論國際人道法在聯(lián)合國維持和平行動中的適用

蔣圣力

〔1〕有觀點認為，聯(lián)合國維持和平行動違反國際人道法的法律責(zé)任成為了當前國際組織的責(zé)任問題的主要內(nèi)容。參見黃瑤：《國際組織責(zé)任規(guī)則與國家責(zé)任規(guī)則之比較》，載《法學(xué)評論》2007年第2期。

針對“第二期聯(lián)合國索馬里行動”中維和部隊不加區(qū)分地對平民進行攻擊、轟炸的行為，“聯(lián)合國組織剛果民主共和國特派團”等維持和平行動中維和人員對沖突地區(qū)的婦女和兒童進行強奸、性侵的行為，以及維和人員虐待被俘和被拘押者的行為，在越發(fā)強烈地要求聯(lián)合國維持和平行動應(yīng)當遵行國際人道法的同時，國際社會對應(yīng)當追究維持和平行動違反國際人道法的法律責(zé)任的呼聲也越來越高?！?〕

在筆者看來，確定并追究聯(lián)合國維持和平行動違反國際人道法的法律責(zé)任并非易事，首先必須解決國際人道法是否得以適用于聯(lián)合國維持和平行動，或者說，維持和平行動是否應(yīng)當受到國際人道法的法律約束這一問題。這是因為：只有在國際人道法得以適用于聯(lián)合國維持和平行動，從而使維持和平行動受到國際人道法的法律約束的前提下，才可能有維持和平行動的某一或者某些具體行為違反國際人道法一說，并且相應(yīng)地產(chǎn)生違反國際人道法的法律責(zé)任。由此，國際人道法對聯(lián)合國維持和平行動的適用，是確定和追究維持和平行動違反國際人道法的法律責(zé)任的前提。

一、國際人道法適用于維持和平行動的法理基礎(chǔ)

針對國際人道法是否得以適用于聯(lián)合國維持和平行動這一問題，在國內(nèi)外學(xué)界一直存在爭議，并且，持否定態(tài)度的觀點一度占據(jù)多數(shù)。例如，有學(xué)者認為，即便是在維持和平行動介入到?jīng)_突當事方之間的武裝沖突的情況下，由于維持和平行動本身具有中立的立場，因此，其僅是單純地“介入”而并未實際地參與以沖突當事方中的任意一方為敵對方的武裝沖突，這就使得適用于處于敵對狀態(tài)中的沖突當事方的國際人道法不應(yīng)對其適用。*Evan T. Bloom, “Protecting Peacekeepers: the Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel”, American Journal of International Law, vol. 89, 1995, p. 624.另有學(xué)者認為，由于維持和平行動是在得到了聯(lián)合國安理會的授權(quán)的前提下使用武力的，因此，其對武力的使用是合法的、正當?shù)模欢热魧S持和平行動適用國際人道法，那么便會使為執(zhí)行維和任務(wù)而使用武力的維和部隊被降格至與侵略者相同的地位。*D. W. Bowett, United Nations Forces: A Legal Study of United Nations Forces, London: Stevens & Sons, 1964, p. 229.

上述兩種觀點分別從維持和平行動的中立性特征以及維持和平行動對武力的使用所具有的合法性和正當性出發(fā)，認為國際人道法不應(yīng)適用于維持和平行動。這在對國際人道法之于維持和平行動的可適用性持否定態(tài)度的觀點中較為典型。*Daphna Shraga, Ralph Zacklin, “The Applicability of International Humanitarian Law to United Nations Peacekeeping Operations: Conceptual, Legal and Practical Issues”, in Umesh Palwankaar ed., International Committee of the Red Cross Symposium on Humanitarian Action and Peacekeeping Operations, ICRC, 1994, pp. 39—48.在筆者看來，基于法理的角度，上述兩點實際上均無法否定國際人道法得以適用于維持和平行動。具體而言：

首先，中立性是維持和平行動被人為地賦予的一項特征，是維持和平行動應(yīng)然的價值取向；*維持和平行動所具有的中立性特征源于維持和平行動所應(yīng)遵循的三項基本原則(即同意原則、中立原則、非為自衛(wèi)不得使用武力原則)中的中立原則。關(guān)于上述三項基本原則的具體內(nèi)容可參見聯(lián)合國維持和平行動部和外勤支助部于2008年發(fā)布的《聯(lián)合國維持和平行動原則與指導(dǎo)方針》第3.1節(jié)的規(guī)定(原文詳見：http://www.un.org/en/peacekeeping/documents/capstone_eng.pdf)。暫且不論這一特征是否已經(jīng)在維持和平行動的實踐情形中被突破，即便維持和平行動具有中立性特征，并由此使得維和部隊在沖突當事方之間的武裝沖突中不致成為具有“敵對性”的沖突一方，也仍然不影響國際人道法對其的適用。這是因為：根據(jù)作為現(xiàn)行國際人道法的主要組成部分的1949年《日內(nèi)瓦四公約》第二、第三條的規(guī)定，國際人道法得以適用于戰(zhàn)爭和其他任何武裝沖突，包括國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突；而根據(jù)有學(xué)者在就前南國際刑庭“塔迪奇案”進行分析后所指出的，上述《日內(nèi)瓦四公約》第二、第三條的規(guī)定所稱的“武裝沖突”即是指沖突當事方使用武力的情形。*C. Greenland, “International Humanitarian Law and the Tadic case”, European Journal of International Law, vol. 7, 1996, p. 265.由此，無論維持和平行動介入的是國家之間的國際性武裝沖突，還是一國之內(nèi)不同種族或者派系之間的非國際性武裝沖突，其都屬于應(yīng)當適用國際人道法的“武裝沖突”的范疇。

有學(xué)者指出，武裝沖突作為一項法律狀態(tài)的形成，僅以客觀事實為依據(jù)，而無論沖突各方的主觀認識如何；即無論處于沖突中的各方是否具有相互敵對的主觀認識，只要其在處理相互關(guān)系的過程中使用了武力，那么便應(yīng)當認為武裝沖突已經(jīng)形成，并且相應(yīng)地應(yīng)當適用國際人道法。*Geoffrey S. Corn et al. The Law of Armed Conflict: An Operational Approach, New York: Wolters Kluwer & Business, 2012, pp. 72, 80.因此，無論維持和平行動具有中立性與否，也無論其在武裝沖突中是否作為具有“敵對性”的沖突一方，只要其介入到了應(yīng)當適用國際人道法的“武裝沖突”中并且使用了武力，那么國際人道法便應(yīng)當?shù)靡詫ζ溥m用。換言之，維持和平行動是否具有中立性并不影響國際人道法對其的適用。

其次，維持和平行動對武力的使用所具有的合法性和正當性同樣無法排除國際人道法對其的適用。在維持和平行動實際地介入到了沖突當事方之間的武裝沖突中的情況下，盡管其對武力的使用得到了聯(lián)合國安理會的授權(quán)，但是，僅就使用武力的事實而言，維持和平行動對武力的使用和沖突當事方對武力的使用是并無二致的；而這就使得在維持和平行動中使用武力的維和部隊應(yīng)當與沖突當事方具有相同的法律地位，并且均應(yīng)當受到國際人道法的法律約束。*孫萌：《聯(lián)合國維和行動違法責(zé)任研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第26頁。

否則，就如有學(xué)者指出的，在武裝沖突中，倘若一方受到國際人道法的法律約束而無法享有相應(yīng)的權(quán)利，另一方卻在享有權(quán)利的同時無須遵行相應(yīng)的法律，那么這顯然是有失公平的；*H. Lauterpacht, “The Limits of the Operation of the Law of War”, British Yearbook of International Law, vol. 30, 1953, p. 26.并且，倘若無法得到?jīng)_突各方的平等適用和相互遵行，那么國際人道法本身也會因此而失去意義。*Major Bialke, “United Nations Peace Operations: Applicable Norms and the Application of the Law of Armed Conflict”, Air Force Law Review, vol. 50, 2001, p. 43.更為嚴重的是，倘若維和部隊拒絕遵行國際人道法，那么還將可能導(dǎo)致與其相對的沖突當事方也拒絕遵行國際人道法，從而對國際人道法的價值造成極大的損益。*Patricia S. Rambach et al eds., Report of the Conference on Contemporary Problems of the Law of Armed Conflicts, 1971, p. 98因此，在武裝沖突中，無論沖突各方對武力的使用是否具有合法性和正當性，都不得免于承擔國際人道法上的法律義務(wù)或者剝奪其他任何人基于國際人道法而應(yīng)當?shù)玫降谋Ｗo；而對于維持和平行動而言，聯(lián)合國安理會對其使用武力的授權(quán)也同樣不得排除國際人道法對其的適用。

二、國際人道法適用于維持和平行動的事實基礎(chǔ)

除了上述法理基礎(chǔ)之外，國際人道法對維持和平行動的適用還有著較為充分的事實基礎(chǔ)，主要包括多項維持和平行動的實踐情形和多份聯(lián)合國法律文件的相關(guān)規(guī)定。

首先，多項維持和平行動的實踐情形已經(jīng)突破了維持和平行動本應(yīng)具有的中立性。有學(xué)者在對《日內(nèi)瓦四公約》共同第二、第三條關(guān)于國際人道法的適用的規(guī)定進行了深入地研究的基礎(chǔ)上，提出國際人道法對維持和平行動(具體為維和部隊)的適用應(yīng)當以滿足下列條件為前提：其一，在維和部隊介入時，武裝沖突業(yè)已存在并且正在進行；其二，維和部隊在既存的武裝沖突中，實施了與沖突當事方相敵對的軍事行動；其三，維和部隊所實施的軍事行動旨在為沖突當事方中的一方提供支持；其四，維和部隊實施上述軍事行動所依據(jù)的是聯(lián)合國向沖突當事方中的一方提供支持的正式?jīng)Q定。*特里斯坦·費拉羅：《國際人道法對多國不對的可適用性及其適用》，尹文娟譯，載紅十字國際委員會東亞代表處編譯：《紅十字國際評論——多國行動與法律》，法律出版社2015年版，第116頁。

對此，倘若從應(yīng)然的角度看，由于基于前述維持和平行動的中立性特征，即便維和部隊介入到了武裝沖突中，其也應(yīng)當不具有“敵對性”，因此，上述國際人道法適用于維持和平行動的第二至四項前提條件似是并無法被滿足。然而，倘若從實然的角度看，多項維持和平行動的實踐情形則清楚地表明，維持和平行動所應(yīng)具有的中立性已經(jīng)被突破：例如，在“第二期聯(lián)合國索馬里行動”中，針對索馬里境內(nèi)支持艾迪德的武裝派別對維和部隊發(fā)起的攻擊，聯(lián)合國安理會通過了第837(1993)號決議，*資料來源：http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/837(1993)，訪問時間：2018年1月23日。授權(quán)維和部隊采取一切必要手段，對上述“進攻和公開挑釁的行為”進行回擊，從而促使維和部隊對支持艾迪德的武裝派別實施了大規(guī)模的報復(fù)性和懲罰性的軍事行動。又如，在“聯(lián)合國波黑特派團”中，維和部隊不僅一方面以默許的方式袒護穆族，對其針對塞族開展的一系列攻擊不加禁止；另一方面還積極地對塞族進行攻擊，包括基于聯(lián)合國秘書長的授權(quán)而通過北約對塞族的軍事目標進行轟炸。*慕亞平、陳曉華：《世紀之交議維和——對冷戰(zhàn)后聯(lián)合國維持和平行動的評價與思考》，載《法學(xué)評論》2001年第6期。

由此可見，在上述維持和平行動中，維和部隊不僅與沖突當事方中的一方處在了相互敵對的狀態(tài)，而且還表現(xiàn)出了刻意支持、袒護沖突當事方中的一方而反對、打壓另一方的明顯傾向；同時，其所實施的具有“敵對性”的軍事行動，也均是以聯(lián)合國安理會決議或者聯(lián)合國秘書長授權(quán)作為依據(jù)的。因此，應(yīng)當認識到：隨著重型武器的裝備和使用武力的越發(fā)頻繁，維和部隊以及維持和平行動本身在武裝沖突中的中立地位已經(jīng)在事實上被極大地動搖了；*Major Bialke, “United Nations Peace Operations: Applicable Norms and the Application of the Law of Armed Conflict”, Air Force Law Review, vol. 50, 2001, p. 19.而在此基礎(chǔ)上，由于維持和平行動的實踐情形也已經(jīng)滿足了前述國際人道法適用于維持和平行動的各項前提條件，因此，國際人道法即應(yīng)當?shù)靡赃m用于維持和平行動。

其次，多份不同層面的聯(lián)合國法律文件均明確規(guī)定維和部隊應(yīng)當遵行國際人道法；而維和部隊對國際人道法的遵行即意味著，國際人道法應(yīng)當?shù)靡赃m用于維持和平行動。第一，就對所有維持和平行動具有普遍拘束力的聯(lián)合國法律文件而言，根據(jù)時任聯(lián)合國秘書長安南于1999年8月6日發(fā)布的《秘書長關(guān)于聯(lián)合國部隊遵守國際人道法的公告》第1.1節(jié)的規(guī)定，*《秘書長關(guān)于聯(lián)合國部隊遵守國際人道法的公告》第1.1節(jié)規(guī)定：“本公告所述的國際人道主義法的基本原則和規(guī)則適用于武裝沖突情況下作為戰(zhàn)斗人員積極介入此種沖突的聯(lián)合國部隊，……”(原文詳見：https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/230/41/IMG/N9923041.pdf?OpenElement)國際人道法適用于在武裝沖突中作為戰(zhàn)斗人員的維和部隊，即只要維和部隊介入到了武裝沖突中并且針對沖突當事方使用了武力，那么其便應(yīng)當遵行國際人道法。盡管根據(jù)由聯(lián)合國大會第A/RES/49/59號決議通過的《聯(lián)合國人員和有關(guān)人員安全公約》的立法精神，處于武裝沖突中的維和人員作為非戰(zhàn)斗人員應(yīng)當具有平民的法律地位，并應(yīng)當與平民一樣受到保護；但是，結(jié)合該《公約》第二條第二款和上述《公告》第1.2節(jié)的規(guī)定可以推知，*《聯(lián)合國人員和有關(guān)人員安全公約》第二條第二款規(guī)定：“本公約不適用于經(jīng)安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章授權(quán)作為執(zhí)行行動、有任何參與人員作為與有組織的武裝部隊作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗員、并適用國際武裝沖突法的聯(lián)合國行動?！?原文詳見：http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/49/59)《秘書長關(guān)于聯(lián)合國部隊遵守國際人道法的公告》第1.2節(jié)規(guī)定：“本公告的頒布不影響1994年《聯(lián)合國人員和有關(guān)人員安全公約》所規(guī)定的維持和平行動成員的受保護地位，也不影響其作為非戰(zhàn)斗人員的地位，只要其有權(quán)受到關(guān)于武裝沖突的國際法給予平民的保護?！薄豆s》關(guān)于應(yīng)當將維和人員作為平民進行保護的規(guī)定，與《公告》關(guān)于維和部隊作為武裝沖突中的一方應(yīng)當遵行國際人道法的規(guī)定之間是并不沖突的——在維和部隊雖然介入了武裝沖突但卻未針對沖突當事方使用武力的情況下，由于維和人員并未成為《公告》所指的“戰(zhàn)斗人員”，因此，其就應(yīng)當被視為國際人道法意義上的平民，并應(yīng)當基于《公約》的規(guī)定得到與這一法律地位相應(yīng)的保護；*[比利時]讓—馬里·亨克茨、[英]路易斯·多斯瓦爾德—貝克編：《習(xí)慣國際人道法：規(guī)則》，紅十字國際委員會編譯，法律出版社2007年版，第112—114頁。而在維和部隊不僅介入到了武裝沖突中，并且還針對沖突當事方使用了武力的情況下，由于維和人員已經(jīng)成為了不再受《公約》規(guī)定保護的戰(zhàn)斗人員，因此，其就應(yīng)當根據(jù)適用于戰(zhàn)斗人員的《公告》的規(guī)定遵行國際人道法。由此，只要維和部隊介入到了武裝沖突中并且使用了武力，其便應(yīng)當遵行國際人道法。第二，在聯(lián)合國與發(fā)生沖突的東道國締結(jié)的關(guān)于維和部隊的法律地位的協(xié)定中，通常都會就維和部隊與東道國雙方應(yīng)當相互遵行國際人道法做出承諾。事實上，在1988年之前的“傳統(tǒng)維持和平行動”時期，盡管基于中立原則，維持和平行動被要求不得介入沖突當事方之間的武裝沖突，但是，在諸如“聯(lián)合國第一期緊急部隊(中東)”和“聯(lián)合國駐塞浦路斯維持和平部隊”中，聯(lián)合國與派遣武裝部隊參與實施上述維持和平行動的派遣國也都對遵行適用于軍事人員的國際人道法做出了承諾。*Robert C. R. Siekman ed., Basic Documents on United Nations and Related Peacekeeping Forces, Dordrecht: Martinus Nijhoof Publishers, 1989, pp. 168, 78.而基于維持和平行動自1988年起開始越發(fā)頻繁地介入武裝沖突并且使用武力的事實，聯(lián)合國在與東道國締結(jié)關(guān)于維和部隊的法律地位的協(xié)定時，通常會在具體條款中就維和部隊將在充分尊重適用于軍事人員的國際人道法的基礎(chǔ)上實施軍事行動做出承諾；與之相應(yīng)地，東道國也會在具體條款中承諾其將在任何時候都充分尊重規(guī)范了軍事人員待遇的國際人道法，并在此基礎(chǔ)上對待處于武裝沖突中的維和人員。并且，盡管上述條款并未被納入聯(lián)合國秘書處于1990年編制的“聯(lián)合國與東道國之間維持和平行動部隊地位協(xié)定范本草案”，但在實踐中，自聯(lián)合國與盧旺達共和國為實施“聯(lián)合國盧旺達援助團”而于1993年11月5日締結(jié)了關(guān)于維和部隊的法律地位的協(xié)定，并在協(xié)定中將上述條款納入其中起，此后的聯(lián)合國與東道國之間的維和部隊法律地位協(xié)定便均納入了上述條款。*卡塔琳娜·格倫費爾：《國際人道法的可適用性及其適用：聯(lián)合國背景下的視角》，梁潔譯，載紅十字國際委員會東亞代表處編譯：《紅十字國際評論——多國行動與法律》，法律出版社2015年版，第184頁。

綜上所述，在維持和平行動并未介入沖突當事方之間的武裝沖突，或者雖然介入了武裝沖突但卻并未使用武力的情況下，國際人道法并不適用于維持和平行動；而在維持和平行動不僅介入到了武裝沖突中并且還使用了武力的情況下(在當前的維持和平行動中，這種情況占據(jù)了多數(shù))，國際人道法則應(yīng)當?shù)靡詫S持和平行動適用。

三、國際人道法適用于維持和平行動的具體內(nèi)容

國際人道法是基于國際人道主義，為處于戰(zhàn)爭或者武裝沖突中的受難者(包括但不限于武裝部隊的傷病員、戰(zhàn)俘和平民)提供必要保護的國際法規(guī)范。一般認為，現(xiàn)行國際人道法的法律淵源主要為前述1949年《日內(nèi)瓦四公約》及其1977年兩個《附加議定書》；*1949年《日內(nèi)瓦四公約》即《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》和《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民之日內(nèi)瓦公約》；1977年兩個《附加議定書》即《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》和《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》。此外，倘若在構(gòu)成傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的國際公約中也包含了關(guān)于保護戰(zhàn)爭或者武裝沖突受難者的規(guī)定，那么相關(guān)國際公約便同樣應(yīng)當被視為國際人道法的法律淵源，例如就戰(zhàn)俘待遇和平民保護做出了原則性規(guī)定的1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》等。*王虎華主編：《國際公法學(xué)》(第四版)，北京大學(xué)出版社2015年版，第569頁。

應(yīng)當注意的是，盡管在維持和平行動介入了沖突當事方之間的武裝沖突并且針對沖突當事方使用了武力的情況下，國際人道法應(yīng)當?shù)靡詫S持和平行動適用，但是，這并不意味著在國際人道法得以對維持和平行動適用的情況下，上述以國際公約作為主要法律淵源的國際人道法的所有原則、規(guī)則便均得以適用于維持和平行動。這是因為：

聯(lián)合國并非上述《日內(nèi)瓦四公約》及其兩個《附加議定書》，或者其他包含了國際人道法規(guī)范的國際公約的締約方，并且，其作為國際組織，也并不具有成為諸如上述公約的締約方的主權(quán)國家或者正在爭取獨立的民族的法律地位。由此，基于“條約不約束非締約方”的法理原則，上述各項公約中的每一項具體規(guī)定都無法直接對聯(lián)合國及其維持和平行動產(chǎn)生法律拘束力。并且，根據(jù)聯(lián)合國法律事務(wù)廳在其于1972年發(fā)布的《聯(lián)合國司法年鑒》中所指出的，基于聯(lián)合國職能的有限性和維持和平行動的特殊性等原因，《日內(nèi)瓦四公約》中的諸多具體規(guī)定并不適用于維持和平行動，而維持和平行動相應(yīng)地也無法承擔《公約》中的所有國際人道法義務(wù)。*Office of Legal Affairs, United Nations Juridical Yearbook, United Nations, 1972, p. 153. (原文詳見：http://legal.un.org/docs/?path=../unjuridicalyearbook/pdfs/english/by_volume/1972/chpVI.pdf&lang=E)因此，并非現(xiàn)行國際人道法的所有原則、規(guī)則均得以適用于維持和平行動。

當然，聯(lián)合國的法律地位和維持和平行動的特殊性并不影響現(xiàn)行國際人道法的普遍性法律原則和精神對維持和平行動的適用。易言之，在上述作為國際人道法的主要法律淵源的各項公約中，存在著若干具有普遍性的法律拘束力的國際人道法原則和精神，不僅得以約束公約締約方，還得以約束包括聯(lián)合國在內(nèi)的非締約方。*Daphna Shraga, Ralph Zacklin, “The Applicability of International Humanitarian Law to United Nations Peacekeeping Operations: Conceptual, Legal and Practical Issues”, in Umesh Palwankaar ed., International Committee of the Red Cross Symposium on Humanitarian Action and Peacekeeping Operations, ICRC, 1994, p. 47.實踐中，針對紅十字國際委員會一再對其提出的關(guān)于維和部隊應(yīng)當遵行《日內(nèi)瓦四公約》，維和人員對武力的使用應(yīng)當被置于國際人道法的規(guī)范之下的要求，聯(lián)合國雖然未曾做出過明確的肯定答復(fù)，但卻也在諸如前述與東道國締結(jié)的維和部隊法律地位協(xié)定中，要求維和部隊盡可能謹慎地遵行《日內(nèi)瓦四公約》中的普遍性法律原則和精神。*Umesh Palwankar, “Applicability of International Humanitarian Law to United Nations Peacekeeping Operations”, International Review of the Red Cross, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, p. 229.對此，誠如國際和平學(xué)會(International Peace Academy)在其于1984年出版的《維持和平人員手冊》中所總結(jié)的：聯(lián)合國從未正式承諾維和部隊將遵行包括《日內(nèi)瓦四公約》在內(nèi)的各項國際人道法公約的具體規(guī)定，不過，在“聯(lián)合國第一期緊急部隊(中東)”、“聯(lián)合國駐塞浦路斯維持和平部隊”和“聯(lián)合國組織剛果民主共和國特派團”等維持和平行動中，其都曾要求維和部隊在實施軍事行動時須遵行國際人道法的普遍性法律原則和精神。*International Peace Academy, Peacekeeper’s Handbook, New York: Pergamon Press, 1993, p. 363.因此，在國際人道法得以對維持和平行動適用的情況下，現(xiàn)行國際人道法的普遍性法律原則和精神應(yīng)當均得以適用于維持和平行動。

不過，誠如有學(xué)者指出的，雖然聯(lián)合國對維和部隊須遵行國際人道法的普遍性法律原則和精神的要求，大致勾勒出了得以適用于維持和平行動的國際人道法的內(nèi)容范圍，但是，由于這一旨在使維持和平行動有限適用國際人道法的做法終究僅是一項折中的選擇，并且，所謂的“普遍性法律原則和精神”又太過抽象，因此，實踐中，國際人道法對維持和平行動的適用是存在著嚴重的不確定性的。*同前引[8]，第26頁。于是，為解決上述國際人道法適用于維持和平行動的具體內(nèi)容缺乏確定性的問題，聯(lián)合國自1995年起便開始與紅十字國際委員會就起草專門適用于維和部隊的國際人道法規(guī)范展開了合作，并在參考了紅十字國際委員會提交的相關(guān)草案的基礎(chǔ)上，最終發(fā)布了前述《秘書長關(guān)于聯(lián)合國部隊遵守國際人道法的公告》。*Garth J. Cartledge, “Legal Constraints on Military Personnel Deployed on Peacekeeping Operations”, in Helen Durham, Timothy L. H. McCormack eds., The Changing Face of Conflict and the Efficacy of International Humanitarian Law, the Netherlands: Kluwer Law International, 1999, p.121.對此，應(yīng)當認識到：盡管未能對“維持和平行動”與“強制執(zhí)行行動”做出應(yīng)有的區(qū)分，也未能對國際人道法得以適用的前提條件(即維和人員如何轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)斗人員)和時間期限(即國際人道法于何時開始適用于維和部隊以及得以適用多長時間)等進行明確的規(guī)定，但是，值得肯定的是，該《公告》對何為維和部隊應(yīng)當遵行的國際人道法的“普遍性法律原則和精神”的闡述是較為詳盡周全的——根據(jù)《公告》規(guī)定，維和部隊應(yīng)當保護平民(第5節(jié))，限制作戰(zhàn)方法和方式(第6節(jié))，給予平民、失去戰(zhàn)斗力的武裝人員(第7節(jié))、被拘押者(第8節(jié))和傷病員、救護人員(第9節(jié))以人道待遇。同時，上述維和部隊所應(yīng)遵行的國際人道法的具體規(guī)則實際上也正是國際人道法適用于維持和平行動的具體內(nèi)容。

四、維持和平行動違反國際人道法的具體情形

從多項維持和平行動的實踐情形看，維持和平行動(具體為維和部隊)所實施的違反國際人道法的行為主要包括以下幾種情形：

其一，違反了國際人道法關(guān)于保護平民的要求。根據(jù)《公告》第5.1節(jié)和5.4節(jié)的規(guī)定，維和部隊在任何時候都應(yīng)當清楚地區(qū)分平民和戰(zhàn)斗人員，以及平民目標和戰(zhàn)斗目標，只得對戰(zhàn)斗人員和軍事目標采取軍事行動，而不得對平民或者平民目標進行攻擊；并且，維和部隊不得采取可能不分青紅皂白地攻擊平民和軍事人員的軍事行動，也不得采取可能會附帶造成平民喪生或者對平民目標造成的損害與預(yù)期的軍事利益相比明顯失當?shù)能娛滦袆?。然而，在“第二期?lián)合國索馬里行動”中，卻出現(xiàn)了多次維和部隊不加區(qū)分地對平民和沖突當事方武裝人員進行攻擊、轟炸的行為：基于前述聯(lián)合國安理會第837(1993)號決議的授權(quán)，1993年6月12日，維和部隊對索馬里境內(nèi)支持艾迪德的武裝派別的營地實施了大規(guī)模轟炸，造成了50余名平民喪生；同年7月12日，維和部隊對混雜著沖突當事方武裝人員的平民進行了掃射，再次造成了54名平民喪生；同年9月9日，維和部隊對索馬里摩加迪沙的一處平民聚居地進行了轟炸，又一次造成了203名平民死亡，另有35名平民受傷。*Richard D. Glick, Lip Service to the Laws of Wars: Humanitarian Law and United Nations Armed Force, Michigan Journal of International Law, vol. 17, 1995, p.53, note 49.

其二，違反了國際人道法關(guān)于給予平民人道待遇的要求。根據(jù)《公告》第7.1節(jié)的規(guī)定，維和部隊不得殺害平民或者對平民實施酷刑、殘害肢體等殘忍行為，不得對平民進行集體懲罰或者報復(fù)，不得將平民劫為人質(zhì)，不得強奸平民、強迫平民賣淫或者對平民實施性攻擊、性侮辱和有損人格的行為，不得奴役平民，不得對平民進行掠奪；此外，《公告》第7.3節(jié)和7.4節(jié)還規(guī)定，維和部隊應(yīng)當對平民中的婦女和兒童予以特別保護，尤其應(yīng)當保護婦女免受強奸、被迫賣淫或者其他任何形式的猥褻攻擊，以及保護兒童免受任何形式的猥褻攻擊。然而，在自1988年之后開始的維持和平行動中，維和人員強奸、性侵沖突地區(qū)的婦女、兒童的行為卻屢見不鮮。例如，在“聯(lián)合國埃塞俄比亞和厄立特里亞特派團”中，就曾發(fā)生過丹麥籍的維和人員性侵一名年僅13歲的厄立特里亞女童的事件；*C. Chinkin, “Rape and Sexual Abuse of Women in International Law”, European Journal of International Law, vol.5, 1994, p. 326.而在“第二期聯(lián)合國索馬里行動”中，意大利籍的維和人員強奸索馬里婦女的照片等影像更是被主流媒體向全世界公之于眾。*Natalia Lupi, “Report by Enquiry Commission on the Behavior of Italian Peacekeeping Troops in Somalia”, Yearbook of International Humanitarian Law, TMC Asser Press, vol. 1, 1998, p. 378.

其三，違反了國際人道法關(guān)于給予被拘押者人道待遇的要求。根據(jù)《公告》第8節(jié)(c)、(d)項的規(guī)定，維和部隊應(yīng)當比照《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》的相關(guān)規(guī)定，給予被拘押者人道待遇，尤其應(yīng)當保障被拘押者得到食品、衣物、衛(wèi)生和醫(yī)療照顧的權(quán)利，以及在任何情況下都不得對被拘押者實施酷刑。然而，在“第二期聯(lián)合國索馬里行動”中，維和人員違反上述規(guī)定虐待被拘押者的行為卻十分嚴重。有證據(jù)證明，為逼迫被拘押的沖突當事方武裝人員提供有關(guān)其所屬的武裝派別的藏匿地點等信息，意大利籍的維和人員不僅不為被拘押者提供食物和飲水，甚至還對被拘押者實施了煙頭燒燙、電擊、捆綁在裝置倒刺的鐵絲網(wǎng)上等形式的酷刑；更為嚴重的是，在該項維持和平行動中，還發(fā)生了一起一名16歲的索馬里少年因被懷疑參與了對加拿大維和部隊駐地的攻擊而被加拿大籍的維和人員拘押，并且最終被虐待致死的事件。*同前引[31]。

結(jié) 語

聯(lián)合國維持和平行動既是聯(lián)合國為維持國際和平與安全而在實踐中創(chuàng)設(shè)的方法，同時也是一項抽象的國際法律行為。由此，在使維持和平行動切實地發(fā)揮維持國際和平與安全的作用的同時，也應(yīng)當注重對其在國際法各個領(lǐng)域中的合法性的檢驗。針對當前國際社會越發(fā)關(guān)注維持和平行動的國際人道法責(zé)任的現(xiàn)實，明確國際人道法在維持和平行動中的可適用性是十分重要且關(guān)鍵的——在肯定了國際人道法確實得以適用于維持和平行動的基礎(chǔ)上，便可以進而明確維持和平行動的國際人道法責(zé)任的歸屬和承擔，從而在為因維持和平行動違反國際人道法的行為而受到損害的國家及其國民提供救濟的同時，也使得維持和平行動實際地受到了國際(人道)法的規(guī)制。