作為一種闡釋的美學(xué)的公共闡釋論

趙丹，段吉方

（1.遼寧師范大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 大連 116029；2.華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣州510006）

公共闡釋論是中國當(dāng)代文論與文本批評中的重要理論。張江教授在《公共闡釋論綱》中提出:“闡釋是一種公共行為。闡釋的公共性決定于人類理性的公共性，公共理性的目標(biāo)是認(rèn)知的真理性與闡釋的確定性，公共理性的運(yùn)行范式由人類基本認(rèn)知規(guī)范給定，公共理性的同一理解符合隨機(jī)過程的大數(shù)定律?！盵1]他還強(qiáng)調(diào)公共闡釋的內(nèi)涵是“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”[1]。文本闡釋曾是闡釋學(xué)理論及其批評實踐的核心，闡釋的具體過程與展開主要依托意義與真理之蘊(yùn)含或載托的文本來進(jìn)行，闡釋學(xué)理論的代表施萊爾馬赫等人早就提出闡釋行為是以文本為核心的對作者本意的了解。公共闡釋論再次明確提出并推動了文本闡釋與批評的基本原則與理論要義，對文本闡釋行為的哲學(xué)基礎(chǔ)、理論前提與公共空間做出了精約細(xì)微的理論概括與提升。在公共闡釋論的基本內(nèi)涵上，文本不僅是開放的，闡釋是文本的闡釋，而且以文本為核心的闡釋還必須具有公共性的特征。文本闡釋必須在公共闡釋的基點(diǎn)上有效處理闡釋的私人性、個體性與公共性的關(guān)系，最終走向闡釋的理性和澄明。公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋的理性特征、澄明性、公度性、建構(gòu)性、超越性、反思性等理論特征蘊(yùn)含了深刻的美學(xué)思想，這種闡釋的美學(xué)在公共闡釋論的理論視野中追求文本闡釋與批評的多元共存與交流理解，是當(dāng)代文論在文本闡釋研究層面上值得重視的方向。

一、文本自律與公共闡釋論視野中的文本問題

作為一種本土化的闡釋理論與批評理論，公共闡釋論進(jìn)入當(dāng)代文論的研究視野，其中一個可以衡量及觀察實踐的入口就是文本理論與文本闡釋批評。在《公共闡釋論綱》中，張江教授的論述主要圍繞公共闡釋的基本內(nèi)涵與特征展開，其中有針對性地涉及了文本闡釋問題，在當(dāng)代文本闡釋批評方面展現(xiàn)出鮮明的理論建構(gòu)意識。同時值得關(guān)注的是，張江教授的公共闡釋觀點(diǎn)又是在不同于現(xiàn)代西方闡釋學(xué)文論的意義上來理解文本闡釋問題的。公共闡釋論提出:“闡釋的公共性本身隱含了公共場域中各類闡釋的多元共存，但是，個體闡釋絕非私人的，個體闡釋的理解與接受為公共理性所約束。這是因為:人類的共在決定個體闡釋的公共基礎(chǔ)，集體經(jīng)驗構(gòu)造個體闡釋的原初形態(tài)，語言的公共性確立個體闡釋的開放意義，闡釋生成的確定語境要求個體闡釋是可共享的闡釋。”[1]文本是闡釋意義得以具體生成的語境與載體，是闡釋的確定性和歷史性的基本生成要素，也是一種主體間性意義得以存在的客觀之物。

“文本”（Text）也譯作“本文”，是當(dāng)代西方文論中經(jīng)常使用的概念。從詞源學(xué)上講，“文本”一詞有“編織”“構(gòu)造”之意，在引申含義上，就如同一個手工編織藝人將一些散亂藤條或者柳枝按照一定的結(jié)構(gòu)編造成一個完整的物品，或者將毛線編織成一件圖案、色彩、款式兼?zhèn)涞拿乱粯?。所以，“文本”一詞就包含了創(chuàng)造所依據(jù)的某種結(jié)構(gòu)性規(guī)范、秩序和原則，這也是“文本”一詞進(jìn)入文學(xué)語言創(chuàng)造的基本含義。文本理論的興起是當(dāng)代西方文論發(fā)生理論轉(zhuǎn)向的重要標(biāo)志之一，英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)以及后結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)、讀者反應(yīng)批評等理論思潮都有較為豐富的文本理論觀念，在這些理論觀念的影響下，文本闡釋中的“文本”概念也漸漸代替了傳統(tǒng)文論中的“作品”（Words）?！拔谋尽迸c“作品”的概念互換與更新是當(dāng)代文論接受乃至受西方文論影響的最集中的表現(xiàn)之一，文本闡釋的規(guī)則、方法與視野等，也成了重要的文學(xué)理論問題。有研究者提出:“‘作品理論’與‘文本理論’的嬗變，直接參與當(dāng)代文學(xué)理論的話語革命?！盵2]的確，正由于“文本”概念在“編造”“構(gòu)造”的引申含義上隱含著某種結(jié)構(gòu)、規(guī)則的實施及規(guī)范、整體和系統(tǒng)的創(chuàng)造，所以相比于更多地處于靜止?fàn)顩r和意涵的“作品”，“文本”更多了些結(jié)構(gòu)化和符碼化的意指性特征，這也是當(dāng)代文本批評能夠更深入地介入文學(xué)闡釋基本問題的原因之一。

在當(dāng)代文論中，曾經(jīng)有一種極為明顯的文本理論研究傾向，即認(rèn)為文本是自律的；特別是20世紀(jì)前半葉，俄國形式主義、英美新批評和結(jié)構(gòu)主義文論的文學(xué)觀念基本上都承續(xù)了這種自律論的文本觀。自律論的文本觀影響深遠(yuǎn)，卻引發(fā)了一個嚴(yán)重的文本闡釋傾向，即文本闡釋的核心工作是圍繞一個封閉的語言系統(tǒng)展開，并由此提出文本闡釋批評的理論邏輯——“文本細(xì)讀”，從而打破了以往關(guān)于文學(xué)研究的外部觀念，文學(xué)與批評也變成了“關(guān)于詞語的詞語的詞語”[3]。典型的批評案例如法國著名結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評家羅蘭·巴特對莎士比亞小說《薩拉辛》的分析，他讓我們看到了文本闡釋是如何在文本自律的方法原則上展開的。當(dāng)然，文本自律論在批評研究中也并非毫無建樹，它使批評面對文學(xué)文本有了更加微觀的認(rèn)識，在文本自律的基礎(chǔ)上，文本闡釋衍生出多種文本闡釋概念，讓文本闡釋變得更加精彩豐富。但綜合來看，文本自律論留給文本闡釋的精細(xì)化操作不利于文本闡釋拓展更為豐富的社會歷史文化視野，也不利于強(qiáng)化和彰顯文本闡釋的審美批判功能。所以，最終自律論的文本闡釋仍然不過是一種文本理論研究的思潮化的存在，隨著文學(xué)“內(nèi)部研究”的偃旗息鼓，自律論的文本闡釋也在社會歷史批評的重生中走向了更為逼仄的發(fā)展空間。

在文本闡釋層面，公共闡釋論的第一要義即是走出了“自律論”的文本闡釋觀念?！豆碴U釋論綱》提出:

闡釋本身是一種公共行為。闡釋的生成和存在，是人類相互理解與交流的需要。闡釋是在文本和話語不能被理解和交流時而居間說話的。闡釋意義上的“理解”是指，通過解釋和說明，構(gòu)建以他人為對象而展開的理性活動；闡釋意義上的“交流”是指，通過對話和傾聽，在自我與他人之間開辟可共享的精神場域，闡釋由此而實現(xiàn)價值。準(zhǔn)此，當(dāng)人們面對充滿疏異性文本企圖獲得理解時，確當(dāng)?shù)年U釋能夠給予清晰且有說服力的解釋和說明，文本意義得到正確判斷和理解，闡釋獲取合法身份[1]。

其中，隱含著對文本概念以及文本闡釋的更為開放性的理解，即在闡釋和文本之間強(qiáng)調(diào)理解和交流的交互特征，這也是一種新的文本間性。

公共闡釋論對文本概念和文本闡釋的理解切合文本理論在當(dāng)代文論中的發(fā)展演化趨勢。隨著各種文化理論的興起，對文本自身的研究已經(jīng)逐漸被消費(fèi)、身體、意識形態(tài)等新興文化體驗所代替，出現(xiàn)了伊格爾頓所說的“文本肉身化”或“文本身體化”[4]的趨勢，文本以及文本闡釋已經(jīng)被功利化和消費(fèi)化了。在這個意義上，無論是傳統(tǒng)文論的作者（意圖）研究，還是文本和讀者研究，在理論層面都缺乏固定的問題領(lǐng)域和理論疆界，那種文本自律論的觀念也逐漸消融在文論的“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向之中。但對具體的文學(xué)闡釋實踐而言，無論是文本自律論，還是“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向，都難以替代較為明確的文本闡釋問題；文學(xué)闡釋也好，文學(xué)批評也好，仍然要面對具體的意義生成、讀解與有效剖析。公共闡釋論的提出，正是在這個理論層面上將文本闡釋問題重新拉回到意義生成與剖析的具體過程與特性研究上，在文本自律論和“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向的割裂中提升了文本闡釋的理論內(nèi)涵，在闡釋的理性與公共性的問題上深化了文本闡釋的基本問題。

首先，在公共闡釋論的理論視野內(nèi)，作者意圖和文本關(guān)系問題有了新的理解。早在提出強(qiáng)制闡釋論的過程中，張江教授就堅持作者意圖與文本闡釋有密切的關(guān)系，他反對現(xiàn)代西方文論中的“不僅作者死了，文本死了，讀者也死了”[5]的觀念，認(rèn)為“批判闡釋是對‘處于交流中’的文本進(jìn)行翻譯。這一交流不會停止，總是有空白處，總是有不同的地方，解讀的過程似乎從不可能停止”。而“文本是一個動態(tài)場，作者與讀者在這里進(jìn)行互動，而作者與已經(jīng)存在的文本之間也有互動。研究應(yīng)該向兩個方向開放:文本的接受（作者與讀者之間的動態(tài)關(guān)系）與互文性（文本與其他已經(jīng)存在的文本之間的關(guān)系）”[5]。公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋是公共的、理性的，公共闡釋是文本在“居間說話”，其理論要義就是“關(guān)注文本，試圖回到文本，努力從文本出發(fā)破除當(dāng)代西方文論的闡釋弊端以及有效建構(gòu)一種當(dāng)代的文本闡釋觀念，是強(qiáng)制闡釋論研究中凸顯出來的重要問題，也是對西方文論中的文本闡釋有較為明顯的理論呼應(yīng)的內(nèi)容”[6]。公共闡釋不但延續(xù)了以往關(guān)于文本的強(qiáng)制闡釋研究提出的觀點(diǎn)，還從文本闡釋的公共性角度厘清了作者與文本的關(guān)系問題；其次，公共闡釋論還對文本與讀者之間的關(guān)系做出了明確的理論說明?，F(xiàn)代語言學(xué)的崛起以及新近各種讀者理論的層出不窮，讓文本與讀者的問題變得更加復(fù)雜。公共闡釋論提出的闡釋的公共理性和共度性問題，在私人闡釋、個體闡釋和公共闡釋的理論關(guān)系研究上為讀者與文本理論提出了建設(shè)性路徑，也對文本與讀者的關(guān)系問題做出了充分的理論說明。其中較為明顯的理論路向是拒絕以往那種作品—文本—讀者單向聯(lián)系鏈條上的文本概念，突出公共性、共度性的闡釋的文本概念，這也讓文本闡釋擺脫了一味強(qiáng)調(diào)讀者反應(yīng)的批評范式，使文本闡釋的讀者意識更加立體。正是由于闡釋的公共性與共度性等特征，文本闡釋強(qiáng)化了文本與讀者的立體關(guān)系，這與羅蘭·巴特曾經(jīng)提出的文本闡釋要“在音樂意義上‘演奏’（Play）文本”[7]以及他所提出的“可寫的文本”觀念，沃爾夫?qū)ひ辽獱枏?qiáng)調(diào)的文本是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的“意向性存在”、文本“空白”和“不確定性”召喚讀者的閱讀和填充等思想一樣，都蘊(yùn)含著文本闡釋與讀者反應(yīng)的豐富的理論闡釋，這也使當(dāng)代文本闡釋學(xué)有了更為廣闊的理論空間。

二、公共闡釋與文本的開放性

文本的開放性與文本自律論構(gòu)成了明顯的理論張力。文本的開放性以及開放的文本的概念的提出者首先是意大利文學(xué)理論家艾柯。在艾柯看來，所謂“開放”是為了確定作品和演繹者之間的新關(guān)系，“探討的是藝術(shù)作品的‘確定性’和‘開放性’”[8]3。艾柯提出，開放的作品是指一種語法、句法和文字的組合意義上具有可變動性和開放性的作品。他以法國象征主義詩人馬拉美的作品《書》為例，指出這部作品思想寬泛、意義豐富，語言、句法和結(jié)構(gòu)充滿變動性，甚至頁碼都不是按固定順序排列，而是一些按照排列規(guī)律的不同順序組成的獨(dú)立的小冊子，這些小冊子之內(nèi)，紙頁可以隨意挪動，但無論怎么挪動，紙頁上的文字組合起來的意思都是完整的，因此這是一部“運(yùn)動中的作品”，也是一個開放的文本。艾柯指出:“顯然，詩人并不想從每一種排列組合中都得到明確的句法含義和語義上的明確意思，而是追求，句子的組合和每個單獨(dú)的詞的組合——每一種這樣的組合都能具有‘啟示’作用，都能同其他詞和句子形成啟示性的關(guān)系——使每一種排列順序都可能有價值，這樣就有可能形成新的聯(lián)系和新的境界，進(jìn)而形成新的啟示。”[8]15

艾柯開放的作品的觀念曾盛極一時，但也充滿爭議。在艾柯的觀念中，開放的作品不是無條件的開放，開放性還是要回到文本形式、符號、句法的形式價值上來。這種形式化美學(xué)不同于文本自律，而是強(qiáng)調(diào)文本自律存在著多種理解的可能性和闡釋空間?！皬谋举|(zhì)上說，一種形式可以按照很多不同的方式來看待和理解時，它在美學(xué)上才是有價值的，它表現(xiàn)出各種各樣的面貌，引起各種各樣的共鳴。”[8]3所以，艾柯的開放的文本觀念在本質(zhì)上還是一種形式化美學(xué)。

除了艾柯之外，當(dāng)代文論中堅持文本的開放性的理論還有很多，如強(qiáng)調(diào)“在封閉中開放”的觀點(diǎn)。“在封閉中開放”是文本的自律與自足研究的溢出形式，從形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義一直到現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評，都存在著這種觀念。在這些理論批評的內(nèi)部，文本看似封閉，實則具有開放性的空間，文本的細(xì)讀批評看似是對語言核心功能的強(qiáng)調(diào)，但語言的敏感性也指向文本外在的意義，正如伊格爾頓所說的，作為一個批評家，“如果在語言的問題上不敏感，那么對社會和政治問題不可能敏感”[9]。同樣，語言的“陌生化”首先必須把握語言之外的社會、歷史、文化等，這樣才能領(lǐng)會某種語言在什么場合是“陌生的”。美國文學(xué)理論家卡勒也有類似的判斷，他在《文學(xué)理論》中談到文學(xué)理論研究是一種區(qū)別“雜草”的工作:“雜草”與有用的植物之間并未存在一種明確的界限，所以“文學(xué)是什么”的問題從一開始就是一種虛空的問題[10]，關(guān)鍵在于在何種意義上區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)，所以那種所謂的文本自律性其實也是不周延的。除此之外，法國學(xué)者克里斯蒂娃提出的“互文性”概念也存在著文本的開放意識，她在1966年發(fā)表的《詞語、對話、小說》中，通過對巴赫金文本的分析，提出:“每一個語詞（文本）都是語詞與語詞（文本與文本）的交匯，至少有一個他語詞（他文本）在交匯處被讀出?！盵11]對于文學(xué)文本來說，互文性影響的是詞語與詞語、文本與文本之間的意義關(guān)系。正是有了文本的“互文性”，文本的意義來源與呈現(xiàn)才是一種關(guān)聯(lián)屬性，這個關(guān)聯(lián)屬性使文本意義來源問題再度處于一種語境化的闡釋境況之中。上述這些文本闡釋理論的提出都離不開現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)展，特別是在結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)等理論觀念的影響和推動，在這些理論的重新闡發(fā)之下，“文本”的概念與現(xiàn)代語言批評的成果進(jìn)一步相聯(lián)系，語言學(xué)、符號學(xué)、媒介學(xué)等跨學(xué)科的研究更加賦予了文本這一概念豐富的和復(fù)雜的內(nèi)涵，也讓文本闡釋問題變成了更多的理論批評繞不開的問題。在這些理論批評的范圍內(nèi)，文本闡釋不同于傳統(tǒng)的文學(xué)批評，文本闡釋比文學(xué)批評具有更多的闡釋學(xué)的理論支撐，也是一個存在較大理論開掘空間的領(lǐng)域。

文本究竟是自律的還是開放的，這似乎沒有一個正解。但正因為此，才凸顯了文本闡釋的公共性問題。在文本闡釋中，文本的封閉與開放應(yīng)該是一種張力的存在，既不是非此即彼的，也不是絕對封閉與開放的。文本的封閉使闡釋行為可以發(fā)揮現(xiàn)代語言學(xué)批評的方法論優(yōu)勢，見微知著地獲得文本意義的復(fù)雜性；文本的開放則給意義的共享理解及闡釋的公共性行為提供了契機(jī)。在文本意義的確定語境下，闡釋活動其實面對的就是一個封閉與開放互為辯證存在的文本。這種辯證的文本也是公共闡釋的對象，在公共闡釋的含義上，也可以很好地調(diào)節(jié)文本的封閉與開放的問題。公共闡釋論其中蘊(yùn)含的一個重要的思想就是以文本為核心的闡釋，這離不開在封閉與開放的辯證關(guān)系中的文本意義的存在。例如，《公共闡釋論綱》中提出:

闡釋作為人的存在和社會存在的一種方式，必須從客觀事實出發(fā)，從文本對象自在的意義出發(fā)，以概括和總結(jié)出我們關(guān)于社會的確切、恰當(dāng)?shù)睦斫夂驼J(rèn)識，即基本符合事物發(fā)展本來面目的理解和認(rèn)識。而且，更為重要的是，如果個人關(guān)于社會的闡釋要能夠說服人，就必須有公共的承認(rèn)，提升為公共闡釋。實際上，闡釋本身就是一種公共行為，因為闡釋的目的就在于把對象的真相或事物的本來面目告訴別人。借用伽達(dá)默爾的話來說就是，當(dāng)我們面對一個意識性文本的時候，當(dāng)我們很難理解和認(rèn)識這個對象的時候，闡釋居間說話。也就是說，闡釋是人類觀察和認(rèn)識世界的不可或缺的中介[12]。

作為公共闡釋對象的文本，無論是封閉的還是開放的，傳達(dá)出來的意義都不是任意的。無論一個文本包含多少衍生意義，都可以根據(jù)既定語境來確定語義的有限性，從而產(chǎn)生共同語境下的闡釋主體，“同一主體的不同理解，是不同語境下的不同，如此理解不被共享，則應(yīng)歸屬私人理解而失去闡釋意義”[1]。所以，文本的封閉與開放的辯證張力形式其實意味著無論文本是自律論的還是開放的，當(dāng)文本及其意義屬性被闡釋主體所認(rèn)知，那就意味著文本意義的呈現(xiàn)就會以不同方式被把握與呈現(xiàn)，這也恰恰說明了文本的闡釋其實正是一種公共闡釋行為，這種公共闡釋行為是闡釋主體和對象的“居間說話”，是在闡釋的公共性、共度性等層面上的文本意義的修辭呈現(xiàn)與意義的多元展開。這也意味著公共闡釋其實也強(qiáng)調(diào)一種開放的語境，這種開放的語境決定文本的意義之源及其展開。文本的封閉隱含著文本意義的預(yù)設(shè)，文本的開放強(qiáng)調(diào)的是文本意義的讀解呈現(xiàn)，但當(dāng)這兩種文本讀解過程統(tǒng)一到闡釋的公共性與共度性時，作為理解與交流的闡釋的共享就發(fā)生了。在這個意義上，闡釋的公共性也是一種闡釋的美學(xué)，這種闡釋的美學(xué)強(qiáng)調(diào)在文本的封閉與開放的辯證存在中展現(xiàn)文本闡釋的價值與意義，公共闡釋論的闡釋原則也使文本理論研究有了不同的美學(xué)蘊(yùn)含。

三、公共闡釋論:作為一種闡釋的美學(xué)的理論創(chuàng)新

公共闡釋論既強(qiáng)調(diào)闡釋本身的特征，同時也在文本層面上重視闡釋的批評與實踐，在闡釋學(xué)基本理論層面有明顯的理論創(chuàng)新，體現(xiàn)了一種具有鮮明理論建構(gòu)導(dǎo)向的闡釋的美學(xué)。這種創(chuàng)新性體現(xiàn)為對公共理性基本內(nèi)涵的深入挖掘、對公共闡釋的六大特征的精約細(xì)微的理論概括以及對個體闡釋的公共約束的理論分析。以這三方面理論建構(gòu)為基礎(chǔ)，建立了系統(tǒng)的公共闡釋的理論框架。在對公共理性基本內(nèi)涵的挖掘中，張江教授從公共理性的主體要素、目標(biāo)、運(yùn)行范式、同一理解四個方面深入分析了公共理性的生成和存在，提出基于人類相互理解與交流需要的闡釋學(xué)基本問題，既對海德格爾、伽達(dá)默爾、德里達(dá)、羅蒂等人的闡釋學(xué)以及相關(guān)理論有所呼應(yīng)，同時又較為深入地觸及了“諸多有關(guān)闡釋的元理論問題”[1]，可以說是對當(dāng)代闡釋學(xué)重要的理論豐富。在對公共闡釋的六大特征分析中，強(qiáng)調(diào)的是“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”[1]的概念，“普遍的歷史前提”與“以文本為意義對象”既彰顯了公共闡釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論前提，同時也強(qiáng)調(diào)了文本闡釋的意義和目標(biāo)，對當(dāng)代文本闡釋的批評實踐有明顯的理論推動。

西方闡釋學(xué)理論同樣重視文本闡釋的問題，在施萊爾馬赫、狄爾泰以及伽達(dá)默爾的理論中，文本闡釋不斷從闡釋學(xué)的理論元問題中凸顯出來。例如，“施萊爾馬赫關(guān)注的是文本”[13]，伽達(dá)默爾則提出:“藝術(shù)家作為解釋者，并不比普通的接受者有更大的權(quán)威性。就他反思他自己的作品而言，他就是他自己的讀者。他作為反思者所具有的看法并不具有權(quán)威性。解釋的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是他的作品的意蘊(yùn)（Sinngehalt），即作品所‘意指’的東西?！盵14]伽達(dá)默爾等西方闡釋學(xué)理論提出的“前見”“視閾融合”“解釋的循環(huán)”等概念是基于文本出發(fā)的，這是當(dāng)代西方解釋學(xué)理論最具美學(xué)要素的內(nèi)容。在這方面，公共闡釋論有明顯的理論發(fā)展，公共闡釋論提出的公共闡釋具有理性、澄明性、公度性、建構(gòu)性、超越性、反思性特征，不但切合闡釋學(xué)的理論發(fā)展脈絡(luò)，而且在學(xué)理層面自成一體，是對當(dāng)代闡釋學(xué)理論融會貫通所得出的理論見識，在闡釋學(xué)美學(xué)的層面極大地推動了闡釋學(xué)元問題的研究。

此外，對個體闡釋的公共約束的闡述是公共闡釋論最具理論思辨性的內(nèi)容。從理論上闡釋公共闡釋論的基本原則與理論方略，要面對的一個重要問題就是個體闡釋與公共闡釋、私人闡釋與公共闡釋的關(guān)系問題；在這方面，公共闡釋論提出的是從語言的公共性角度破解私人闡釋、個體闡釋與公共闡釋的關(guān)系，公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋語言的公共性，以闡釋語言的公共性闡明、修正和發(fā)展了個體闡釋、私人闡釋和公共闡釋的復(fù)雜關(guān)系:

語言的公共性確立個體闡釋的開放意義。語言是公共思維活動的存在方式。生活共同體就是語言共同體。語言的規(guī)則必須統(tǒng)一，為語言共同體所遵守。沒有規(guī)則的語言不成其為語言。語言是交流的。不能交流的音響和符號不是語言。以交流為目的的語言，必須為常人所理解。只有“公共語言”，沒有“私人語言”。所謂“私人語言”，已經(jīng)被歷史和實踐所否證。闡釋是語言的闡釋。有效的理解和闡釋，以公共語言為載體和內(nèi)容。闡釋的合法性，以詞語和規(guī)則的確定性為前提。文本的確定語境規(guī)定了闡釋的確定維度，為語言共同體所接受[1]。

語言的公共性確定了文本意義生成的公共語境，它使共享、交流與可理解的闡釋成為可能。在這個層面上，個體闡釋成為可共享的闡釋，也成了基于交流和理解的闡釋。公共闡釋論通過語言的公共性確立了闡釋的歷史性，也使闡釋的主體成為歷史的主體，從而避免了個體闡釋、私人闡釋與公共闡釋之間的矛盾。在一次訪談中，張江教授提出，闡釋首先是一種權(quán)力，但有了這個權(quán)力還不等于實現(xiàn)了這個權(quán)力，而是必須讓越來越多的人接受自己的闡釋，在相互對話交流中不斷修正自己的闡釋，“讓自己的個體闡釋變成公共闡釋，即一種有理性、有傾向、目標(biāo)大致一致的闡釋”[15]。這也正是公共闡釋所要追求的目標(biāo)，公共闡釋的反思性、建構(gòu)性以及澄明性等理論特征在此意義上具有了美學(xué)層面上的價值。

作為一種闡釋的美學(xué)，公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋活動和闡釋行為的公共語境和公共空間，在解決了私人闡釋、個體闡釋與公共闡釋的理論復(fù)雜性的同時，也給當(dāng)代文本闡釋學(xué)的理論建構(gòu)提供了一種新的理論方案，那就是無論闡釋是在何種意義上進(jìn)行和展開，闡釋的宗旨和最終目的都要回到闡釋的文本的合理性及其限度上來。這也是作為一種闡釋的美學(xué)的核心問題。在當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展過程中，各種理論思潮和理論流派只要是冠以文學(xué)理論和文學(xué)的闡釋行為，都面臨著文本闡釋的合理性和限度問題。在這方面，西方學(xué)者曾經(jīng)做出了深入的理論探討，如美國學(xué)者保羅·德曼的《洞視與盲見》借對德國詩人里爾克詩歌的解讀提出了閱讀的修辭與寓言觀念，認(rèn)為文本意義闡釋的過程是意義的不可見和遮蔽的過程，在這個立場上，文本闡釋的洞見與盲視并存。其他學(xué)者如約翰·斯道雷（John Storey）、彼得·巴里（Barry P）、法國當(dāng)代文化理論家安托萬·孔帕尼翁（Antoine Compagnon）、美國學(xué)者杰弗里·J.威廉斯（Jeffrey J.Williams）等，也都在晚近的文學(xué)理論探究中對文本闡釋活動做出了較為深入的理論探討，這也使闡釋的有效性問題成為文本闡釋的關(guān)鍵問題走向文學(xué)理論的前臺。但綜合來看，這些學(xué)者提出的文本闡釋問題還沒有走出“西方文本闡釋理論在中國”的框架；在這種情況下，中國學(xué)者自身的闡釋學(xué)理論建構(gòu)尤其重要，我們需要的是一種對西方闡釋學(xué)理論在借鑒、接受中融會貫通的創(chuàng)造意識，需要的是在面向當(dāng)代中國文本批評實踐中“有效把握‘中國經(jīng)驗’，恰當(dāng)表達(dá)‘中國經(jīng)驗’，合理言說‘中國經(jīng)驗’”[16]。公共闡釋論對闡釋學(xué)基本問題的研究，其真正著力處不是對西方闡釋學(xué)理論和基本問題的一般概述，也不是對西方闡釋學(xué)理論的單純的反思批判，而突出的正是學(xué)理層面上的系統(tǒng)創(chuàng)造和思想層面上的體系建構(gòu)，其獨(dú)特的理論視角與鮮明的本位立場是這種闡釋的美學(xué)的獨(dú)具一格的理論創(chuàng)見，也是它吸引學(xué)界的地方。

參考文獻(xiàn):

[1] 張江:《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[2] 周啟超:《“作品理論”/“文本理論”與當(dāng)代文論的話語革命》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2015年第4期。

[3] 莫瑞·克里克:《批評旅途:六十年代之后》，李自修等譯，北京:中國社會科學(xué)出版社1998年版，第183頁。

[4] 特里·伊格爾頓:《理論之后》，商正譯，北京:商務(wù)印書館2009年版，第4頁。

[5] 張江、伊拉莎白·梅內(nèi)迪等:《文本的角色——關(guān)于強(qiáng)制闡釋的對話》，《文藝研究》2017年第6期。

[6] 段吉方:《闡釋的超越與回歸》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第12期。

[7] 羅蘭·巴特:《從作品到文本》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第5期。

[8] 安伯托·艾柯:《開放的作品》，劉儒庭譯，北京:中信出版社2015年版。

[9] 特里·伊格爾頓:《如何讀詩》，陳太勝譯，北京:北京大學(xué)出版社2016年版，第3頁。

[10] 喬納森·卡勒:《文學(xué)理論》，李平譯，沈陽:遼寧教育出版社1994年版，第23頁。

[11] 朱莉婭·克里斯蒂娃:《詞語、對話和小說》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2012年第4期。

[12] 張江、邁克·費(fèi)瑟斯通:《作為一種公共行為的闡釋——張江與邁克·費(fèi)瑟斯通的對話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

[13] 帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜:《伽達(dá)默爾》，何衛(wèi)平譯，北京:中華書局2003年版，第14頁。

[14] 漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾:《真理與方法》（Ⅰ卷），洪漢鼎譯，上海:上海譯文出版社2004年版，第255頁。

[15] 張江、約翰·湯普森:《公共闡釋還是社會闡釋——張江與約翰· 湯普森的對話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

[16] 段吉方:《“中國經(jīng)驗”與當(dāng)代中國文論話語體系構(gòu)建》，《探索與爭鳴》2016年第12期。