設置“三需要”的合理性與可行性

摘要：政府信息公開訴訟作為一種獨立的訴訟，其有著自身獨立的價值，其價值主要在于保障公民的知情權與監(jiān)督行政機關依法行政。

關鍵詞：訴權；法律規(guī)范；資格認定

一、“三需要”的合理性：防止訴權的濫用

政府信息公開訴訟作為一種獨立的訴訟，其有著自身獨立的價值，其價值主要在于保障公民的知情權與監(jiān)督行政機關依法行政。

（一）促進行政機關依法行政

《行政訴訟法》立法目的之一就是監(jiān)督行政機關依法行使職權。同樣法治政府的建設要求行政機關必須依法行政，審慎行使手中的權力?！稐l例》的實施促進了行政機關政府信息公開規(guī)范化、制度化，使政府信息公開在發(fā)展過程中有法可依，避免了政府信息公開的隨意化，防止因政府信息公開不當影響政府形象。

（二）保證行政權力接受監(jiān)督

孟德斯鳩說過：“要想防止濫用權力，就必須做到以權力來約束權力”，政府信息公開制度的建立保證了公民民主權利的實現(xiàn)，但是當行政主體不履行或沒有按照法定要求履行公開義務時，司法權就會根據當事人的申請介入，用司法權制約行政權，政府的權力就會受到公眾的監(jiān)督。公民通過各種形式參與到政府的活動中，來監(jiān)督政府權力，促使行政機關依法行政。經驗證明，陽光就是最好的消毒劑，公開和腐敗是相對立的兩種狀態(tài)，公開作為監(jiān)督的必要條件存在，權力行使陽光化能夠在一定程度上限制權力和裁量權的濫用，進而預防腐敗的產生。

《條例》第九條、第十條、第十一條、第十二條詳細規(guī)定了行政機關應該主動公開的信息的內容，這些信息都是事關公民生產、生活或者是需要社會公眾知曉的。《條例》第十三條規(guī)定：“除本條例的行政機關主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要，向國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關政府信息。”該條確定了公民、法人或者其他組織可以向行政機關申請政府信息公開的法律依據。依據《條例》的有關規(guī)定，行政主體依法應公開的信息未公開、部分公開、不予答復、未按相對人要求的形式公開或信息的公開損害到特定主體的利益，公眾可以依法申請行政復議、提起行政訴訟，以維護好自身的合法權益?！稐l例》為公眾行使知情權、參與權、監(jiān)督權提供了法律依據，是保障公眾合法權益，促使公眾用政府信息公開的方式積極參與社會各項事務的管理，促使國家機關工作人員依法行政，實現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益，推進社會主義和諧社會的建設的有力保障。

二、“三需要”的可行性：亟待法律規(guī)范

（一）原告資格的認定

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確立司法爭端對起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案訴訟的正當原告。如果起訴人符合原告資格的各項要求，具有司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認為起訴人在訴訟中享有法院應當給予保護的、實實在在的利益。原告資格的另一個作用是確定司法審査的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權力。原告資格與起訴人實體訴訟請求的是非曲直沒有直接關系。從這里的解釋可以看出，原告資格既是處理起訴人在何種情形下能夠向法院提起訴訟的問題，也是確定法院受案范圍的程序上的問題。而不具備起訴資格的人提出的訴訟，法院不能受理。有起訴資格的人不保證必定勝訴，取決于案件的實質內容。從這里可以看出原告資格問題僅僅是一個程序上的問題，本案件中對于原告是否具有原告資格，是一個法院在政府信息公開行政訴訟的受理過程中，原告遂于政府不履行政府信息公開義務的爭議，法院能否展開實體審判的法律能力。原告資格的標準或者制度不僅僅是一個起訴人是否適格或者是否保護起訴人的起訴權的問題，而還有其他重要的法律意義，甚至關乎社會意義和政治意義。一是具有分權意義，直接決定著司法機關在美國政府系統(tǒng)中的適當?shù)匚?，并且還具有維持法院政治資本的價值。二是防止訴訟泛濫和促進司法效率。三是改善司法判決，確保提交法院的為具體爭議以及起訴人對訴訟事項有充分的個人利害關系。

（二）三需要條款的適用對于原告資格認定存在困難

根據我國《行政訴訟法》第2條的規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：與具體行政行為有法律上的利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。通過《行政訴訟法》及其司法解釋可以得出，我國在確定行政訴訟的原告資格上適用的是法律權利（法律上的利害關系）的標準。馬懷德教授認為：我國在確定行政訴訟的原告資格上采取的實際上是法律權利標準，即只有當相對人的實定法上的權利遭受行政主體的具體行政行為侵害時，才可以提起行政訴訟。他認為應當將我國原告資格條件限定為須與被訴行政行為有法律上的利益是比較恰當?shù)?。這一界定適應了原告資格擴大化的世界趨勢，特別是對法律上的利益的闡釋，充分借鑒了美國行政法的觀念，使原告資格的確定更具可操作性。他認為我國目前行政訴訟法將原告的資格限定在較窄的范圍內，而且關于原告資格的規(guī)定較為模糊，在實際運用當中不好把握尺度。

一方面來分析，事實上學術界對于法律上的利害關系并沒有形成統(tǒng)一的意見，利害關系的定義本身就不存在著單一的狀態(tài)，是利害關系人的范圍包括因行政行為所影響的相對人或者是相關人，并不是單一的相對人而存在的，行政行為所影響相關人的利益也能成為法律上的利害關系。另一方面來分析，行政訴訟包括著政府信息公開訴訟，一般的行政訴訟案件是由行政單行法和《行政訴訟法》及其司法解釋來確定受案范圍。對于政府信息公開案件，法院可以受理的依據就是《政府信息公開條例》和《若干規(guī)定》?！墩畔⒐_條例》第33條第2款：公民、法人或者其他組織認為行政機關政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。主要是賦予了公民提起政府信息公開行政訴訟的權利。針對申請政府信息公開的情況，申請人若是想要提起行政訴訟，應當滿足《若干規(guī)定》相關條款。

參考文獻：

（1）黃益尚.我國政府信息公開中“三安全一穩(wěn)定”的研究 2012[D].杭州：浙江大學，2012.

（2）姜艷.論政府信息公開范圍[D].上海：上海交通大學，2011.

作者簡介：

李楠（1993.6-），女，漢族，山西呂梁人，研究生，研究方向：憲法以及行政法。