論晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上的同與異

鄭大華

長期以來，學(xué)術(shù)界在談到晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系時，往往強(qiáng)調(diào)的是二者之間的團(tuán)結(jié)和合作，很少提到二者之間的思想分歧，就是提到也是輕描淡寫地一筆帶過。實(shí)際上，晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨既有團(tuán)結(jié)和合作，也有矛盾和分歧，盡管團(tuán)結(jié)和合作是二者關(guān)系的主要方面，矛盾和分歧是二者關(guān)系的次要方面，但矛盾和分歧的存在則是客觀事實(shí)，我們不能回避也不應(yīng)回避，而應(yīng)實(shí)事求是地分析其產(chǎn)生矛盾和分歧的原因、表現(xiàn)及其影響，給予客觀公正的評價?；谝陨险J(rèn)識，本文不揣冒昧，擬對晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上同異作一探討，不當(dāng)之處，歡迎廣大專家讀者批評指正。

查閱知網(wǎng)，目前學(xué)術(shù)界沒有人比較研究過晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨的“民決自決權(quán)”，研究中國共產(chǎn)黨“民族自決權(quán)”的文章有五六篇，a有鐘桂明的《中國共產(chǎn)黨“民族自決權(quán)”和“聯(lián)幫制”政策發(fā)展演變研究》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》1988年第2期；許彬、謝忠的《論中共二大提出“民族自決”的歷史原因》，《民族研究》2007年第2期；許彬的《中國共產(chǎn)黨最早提出民族自決主張的時間考證》，《中共黨史研究》2009年第7期；曾成貴的《民族自決與民族區(qū)域自治：中共民族政策的歷史考察》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》2007年第1期；周靖程的《中國共產(chǎn)黨早期的聯(lián)邦制主張和民族自決權(quán)思想》，《長江師范學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。研究孫中山“民族自決權(quán)”的文章則有熊芳亮發(fā)表在《中國民族報》2012年7月21日“第7版”上的《孫中山為什么反對“民族自決”——國民黨一大宣言及其對民國民族政治的影響（三）》。從文章的標(biāo)題便可看出，作者認(rèn)為孫中山是反對“民族自決”的。我太不同意這一觀點(diǎn)。因?yàn)樽詻Q權(quán)有兩種，一是列寧提出的“民族自決權(quán)”，一是威爾遜提出的“民族自決權(quán)”；列寧提出的“民族自決權(quán)”又包括兩種“自決”：一是俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族的自決，二是殖民地半殖民地民族對于帝國主義的自決；威爾遜提出的“民族自決權(quán)”主要指的是殖民地半殖民地民族對于帝國主義尤其是歐洲老牌帝國主義的自決。孫中山反對的是依據(jù)列寧提出的俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族的自決而引申出的中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對于漢族的自決權(quán)，而對于中華民族對于帝國主義的自決權(quán)，孫中山不僅不反對，相反是積極的主張者。如果將晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨的“民族自決權(quán)”進(jìn)行比較，那么，在中華民族對于帝國主義的自決權(quán)上，他們是同中有異；在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對于漢族的自決權(quán)上，他們是異中有同。這種同中有異、異中有同現(xiàn)象的發(fā)生，反映的正是晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨關(guān)系的復(fù)雜性。

一、兩種“民族自決權(quán)”

“民族自決權(quán)”最初是由資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級于17、18世紀(jì)提出的，原屬資產(chǎn)階級民主主義世界革命的一個要求。馬克思、恩格斯從支持資產(chǎn)階級民主革命和爭取社會主義的利益出發(fā)，對“民族自決權(quán)”一向持的是贊成的態(tài)度。到了帝國主義和無產(chǎn)階級革命時代，列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國無產(chǎn)階級進(jìn)行反對沙皇專制制度、十月革命和共產(chǎn)國際的斗爭中，繼承和發(fā)展了馬克思、恩格斯的“民族自決權(quán)”思想。除列寧外，20世紀(jì)初提出并積極主張“民族自決權(quán)”的還有美國總統(tǒng)威爾遜。

實(shí)際上，列寧的“民族自決權(quán)”首先是針對俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族提出來的。早在1902年，列寧在《俄國社會民主工黨綱領(lǐng)草案》中就“承認(rèn)國內(nèi)各民族都有自決權(quán)”。1903年秋，這一原則被寫進(jìn)黨綱第9條。從此，“民族自決權(quán)”原則正式成為俄國無產(chǎn)階級政黨的綱領(lǐng)性口號。1913年，他在《民族問題提綱》中寫道：“承認(rèn)國內(nèi)各民族都有自決權(quán)”，這“對俄國社會民主黨人是絕對必要的”，因?yàn)椤霸诙韲硟?nèi)，尤其是在它的邊疆有許多民族，這些民族在經(jīng)濟(jì)、生活習(xí)慣等方面的條件差別很大，而且這些民族（除大俄羅斯人以外，也同俄國其他民族一樣）都受著沙皇君主制的難以置信的壓迫”。1914年，他在《關(guān)于民族問題的報告提綱》中強(qiáng)調(diào)：“沙皇制度是最反動的國家制度。因而民族運(yùn)動特別不可避免并要求大俄羅斯人承認(rèn)自決權(quán)?！蓖?，他在《論民族自決權(quán)》中又指出：“俄國是以一個民族即以大俄羅斯民族為中心的國家……正是俄國民族問題的具體的歷史特點(diǎn)，才使得目前時代承認(rèn)民族自決權(quán)對我們具有特別迫切的意義?！?915年，他在《革命的無產(chǎn)階級和民族自決權(quán)》中再次重申：“俄國是各族人民的監(jiān)獄”，因而“我們要求民族有自決自由，即被壓迫民族有獨(dú)立自由、分離自由”。到了十月革命前后，列寧又多次強(qiáng)調(diào)承認(rèn)俄國國內(nèi)被壓迫民族的民族自決權(quán)的重要意義，并加以付諸實(shí)踐。1917年，俄國社會民主工黨（布）第七次全國代表會議（四月代表會議）通過決議：“民族壓迫政策是專制制度和君主制度的遺產(chǎn)?！?俄國社會民主工黨（布）“必須承認(rèn)俄國境內(nèi)一切民族有自由分離和成立獨(dú)立國家的權(quán)利”。同年，列寧在修改《黨綱》時再次重申：俄國“國內(nèi)各民族都有自由分離和建立自己的國家的權(quán)利”。a中國社會科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問題》，北京：民族出版社，1987年，第194、287、322、494、686、688頁。這年11月8日召開的全俄蘇維埃代表大會通過的第一份立法文件《告工人、士兵、農(nóng)民書》即明確表示：將保證俄國境內(nèi)各民族都享有真正的自決權(quán)。接著頒布的《俄羅斯各族人民權(quán)利宣言》和《告俄羅斯和東方全體穆斯林勞動人民書》又重申了這一原則。12月16日，蘇俄政府承認(rèn)了烏克蘭人民共和國的獨(dú)立，之后又承認(rèn)了白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞和格魯吉亞的獨(dú)立。1922年12月30日，在列寧的關(guān)心和親自指導(dǎo)下，由俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦共和國、烏克蘭蘇維埃共和國、白俄羅斯蘇維埃共和國、南高加索蘇維埃聯(lián)邦共和國聯(lián)合組成統(tǒng)一的蘇維社會主義共和國聯(lián)盟（簡稱蘇聯(lián)），其成立宣言明確規(guī)定，各加盟共和國享有自由退出聯(lián)盟的權(quán)利。

在提出俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族的民族自決權(quán)過程中，列寧又提出了殖民地半殖民地被壓迫民族對于帝國主義的民族自決權(quán)。他在1914年寫成的《論民族自決權(quán)》一文中指出：“對于東歐和亞洲來說，在資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)開始的時代，在民族運(yùn)動興起和加劇的時代，在獨(dú)立的無產(chǎn)階級政黨產(chǎn)生的時代，這些政黨在民族政策上的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是兩方面的：一方面是承認(rèn)一切民族都有自決權(quán)，……另一方面是主張?jiān)搰髅褡宓臒o產(chǎn)者建立最密切的、不可分割的階級斗爭聯(lián)盟。”不久在《社會主義與戰(zhàn)爭》一文中，他更進(jìn)一步把殖民地半殖民地被壓迫民族的民族自決權(quán)作為無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一個武器提了出來：馬克思主義者“絕對要求各壓迫之所在國家（特別是所謂‘大’國）的社會民主黨承認(rèn)和捍衛(wèi)被壓迫民族的自決權(quán)”，因?yàn)椤暗蹏髁x是少數(shù)‘大’國不斷加緊壓迫世界各民族的時代，因此，不承認(rèn)民族自決權(quán)，就不可能為反帝的國際社會主義革命而斗爭，‘壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的’。（馬克思恩格斯語）無產(chǎn)階級如果允許‘本’民族對其他民族采取一點(diǎn)點(diǎn)暴力行為，它就不成其為社會主義的無產(chǎn)階級。”b中國社會科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問題》，第346-347、477頁。民族自決權(quán)的基本內(nèi)容也因而成為殖民地半殖民地人民從帝國主義壓迫下實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、民族解放的問題。1916年，他在《社會主義革命和民族自決權(quán)》一文中又反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“帝國主義是資本主義發(fā)展的最高階段?！痹谶@一階段所進(jìn)行的社會主義革命取得勝利以后，“必須實(shí)行充分的民主，因此，不但要使各民族完全平等，而且要實(shí)現(xiàn)被壓迫民族的自決權(quán)”，“宣布和實(shí)行一切被壓迫民族的自由（也就是它們的自決權(quán)）是非常迫切需要的?！眂中國社會科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問題》，第504頁。正是基于對殖民地半殖民地被壓迫民族之“民族自決權(quán)”的上述認(rèn)識，十月革命后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府單方面宣布廢除或中止沙皇俄國與中國以及其他周邊國家訂立的一系列不平等條約，并先后承認(rèn)芬蘭、波蘭以及立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞等被沙皇俄國武力吞并的民族和國家的獨(dú)立。

與列寧提出的“民族自決權(quán)”不同，威爾遜“民族自決權(quán)”的適應(yīng)范圍只包括殖民地半殖民地國家，而不包括美國國內(nèi)，盡管當(dāng)時的美國種族問題十分嚴(yán)重，與白人比較，黑人以及其他有色人種缺少自由和平等，但威爾遜在他的一系列有關(guān)“民族自決權(quán)”的演說和文章中都只字未提美國國內(nèi)各民族或種族的自由與平等問題。1915年1月，他在闡述美國的新墨西哥政策時，首次公開承認(rèn)“每個民族有權(quán)決定自己政府的形式是一項(xiàng)基本原則”。1916年5月,他提出了“再造世界和平”的“三項(xiàng)原則”，即：“每個民族有權(quán)選擇生活其中的國家”；“世界上的小國和大國同樣有權(quán)享有大國所期望并堅(jiān)持的對其主權(quán)和領(lǐng)土完整的尊重”；“世界有權(quán)免遭源于侵略和對國家與民族權(quán)利的蔑視而導(dǎo)致的任何對和平的破壞”。a轉(zhuǎn)引自歐陽杰：《比較史學(xué)視野下的列寧與威爾遜的“民族自決權(quán)”思想》，《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第5期。1917年1月在《沒有勝利的和平》的演說中，他對“民族自決權(quán)”的含義又作了解釋，即“每個民族都有權(quán)決定自己的政治制度和發(fā)展道路的自由”。b轉(zhuǎn)引自張瀾：《伍德羅·威爾遜的民族自決權(quán)思想》，《江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第3期。1918年1月8日，他在美國重建戰(zhàn)后世界秩序的綱領(lǐng)性文件《十四點(diǎn)計劃》中，不僅承認(rèn)奧匈帝國、巴爾干半島各民族的自決權(quán)，同時主張建立一個具有特定盟約性質(zhì)的國際聯(lián)盟，以確保“大小國家都能相互保證政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整”。c埃里·凱杜里：《民族主義》，北京：中央編譯出版社，2002年，第124頁。威爾遜以上講的“每個民族”，并不包括美國國內(nèi)的民族或種族在內(nèi)。就是他所講的殖民地半殖民地，針對的也主要是歐洲一些老牌帝國主義國家，雖然威爾遜一再聲稱，他1918年1月提出的《十四點(diǎn)計劃》始終“貫穿著一條明確的原則，它是對所有人民和民族的公正原則，每個民族無論強(qiáng)弱，都享有自由和安全的平等生活權(quán)利”，但實(shí)際上正如研究者所指出的那樣，威爾遜在《十四點(diǎn)計劃》中提出的“民族自決權(quán)”原則仍大致局限于歐洲，而且只針對戰(zhàn)敗的同盟國，甚至可以說只針對奧斯曼帝國。d時殷弘：《新趨勢·新格局·新規(guī)范》，北京：法律出版社，2000年，第302頁。

列寧是基于無產(chǎn)階級革命的需要而提出“民族自決權(quán)”的，其思想來源是馬克思主義的階級斗爭學(xué)說。首先，他依據(jù)馬克思主義的階級分析方法，認(rèn)為帝國主義時代的一切民族已被區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族，而且“這種區(qū)分是由帝國主義的本質(zhì)決定的”?！暗蹏髁x時代基本的、極其重要的和必然發(fā)生的問題：民族已經(jīng)分成壓迫民族和被壓迫民族?！奔热坏蹏髁x時代的一切民族已經(jīng)被分成壓迫民族和被壓迫民族，那么我們要進(jìn)行無產(chǎn)階級革命，“壓迫民族的無產(chǎn)階級……應(yīng)當(dāng)要求受‘它的’民族壓迫的殖民地和民族有政治分離的自由。不這樣，無產(chǎn)階級的國際主義就仍然是一句空話?！薄盁o產(chǎn)階級只有承認(rèn)民族分離權(quán)，才能保證各民族工人的充分團(tuán)結(jié)，才能促進(jìn)各民族真正民主的接近。”其次，他強(qiáng)調(diào)，承認(rèn)被壓迫民族的民族自決權(quán)固然重要，但“對無產(chǎn)階級來說，民族要求應(yīng)服從階級斗爭的利益”。馬克思主義者“承認(rèn)各民族平等，承認(rèn)各民族都有成立民族國家的平等權(quán)利，但它把各民族無產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提得高于一切，并從工人的階級斗爭的角度來評價一切民族要求，一切民族分離”。e中國社會科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問題》，第491、504、504、686、324、325頁。馬克思主義者在承認(rèn)民族自決權(quán)時，“不但要考慮到資本主義發(fā)展的條件和聯(lián)合起來的各民族的資產(chǎn)階級對各民族的無產(chǎn)階級壓迫的條件，而且還要考慮到民主主義共同的任務(wù)，首先是而且主要是無產(chǎn)階級爭取社會主義的階級斗爭的利益?！背姓J(rèn)民族自決權(quán)的根本目的，是為了“促進(jìn)各民族的無產(chǎn)階級的自決”，使各民族的無產(chǎn)階級能夠“不顧資產(chǎn)階級使民族隔絕的傾向而極度緊密地融合起來”，從而取得社會主義革命的勝利。第三，他反對無條件的民族自決要求，不籠統(tǒng)主張國家分裂，認(rèn)為民族融合才是民族自決的最終歸宿。他一再強(qiáng)調(diào)：“社會民主黨承認(rèn)和捍衛(wèi)被壓迫民族的自決權(quán)”，但“捍衛(wèi)這種權(quán)利不但不是鼓勵成立小國家，恰巧相反，這會促使更自由更大膽地因而也是更廣泛更普遍地成為更有利于群眾和更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大國家的國家聯(lián)盟”?！拔覀円竺褡逵凶詻Q自由，即被壓迫民族有獨(dú)立自由、分離自由，并不是因?yàn)槲覀兿雽?shí)行經(jīng)濟(jì)分裂，或者想建立小國，恰恰相反，我們是想建立大國，使各民族在真正民主和真正國際主義的基礎(chǔ)上相互接近乃至相互融合。”他尤其反對外部勢力用暴力或非正義手段影響民族自決，認(rèn)為民族自決權(quán)的行使必須遵循被壓迫民族的自由自愿原則。a中國社會科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問題》，第503、195、21、366、477、495頁。

和列寧不同，威爾遜是基于擴(kuò)張美國的勢力和遏制蘇俄的影響而提出“民族自決權(quán)”的，其思想來源是資產(chǎn)階級的自由平等學(xué)說。20世紀(jì)初，美國就已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)頭號強(qiáng)國，1900年的工業(yè)產(chǎn)值已占世界的30%，而英國則下降至20%，新興的德國為17%，但傳統(tǒng)世界政治的中心卻在歐洲，世界上的殖民地半殖民地亦即商品和資本市場也主要為歐洲一些傳統(tǒng)的殖民大國所占有。這就嚴(yán)重影響到美國商品和資本的進(jìn)一步輸出，影響到美國勢力的進(jìn)一步擴(kuò)張。因此，為滿足擴(kuò)大美國商品和資本市場以及爭取世界政治霸權(quán)的需要，威爾遜找到了“民族自決權(quán)”這一銳利武器?！耙?yàn)槌珜?dǎo)民族自決不僅能削弱西歐列強(qiáng)的實(shí)力和既得利益，逐步將它們從廣大殖民地排擠出去，而且使自己有機(jī)可乘?！眀歐陽杰：《比較史學(xué)視野下的列寧和威爾遜的“民族自決權(quán)”思想》，《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第5期。這正如《紐約先驅(qū)論壇報》于1918年1月9日評論《十四點(diǎn)計劃》的那樣：威爾遜“只用一篇演說就改變了美國政策的全部性質(zhì)，打破了它的一切傳統(tǒng)。他把美國帶回了歐洲，建立了美國的世界政策”。c轉(zhuǎn)引自鄧蜀生：《伍德羅·威爾遜》，上海：上海人民出版社，1982年，第149頁。同時十月革命后，面對列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府發(fā)布的一系列要求結(jié)束戰(zhàn)爭、實(shí)現(xiàn)和平、承認(rèn)殖民地半殖民地被壓迫民族的民族自決權(quán)的法令、公告和宣言所產(chǎn)生的影響，威爾遜認(rèn)識到：“如果布爾什維克的呼吁繼續(xù)得不到答復(fù)，如果絲毫不去抵抗它，那么它的影響就會擴(kuò)大和加強(qiáng)起來。”d轉(zhuǎn)引自王曉德：《夢想與現(xiàn)實(shí)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1995年，第215頁。這顯然不利于美國勢力的擴(kuò)張?！罢菫榱俗柚沽袑帿@得戰(zhàn)后世界藍(lán)圖的壟斷”，威爾遜提出了他的《十四點(diǎn)計劃》，不僅承認(rèn)奧匈帝國、巴爾干半島各民族的自決權(quán)，同時主張建立一個具有特定盟約性質(zhì)的國際聯(lián)盟，以確?！按笮叶寄芟嗷ケＷC政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整”，而聯(lián)盟的實(shí)際領(lǐng)袖則是美國。e埃里·凱杜里：《民族主義》，第124頁。

二、孫中山和中國共產(chǎn)黨與兩種“民族自決權(quán)”

前述兩種“民族自決權(quán)”思想先后傳入中國，并對晚年孫中山和中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生過重要影響。

孫中山最早使用“民族自決”一詞是在1921年3月6日，當(dāng)時他《在中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說》中講到：“自歐戰(zhàn)告終，世界局面一變，潮流所趨，都注重到民族自決。我中國尤為世界民族中的重大問題?！眆《孫中山全集》第5卷，北京：中華書局，1985年，第473頁。1923年1月1日，孫中山在《中國國民黨宣言》中又寫道：“歐戰(zhàn)以還，民族自決之義，日益昌明，吾人當(dāng)仍本此精神，內(nèi)以促全國民族之進(jìn)化，外以謀世界民族之平等。”17日，他在上海各團(tuán)體代表祝捷時的演說中希望國民，“不特要從民權(quán)、民生上作工夫；同時并應(yīng)該發(fā)展民族自決的能力，團(tuán)結(jié)起來奮斗，使中國在世界上成為一獨(dú)立國家?！眊《孫中山全集》第7卷，北京：中華書局，1985年，第3、34頁。1924年初，孫中山在“三民主義·民族主義”演講的“第四講”中，重點(diǎn)講了“民族自決”：當(dāng)歐戰(zhàn)進(jìn)行時，有一個大言論最受人歡迎，這就是美國威爾遜所主張的“民族自決”。因?yàn)榈聡梦淞浩葰W洲協(xié)商國的民族，威爾遜主張打滅德國的強(qiáng)權(quán)，令世界上各弱小民族以后都有自主的機(jī)會，于是這種主張便被世界所歡迎。當(dāng)時威爾遜主張維持以后世界的和平，提出了十四條，其中最要緊的是讓各民族自決。在戰(zhàn)事未分勝負(fù)的時候，英國、法國都很贊成。到了戰(zhàn)勝之后開和議的時候，英國、法國和意大利覺得威爾遜所主張的民族開放和帝國主義利益的沖突太大，便用種種方法騙去威爾遜的主張，弄到和議結(jié)局所定出的條件最不公平，世界上的弱小民族不但不能自決，而且所受的壓迫比以前更厲害。這個和議所得的結(jié)果令他們大為失望，所以安南、緬甸、爪哇、印度、南洋群島、土耳其、波斯、阿富汗、埃及以及歐洲的幾十個弱小民族都大大覺悟，知道當(dāng)日列強(qiáng)所主張的民族自決完全是騙他們的，他們便不約而同地自己去實(shí)行民族自決。俄國本來也是協(xié)商國，但后來俄國發(fā)生了革命，俄國人有了新的覺悟，知道平日所受的痛苦完全是帝國主義造成的，現(xiàn)在要解除痛苦，就不能不除去帝國主義，主張民族自決。俄國的主張和威爾遜的主張可以說是不約而同，即都主張世界上的弱小民族能夠自決，能夠自由。俄國這種主義傳出以后，世界上各弱小民族都很贊成，共同來求自決?！皻W洲經(jīng)過這次大戰(zhàn)的災(zāi)害，就帝國主義一方面講，本沒有什么大利益；但是因此有了俄國革命，世界人類便生出一個大希望?！盿孫中山：《民族主義·第四講》，《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局，1986年，第223-225頁。

由上可知，孫中山對威爾遜的“民族自決權(quán)”思想和列寧的“民族自決權(quán)”思想都有所接觸和了解。但就二者的影響而言，至少到了國民黨第一次全國代表大會前后，列寧的“民族自決權(quán)”思想對孫中山的影響更大一些。主要表現(xiàn)在：一是孫中山接受了列寧的帝國主義時代的一切民族已被區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族的思想。如他在“三民主義·民族主義”演講的“第三講”中講到：昨天有一位俄國人說，列寧為什么受世界列強(qiáng)的攻擊呢？因?yàn)樗艺f一句話，他說世界上有兩種人，一種是十二萬萬五千萬人，一種是二萬萬五千萬人，這十二萬萬五千萬人，是受那二萬萬五千萬人的壓迫。那些壓迫人的人，是逆天行道，不是順天行道。我們?nèi)サ挚箯?qiáng)權(quán)，才是順天行道。b孫中山：《三民主義·民族主義》，《孫中山全集》第9卷，第220頁。二是孫中山接受了列寧的被壓迫民族團(tuán)結(jié)起來、建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線的思想。1924年1月6日，孫中山發(fā)表《關(guān)于建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線宣言》，號召世界上的各弱小民族，“為反抗帝國主義國家之掠奪與壓迫”，趕快團(tuán)結(jié)起來，“形成反帝國主義聯(lián)合戰(zhàn)線”。23日，他在《對于中國國民黨宣言旨趣之說明》中強(qiáng)調(diào)：國民黨的對外責(zé)任，“是要反抗帝國侵略主義，將世界受帝國主義所壓迫的人民來聯(lián)絡(luò)一致，共同動作，互相扶助，將全世界受壓迫的人民都來解放?！眂《孫中山全集》第9卷，第23、24、126頁。不久在“三民主義·民族主義”演講的“第三講”中他再次重申：“我們要能夠抵抗強(qiáng)權(quán)，就要我們四萬萬人和十二萬萬五千萬人聯(lián)合起來。我們要能夠聯(lián)合十二萬萬五千萬人，就要提倡民族主義，自己先聯(lián)合起來，推己及人，再把各弱小民族都聯(lián)合起來，共同去打破二萬萬五千萬人，共同用公理去打破強(qiáng)權(quán)?！比菍O中山接受了列寧的階級和階級斗爭的思想。他認(rèn)為以后的戰(zhàn)爭，不是人種之間的戰(zhàn)爭，而是階級之間的戰(zhàn)爭，是被壓迫階級和壓迫階級之間的戰(zhàn)爭：“但自俄國新變動發(fā)生之后，就我個人觀察以往的大事，逆料將來的潮流，國際間大戰(zhàn)是免不了的。但是那種戰(zhàn)爭，不是起于不同種之間，是起于同種之間，白種與白種分開來戰(zhàn)，黃種與黃種分開來戰(zhàn)。那種戰(zhàn)爭是階級戰(zhàn)爭，是被壓迫者和橫暴者的戰(zhàn)爭，是公理和強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)爭。”d孫中山：《三民主義·民族主義》，《孫中山全集》第9卷，第220、191-192頁。

教材上演示滑動摩擦力大小與壓力大小有關(guān)的實(shí)驗(yàn)中，是用增加木塊個數(shù)（改變重力大?。┑姆椒▉韺?shí)現(xiàn)壓力大小的改變，很容易使學(xué)生產(chǎn)生誤解：當(dāng)重力改變時，滑動摩擦力也隨之改變。因此，一般學(xué)生都會根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果回答：滑動摩擦力與重力有關(guān)。這時教師可以在此基礎(chǔ)上反問：真的是與重力有關(guān)嗎？請繼續(xù)進(jìn)行以下的實(shí)驗(yàn)：在不改變木塊重力的前提下，提或壓木塊，觀察彈簧測力計的示數(shù)。此時再提出問題：滑動摩擦力的大小是與重力的大小有關(guān)嗎？學(xué)生有了前面的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，經(jīng)過認(rèn)真分析就能得出正確結(jié)論：滑動摩擦力大小與壓力大小有關(guān)。

需要指出的是，孫中山雖然在國民黨第一次全國代表大會召開前后受列寧“民族自決權(quán)”思想的影響更大一些，但他接受的主要是列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對于帝國主義自決的思想，而對于列寧“民族自決權(quán)”思想中俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族自決的思想并不贊同，因而他只主張中華民族對于帝國主義的自決，反對至少是不贊成中國各少數(shù)民族對于漢族的自決。這也是他在“三民主義·民族主義”演講的“第四講”中只提及列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對于帝國主義自決的思想、并一再強(qiáng)調(diào)列寧的“民族自決權(quán)”思想和威爾遜的“民族自決權(quán)”思想的相同性的重要原因。我們查閱《孫中山全集》就會發(fā)現(xiàn)，晚年孫中山多次發(fā)表過反對帝國主義、主張中華民族對于帝國主義自決的言論，但從來沒有提到過中國各少數(shù)民族對于漢族的自決權(quán)的問題。也正因此，共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨才多次對他循循善誘，甚至表示不滿，提出要求，希望他能有所表態(tài)。如1923年12月4日蘇俄外交人民委員契切林在《致孫中山的信中》寫道：“我們認(rèn)為國民黨的根本目的在于開展中國人民的偉大的強(qiáng)有力運(yùn)動，所以國民黨首先需要的是進(jìn)行最廣泛的宣傳和組織工作……整個中華民族一定看到國民黨——這個廣泛而有組織的政黨同中國各個地區(qū)軍事專政之間的區(qū)別。國內(nèi)各民族，如蒙古族、藏族以及中國西部各民族，需要清楚地知道國民黨是支持他們自決權(quán)的。所以，你們不許在這些地域使用武力。這就是我在這些問題上所考慮到的一些想法。我們一定要繼續(xù)交換意見和進(jìn)一步討論問題，當(dāng)我們達(dá)成圓滿協(xié)議時，一切事情將會進(jìn)行得更好?！盿中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京：北京圖書館出版社，1997年，第550-551頁。由此可見，直到國民黨第一次全國代表大會開幕前夕，國民黨并沒有明確表態(tài)支持過“國內(nèi)各民族，如蒙古族、藏族以及中國西部各民族”的自決權(quán)，所以契切林要和孫中山“繼續(xù)交換意見和進(jìn)一步討論問題”。

當(dāng)然也有人會說，《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》中有“國民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國”的內(nèi)容，這說明在國民黨第一次全國代表大會召開后，孫中山已改變態(tài)度，從原來的反對或不贊成變成了“承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)”。這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，第一，《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》是蘇俄顧問鮑羅廷受孫中山委托起草的，雖然經(jīng)過孫中山和國民黨的同意，但它是孫中山、國民黨和共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國際相互妥協(xié)的產(chǎn)物，既不能完全代表孫中山和國民黨的思想和主張，也不能完全代表共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國際的思想和主張。1924年1月國民黨“一大”開會期間，鮑羅廷在向中共黨團(tuán)通報有關(guān)情況時對此有過說明：“我們都同意在自由的中華民國境內(nèi)賦予少數(shù)民族以自決權(quán)。”但是，“‘統(tǒng)一的’或者‘自由的’中華民國的提法不完全符合共產(chǎn)國際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱。既然國民黨同意少數(shù)民族自決，那么現(xiàn)在我就不再堅(jiān)持我們的提法。隨著時間的推移，國民黨自己會明白這里有矛盾，不能說在統(tǒng)一的或自由的中華民國范圍內(nèi)的自決。共產(chǎn)黨人應(yīng)該揭示這個予盾，爭取在國民黨的下一次代表大會上采用另一種提法。”b中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京：北京圖書館出版社，1997年，第466頁。這段文字表明，由于孫中山和國民黨沒有再堅(jiān)持他們原來反對或不贊成的立場，而改為“同意在自由的中華民國境內(nèi)賦予少數(shù)民族以自決權(quán)”，共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國際也就沒有再堅(jiān)持“共產(chǎn)國際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱”，亦即1923年11月28日共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主席團(tuán)通過《關(guān)于中國民族解放運(yùn)動和國民黨問題的決議》，要求國民黨“應(yīng)公開提出國內(nèi)各民族自決的原則,以便在反對外國帝國主義、本國封建主義和軍閥制度的中國革命取得勝利以后，這個原則能體現(xiàn)在由以前的中華帝國各民族組成的自由的中華聯(lián)邦共和國上”。c中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第2卷，第548頁。也正因?yàn)椤吨袊鴩顸h第一次全國代表大會宣言》關(guān)于民族自決權(quán)是雙方妥協(xié)的結(jié)果，所以在表述上，是“承認(rèn)”國內(nèi)各民族有“民族之自決權(quán)”，而非如共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨在一系列文件中所使用的“主張”、“提倡”和“支持”國內(nèi)各民族的“自決權(quán)”。第二，《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》在解釋孫中山的“民族主義”的“兩方面之意義”時，用的是“中國境內(nèi)各民族一律平等”，而不是“承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)”：“國民黨之民族主義，有兩方面之意義：一則中國民族自求解放；二則中國境內(nèi)各民族一律平等。第一方面，國民黨之民族主義，其目的在使中國民族得自由獨(dú)立于世界……第二方面……國內(nèi)諸民族宜可得平等之結(jié)合，國民黨之民族主義所要求者即在于此?！眃《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，《孫中山全集》第9卷，第118-119頁。這“兩方面之意義”對應(yīng)的正是列寧的兩種“自決權(quán)”。實(shí)際上，除了“承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)”這一處外，《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》再沒使用過類似的表述。第三，《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》通過后，孫中山發(fā)表《對于中國國民黨宣言旨趣之說明》的演講，提到了“反抗帝國主義侵略”，但只字未提“承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)”。1924年初中國國民黨第一次全國代表大會閉幕后不久，孫中山在國立廣東高等師范學(xué)校禮堂作了“三民主義”的系列演講，其中也沒有只言片語提及“一大”《宣言》有關(guān)“承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)”的內(nèi)容，以及依據(jù)“民族自決權(quán)”而提出的“于反對帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國”這一“民族建國”的主張，他講得最多的是如何利用中國傳統(tǒng)的家族與家族觀念和宗族與宗族觀念，聯(lián)合成“一個極大中華民國的國族”，然后在“國族主義”的基礎(chǔ)上，恢復(fù)“中國固有的民族精神”，建立一個近代的“民族國家”，以實(shí)現(xiàn)國家的富強(qiáng)和民族的復(fù)興。孫中山之所以在演講中沒有提及，是因?yàn)樗揪筒毁澇芍袊魃贁?shù)民族對于漢族的自決權(quán)。

中共早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東等在成為馬克思主義者以前，他們受威爾遜的“民族自決權(quán)”思想的影響較大，在成為馬克思主義者以后，尤其是中國共產(chǎn)黨成立以后，他們接受的主要是列寧的“民族自決權(quán)”思想。a可參見周忠瑜：《淺談李大釗的民族平等和民族自決思想》，《青海民族學(xué)院學(xué)報》1989年第3期；蔡秉頌：《李大釗的民族自決權(quán)思想》，《歷史教學(xué)》1995年第8期；李珍：《毛澤東關(guān)于“民族自決”的思想認(rèn)識探索》，《中共中央文獻(xiàn)研究室個人課題成果集》，2014年。與孫中山不同，他們不僅接受了列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對于帝國主義的自決的思想，而且也接受了列寧“民族自決權(quán)”思想中俄國國內(nèi)被壓迫民族對于大俄羅斯民族的自決的思想，加上受共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)和影響，他們既主張中華民族對于帝國主義的自決，同時也主張中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對于漢族的自決。1922年7月召開的中國共產(chǎn)黨第二次全國大會所通過的《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》和《大會宣言》就體現(xiàn)了這兩種民族自決權(quán)思想。就第一層意義的民族自決權(quán)而言，《決議案》和《宣言》提出要“推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族的完全獨(dú)立”；從第二層意義的民族自決權(quán)來看，《決議案》和《大會宣言》主張，“統(tǒng)一中國本部（東三省在內(nèi)）為真正民主共和國”，“蒙古、西藏、回疆三部實(shí)行自治，成為民主自治邦”，“用自由聯(lián)邦制，統(tǒng)一中國本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯(lián)邦共和國”。1923年6月召開的中國共產(chǎn)黨第三次全國大會通過的《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》提出了12項(xiàng)要求，其中包括“取消帝國主義的列強(qiáng)與中國所訂一切不平等的條約”和“西藏、蒙古、新疆、青海等地和中國本部的關(guān)系由各該民族自決”這樣兩條體現(xiàn)兩種民族自決權(quán)的內(nèi)容。b《中共中央文件選集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第115、141-142頁。

三、同中有異與異中有同及其評價

前文提到，晚年孫中山與中國共產(chǎn)黨在中華民族對于帝國主義的自決權(quán)上是同中有異。概而言之，他們的“同”主要體現(xiàn)在以下方面。

首先，二者對中國所處殖民地半殖民地的地位之認(rèn)識大致相同。1923年1月1日孫中山發(fā)表的《中國國民黨宣言》在談到三民主義的民族主義時寫道：“前清專制，持其‘寧贈友邦，不與家奴’之政策，屢犧牲我民族之權(quán)利，與各國立不平等之條約。至今清廷雖覆，而我竟陷于為列強(qiáng)殖民地之地位矣?！?日，孫中山在上海國民黨改進(jìn)大會上發(fā)表演說。演說進(jìn)行的當(dāng)中，張起白起身問孫中山，說《宣言》中有“殖民地”三字似乎不太妥當(dāng)，可否改為“共治地”？孫中山回答說：“此句是我加的。因?yàn)橹袊匚?，在國際間實(shí)在比亡國不上，比高麗、安南對于他的上國所保有的權(quán)利還少?！?7日，孫中山又在上海各團(tuán)體代表祝捷時的演說中說到：“滿清已經(jīng)推倒，民族主義總算告了成功。但是，中國現(xiàn)在仍處處被外人支配為魚肉，同我們是有條約的二十余國，就是我們中國二十一位主人翁。他們只知道掠奪中國權(quán)利，并不為中國盡些微義務(wù)?！?，中國形式上是獨(dú)立國家，實(shí)際上比亡了國的高麗還不如?！眂《孫中山全集》第7卷，第3、8、33頁。8月15日，孫中山在《廣州全國學(xué)生評議會的演說》中再次指出：“我們要爭回領(lǐng)土，要爭回主權(quán)。剛才你們的宣言上說，中國是‘半獨(dú)立國’，其實(shí)錯了，中國那里是半獨(dú)立國，竟（簡）直是殖民地罷了。安南是法國人的，高麗是日本人的，但是尹們都只服侍一個主人，我們主人多著哩。凡是從前訂有約的，都是我們的主人，我們是尹們的奴隸?！眃《孫中山全集》第8卷，第118-119頁。為此，他認(rèn)為叫中國為“半殖民地”是不對的，應(yīng)該叫“次殖民地”，“次殖民地”比“殖民地”的地位還要更低些。用他在“三民主·民族主義”的演說“第二講”中的話說：“這個‘次’字，是由于化學(xué)名詞中得來的，如次亞便是。藥品中有屬質(zhì)而低一等者為亞，更低一等者為次亞。又如各部官制，總長之下低一級的，就叫做次長一樣。中國人從前只知道半殖民地，便以為很恥辱，殊不知實(shí)在的地位還要低過高麗、安南。故我們不能說是半殖民地，應(yīng)該要叫做次殖民地?！盿孫中山：《民族主義·第二講》，《孫中山全集》第9卷，第202頁。1922中國共產(chǎn)黨第二次全國大會通過的《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議案》、《關(guān)于議會行動的決議》和《宣言》指出，中國雖然名為國家，但實(shí)際上已成為“國際帝國主義勢力所支配的半獨(dú)立國家”、“國際資本帝國主義的掠奪場和半殖民地”、帝國主義列強(qiáng)的“共同殖民地”。b《中共中央文件選集》第1冊，第65、74、102頁。

其次，二者對帝國主義給中國帶來的災(zāi)難之認(rèn)識大致相同。孫中山認(rèn)為帝國主義給中國帶來了三個災(zāi)難。第一，帝國主義以武力侵略和瓜分中國，破壞了中國領(lǐng)土和主權(quán)的完整。他在《“九七”國恥紀(jì)念宣言》中指出：“自從鴉片戰(zhàn)爭以來，我們的藩屬安南、緬甸等等，次第被他割去，我們的?？谀z州灣、旅順、大連、威海衛(wèi)、廣州灣、九龍、香港等等，次第被他搶去，各省勢力范圍，次第被他劃定”，帝國主義瓜分中國可謂“到了極盛的時代”。c陳旭麓、郝盛潮主編：《孫中山集外集》，上海：上海人民出版社，1990年，第531頁?！对趶V州慶祝十月革命節(jié)的演說》中他又講到：“中國自與外國通商以來，同外國立了種種不平等條約，將中國主權(quán)、領(lǐng)土送與外國。所以，中國與外人訂立通商條約之日，即中國亡國之日。此等通商條約即系我們賣身契約。今日中國的地位是半殖民地的地位，所有中國地方都為外國的殖民地，中國人民都成為外人的奴隸?！眃《孫中山全集》第11卷，北京：中華書局，1986年，第287頁。第二，帝國主義對中國的“經(jīng)濟(jì)之壓迫”，使中國面臨著“國亡種滅”的現(xiàn)實(shí)危險。帝國主義對中國的“經(jīng)濟(jì)之壓迫”主要表現(xiàn)在六個方面：“其一，洋貨之侵入，每年奪我權(quán)利（應(yīng)為利權(quán)——引者）的五萬萬元；其二，銀行之紙票侵入我市場，與匯兌之扣折、存款之轉(zhuǎn)借等事，奪我利權(quán)者或至一萬萬元；其三，出入口貨物運(yùn)費(fèi)之增加，奪我利權(quán)者約數(shù)千萬至一萬萬元；其四，租界與割地之賦稅、地租、地價三樁，奪我利權(quán)者總在四五萬萬元；其五，特權(quán)營業(yè)一萬萬元；其六，投機(jī)事業(yè)及其他種種之剝奪者當(dāng)在幾千萬元。這六項(xiàng)之經(jīng)濟(jì)壓迫，令我們所受的損失總共不下十二萬萬元。此每年十二萬萬元之大損失，如果無法挽救，以后只有年年加多”，其結(jié)果必然是“國亡種滅而后已”！e孫中山：《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，第208-209頁。第三，帝國主義與中國軍閥相勾結(jié)，妨礙了中國的統(tǒng)一?！案?、辛丑以后，中國人的脾氣，被帝國主義者認(rèn)識清楚了些，知道一味的強(qiáng)硬手段，還不濟(jì)事；必須用些柔和方法，才能將愛和平講禮貌的中國人壓服得住”，于是帝國主義改變侵略策略，尋求在中國的代理人，實(shí)行“共管”，“留心的尋著一個傀儡，顛之倒之，無不如意”。帝國主義的“代理人”和“傀儡”便是大大小小的軍閥。所以，“中國現(xiàn)在禍亂的根本，就是在軍閥和那援助軍閥的帝國?！眆孫中山：《在上海招待新聞記者的演說》，《孫中山全集》第11卷，第338頁。中國共產(chǎn)黨第二次全國大會通過的《宣言》寫道：帝國主義掠取了中國遼闊的邊疆領(lǐng)土，島嶼和附屬國，做他們新式的殖民地，還奪去許多重要口岸，做他們的租界，并自行把中國劃成他們各自的勢力范圍。在中國的領(lǐng)土內(nèi)，1/3的鐵路為外國資本家所占有，其他的鐵路也直接或簡接由外國債權(quán)人管理，外國的商船可以在中國的?？诤蛢?nèi)河里面自由航行，中國郵電受帝國主義嚴(yán)密監(jiān)督，關(guān)稅也不能自主，是由外國帝國主義者協(xié)訂和管理的?！斑@樣，不但便利于他們的資本輸入和原產(chǎn)的吸收，而且是中國經(jīng)濟(jì)生命的神經(jīng)系已落在帝國主義的巨掌之中了?！眊《中共中央文件選集》第1冊，第102-103頁。

最后，二者都主張推翻帝國主義的壓迫，實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立、平等與自由。1921年12月10日，孫中山在桂林對滇贛粵軍的演說中指出：“今則滿族雖去，而中華民國國家，尚不免成為半獨(dú)立國”，因此，“第一種主義”，即“種族革命”的目的，就是要“排除他種民族，發(fā)揚(yáng)自己民族，組織一完全獨(dú)立之民族國家”。h《孫中山全集》第6卷，北京：中華書局，1985年，第24、11頁。1923年1月29日，孫中山在《中國革命史》中闡述自己的民族主義就是要推翻帝國主義的壓迫，“對于世界諸民族，務(wù)保持吾民族之獨(dú)立地位，發(fā)揚(yáng)吾國固有之文化，且吸收世界之文化而光大之，以期與諸民族并驅(qū)于世界?！眎《孫中山全集》第7卷，第60頁。9月16日，他復(fù)電加拉罕，希望中俄采取同一政策，“俾吾人得與列強(qiáng)平等相處，及脫離國際帝國主義之政治、經(jīng)濟(jì)的壓迫?！盿《孫中山全集》第8卷，第216頁?！秶顸h第一次全國代表大會宣言》反復(fù)強(qiáng)調(diào)：國民黨的民族主義之“目的”之一，是“使中國民族得自由獨(dú)立于世界”。1924年3月2日，孫中山在《致全黨同志書中》又再次重申：國民黨的“民族主義亦不止推翻滿清而已”，更是要推翻帝國主義的壓迫，“凡夫一切帝國主義之侵略，悉當(dāng)祛除解放，使中華民族與世界所有各民族同立于自由平等之地，而后可告完成?！眀《孫中山全集》第9卷，第118、541頁。4月4日，他《在廣東第一女子師范學(xué)校校慶紀(jì)念會的演說》中告訴聽眾：國民黨的民族主義，就是“中國和外國平等的主義”，而要實(shí)現(xiàn)“中國和英國、法國、美國那些強(qiáng)盛國家都一律平等”，就必須“廢除一切不平等的條約”，推翻帝國主義的壓迫。c《孫中山全集》第10卷，第20頁。1922年召開的中國共產(chǎn)黨第二次全國大會通過的《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》和《大會宣言》提出，“推翻國際帝國主義壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”，是中國共產(chǎn)黨奮斗的目標(biāo)之一。d《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》，《中共中央文件選集》第1冊，第115頁。

二者在中華民族對于帝國主義的自決上之異，主要體現(xiàn)在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的途徑或方式上，孫中山希望通過列強(qiáng)的援助來實(shí)現(xiàn)中華民族的自決，而中國共產(chǎn)黨自成立之日起則把動員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動放在了非常重要的地位。

早在辛亥革命時期，孫中山就對帝國主義抱有不切實(shí)際的幻想，希望獲得列強(qiáng)的援助，來實(shí)現(xiàn)推翻清王朝統(tǒng)治、建立資產(chǎn)階級民主共和國的目的。所以，當(dāng)他在美國得知武昌起義的消息后并沒有立即起程回國，而是繼續(xù)留在國外，游說美、英、法等國政要，希望他們能支持中國革命，他甚至幻想以承認(rèn)列強(qiáng)在華的各項(xiàng)既得利益，來換取對中國革命的理解和援助。但結(jié)果是帝國主義不僅沒有像孫中山所期望的那樣理解和支持革命，相反是對革命進(jìn)行干預(yù)，這也是導(dǎo)致辛亥革命失敗的一個重要原因。然而孫中山并沒有從辛亥革命的失敗中吸取教訓(xùn)，他后來在領(lǐng)導(dǎo)護(hù)國戰(zhàn)爭和護(hù)法運(yùn)動時，乃至晚年在致力于中華民族的自決時，同樣把希望寄托在帝國主義的身上，孜孜不倦地尋求列強(qiáng)的援助和支持。1923年召開的中國共產(chǎn)黨第三次全國大會的《宣言》就批評國民黨有兩個錯誤的觀念：“（一）希望帝國主義的列強(qiáng)援助中國國民革命，這種求救于敵的辦法，不但失去了國民革命的面目，而且引導(dǎo)國民依賴外力，減少國民獨(dú)立自信之精神。（二）集中全力于軍事行動，忽視了對于民眾的政治宣傳。”e《中國共產(chǎn)黨第三次全國大會宣言》，《中共中央文件選集》第1冊，第165-166頁。

大概是受了威爾遜提出的“民族自決權(quán)”思想的影響，晚年的孫中山對美國充滿了好感，他曾一再表示：“此時各國對我，惟美國意最誠摯，有確實(shí)助我之熱忱”，f孫中山：《致唐繼堯函》，《孫中山全集》第5卷，北京：中華書局，1985年，第6頁。“美國自來對于中國毫無攫取土地之野心，亦未利用中國衰弱之營私利”，g孫中山：《與美國〈華盛頓郵報〉記者的談話》，《孫中山全集》第6卷，第102頁?！爸袊问缴鲜仟?dú)立國家，實(shí)際上比亡了國的高麗還不如，幸友邦中尚有美國為我國鳴不平”，h孫中山：《在上海各團(tuán)體代表祝捷時的演說》，《孫中山全集》第7卷，第33頁。因而在最終決定聯(lián)俄之前，他一直把爭取美國的援助作為謀求民族自決的一項(xiàng)重要工作。1921年4月哈定宣誓就任美國第29任總統(tǒng)，孫中山即指示他在華盛頓的代表馬素致電祝賀，表示希望“今后共和的美國和共和的中國彼此之間能更加緊密地攜手”。i韋慕廷：《孫中山——壯志未酬的愛國者》，楊慎之譯，廣州：中山大學(xué)出版社，1986年，第113頁。不久，孫中山又親自致函哈定，希望美國能支持他和他領(lǐng)導(dǎo)的廣州政府：“中國的國內(nèi)局勢越來越壞，除非美國，中國傳統(tǒng)的朋友和支持者在這危急時刻前來伸出援助之手，我們將違心地屈從于日本的二十一條。因此，我通過閣下向貴國政府發(fā)出這一特別呼吁，再一次拯救中國?！眏郝盛潮：《孫中山集外集補(bǔ)編》，上海：上海人民出版社，1994年，第262-263頁。孫中山雖然對美國充滿了期望，但美國政府則認(rèn)為孫中山是“狂妄自大的麻煩制造者”和妨礙中國統(tǒng)一安全的主要因素，根本沒有考慮過對他和廣州政府的援助，甚至連他和馬素寫給哈定的信都沒有交到哈定的手中。1921年11月12日至1922年2月6日，為重新瓜分遠(yuǎn)東和太平洋地區(qū)的殖民地和勢力范圍，由美國建議召開的有美、英、法、意、日、比、荷、葡和中國北京政府參加的國際會議在美國華盛頓舉行，亦稱華盛頓會議。會議籌備期間，孫中山曾多次發(fā)表聲明，認(rèn)為北京政府不能代表中國，他領(lǐng)導(dǎo)的廣州政府才是中國唯一合法的民意政府，應(yīng)該由廣州政府代表中國出席華盛頓會議，他還派遣特使攜帶他的親筆信到華盛頓，希望面見哈定總統(tǒng)，得到哈定對廣州政府的承認(rèn)，然而結(jié)果則大出意外：哈定不僅沒有接見孫中山的特使，“不給予孫中山的政府以外交承認(rèn)，且不止一次的阻撓美國私人或團(tuán)體與廣州政府間的合作行為?！盿陳三井：《論孫中山晚年與美國關(guān)系》，《廣東社會科學(xué)》2005年第3期。

盡管孫中山的努力一再受挫，但他還是初衷不改，一廂情愿地與美國套近乎，拉關(guān)系，希望得到美國支持。1924年1月6日，孫中山在大元帥府接見為處理關(guān)余問題而到廣州的美國駐華公使舒爾曼。在與舒爾曼的交談中他建議，由美國出面“在上?；蚱渌辛⒌攸c(diǎn)，召集一華人為主而列強(qiáng)代表得參與之會議”，討論中國裁軍、和平等問題。他告訴舒爾曼：“吾對此會議必躬親列席。他人茍以國福為先者，亦必與吾同。此種會議之建議而出諸美國，列強(qiáng)及中國人民必皆重視之?！币?yàn)槊绹摹暗匚蛔阋宰笥宜麌?，又得中國人民信任”。針對舒爾曼“美國向來對中國及他國?nèi)政取不干涉政策”、由美國發(fā)起此會議“恐美人輿論不贊成”的插話，他表示此次會議“亦可由中國人民聲請，如是更無美國或他國干涉中國內(nèi)政之嫌。中國人民既知此項(xiàng)會議有召集之可能，則請求之聲必遍于國中矣”。b孫中山：《與美使舒爾曼的談話》，《孫中山全集》第9卷，第25頁?？梢哉f孫中山是費(fèi)盡了口舌，要舒爾曼相信由美國召集討論中國裁軍、和平等問題的會議是可行的，能夠得到列強(qiáng)和中國人民的支持，但舒爾曼根本就沒把他的建議當(dāng)回事，甚至在給美國國務(wù)院的報告中都沒有詳細(xì)提及，陪同參加會見的美國總領(lǐng)事詹金斯更是譏評孫中山這一建議“完全不切實(shí)際”，“因?yàn)閷O先生只管轄極小一部分的領(lǐng)土，根本沒法使得北方強(qiáng)而有力的軍事首領(lǐng)接受他所提的任何措施”。c轉(zhuǎn)引自陳三井：《論孫中山晚年與美國關(guān)系》，《廣東社會科學(xué)》2005年第3期。

除了美國，孫中山還努力爭取過德國、英國等的支持與援助。1921年5月25日，德國副領(lǐng)事威廉·瓦格納到廣州拜會孫中山，孫中山請求瓦格納轉(zhuǎn)告德國政府：“德意志民族是唯一能給予我國政府援助的民族，我們期待德國對我國的政治、經(jīng)濟(jì)生活等領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的援助?！眃[日]田島信雄：《孫中山與德國——兼論“中德蘇聯(lián)盟”的構(gòu)想》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2009年第3期。德國政府則以“援孫”有違凡爾賽和約、將引發(fā)與其他列強(qiáng)沖突為由拒絕了孫中山的請求。1923年2月，孫中山途經(jīng)香港時，派孫科、傅秉常等人積極與香港總督接觸。據(jù)傅秉常事后回憶，當(dāng)時“中山先生與港督兩次商談港粵合作，均極融洽，并應(yīng)邀蒞香港大學(xué)發(fā)表演說，中山先生深覺如能與英合作，實(shí)為上策”。e轉(zhuǎn)引自潘星：《孫中山晚年對外觀念的轉(zhuǎn)變及其原因探析》，《理論界》2014年第7期。所以香港總督愿意與廣州政府合作的表態(tài)，使孫中山大喜過望。21日，他在廣州滇桂軍歡迎宴會上發(fā)表演說：“革命的成功與否，就古今中外的歷史看起來，一靠武力，一靠外交力。外交力幫助武力，好像左手幫助右手一樣。從前美國獨(dú)立，革英國的命，所以成功的原因，一半固然由于本國武力的血戰(zhàn)，但一半可以說是法國外交力的幫助。如果專靠武力，決計是難于成功的?！逼┤绾樾闳母锩?，而終不能成功的原因，大半是由于外交失敗，沒有外交力的幫助。所以革命的成功與否，外交的關(guān)系是很重大的。“我們現(xiàn)在既得了香港外交力的幫助，又有諸君武力的基礎(chǔ)，以后要想革命成功，統(tǒng)一很快?！彼趶V東各界人士歡迎會上的演說中又告訴聽眾：“前者港澳政府，對于民黨雖多誤會，然自陳烱明背叛后，英人已有覺悟，知將來中國必系民黨勢力。故近來港督方針亦為之一變。此為吾人最好之機(jī)會也。”f《孫中山全集》第7卷，第121、151頁。實(shí)際上香港總督所謂愿意與廣州政府合作的表態(tài)，只是出于禮貌的虛與應(yīng)付，根本就沒有想過要付諸實(shí)行，英國政府也從來沒有打算要援助孫中山和他的廣州政府。1924年1月，麥克唐納率領(lǐng)英國工黨獲得組閣權(quán)，成為英國歷史上首位工黨籍的首相。獲悉這一消息，孫中山認(rèn)為爭取英國援助的機(jī)會已經(jīng)到來，便立即以中國國民黨第一次全國代表大會主席的身份致電麥克唐納，“慶賀其成功及其黨之成功，并希望此后英國之對華政策，不復(fù)援助軍閥及反動派，而能予中國之民治主義及解放運(yùn)動以自由發(fā)展之一切機(jī)會焉。”a孫中山：《致麥克唐納電》，《孫中山全集》第9卷，第163頁。此后的一系列事件證明，麥克唐納領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府，“對華政策仍然是堅(jiān)持帝國主義的干涉行動，以及支持反革命活動以反對旨在建立一個強(qiáng)大的、獨(dú)立的中國的國民運(yùn)動。”b孫中山：《致莫達(dá)電》，《孫中山全集》第11卷，第104頁。

后來的關(guān)余事件，尤其是商團(tuán)叛亂事件，雖然使孫中山逐漸認(rèn)識到“對列強(qiáng)的現(xiàn)政府期待很多，是不大有希望的”；c孫中山：《致福特函》，《孫中山全集》第10卷，第270頁。中華民族的自決，“與帝國主義如水火之不相容”；“帝國主義不僅是中國達(dá)到民族獨(dú)立的主要障礙，同時又是反革命勢力最強(qiáng)大的部分”，從而促使并堅(jiān)定了他聯(lián)俄聯(lián)共以及與帝國主義決裂的決心，于是有國共合作的建立和國共合作領(lǐng)導(dǎo)反帝運(yùn)動的進(jìn)行，但這只是問題的一方面，或主要方面；問題的另一方面，或次要方面，孫中山始終都沒有放棄爭取列強(qiáng)援助的努力。1924年11月12日他曾致電日人澤村幸夫：“今者，中國問題已非單純中國一國之問題，實(shí)際已成為世界問題而受到重視。余對此一時局深深痛感。無論如何，如不與日本提攜合作，則決不可能解決問題。而此種說法，更不可僅僅成為外交辭令中之中日提攜合作。中日兩國人民必須在真正了解之下救中國，確立東亞之和平，同時鞏固黃色人種之團(tuán)結(jié)，藉以對抗列強(qiáng)不法之壓迫?！睘榱双@得日本的援助，他甚至表示，“余尚未考慮要求‘二十一條’條約之廢除與旅順、大連之收回”，“日本在東三省之地位……與香港澳門相同，目下并不要求歸還?！眃《孫中山全集》第11卷，第36、310、310、420頁?？梢哉f直到1925年去世，孫中山對帝國主義都還存在著一些不切實(shí)際的幻想。

與孫中山不同，中國共產(chǎn)黨自成立第一天起，甚至在成立之前的共產(chǎn)主義小組時期，就把動員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動放在了非常重要的地位。如北京共產(chǎn)主義組織在向中共第一次全國大會提交的報告中就提出，“怎樣使工人和貧民階級對政治感興趣，怎樣用暴動精神教育他們，怎樣組織他們和促使群眾從事革命工作”，是“我們面臨著需要立即著手解決的兩個重要問題”之一；“我們必須利用每一個機(jī)會，推動群眾舉行游行示威和罷工。”e《北京共產(chǎn)主義組織的報告》，《中共中央文件選集》第1冊，第15、35頁。中國共產(chǎn)黨成立后，僅1922年就先后發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)了香港海員大罷工、安源路礦工人大罷工、開灤煤礦工人大罷工、京漢鐵路工人大罷工等工人運(yùn)動。

如果說在中華民族對帝國主義自決上，孫中山與中國共產(chǎn)黨是同中有異的話，那么，在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對漢族自決上，孫中山與中國共產(chǎn)黨是異中有同。前文指出，孫中山晚年是反對或不贊成中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對漢族自決的，而中國共產(chǎn)黨則主張中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對漢族的自決，這是他們的根本之異。但他們又都主張中華民族內(nèi)部各民族的平等。1921年2月1日，孫中山《在國民黨粵省支部成立會上的演說》中指出：“民族主義非推翻滿族主權(quán)便了，須使各民族都平等?！眆《孫中山全集》第5卷，第460頁。1923年1月1日，他在《中國國民黨宣言》中宣布：“故吾黨所持之民族主義，消極的為除去民族間之不平等，積極的為團(tuán)結(jié)國內(nèi)各民族，完成一大中華民族?！?9日，他在《中國革命史》中又寫道：“余之民族主義，特就先民所遺留者，發(fā)揮而光大之；且改良其缺點(diǎn)，對于滿洲，不以復(fù)仇為事，而務(wù)與之平等共處于中國之內(nèi)，此為以民族主義對國內(nèi)之諸民族也?！眊《孫中山全集》第7卷，第60、3頁。10月18日，孫中山派出的以蔣介石為團(tuán)長的國民黨代表團(tuán)在給共產(chǎn)國際《關(guān)于中國國民運(yùn)動和黨內(nèi)狀況的書面報告》中更明確表示，國民黨“民族主義綱領(lǐng)”的涵義是：“所有民族一律平等，一方面，我們應(yīng)該捍衛(wèi)我們的獨(dú)立而同外國帝國主義作斗爭；另一方面，我們應(yīng)該幫助弱小民族發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)和文化?！県中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第301頁。1924年初召開的中國國民黨第一次全國代表大會發(fā)表的《宣言》在解釋“國民黨之民族主義”的“兩方面意義”時，其一方面意義便是“中國境內(nèi)各民族一律平等”，這可以說是晚年孫中山的一貫思想和主張。至于中國共產(chǎn)黨，自成立那天起，便是“中國境內(nèi)各民族一律平等”的主張者和倡導(dǎo)者。

我們應(yīng)該如何評價孫中山與中國共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上的同中之異與異中之同呢？實(shí)際上，評價孫中山與中國共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上的同中之異與異中之同，其關(guān)鍵在于他們之異的評價上。在中華民族對于帝國主義的自決權(quán)上，孫中山與中國共產(chǎn)黨之異主要體現(xiàn)在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的方式或途徑上，孫中山希望通過獲得列強(qiáng)援助來實(shí)現(xiàn)中華民族的自決，而中國共產(chǎn)黨則把實(shí)現(xiàn)自決的希望放在了工農(nóng)運(yùn)動上，所以自成立第一天起，中國共產(chǎn)黨便積極從事于動員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動。事實(shí)一再證明，希望通過獲得列強(qiáng)援助來實(shí)現(xiàn)中華民族的自決只是孫中山的一廂情愿，帝國主義列強(qiáng)從來沒有也根本不可能支持和援助中華民族的自決的。就此而言，在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的方式或途徑上，中國共產(chǎn)黨的主張是正確的。而在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對于漢族的自決權(quán)之異上，正確的天平則在孫中山這一邊。由于當(dāng)時處于幼年時期的中國共產(chǎn)黨“對解決中國民族問題的具體歷史條件還缺乏深入的了解，還不能把馬克思列寧主義關(guān)于解決民族問題的原理同中國的具體歷史條件正確地恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來”，a江平：《民族問題文獻(xiàn)匯編·前言》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問題文獻(xiàn)匯編》，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第4頁。加上共產(chǎn)國際的錯誤指導(dǎo)和影響，從而導(dǎo)致了中國共產(chǎn)黨對于列寧有關(guān)“民族自決權(quán)”理論的教條主義理解，并由此而得出一些錯誤的認(rèn)識和主張。一是認(rèn)為中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族與漢族的關(guān)系，是被壓迫民族與壓迫民族的關(guān)系，甚至認(rèn)為蒙古西藏等少數(shù)民族聚居的地區(qū)是中國的殖民地。1924年1月，《中國共產(chǎn)黨中國社會主義青年團(tuán)中央局對于國民黨全國大會意見》就主張：“對外反抗侵略主義強(qiáng)加于我人之壓迫，對內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古西藏）之壓迫?！眀《中共中央文件選集》第1冊，第216頁。二是承認(rèn)和支持蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)的完全自治甚至獨(dú)立。中共二大通過的《中國共產(chǎn)黨對于目前實(shí)際問題之計劃》在談到“蒙古問題”時就提出：“我們不但應(yīng)該消極地承認(rèn)蒙古獨(dú)立，并且應(yīng)該積極地幫助他們推倒王公及上級喇嘛之特權(quán)，創(chuàng)造他們經(jīng)濟(jì)的及文化的基礎(chǔ)，達(dá)到蒙古人民真正獨(dú)立自治之客觀的可能?！眂《中共中央文件選集》第1冊，第122頁。

其實(shí)，滿、蒙、回、藏等少數(shù)民族與漢族的關(guān)系并不完全像共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨所認(rèn)為的那樣是被壓迫民族與壓迫民族的關(guān)系，壓迫滿、蒙、回、藏等少數(shù)民族的不是整個漢族，而只是漢族中少數(shù)的統(tǒng)治者，我們應(yīng)該把廣大漢族民眾與少數(shù)漢族統(tǒng)治者區(qū)別開來，不能籠統(tǒng)地講漢族是壓迫民族；蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)更不是中國的殖民地，而是中國不可分割的固有領(lǐng)土，中國政府對這些地區(qū)的管轄不能等同于英國對于印度、日本對于朝鮮的殖民統(tǒng)治，所以上引1924年1月中國共產(chǎn)黨、中國社會主義青年團(tuán)中央局在《對于國民黨全國大會意見》中提出的“對內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古西藏）之壓迫”的主張，在表述上是不能成立的，尤其是中國共產(chǎn)黨的一些文件承認(rèn)和支持蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)的完全自治甚至獨(dú)立，亦極其錯誤，它既不符合中國的具體國情和歷史事實(shí)，也違背了中華民族的整體利益，不利于各民族的團(tuán)結(jié)和共同進(jìn)步。因此，到了遵義會議之后，隨著毛澤東在全黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，中國共產(chǎn)黨開始走向成熟并自覺地把馬克思列寧主義的普遍原理與中國革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來，便不再講中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族的“民族自決”了，而講“民族區(qū)域自治”，講國內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)和國家的統(tǒng)一對于實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立、民族復(fù)興的重要意義。d參見鄭大華：《論楊松對民主革命時期中共民族理論的重要貢獻(xiàn)》，《民族研究》2015年第5期。