寄居蟹的藝術：工會維權與準官僚組織的自主性*
——義烏工會研究(2000-2007)

高度分化與?；默F(xiàn)代政治社會使社會組織成為溝通國家與社會的必然渠道。中國的準官僚組織(quasi-bureaucratic organization)或法團主義國家中的高峰組織(peak organization)由于其在國家或行業(yè)層面的壟斷性而在社會組織中脫穎而出，成為政治社會學研究的重要對象。通常，我們都會糾結于準官僚組織的政治自主程度與社會代表性，亦即它在國家政治權力框架中是獨立還是依附？它是否能夠代表所屬的社會群體？換言之，我們通常從政治的角度界定準官僚組織的自主性。但是，準官僚組織，例如中國不同地方的政府工會總是出現(xiàn)階段性與地域性的“盛況”與“模式”。這些政府工會的發(fā)展模式，雖像高空煙花，轉(zhuǎn)瞬即逝，但其絢爛多彩卻也不容否認。為什么在相似的政治權力結構與社會代表性之下，卻形成了不同的工會生存狀況？本文以義烏工會為例，“組織自主性”的概念對此加以解釋。這一案例盡管其絢麗高峰期在2000-2007年，但是其昭示的中國政治與準官僚組織的生存狀態(tài)迄今并未發(fā)生根本性的變化，因此其組織自主性的研究結論可以推及其他準官僚社會組織。

準官僚組織的自主性：問題、文獻與新的思路

在中國，準官僚組織主要指《社會團體登記管理條例》規(guī)定的免于登記的工會、共青團、婦聯(lián)、工商聯(lián)等八個參加全國政協(xié)的人民團體以及其他免于登記的如中國作協(xié)、科協(xié)、紅十字總會等社會團體。準官僚組織是現(xiàn)代中國的獨特社會團體，具有社會與國家的“雙重代表”性。從社會角度說，它是行業(yè)性與全國性的社會組織，具有特定的社會群體代表性；從政治結構上說，它從屬于政府職能部門，具有行政級別與行政化特征，被稱為“政府職能部門的延伸”甚至是“準政府組織”。但是，其本質(zhì)上不同于政府組織，而其組織形式卻呈現(xiàn)官僚組織的特征，具有等級制、科層制與程序化的特征，因此，將其稱為“準”官僚組織。本文主要對中國準官僚組織之一種——工會進行分析。

1.工會及其自主性研究的兩種思路

第一，工會的群體代表角色及其社會自主性。這種觀點具有歷史經(jīng)驗與近代啟蒙思想的雙重根源，并且在近現(xiàn)代早期工會實踐中得到彰顯，算得上是原生性視角。工會是現(xiàn)代經(jīng)濟與現(xiàn)代生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，是典型的現(xiàn)代化組織。現(xiàn)代西方工會發(fā)軔于資本主義經(jīng)濟發(fā)展之后造成的激烈勞動沖突，畸形的勞資關系迫切需要一種社會組織對之加以矯正，工會就是矯正自發(fā)資本主義秩序的社會組織，是代表工人群體的社會組織。自由主義在工會發(fā)生學的自然過程基礎上，發(fā)展出多元主義的社會組織分析，認為工會無須政治授權，也無須受到其他政黨的接引，可以直接代表勞工群體。

馬克思主義工會研究與自由主義具有共同的認識基礎。馬克思和恩格斯在宣稱國際工人協(xié)會的成立理由時，便以工人所遭受的各種痛苦為理由。馬克思進而認為，工會被資本主義國家體制規(guī)訓后，作為無產(chǎn)階級的先鋒隊組織，共產(chǎn)黨是工會的組織升級版，因為它不但代表著工人階級，而且要帶領工人階級奪取政權，因而工會必須接受共產(chǎn)黨的指導與領導，在馬克思主義工會學說中，工會必須接受黨的領導，只有通過無產(chǎn)階級的先鋒隊對工會的領導才能掌握廣大無產(chǎn)階級。列寧(Lenin)進一步認為，“除了通過工會，除了通過工會同工人階級政黨的協(xié)同動作，無產(chǎn)階級在世界上任何地方從來沒有也不可能有別的發(fā)展道路。”

這種社會自主性也體現(xiàn)在革命建國時期的中國早期工會實踐，“工會是保護工人利益的堡壘”，毛澤東曾經(jīng)賦予它如此形象的比喻，紅色工會與黃色工會政治斗爭的實質(zhì)就是工會的社會自主性。當代中國的勞工政治研究，大多繼承了工會的勞工代表性視角。①

第二，政治自主性：社會組織獨立于政治權力控制。這種觀點認為，工會的政治自主性，是工會社會代表性在政治領域的表達，指工會是工人階級在國家權力結構中的政治代表，在政治權力舞臺上根據(jù)既定法律進行權力博弈，通過制度動員、談判、制衡或展示影響力等方式維護群體權益。因此，政治自主性指工會的“獨立(于國家)性”、去依附性。在此視角下，形成了多元主義、法團主義與國家主義三種社會組織的政治自主性理論。

就主流范式的發(fā)生過程看，多元主義是主導性的政治自主性理論，法團主義理論構成了同一框架下的替代類型②。二者的共同分析框架或共享價值是承認社會組織都是社會群體的政治代表，國家與社會是分立而非統(tǒng)合的。二者的不同也很明顯，即多元主義社會組織的行動單位是個體化的社會組織本身，社會組織具有(相對于國家的)獨立性、(領袖選舉產(chǎn)生的)民主性與(群體或行業(yè)利益的)代表性；法團主義則強調(diào)全國性/行業(yè)性社會組織作為行動單位，國家與社會關系傾向于“合作”而不是“對抗”，高峰組織既可以由社會聯(lián)合形成，也可以由國家發(fā)起。

法團主義社會組織分析，在研究對象上也有結構上的不同。理想類型意義的法團主義社會組織，發(fā)生在北歐斯堪的納維亞國家，后來歐洲大陸國家(如法、德)成為法團主義國家的研究對象，再后來日本、新加坡等后發(fā)國家在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的趕超戰(zhàn)略也選擇了一定程度的法團主義社會組織結構。但是，也正是在此視角下，法團主義之國家法團主義與國家主義形成了類型交叉，在國家主義的國家與社會框架下，國家覆蓋或取代了社會，由國家發(fā)起或形成全國/行業(yè)性社會組織，并使之成為政府部門的延伸，亦即準官僚組織。

當下中國的社會組織研究，大體上在國家法團主義與國家主義的譜系間展開。有研究者將中國的人民團體制度理解為法團主義的制度安排，③持國家法團主義立場的工會研究者強調(diào)在中國的勞資關系中，職工與經(jīng)營管理人員各自已經(jīng)形成了利益集團，能夠進行一定程度的基于同意(consensual)的協(xié)商，而且工會也能夠在其中發(fā)揮協(xié)商組織者與調(diào)解者的作用。與樂觀的法團主義分析較為類似的中介代理④的觀點，認為工會的維權行動是一種利益協(xié)調(diào)行為，維權效果是工會政治社會地位的認可關鍵，⑤企業(yè)工會是職工與公司之間實現(xiàn)合作的聯(lián)系者、協(xié)調(diào)者，也就是工會是職工與公司之間的功能性中介，因此，中國工會是社會功能性組織，職工與公司之間具有協(xié)調(diào)與合作的可能，可以避免對抗和沖突。⑥

有些調(diào)研結果顯示，盡管中國的社會組織民主性和代表性的分值水平超過了中間點，但相對來說，社團的(政治)獨立性則稍低⑦。但是，也有研究者發(fā)掘了中國社會組織具有鑲嵌式自主⑧、依附式自主⑨(在政策上制度上積極地依附于政府，而實際上享有更大更多的自主性)的政治自主性。更精細的研究者也觀察到了國家與社會之間的互動以及國家內(nèi)部的差異分布，以及由此帶來的地域性或個體性社會組織生存狀況的差異。

綜上所述，無論是原生的社會自主性視角，還是衍生性的政治自主性視角，都是一種外部決定論的分析框架，將社會組織視為外部制度的自明或被動的結果。但是，這些研究卻有意無意忽視或無法回答為什么在同樣的國家制度與政治權力格局下，同一類型的社會組織卻有不同的生存狀態(tài)。實質(zhì)上，社會組織自從其誕生后就一直保有保存生命的動力與行動邏輯，正如米歇爾斯所探討的“寡頭化”的宿命鐵律。

2.組織自主性：自組織視角的分析框架

組織自主性在組織行為學與官僚組織研究中并不陌生，組織自主性指行為主體按照自己的意愿行事、發(fā)揮能動性的動機、能力或特性，是自我能動性的產(chǎn)物。準官僚組織的組織自主性主要體現(xiàn)為其有效生存及有效發(fā)展，在生存前提下實行有效的行動進而獲得更大的生存空間與合法性。

組織行為學與官僚組織研究已經(jīng)從組織內(nèi)部結構與行動激勵角度對此發(fā)表大量可資借鑒的觀點。馬克斯·韋伯(Max Web)的官僚制分析是經(jīng)典之作，但是后來的研究大多沿著官僚制與民主制度之間的緊張維度展開，從官僚組織與政權組織(例如議會、總統(tǒng))的關系入手，認為官僚自主性受到民選領袖、立法權力以及利益集團的限制，但是它仍然通過試圖破除外部干涉的方法而提升自主性，而民主主義者則認為官僚自主性壓制了民主價值的發(fā)揮，從而使二者關系的判斷具有強烈的“政治”意味。也有研究者從個體化行動的角度展開，例如塔洛克(Gordon Tullock)將官僚組織視為理性個體組成的理性行動者。在卡彭特(Daniel Paul Carpenter)看來，政治偏好的獨特性與一致性、機構能力的提升與社會網(wǎng)絡的擴大、政策企業(yè)家精神與政策聯(lián)盟促成了官僚自主性的產(chǎn)生。相對而言，組織自主性的研究大多駐留在組織行為學的研究領域之內(nèi)。

我們主要從三個方面考察準官僚組織的自主性：第一，領袖個體的能動性。盡管政治制度與權力結構框定了社會組織的行動空間，但是，在法治還未成為國家與社會的意識形態(tài)黏性下，魅力型領袖在中國政治與社會生活中仍然扮演著極為重要的角色。組織領袖的意識動機和行動能力決定著組織自主性的情勢格局，領袖的組織認同決定著組織的功能定位與制度規(guī)范，領袖的組織能力與社會政治聯(lián)盟決定著組織的資源匯聚與價值分配。但是，將組織存續(xù)系之于領袖個人，則成也領袖，敗也領袖。第二，政策偏好與創(chuàng)新。多元化社會與功能性組織的定位，決定了社會組織的行動效能仰賴于專業(yè)化、職業(yè)化的成員，為受眾提供專業(yè)性的社會服務；準官僚組織的政治與社會地位，決定了它必須創(chuàng)造性地發(fā)明出政治與社會能夠接受的行動策略，同時又能夠在準官僚組織內(nèi)部形成有效動員，從而實現(xiàn)組織目標；準官僚組織也要通過領袖首創(chuàng)與政策創(chuàng)新，成功構建起社會組織的價值認可與組織動員，并為社會組織贏得社會聲譽，提供更大的社會正當性基礎與政治合法性基礎，從而為其營造更大的發(fā)展空間與發(fā)展機會。第三，利益激勵。從制度經(jīng)濟學角度說，任何組織都是利益集團，其利益可能是文化認同、權力升遷，也可能是直接的經(jīng)濟收益。準官僚組織的利益激勵主要包括兩個方面：首先，何種價值激勵著領袖精英新意頻出、殫精竭慮、持之以恒的制度創(chuàng)造，一方面是精神層面的價值信仰或人格完善，一方面是物質(zhì)層面的權力升遷或利益收益。對于準政府組織或準官僚組織而言，領袖的人格信仰是其主要激勵動力。其次，作為利益集團，新制度或政策創(chuàng)新能夠帶來經(jīng)濟收益，無論是獨斷性還是共益性的經(jīng)濟收益。通過體制內(nèi)權力運作，既實現(xiàn)組織功能又實現(xiàn)利益滿足，這顯然是準官僚組織的行動激勵與動機之一。

3.案例的介紹

本文以2000-2007年的義烏工會為經(jīng)驗案例，之所以2007年作為時間節(jié)點，在于此后司法局、勞動局等政府部門的權力運作已經(jīng)進行了相應調(diào)整，義烏工會再次進入吸納創(chuàng)新后的常規(guī)運作階段。2000年前后的義烏，勞資矛盾沖突嚴重，破壞企業(yè)生產(chǎn)、綁架公司老板的危機事件時常發(fā)生，地域性、親緣性“幫派組織”(“安徽幫”“定遠幫”“開化幫”)隨之萌芽，惡劣的勞資關系被政府及工會部門看作是隨時都可能爆炸的“定時炸彈”。但是，經(jīng)過義烏工會的職工維權實踐，基本實現(xiàn)了國家、企業(yè)、職工與工會的四方共贏。義烏工會的維權效果與維權模式曾經(jīng)獲得時任中共中央總書記、國家主席胡錦濤的肯定與批示，并在全國工會系統(tǒng)形成學習的熱潮。

資料搜集的方法上，本文采用了田野調(diào)查與公開文本的互勘法，亦即用田野調(diào)查的“經(jīng)驗”厚描出事件的來龍去脈，再從公開文本中分辨、鑒別其中的真實信息，最終呈現(xiàn)出事件的真相。在田野調(diào)查上，我們進行了十數(shù)次的結構性調(diào)研，訪談對象包括義烏市總工會人員、企業(yè)主、勞工以及熟悉義烏工會情況的研究專家與深度報道記者。在公開文本上，我們用結構化媒體信息源的方式，整理出2000-2007年報刊上宣傳報道義烏工會維權的文章，此外還整理出1994年以來中國期刊網(wǎng)上所有關于義烏的歷史、經(jīng)濟、政治、文化、社會，甚至治安等方面的文章，以期形成整體性鳥瞰。

權力裂隙與準官僚組織的生存空間

中國社會組織存在于相同的外部權力框架之中，《工會法》與1998年通過的《社會團體登記管理條例》共同構成了工會行動的合法性制度框架。但是，轉(zhuǎn)型社會的重要特征是合法性的不確定性與瞬時轉(zhuǎn)化，價值觀的分歧把這種框架肢解得支離破碎，這一權力裂隙為準官僚組織提供了彌散性權力空間。

第一，從社會合法性(legitimacy)看來，法律合法性(lawful)、政治合法性(legality)都是形式性規(guī)定，是一種“有效性匱乏”(哈貝馬斯語)的秩序。三者在實踐中的差異為工會的存在提供了功能認知與社會需求。

作為準官僚組織的工會的自主性，首先來自于合法性權力裂隙中反映出來的組織體認。新中國的締造者毛澤東曾經(jīng)說，“工會是保護工人利益的堡壘”。1992年《工會法》規(guī)定，“維護職工合法權益是工會的基本職責”。工會組織的社會功能與價值規(guī)范形塑了工會的組織體認及其在權力裂隙中的主動突圍與理性突破。在田野訪談中，工會工作人員的組織認知與組織困境體驗至深，尋求體制突破的沖動也十分迫切。這種迫切最終反映到《工會法》及地方工會的法律規(guī)定中。以最為敏感的罷工權為例，馮同慶發(fā)現(xiàn)，⑩雖然《工會法》第27條關于停工、怠工的規(guī)定經(jīng)常被人們質(zhì)疑甚至詬病，但是該條款從制定到修訂，再到一些地方立法的解釋，已經(jīng)接近《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》；在地方立法中，罷工多發(fā)的深圳等地工會已經(jīng)充分利用了文本規(guī)定的代表性與交涉權，2008年9月，深圳市第四屆人民代表大會常務委員會通過了《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關系促進條例》，其中規(guī)定因勞動爭議發(fā)生集體停工、怠工的，工會應當代表勞動者同用人單位談判，反映勞動者的意見和要求并提出解決方案；在法理上，可以說第27條提供了工會“責任豁免”和“有利于勞動者”的資源。

第二，碎片化政府與權力流動形成了工會的生存空間?，F(xiàn)實中的政府運作遠非理想類型的整體統(tǒng)一的官僚科層制政府，結構性的碎片化帶來權力的流動與勞動政策的執(zhí)行差距，為工會提供了行動機會。政府的碎片化主要體現(xiàn)在以下四個方面：第一，整體性政府與職能性政府的碎片化，整體性政府主要擔負著政治統(tǒng)治職能與統(tǒng)治道義，而政府職能部門(如勞動局、司法局)則更多考慮績效與自利，職能部門更易于發(fā)生侵權行為。第二，中央與地方政府之間的碎片化。當前中國雖然被稱為威權主義國家，但是其行政體系并非渾然一體。1950年代至今，行政性分權一直占據(jù)著主導地位，中央與地方呈現(xiàn)一種分權結構，鄭永年將其概括為“行為聯(lián)邦制”，張五常則指出中國經(jīng)濟奇跡的動力在于“縣域經(jīng)濟的競爭模式”。義烏經(jīng)濟的飛速發(fā)展也得益于行政性分權，1980年發(fā)放“小百貨敲糖換取雞毛什肥”的臨時許可證，1982年提出“四個允許”(允許農(nóng)民經(jīng)商、允許從事長途販運、允許開放城鄉(xiāng)市場、允許多渠道競爭)都是突破中央政府經(jīng)濟政策的產(chǎn)物。第三，科層制的橫向分工結構導致政府職能部門的碎片化。李侃如(Lieberthal)和蘭普頓(Lampton)通過研究公共決策的部門化邏輯提出“碎片化威權主義”(Fragmented Authoritarianism)的概念。正是在政府及其職能部門的多頭指揮、下屬無所適從的碎片化過程中，工會才建構了“東邊不亮西邊亮”的權力網(wǎng)絡或權力聯(lián)盟。第四，官員精英的碎片化。例如在義烏工會最初決定將其職能聚焦于職工維權時，工會內(nèi)部高層并未形成共識，7名常委，2人支持，2人明確反對，3人保持中立。

權力裂隙帶來了工會的行動策略創(chuàng)新，由此可以理解義烏工會所采取的“借風借力借理”的維權策略：工會借助勞動關系以及政府治理轉(zhuǎn)型的政治風向轉(zhuǎn)變，借助工會之外的政府機構或社會組織的實體力量(此即義烏工會所謂的“社會化維權”)，爭取黨委、政府、律師事務所、新聞媒體、教育界等有關部門的支持和幫助，使工會這個“無權、無錢、無人”的官辦社團組織發(fā)揮出“剛性的維權力量”，這也就是“工會工作在工會之外”(義烏市工會主席陳有德語)的公開秘密；借理，意指“借情理”，具體情況具體分析，并不執(zhí)著于法律的死板規(guī)定，“法”與“理”互相轉(zhuǎn)化，“法”可以獲得“情”的通融，固然要維護工人的權益，企業(yè)家的權利與利益也要保護?！敖栾L借力借理”的玄妙，體現(xiàn)出中國權力結構的微妙，而這種微妙賦予了工會自主性的權力空間。

第三，剛性維穩(wěn)與權力默許形成了工會的生存空間。變動社會中的政治秩序是轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展秤砣，形成了剛性穩(wěn)定的政治需求。在剛性維穩(wěn)之下，權力行使并不以制度化為指引，反以機會主義運作(例如去司法化、法外解決的治理策略，“花錢買平安”“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”)為常規(guī)，默許一些具有滅火效果的社會組織及其行動。2000年前后的義烏經(jīng)濟社會正處于這樣的一個“火山口”，龐大的流動人口和勞資糾紛像一顆顆隨時都會爆炸的“定時炸彈”，“十天一起兇殺案，兩天一起詐騙案，一天一起搶劫案，每小時一起盜竊案”，其中江西樂平籍的以搶劫為主，河北來鳳籍的以入室盜竊為主，安徽樅陽籍的以白闖為主，職工自保的“地下工會”或“第二工會”也層出不窮。維穩(wěn)像是戴在基層政府頭上的“緊箍咒”，它迫切需要“滅火器”，而義烏工會維權的“滅火”效果非常明顯，此不贅述。

領袖動員及其社會網(wǎng)絡

英雄崇拜或者魅力型領袖在政治生活中的首創(chuàng)作用，是政治社會研究的基本觀點。中國近代轉(zhuǎn)型社會形成的革命精英主義延伸到新中國，使領袖動員成為中國各領域的主導動員模式，甚至出現(xiàn)“人在政舉，人亡政息”的非制度化狀況。義烏工會在1999年之后的職工維權行動，莫不是因為具有精英主義和浪漫氣概的陳有德?lián)瘟肆x烏市總工會主席之故。從組織存續(xù)的角度，領袖的功能或角色，可以從三個角度展開：第一，領袖的制度/組織首創(chuàng)作用；第二，領袖的組織維系作用；第三，領袖的社會關系網(wǎng)絡/聯(lián)盟。領袖上述角色的形成，則有賴于領袖的特殊品質(zhì)：價值信仰、個人魅力等因素。

精英領袖的首創(chuàng)作用，首先取決于精英領袖能夠?qū)⒄涡枰c政策偏好完美結合，其次在于精英領袖能夠創(chuàng)建出獨特的政策行動。在民主社會，官僚機構為避免被民選政治官員或特殊利益集團的意見所左右,不得不加強行政程序選拔、機構領導人擁有多元化的網(wǎng)絡以及職業(yè)官僚文化的培育。在當前中國，準官僚組織的領袖則要善于充分將政策偏好與政治需要(社會合法性、政治合法性、政府偏好、更高級別干部偏好)結合起來。義烏工會職工維權的功能開啟，就是仰賴于工會領袖的原始啟動。1999年之前，義烏工會也是一個組織工人唱唱歌、跳跳舞、發(fā)發(fā)電影票的“福利工會”，在工會常委們看來(也是一般人的觀點)，工會是養(yǎng)老而不是干事業(yè)的地方。陳有德無奈之下嘗試體制外社團，2000年7月向民政局申請成立總工會主管的“義烏市職工法律維權協(xié)會”。此后乃至2005年1月改名“義烏市總工會職工法律維權中心”，其間為維權協(xié)會的政治身份進行了一系列斗爭，包括司法局砸牌子的2000年“12·25事件”、2001年金華市人大代表質(zhì)詢案、2002年全國總工會法律顧問求援案等。工會斗爭的主力是工會主席陳有德與維權協(xié)會主任陳灝，而工會在職工維權策略上的創(chuàng)新更是領袖的發(fā)明與推動結果。

組織領袖塑造了組織文化與組織認同，這種共識維系了組織的生存。第一，2005年義烏市總工會宣布將維權協(xié)會更名為維權中心，成為總工會的一個組成部分，并且加大了對維權中心人力、物力和財力的投入力度，對維權工作人員的待遇實行了定位，穩(wěn)定了維權者的勞動關系，重新發(fā)文公布了義烏市總工會職工維權工作領導小組、職工法律維權中心成員的名單。這意味著職工維權已經(jīng)成為工會行動的共識和主要工作職能。第二，在一般工作人員中形成了職工維權的共識，新工作人員不斷得到延攬，維權工作成為有使命感的工作。

組織生存不但依賴于領袖的制度首創(chuàng)，也依賴于領袖構建的人際網(wǎng)絡或社會政治聯(lián)盟。得益于中國的干部培養(yǎng)制度，義烏工會主席陳有德有著豐富的社會政治經(jīng)驗，他曾經(jīng)擔任過鄉(xiāng)政府團委書記、三個鎮(zhèn)的黨委書記，同時又是金華市人大代表，2004年底義烏工會模式被時任中共中央總書記胡錦濤批示之后，其政治身份更為繁多。這種豐富而復雜的經(jīng)濟、社會與政治關系，形成了豐富的政治經(jīng)驗與社會關系網(wǎng)絡，使維權協(xié)會能夠在草創(chuàng)期間從與一系列政府職能部門博弈中生存下來并脫穎而出。

陳有德的人際網(wǎng)絡主要是一種社會政治聯(lián)盟，這個聯(lián)盟超越于工會之外，故而有所謂的“借力維權”與“社會化維權”(陳有德語)。第一，工會與整體性政府領袖的政治聯(lián)盟，聘請義烏市各級領導擔任“顧問”，幫助理順關系。義烏工會維權為人津津樂道的一個案例是，“請市長為農(nóng)民工發(fā)工資”，這顯然是一個巧妙的工會聯(lián)盟與宣傳策略，工會后臺干活，市領導前臺受功，客觀上換得了市委市政府的政治支持；第二，工會與政府職能部門的政治聯(lián)盟。在勞動爭議領域里，工會的兩個政治對手是司法部門和勞動部門，維權協(xié)會成立初期曾經(jīng)在法律機構設置、司法收費、勞動仲裁等問題上與司法局、勞動局爆發(fā)激烈沖突，但是，后來工會成功與它們建立起聯(lián)合維權機制(聯(lián)席委員會或合作意向書)，并將其領導人納入職工維權“顧問”行列。之后又與法院聯(lián)合，開辟綠色通道，與民政局、電信局簽訂“聯(lián)合維權合作意向書”；第三，工會與人大代表、政協(xié)委員的政治聯(lián)盟。例如陳有德為維權協(xié)會爭取身份，利用金華市人大代表身份在人大會議上聯(lián)合其他12名代表，向司法局多次發(fā)起質(zhì)詢。在棘手勞資糾紛事件中(如虞修明案件)，陳有德也會使用人大代表、政協(xié)委員身份向司法局、勞動局等政府職能部門施壓；第四，工會與法律機構的社會聯(lián)盟。義烏工會的依法維權并不單單依靠工會內(nèi)部法律人才的力量，還借力于專業(yè)律師事務所，對不具備援助條件的案件，由律師事務所收費訴訟。義烏工會先后跟義烏本地、浙江省尤其是杭州市的律師事務所合作；第五，工會與新聞媒體的社會聯(lián)盟。一方面，工會借助媒體之力，加強輿論力度并呼吁某些“硬骨頭”案件的解決。另一方面，工會與媒體建立聯(lián)合維權工作站，開展維權案例的報道宣傳與法律普及；第六，工會與教育界的社會聯(lián)盟。工會加強與高等院校的聯(lián)合，設立高校實習基地，聯(lián)合召開或積極參加職工維權研討會，并且加強與勞工法律專家的聯(lián)系，例如在維權協(xié)會與司法局就法律適用方面發(fā)生沖突時，求教于《勞動法》和《工會法》起草者、中華全國總工會法律顧問關懷教授。借助工會之外的政府機構及社會組織的力量，才使工會這個“無權、無錢、無人”的官辦社團組織發(fā)揮出“剛性的維權力量”，就此而論，作為工會主席，陳有德是名副其實的政治家、社會活動家和協(xié)調(diào)勞動關系的專家。

而陳有德之所以有如此制度首創(chuàng)行動，是因為其具有明確的價值激勵。陳有德42歲補缺“閑職”，固然心有不甘，但更重要的是他有精神層面的價值信仰或完善人格。在某種程度上，陳有德具有傳統(tǒng)士大夫文化的道德志向和淡泊心境以及官場橫行的江湖性格與游民氣質(zhì)。

專業(yè)化與政策創(chuàng)新

準官僚組織的自主性功能發(fā)揮，有賴于組織能力與政策創(chuàng)新。在高度分化與細化的現(xiàn)代社會，必須組建專業(yè)化、職業(yè)化、社會化的組織成員，實行精確的漸進性政策創(chuàng)新。同時，這種政策創(chuàng)新既要能夠符合權力合法性的政治需要，又要具有現(xiàn)實的可行性，同時又能夠在試錯過程中及時糾正并提高成功率。義烏工會成功地實現(xiàn)了專業(yè)化與政策創(chuàng)新。

義烏工會實現(xiàn)了維權隊伍的專業(yè)化與職業(yè)化。傳統(tǒng)工會行動以“生產(chǎn)為中心”，負責企業(yè)生產(chǎn)的人員組織、后勤保障以及社會福利。改革開放后，企業(yè)生產(chǎn)獨立于政治生活，工會的“生產(chǎn)”功能也喪失了服務對象，逐漸成為養(yǎng)老機構。面對新時期的勞資談判、勞資訴訟等專業(yè)性工作，工會迫切需要更為專業(yè)化、職業(yè)化與社會化的行動專家。義烏工會維權協(xié)會發(fā)布的公開招聘工作人員的條件是，“具有大專以上法律專業(yè)學位，考取律師資格證，具有勞動爭議仲裁員資格，能夠直接和司法局或法院接洽勞資訴訟”，與此同時，義烏工會還聯(lián)合社會性的律師事務所，由專業(yè)律師介入職工維權。工會的專業(yè)化、職業(yè)化，使工會維權并不受限于單純的情感、道理，而能夠以剛性的法律技能作為行動支撐。

我們可以從兩個抗爭政府部門的案例，說明工會維權法律專業(yè)化的威力。虞修明案被稱為義烏工會勇敢“啃硬骨頭”的典范，該案因為工傷單位變更、管轄權等問題而致6年內(nèi)經(jīng)歷3次勞動仲裁、5次司法訴訟都無法解決。義烏工會陳灝與王冶清等工作人員要來案件的詳細資料，仔細分析案件，遞交給被告律師的證據(jù)材料就長達60頁，到了法庭開庭時，陳灝提出的工傷賠償?shù)膶I(yè)性訴訟請求，一下子令對方律師無可辯駁，最終法庭判定原告勝訴。在這起司法訴訟案件里，正是因為工會鮮明的法律立場、精密的法條推敲與堅實的證據(jù)基礎，才使他們敢于與精通法律的勞動仲裁機關以及司法訴訟機關對峙。在另一起案件中，工會直指法院適用法律不當，并與法院展開三次“近身肉搏”。在一審、二審敗訴的情況下在《工人日報》發(fā)文引發(fā)關注，這兩個“啃硬骨頭”案例，尤其是在《工人日報》上發(fā)表的專業(yè)觀點，不但反映出維權協(xié)會工作人員律條熟悉、術語規(guī)范、邏輯清晰的法律專業(yè)素養(yǎng)，而且顯示出他們利用法律專家與傳媒輿論謀求維權成功的策略。正是因為維權協(xié)會工作人員堅實法律素養(yǎng)，他們勇于通過媒體或研討會辯論法律問題。2007年義烏市總工會職工法律維權中心副主任陳灝參加了在中國人民大學召開的“勞動爭議處理法立法國際研討會”。在研討會上，陳灝直指勞動仲裁部門存在的問題。陳灝認為，勞動爭議處理機制應該是“一調(diào)二審”，即加強勞動爭議調(diào)解，取消勞動爭議仲裁，改革勞動爭議審判。

工會維權在發(fā)展過程中，也發(fā)揮著一系列的政策創(chuàng)新。例如維權協(xié)會的發(fā)展歷程，體現(xiàn)了“先求所有，后求所屬”的工運發(fā)展思路，亦即先期建立維權組織，然后再把它歸之于工會系統(tǒng)之內(nèi)，當然這也是中國政策與組織創(chuàng)新的探索性制度模式。再如“工會工作在工會之外”的構建“社會政治聯(lián)盟”的工會行動策略，組建產(chǎn)業(yè)工會、行業(yè)工會、城際工會等新概念，探索訴訟費墊付制度、職工工資債權讓渡等維權措施。這里，我們擇幾要者討論。

第一，市場化、產(chǎn)業(yè)化的組織發(fā)展策略。義烏維權協(xié)會的發(fā)起，并不完全是一項“政治事業(yè)”，它還是一份“經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)”的理性算計。義烏工會主席陳有德甚至想走得更遠，建構實體化的維權協(xié)會，“要想保證給有需要的職工提供免費幫助，就得找個路子讓維權協(xié)會自身能解決一部分資金來源。搞法律服務事務所，就是想通過事務所的對外營業(yè)收入來解決這部分資金。”

第二，選擇性或司法性的案件判斷。陳峰的研究表明，工會在介入勞動爭議案件時有著明確的選擇特征。工會介入勞動爭議案件極力規(guī)避政治風險，而規(guī)避的途徑是司法判斷，接受證據(jù)確鑿、事實清楚、關系簡單、“絕對能贏”的案件，在涉及人數(shù)上盡管也有顧忌，但是只要事實清楚，不惜碰觸政治底線。這種選擇性，可以從義烏工會維權的案件類型清晰看得出來，維權協(xié)會的維權案例主要集中在“工資糾紛”“工傷賠償”“雇用糾紛”三類，至于其他的“工程承包糾紛”“保險金糾紛”“打架沖突”“民事糾紛”等相對較少。顯然，從司法實踐看，前三類案件更容易辨認，而后三類的舉證則較為困難。同時，職工維權之所以集中于工資而不是福利保障、基本工資而不是加班費這些生存權的最低限度，這是因為工會并不想也無力改變中國經(jīng)濟發(fā)展的政商同盟戰(zhàn)略。

第三，國家、工人、企業(yè)的三重代表策略。學界大多認可中國工會的“雙重代理”角色，但是，實際上，中國工會具有三重代理的功能——謀求職工、企業(yè)與政府的三方互利共贏。工會代表職工與國家，很容易理解，但是工會也代表企業(yè)卻是義烏工會的政策創(chuàng)新。這種維權觀念來自一種過程性或整體性的生產(chǎn)觀念，將生產(chǎn)理解為包含企業(yè)與工人的過程，企業(yè)的發(fā)展、鞏固、壯大，是職工的最大福利，維護好企業(yè)的整體利益，才能確保職工利益，這是從源頭維權。在職工素質(zhì)參差不齊的情況下，企業(yè)的合法權益也時常受到個別違紀職工的侵擾，因此，也要注重維護企業(yè)的合法權益。在具體實踐中，工會區(qū)別性對待規(guī)模企業(yè)與小微企業(yè)，對規(guī)模企業(yè)延續(xù)新中國成立后生產(chǎn)工會的做法，為企業(yè)提供服務(穩(wěn)定工源、排除生產(chǎn)隱患、進行職工培訓與技術革新、建設企業(yè)文化，甚至會維護企業(yè)的權利)；對小微型企業(yè)雖則較少提供生產(chǎn)服務，但也會維護小型企業(yè)主的權益，更多從情理角度加以感化與調(diào)解，以變通的方式執(zhí)行維權結果。

第四，情理法的變通執(zhí)行策略。中國工會維權的案件選擇、維權標的與維權過程充滿著中國特色，所以要在權力與職工之間保持有一定的張力，既不觸怒政治權力，又能夠滿足職工的基本生存保障，進而維持其存在的社會功能地位。依法維權是義烏工會維權的共同特征，法律是旗幟與武器，但是，法律并不是唯一的途徑。義烏工會為規(guī)模企業(yè)提供社會服務，以情理感化小型企業(yè)，都是工會維權的理性行動方式。在維權中，工會通常會選擇“變通”的執(zhí)行方式，例如允許企業(yè)主延緩工資支付時間，壓低工人標的，顯然這是從情理而不是法律的角度出發(fā)的。義烏工會宣稱職工維權的運行機制是“情的關愛、理的聲援、法的支撐”。

利益激勵與行動動力

中國工會研究大多執(zhí)著于工會的政治社會功能，而較少從利益集團角度對工會組建及其維權行動加以分析。但是，從本質(zhì)上說，任何組織都是利益集團，以“代表”或“代理”的方式為所屬群體爭奪福利?，F(xiàn)實中，一方面我們看到政治或社會組織的分肥自利傾向，另一方面也看到經(jīng)濟激勵煥發(fā)了社會組織的生機。

社會主義意識形態(tài)不太強調(diào)政府單位及社會組織的利益集團屬性，“中國共產(chǎn)黨沒有自己的特殊利益”與馬克思的“工人無祖國”并陳。中國的整體性政治制度也確實能夠有效壓制準官僚組織的利益訴求，從無產(chǎn)階級的先鋒隊、人民政府、人民法院、人民軍隊到人民銀行、人民醫(yī)院乃至人民團體，“人民”的抽象規(guī)定以及行政的單位屬性閹割或遮蔽了背后的組織利益訴求。但是，在市場經(jīng)濟確立后的當前，政府單位及社會組織的利益取向越來越明顯，正視這一點至關重要。在義烏調(diào)研時，我們一直存在的疑問是，維權中心的工作人員一方面只有幾百元的月工資報酬，另一方面居然抽中華香煙、開寶馬轎車。他們的工資顯然還不夠煙錢、油錢，那么，為什么還要干這份窮苦差事呢？義烏工會維權的特別之處，就在于它的獨特動力源，尤其是市場化、產(chǎn)業(yè)化的利益機制，換言之，職工維權是一門“生意”。

第一，政府劃撥的專項工會經(jīng)費及工會所屬經(jīng)濟組織的收入。作為準官僚組織，工會是國家正式制度的一部分，其運行經(jīng)費來自政府財政，義烏市政府的專項工會經(jīng)費直接撥付給義烏市總工會，而且在2005年胡錦濤總書記批示及全總考察之后，義烏市財政決定每年撥給市總工會200萬元專項經(jīng)費。此外，工會還有“三產(chǎn)”的巨大利潤空間。義烏工人大廈地處繁華地帶，按三星級標準設計與規(guī)范管理，占地面積1300平方米。從2000年5月開業(yè)至年底僅半年多時間就累計接待中外來賓10萬余人，餐飲6萬余人，客房5萬余人，接待商務及會議100余場次，培訓職工5000余人次。當然，政府劃撥的專項工會經(jīng)費以及工會所屬經(jīng)濟組織的收入主要用于工會的運轉(zhuǎn)，至于用到職工維權或者直接用于義烏市職工法律維權協(xié)會的經(jīng)費則少之又少，以致維權協(xié)會工作人員埋怨維權協(xié)會是總工會的“私生子”。顯然維系工會職工維權的經(jīng)費主要來自其他收入。

第二，工會會費。當前工會會費的最大問題在于難以依法按時收繳。《工會法》規(guī)定，職工工資總額2%的工會經(jīng)費由行政性的“用人單位”直接上繳。如此收繳模式導致企業(yè)主誤認為是企業(yè)或老板在支付工會會費，因為企業(yè)繳納的工會經(jīng)費并不是直接從員工的工資中按月扣除，也不是面向員工征收會費，而是由企業(yè)財務統(tǒng)一劃撥。此外，制度瓶頸也無法保障工會按時獲得企業(yè)應當繳納的會費。盡管在2003年中國最高法院曾經(jīng)出臺了一項司法解釋，規(guī)定如果企業(yè)不按時繳納工會會費，工會就可以向當?shù)胤ㄔ荷暾堉Ц读?。但是，該條款由于工會與企業(yè)之間并沒有建立債務合同關系而無法向法院申請支付令，因此企業(yè)不繳納工會會費，工會也無可奈何。故而，所有制改革及國企改制后，由企業(yè)上繳的工會經(jīng)費已經(jīng)大幅減少。例如在本文研究期間的2002年廣東省國有企業(yè)的上繳經(jīng)費，企業(yè)改制后比改制前下降了13%以上，而在已組建工會的40%的非公有制企業(yè)中，80%以上的企業(yè)拖欠工會會費。但是，畢竟工會會費是一個富礦，在新建工會中收取經(jīng)費也是工會干部的熱門話題。義烏工會在工會組建及工會經(jīng)費收繳上，也有著激進的理念，認為工會應當有經(jīng)濟效益和經(jīng)濟基礎，應當“由守財型向生財、聚財型轉(zhuǎn)變?！眴栴}在于如何開拓財源？

義烏工會發(fā)揮市場想象，將工會組建外包給中介機構，由其發(fā)動重建基層工會與企業(yè)工會，并由這家中介機構進行工會會費收繳。在義烏工會重建企業(yè)工會的過程中，并非由市總工會直接到企業(yè)依法建立，而是把它發(fā)包給自己的派出機構——“沃克培訓派遣服務中心”，許諾每成立一家企業(yè)工會就撥付沃克培訓派遣服務中心400元經(jīng)費。1999年義烏民營企業(yè)中建有工會的僅有34家，而“到了2002年初，經(jīng)過一年半的發(fā)展，先后有2354家企業(yè)組建了工會”。以每家400元計算，2354家企業(yè)工會的組建，沃克培訓派遣服務中心一年半就收入達到100萬元。進而，義烏工會還把企業(yè)工會經(jīng)費收繳同樣實行外包。2004年10月，義烏市維權協(xié)會向義烏市總工會遞交了《關于合同收繳私營企業(yè)工會費的計劃書》，提出委托“沃克勞務培訓派遣服務中心”執(zhí)行與企業(yè)簽訂繳費合同和收繳會費的工作，由沃克勞務培訓派遣服務中心按照企業(yè)每年平均用工的變化參數(shù)，確定一個協(xié)議收繳工會會費的基本額度，如果有了這一合同，必要之時，工會也可以拿著這個合同向法院申請支付令。此事隨著義烏工會維權模式得到黨中央及全總的認可，并利用全總主席王兆國到開義烏現(xiàn)場會的時機，得到全總關于“協(xié)議收繳會費”的認可與支持。義烏工會通過社會化方式收繳工會經(jīng)費，其直接經(jīng)濟收益盡管并非盡入工會財政，但是，維權協(xié)會、沃克勞務培訓派遣服務中心與義烏工會通過共益性的組建工會與收繳會費活動達到了多方共贏。

第三，培訓費用。開辦培訓班已經(jīng)成為諸多事業(yè)單位的創(chuàng)收方式之一，義烏工會的收費活動大多是通過維權協(xié)會的工會培訓獲取的。維權協(xié)會雖然掛靠在義烏市總工會，但卻是獨立法人資格的行動主體，維權協(xié)會實行自負盈虧。例如維權協(xié)會2000年11月底，向義烏市有關部門辦妥了收費許可證，申領了發(fā)票，開始通過辦講座收取會費，一個月間就收取會費38742元。

第四，衍生服務的費用。按照2008年施行的《勞動合同法》的規(guī)定，勞務派遣也是一種商業(yè)活動。在企業(yè)用工荒的壓力下，義烏工會通過沃克勞務培訓派遣服務中心把企業(yè)與職工的勞資關系轉(zhuǎn)變?yōu)榕汕卜罩行呐c職工的勞資關系。沃克培訓派遣服務中心掛靠義烏工會，在民政局注冊，自負盈虧、自主經(jīng)營，業(yè)務范圍是企業(yè)管理、普法、勞動技能培訓、職工引進和勞務派遣等。按照規(guī)定，“‘沃克’每向企業(yè)派遣一名務工人員，企業(yè)就得每月向沃克中心支付25元的管理費和10元的工會活動經(jīng)費。也就是說，僅管理費，只要一年內(nèi)能成功派遣1000名員工，沃克中心就可收入30萬元。”到2004年底，沃克中心已向私營企業(yè)派遣了6000多名工人，取得了非?？捎^的社會效益。進而，隨著城際工會的建立，來自四川、河南、江西、安徽等地的外來勞動人口通過沃克培訓派遣服務中心的勞務派遣人數(shù)逐漸遞增。勞務派遣的“可觀效益”，甚至導致勞動局和“沃克中心”展開激烈博弈，加以取締。

第五，勞動爭議案件的司法訴訟費。規(guī)模巨大、類同性強而穩(wěn)定的訴訟案源與訴訟市場，是吸引律師事務所接受工會職工維權邀請的重要因素之一。按照1999年調(diào)研數(shù)據(jù)，每年至少有4000多筆訴訟費用。2003年義烏市向勞動爭議仲裁委員會申訴的案件有103件，法院受理的訴訟有100件左右。同時，由于體制內(nèi)勞動仲裁制度的不當導致農(nóng)民工維權成本高企，義烏工會呼吁去除勞動仲裁調(diào)解，轉(zhuǎn)而由工會代訴，進一步擴大了勞務糾紛的訴訟案源。進而，通過引入律師事務所，將調(diào)解、勞動仲裁等不收費項目轉(zhuǎn)入更為有效的司法訴訟，實現(xiàn)了工會提供案源、工會與律師事務所在營業(yè)收入中按比例提成的行動策略。對于不具備援助條件的案件，由律師事務所收費，通過這種“合作”，解決了提供法律服務后的收費問題。顯然，這是一個工會、工人與律師事務所三贏的方案，工會獲得了制度政績與經(jīng)濟收入，工人則維護了自身權益，律師事務所也因為穩(wěn)定案源而收入倍增。此一“隱性收入”的經(jīng)濟秘密也是“管理權力”斗爭的背后實質(zhì)，引起司法局、勞動部門與工會的“利益沖突”。

最后，我們需要討論準官僚組織的利益訴求及其性質(zhì)。真正的問題，不在于社會組織是否有利益訴求，而在于其利益追求是否以侵害民眾權益為代價還是給各方利益帶來增量?！肮惨嫘浴钡睦婕顟敵蔀榕袛嗯c使用社會組織的選擇標準。所謂共益性的利益激勵，是指一方面滿足社會組織的利益訴求，另一方面實現(xiàn)民眾的基本權益，至少不損害民眾的基本權益。共益的共贏性，才能產(chǎn)生多個主體的“共生關系”與“協(xié)作行動”。義烏工會維權顯然就是這樣一種共益性或共贏性的利益激勵。對于工會而言，多元化的經(jīng)費結構，在一定程度上使工會擺脫了財政經(jīng)費的依附狀態(tài)，獲取了相對獨立性，從而也為其自主性行動提供了經(jīng)濟基礎。當然，義烏工會的利益激勵方式有其地域性特征與地方性限制，但是這并不妨礙社會組織的利益激勵訴求。

準官僚組織的自主性：主題與變奏

中國社會組織治理體制的一個重要特征是準官僚組織的存在，并因之呈現(xiàn)出國家法團主義的制度特征。作為全國或行業(yè)性社會組織，它具有國家與社會的雙重特征，即一方面是政府部門的延伸，另一方面又是社會群體的代表。相較于多元主義社會組織制度的組織原生與組織競爭，準官僚組織的法團國家化顯然在效率與組織化上具有更大的優(yōu)勢。因此，工會等準官僚組織在現(xiàn)代中國具有極為重要的理論價值與現(xiàn)實意義，問題在于如何發(fā)揮其制度功能。

現(xiàn)有的準官僚組織的自主性研究大多從社會代表與政治獨立兩個角度展開，較少關注到準官僚組織的組織自主性。如果將組織的生存狀態(tài)劃分為內(nèi)部動力與外部環(huán)境的話，組織自主性體現(xiàn)的是前者，社會自主性與政治自主性體現(xiàn)的是后者。當然，社會自主性、政治自主性與組織自主性并非競爭性或替代性解釋，毋寧說它是補充性或互補性解釋，組織自主性的分析視角有助于補充現(xiàn)有的社會自主性與政治自主性理論，從而豐富現(xiàn)有的組織自主性研究。

從這個角度說，作為當下中國的準官僚組織，工會體現(xiàn)出一種“寄居蟹式的生存”，雖然背負著堅不可摧的沉重外殼，但仍有絢麗多彩、綿延不絕的內(nèi)部增生。義烏經(jīng)驗的理論貢獻在于，準官僚組織具有鮮明的組織自主性，它體現(xiàn)為三個因素：領袖首創(chuàng)、政策創(chuàng)新與利益激勵。處于相同權力框架下的不同地域的準官僚組織之所以具有不同的發(fā)展狀態(tài)，就是其組織自主性的發(fā)揮狀況不同。義烏經(jīng)驗已經(jīng)達到了某種制度性結果，例如義烏工會維權行動迫使司法局與勞動局的相應權力運作實行了調(diào)整，并將之作為一種日常工作狀態(tài)。

組織自主性與政治自主性、社會自主性又是不可分離的，組織自主性受到政治自主性、社會自主性的框架性限制。政策創(chuàng)新、領袖動員與利益激勵的組織自主性三要素盡管在不同地域呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，但是它們卻內(nèi)含著一套應然性的邏輯關系：政策創(chuàng)新等待領袖，領袖等待利益，利益等待社會。

政策創(chuàng)新，在某種程度上是最易于做到的，能干而勤勉的一般工作人員也能夠在日常經(jīng)驗中摸索出更適合該組織的行動方式，但是，由于一般工作人員缺乏更高層面的人際網(wǎng)絡或社會政治聯(lián)盟，其政策創(chuàng)新往往無法持續(xù)或者無法推廣。因此，缺乏領袖推動與利益激勵的政策創(chuàng)新，最終會以偶然性、暫時性和片段性的面貌出現(xiàn)，曇花一現(xiàn)而歸于平靜。魅力型領袖的推動就不同了。無論民主政治還是權威政治，魅力型領袖都是政治/社會組織的首要條件，尤其是政治合法性或權力裂隙之中，是領袖精英的個人魅力或行動方式而不是法律將決定該政治/社會組織的生存空間與自主性。首先，領袖精英的開闊視野，決定著政策創(chuàng)新將更為嚴謹與審慎；其次，領袖精英的權力地位與社會政治聯(lián)盟將使政策創(chuàng)新更為持久，甚至形成某種制度化的成果；再次，領袖精英在組織成員中的地位使政策創(chuàng)新更易于凝聚成為組織規(guī)范與組織認可，領袖精英的社會地位也更易于為組織帶來社會聲譽。因此，只有將政策創(chuàng)新疊加到領袖精英身上，或者由領袖精英創(chuàng)設出政策創(chuàng)新，二者合力才會形成化學反應般的效果。因而，政策創(chuàng)新等待領袖，現(xiàn)有準官僚組織的興起在于領袖，沉寂也在于領袖，而領袖之去留則是政治權力任命的直接結果。領袖精英的行動取決于利益。盡管傳統(tǒng)政治觀念將士大夫的價值信仰作為現(xiàn)實行動的終極激勵，但是，現(xiàn)實的邏輯仍然取決于“活生生”理性人的利益算計。這種利益算計，首先是官僚制或干部制度中的職位升遷，其次是經(jīng)濟利益的合法收益。需要說明的是，這種利益收益未必是個人性的，而是說通過一種經(jīng)濟激勵使個人或社會組織獲得更大存在感與成就感。之所以是義烏而不是江浙之外的地域，就是因為義烏具有發(fā)達的市場化、社會化的理性認知與行動機制這些地方小傳統(tǒng)，否則工會收入的多元化結構將大大降低。最后，真正起決定作用的是社會尤其是社會組織所代表的社會群體。當利益分配結果最終塑造了自覺的社會群體，準官僚組織的功能重啟是為必然。如馬克思所說，政治統(tǒng)治是一種保守力量，沒有外部力量的推動，它會按照既有的方式統(tǒng)治下去，歷史制度主義也認為，路徑依賴是任何制度的共同特征。因此，當社會分層明晰而勞工群體形成了階級意識與理性行動方式的時候，當勞工克服了傳統(tǒng)馬鈴薯一樣的結構狀態(tài)的時候，它們會自然呼喚一個“工人階級的組織”出來，工會的社會自主性與政治獨立性也就從書本走向?qū)嵺`了?，F(xiàn)實觀察恰恰反映出勞工的抗爭仍然是傳統(tǒng)的“弱者的武器”與幫派組織的再現(xiàn)，而不是形成了鮮明的階級意識與理性行動。

中國工會具有鮮明的國家屬性，其行動方式一如官僚組織。盡管它仍然在國家權力與社會代表性之間艱難行進，具有組織自主性，但是我們也應當看到它原本是一種功能性社會組織，其功能在于供給社會服務與公共產(chǎn)品，如何使它能夠更好地、更有效地提供既有的社會服務與公共產(chǎn)品，這才是最為真切的命題。進而，無論我們將之視為國家與社會競爭對抗抑或國家與社會合作共治的結果，工會的社會屬性將對其成長起到?jīng)Q定性作用。

①Chen Feng， “Subsistence Crises, Managerial Corruption and Labour Protests in China”，ChinaJournal， No.44(2000),pp.41-63； Chen Feng， “Industrial Restructuring and Workers’ Resistance in China”，ModernChina， No.2(2003),pp.237-262.

②相關研究參考施密特的相關論述Schmitter, Philippe, “Still the Century of Corporatism?” eds. Schmitter P. C. and Lehmbruch, G.,TrendstowardCorporatismIntermediation, Beverly Hills: Sage Publications, 1974；張靜：《法團主義》(修訂版)，中國社會科學出版社，2008年；顧昕、王旭：《從國家主義到法團主義：中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關系的演變》，《社會學研究》2005年第2期；王向民：《工人成熟與社會法團主義:中國工會的轉(zhuǎn)型研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2008年第4期。

③安戈、陳佩華：《中國、組合主義及東亞模式》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第1期；陳佩華：《革命乎？組合主義乎？——后毛澤東時期的工會和工人運動》，《當代中國研究》1994年第4期。

④Zhang Yunqiu, “ From State Corporatism to Social Representation：Local Trade Unions in Reform Years”， InCivilSocietyinChina, ed. by T. Brook and B. M. Folic. New York: M.E. Sharpe，1997；佟新：《企業(yè)工會：能動的行動者》，《江蘇行政學院學報》2005年第5期。

⑤張暎碩：《當代中國勞動制度變化與工會功能的轉(zhuǎn)變》，河北大學出版社，2004年，第144頁；王向民：《工人成熟與社會法團主義：中國工會的轉(zhuǎn)型研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2008年第4期。

⑥馮同慶：《兼顧表達成員利益與注重社會功能的工會制度選擇》，《中國勞動關系學院學報》2007年第2期；馮同慶：《從一項“職工承諾”研究看中國工會的基本特征：再論中國工會是社會功能組織》，《中國勞動關系學院學報》2007年第4期；馮同慶：《勞資關系理論考察：從對立到協(xié)調(diào)》，《江蘇社會科學》2010年第3期。

⑦顧昕、王旭、嚴潔：《公民社會與國家的協(xié)同發(fā)展：民間組織的自主性、民主性和代表性對其公共服務效能的影響》，《開放時代》2006年第5期。

⑧王信賢：《爭辯中的中國社會組織研究：“國家-社會”關系的視角》，(臺北)韋伯文化國際出版有限公司，2006年；皮特·何、安德蒙：《嵌入式行動主義在中國社會運動的機遇與約束》，社會科學文獻出版社，2012年。

⑨Lu Yiyi ,Non-GovernmentalOrganizationsinChina:TheRiseofDependentAutonomy, New York: Routledge, 2009.

⑩馮同慶：《解決勞動社會實踐的中國制度性資源：〈工會法〉停工、怠工條款及其實施的解讀》，《中國工人》2011年第10期。