論新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的雙重維度建構(gòu)

于 水，徐亞清

一、問(wèn)題的引出

新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)，是指基于中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的大背景下，構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的制度性話語(yǔ)權(quán)，即確立和完善新時(shí)代中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理的一整套話語(yǔ)體系。制度性話語(yǔ)權(quán)一詞首次見(jiàn)于官方文本是在黨的十八屆五中全會(huì)公報(bào)當(dāng)中。2015年黨的十八屆五中全會(huì)公報(bào)提出“提高我國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中的制度性話語(yǔ)權(quán)”[1]。從中可以看出，制度性話語(yǔ)權(quán)有其在全球化進(jìn)程中探求本土改革發(fā)展治理之道的重要內(nèi)涵。圍繞治理而產(chǎn)生的話語(yǔ)體系，其指涉范圍并非僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是全方位、立體化的概念。如黨的十九大報(bào)告指出的那樣，“中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論、制度、文化不斷發(fā)展，拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新選擇，為解決人類(lèi)問(wèn)題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案”[2]。中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展、中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化將會(huì)形成屬于中國(guó)自身的話語(yǔ)體系，即制度性話語(yǔ)權(quán)。制度性話語(yǔ)權(quán)需立足于新時(shí)代的大背景，即中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代這一基本的時(shí)代論斷，去深化和豐富自身的概念。黨的十九大報(bào)告指出，“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位”[3]。在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的新歷史方位中，制度性話語(yǔ)權(quán)才能夠找到自身坐標(biāo)，即提出新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)這一概念。新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu)具有全球與本土雙重維度內(nèi)涵，將適應(yīng)并服務(wù)于改革發(fā)展的歷史實(shí)踐。

馬克思曾經(jīng)指出，“語(yǔ)言是一種實(shí)踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)”[4]。話語(yǔ)體系的生成與沿革，是歷史實(shí)踐的產(chǎn)物。就宏觀的歷史向度而言，新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)與共產(chǎn)主義發(fā)展密不可分。共產(chǎn)主義的發(fā)展，需建立一整套基于自身語(yǔ)言基礎(chǔ)上的話語(yǔ)體系。十八九世紀(jì)以來(lái)，與共產(chǎn)主義發(fā)展對(duì)應(yīng)的全球語(yǔ)境在于，基于資本在全球擴(kuò)張而推向全球的自由主義民主話語(yǔ)。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中便指出，資產(chǎn)階級(jí)“使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族、使東方從屬于西方”[5]。在共產(chǎn)主義的發(fā)展史中，構(gòu)建自身獨(dú)立自主話語(yǔ)體系的努力從未停止。20世紀(jì)，安東尼奧·葛蘭西便提出“文化霸權(quán)”的概念，即確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)在文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這在日后被認(rèn)作是社會(huì)主義國(guó)家構(gòu)建自身價(jià)值理念和話語(yǔ)體系的先導(dǎo)[6]。隨著馬克思主義在各國(guó)的豐富和發(fā)展，治理的話語(yǔ)體系在統(tǒng)合全球與本土語(yǔ)境上更加需要辯證的統(tǒng)一。時(shí)至今日，新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)對(duì)應(yīng)的全球語(yǔ)境可歸納為全球化進(jìn)程中西方自由主義民主的危機(jī)。西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命以來(lái)，形成了以自由主義為基礎(chǔ)的話語(yǔ)體系，這在國(guó)家和社會(huì)治理方面體現(xiàn)為自由主義民主的價(jià)值理念和治理規(guī)范。晚近的自由主義民主主要體現(xiàn)為哈耶克“新自由主義”與福山“歷史終結(jié)論”的相互捆綁。金融危機(jī)以來(lái)的種種現(xiàn)象再次表明，自由主義話語(yǔ)既無(wú)法詮釋西方國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題，又在信息時(shí)代資本的新一輪全球擴(kuò)張中造成了他國(guó)治理危機(jī)，成為國(guó)際沖突的幕后推手。全球要素伴隨著信息技術(shù)革命浪潮滲透到本土改革發(fā)展中，使機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。改革推動(dòng)了中國(guó)特色社會(huì)主義走向新時(shí)代，而新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展需面對(duì)各類(lèi)新舊問(wèn)題，從而充滿張力?？傮w而言，全球與本土雙重維度相互交織，全球要素既滲透入本土改革中，本土改革又推動(dòng)了全球治理的多元革新。全球與本土雙重維度的交織對(duì)中國(guó)在21世紀(jì)的治理話語(yǔ)提出了訴求，賦予了新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)以存在的意義，使其存在和完善有了基本的維度。

二、全球維度：“民主依然站立在歷史終結(jié)處”與“衰敗的美利堅(jiān)”

“民主依然站立在歷史終結(jié)處”是2014年福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》修訂版中的論斷[7]。其對(duì)應(yīng)背景自然是周期性的資本主義國(guó)家治理危機(jī)，包括美國(guó)固有的政治秩序弊端、民眾抗?fàn)幰约板e(cuò)綜復(fù)雜的全球語(yǔ)境。對(duì)于資本主義國(guó)家，尤其是美國(guó)自身的治理危機(jī)問(wèn)題，福山豐富了其導(dǎo)師亨廷頓的“政治衰敗”概念，將這一原本指涉非西方陣營(yíng)的發(fā)展中國(guó)家問(wèn)題轉(zhuǎn)向美國(guó)自身。福山認(rèn)為，受制于美國(guó)多元利益集團(tuán)游說(shuō)的國(guó)會(huì)及其對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制干預(yù)，阻礙了美國(guó)政治可能的自我更新與變革，是美國(guó)政治長(zhǎng)期無(wú)法克服的痼疾[8]。故而才有同年福山的發(fā)文《衰敗的美利堅(jiān)：政治秩序失靈的根源》。饒有趣味的是，福山立足于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反思美國(guó)等西方國(guó)家治理危機(jī)的同時(shí)，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)自由主義民主的普世價(jià)值，即所謂“自由主義民主必將戰(zhàn)勝中國(guó)模式”[9]。從中不難看出，福山與哈耶克等新自由主義者一樣，代表了晚近自由主義民主的主流價(jià)值觀念，在西方國(guó)家治理危機(jī)伴隨著金融危機(jī)擴(kuò)散至全球的同時(shí)，恪守自由主義話語(yǔ)的先驗(yàn)性價(jià)值，排斥一切自由主義民主的“他者”。縱觀20世紀(jì)后半葉，尤其是蘇東劇變以來(lái)的歷史，自由主義民主的話語(yǔ)危機(jī)在全球維度上主要體現(xiàn)為三點(diǎn)。

（一）自由主義民主的先驗(yàn)性與治理危機(jī)的現(xiàn)實(shí)性長(zhǎng)期難以統(tǒng)合

晚近自由主義民主的核心理念誠(chéng)為新自由主義與“歷史終結(jié)論”，然其共同的邏輯開(kāi)端，則可追溯到19世紀(jì)的自由主義奠基人托克維爾。托克維爾作為19世紀(jì)的法國(guó)貴族自由主義者，對(duì)法國(guó)大革命的記憶、旅美的個(gè)人經(jīng)歷，使其形成了一種矛盾性敘事風(fēng)格，即被動(dòng)接受現(xiàn)代政治的同時(shí)，又有對(duì)現(xiàn)代自由主義民主內(nèi)部痼疾的預(yù)感和對(duì)激進(jìn)性變革的恐懼。在托克維爾看來(lái)，美國(guó)的社團(tuán)在“防范君主專制”“開(kāi)啟現(xiàn)代世界”方面具有重要的作用，然而“團(tuán)體的統(tǒng)治”是未來(lái)美國(guó)需擔(dān)心的問(wèn)題。與團(tuán)體統(tǒng)治相伴相生的，是托克維爾畢生擔(dān)心的“大多數(shù)人的專制”[10]。在托克維爾看來(lái)，上述問(wèn)題是在“國(guó)王的權(quán)威倒下，法治的權(quán)威尚未確立”的時(shí)刻產(chǎn)生的。托克維爾寄希望于兩點(diǎn)：其一是自由主義的價(jià)值規(guī)范民眾的力量，給予民主以合理的基石，克服群氓傾向；其二則是以基于自由主義的制度建構(gòu)，使自由主義價(jià)值能夠真正實(shí)現(xiàn)。二者結(jié)合，構(gòu)成了日后自由主義民主的兩個(gè)基本特質(zhì)。觀察日后西方國(guó)家的歷史則不難看出，托克維爾期待的制度莫過(guò)于自由主義民主之下的“憲政秩序”。21世紀(jì)的美國(guó)等西方國(guó)家的治理危機(jī)似乎印證了托克維爾的預(yù)言，然而資本主導(dǎo)下的所謂“憲政”卻并非解決治理危機(jī)的“藥方”。民粹主義與利益集團(tuán)的相伴相生共同綁架了美國(guó)的政治秩序，成為周期性的痼疾。從托克維爾到福山，西方自由主義話語(yǔ)從未放棄過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思，諸如對(duì)大革命時(shí)期民粹主義帶來(lái)的暴政、對(duì)二戰(zhàn)前后極權(quán)主義的記憶，甚至今日亦出現(xiàn)了對(duì)西方國(guó)家“政治衰敗”的反思。然而自由主義話語(yǔ)終究恪守自身價(jià)值觀念的永恒性，其觀念并不能夠真正基于具體的歷史實(shí)踐展開(kāi)，而是遵循先驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)。按照馬克思批判德意志古典哲學(xué)的說(shuō)法，“它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展……不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過(guò)程沒(méi)有任何聯(lián)系的附帶因素”[11]，換言之，是“頭足倒置”。自由主義民主下的秩序安排、價(jià)值理念和政策動(dòng)向，由于自由主義話語(yǔ)自身的先驗(yàn)性，難以真正契合治理語(yǔ)境的變革，故而無(wú)法克服，甚至衍生出諸多危機(jī)。

在西方國(guó)家內(nèi)部，自由主義話語(yǔ)的危機(jī)特質(zhì)可歸納為民眾周期性的抗?fàn)幣c隱秘化控制的相互交織?？v觀歷史，如查爾斯·蒂利論述的那樣，抗?fàn)幣c西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與民主秩序確立是如影隨形的[12]。西方國(guó)家民眾的抗?fàn)?，誠(chéng)然倒逼其內(nèi)部民主機(jī)制的擴(kuò)展、政權(quán)職能的變革以及社會(huì)資本的發(fā)展，然而抗?fàn)幍闹芷谛?，亦暴露出西方自由主義話語(yǔ)在整合抗?fàn)幧系氖??？v觀歷史，民眾對(duì)于資本擴(kuò)展所帶來(lái)的階層分化、貧富懸殊，以及對(duì)自由主義民主憲政光環(huán)之下政府的欺騙行為存在普遍不滿。現(xiàn)代自由主義話語(yǔ)在制度文本上對(duì)于民眾自由權(quán)利的普遍給予，和資本主導(dǎo)下的自由主義話語(yǔ)對(duì)特權(quán)階層的維護(hù)構(gòu)成了西方國(guó)家內(nèi)部長(zhǎng)期性的張力。民眾周期性的抗?fàn)幹?，其矛頭往往指向自由主義民主之下資本和特權(quán)的實(shí)質(zhì)壓制。從一戰(zhàn)之后的“西方文明破產(chǎn)論”，到以“五月風(fēng)暴”為代表的20世紀(jì)60年代歐洲大陸左派運(yùn)動(dòng)，再到金融危機(jī)以來(lái)西方尤其是美國(guó)社會(huì)的民粹主義思潮，民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)印證著自由主義民主對(duì)社會(huì)問(wèn)題的詮釋失效，反映出自由主義話語(yǔ)的治理危機(jī)。直接誘發(fā)民眾不滿的，往往是現(xiàn)實(shí)存在的階層分化，導(dǎo)致自由主義民主說(shuō)教的所謂“權(quán)利”“機(jī)遇”難以真正實(shí)現(xiàn)。斯蒂格利茨便認(rèn)為，美國(guó)“百分之一的人壟斷了百分之九十九的財(cái)富”[13]。自由主義民主觀念的預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的反差易激發(fā)民眾的怨恨情緒，誘發(fā)抗?fàn)帯Ｖ芷谛缘奈C(jī)中，抗?fàn)幫w現(xiàn)為片面化的平等訴求，對(duì)于社會(huì)發(fā)展而言，抗?fàn)巹?dòng)搖了西方政權(quán)的合法性。尤其是移民人口對(duì)西方國(guó)家的極端化意見(jiàn)表達(dá)，多次帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩。問(wèn)題在于，民眾的一切抗?fàn)幾罱K被規(guī)訓(xùn)在“憲政”框架內(nèi)，難以建構(gòu)起突破自由主義民主的新的話語(yǔ)體系。

與法國(guó)大革命時(shí)期所反對(duì)的君主專制不同，當(dāng)代西方民眾所抗?fàn)幍膶?duì)象，往往在于細(xì)節(jié)化的控制。阿倫特所言的現(xiàn)代政治的“欺騙”，便是通過(guò)技術(shù)化的方式加以隱蔽，并通過(guò)政治的宣傳加以合法化，并以現(xiàn)代媒介的方式得以充分?jǐn)U展。與欺騙相伴相生的，便是憑借技術(shù)的無(wú)形化監(jiān)控。從“水門(mén)事件”到“棱鏡門(mén)”事件的問(wèn)題便充分證明了細(xì)節(jié)控制的普遍性，即西方自由主義民主，是通過(guò)細(xì)節(jié)化、隱秘化的方式，將其價(jià)值觀推向全社會(huì)，并憑借技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大民眾的“監(jiān)控”和對(duì)特權(quán)階層的維護(hù)。這一點(diǎn)，可以從揭露“國(guó)家機(jī)密”的阿桑奇、斯諾登等人的案例中得到旁證。作為西方國(guó)家的“罪犯”和“叛國(guó)者”，阿桑奇等人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于揭露自由主義民主內(nèi)部的“現(xiàn)代奴役”，導(dǎo)致自身被以“合法化”的方式加以“奴役”[14]。關(guān)鍵問(wèn)題在于，技術(shù)本身的不可控性，使其運(yùn)作主體擴(kuò)展至全社會(huì)，譬如“谷歌街景”帶來(lái)的隱私問(wèn)題曾一度困擾西方國(guó)家。無(wú)論是政府還是民眾，均無(wú)法絕對(duì)掌控技術(shù)，其“抗?fàn)帯刂啤钡年P(guān)系將由于技術(shù)醞釀出不可知的風(fēng)險(xiǎn)。自由主義民主作為一種價(jià)值設(shè)想，難以詮釋資本主導(dǎo)國(guó)家的實(shí)質(zhì)，以及社會(huì)變遷帶來(lái)的不可控因素。對(duì)于當(dāng)代社會(huì)的未知風(fēng)險(xiǎn)而言，自由主義話語(yǔ)并非普世化的準(zhǔn)則，反而在自身內(nèi)部的危機(jī)中成為空洞的“能指”。

（二）自由主義民主陷入了內(nèi)部變革的桎梏與后現(xiàn)代主義的雙重“迷思”

周期性的危機(jī)與階段性的改革并存于西方資本主義國(guó)家中，這是歷史進(jìn)程中的常態(tài)化現(xiàn)象。20世紀(jì)后期以來(lái)，席卷西方國(guó)家乃至全球的新公共管理運(yùn)動(dòng)便是旨在克服科層制的失靈。晚近時(shí)期，自由主義民主之下的代議制已由于其對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的不適應(yīng)而受到廣泛詬病。如皮埃爾·卡藍(lán)默評(píng)價(jià)的那樣，“當(dāng)前的治理（指的是西方啟蒙以來(lái)的一整套政治秩序——引者注）不符合我們的現(xiàn)實(shí)”[15]。自由主義民主在晚近時(shí)期的變革，主要體現(xiàn)在基于公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理邏輯而產(chǎn)生的新公共管理運(yùn)動(dòng)。如20世紀(jì)80年代的“新右派”、90年代的“企業(yè)家政府”“第三條道路”等，均是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)模型對(duì)傳統(tǒng)政治領(lǐng)域滲透的體現(xiàn)。私有化和市場(chǎng)化在一定階段被認(rèn)作是所謂“改革政府”的靈丹妙藥。事與愿違的是，無(wú)論是凱恩斯主義的政府主導(dǎo)，還是新公共管理改革形成的市場(chǎng)化改革，均無(wú)法改變一個(gè)事實(shí)，那便是資本的逐利性和資本主導(dǎo)下國(guó)家政權(quán)對(duì)特權(quán)階層的維護(hù)。2013年英國(guó)公立醫(yī)院改革丑聞事件便是一個(gè)較好的證明。英國(guó)公立醫(yī)院自20世紀(jì)90年代改革以來(lái)，一味追求市場(chǎng)利潤(rùn)、忽視產(chǎn)品質(zhì)量和公共責(zé)任的行為實(shí)質(zhì)是新公共管理運(yùn)動(dòng)的通病。時(shí)任英國(guó)首相卡梅倫被迫道歉，這揭示了市場(chǎng)的逐利性與自由主義民主自身所宣揚(yáng)的所謂“自由權(quán)利”“公共精神”之間的張力。以市場(chǎng)化的理念修補(bǔ)政府自身的治理問(wèn)題的嘗試，仍無(wú)法改變自由主義民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，只是對(duì)其治理方式進(jìn)行適度調(diào)整。自由主義民主自身的價(jià)值缺失，以及自由主義話語(yǔ)包裹下由資本、特權(quán)引發(fā)的一系列問(wèn)題仍會(huì)“定時(shí)”出現(xiàn)。

與有限的內(nèi)部變革相對(duì)應(yīng)的，是資本主義國(guó)家內(nèi)部的后現(xiàn)代主義思潮。對(duì)自由主義民主之下一整套治理規(guī)范的反感、失望與解構(gòu)成為后現(xiàn)代主義的共通邏輯。后現(xiàn)代主義對(duì)于自由主義話語(yǔ)的失望主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)。其一是對(duì)自由主義民主之下治理規(guī)范、政策、機(jī)制的反感，將其解讀為對(duì)社會(huì)成員無(wú)所不在的控制。資本主義國(guó)家現(xiàn)實(shí)中的細(xì)節(jié)監(jiān)控不僅引發(fā)了社會(huì)成員的廣泛詬病，亦在學(xué)術(shù)范式上催生了后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的恐懼有目共睹，如鮑德里亞等學(xué)者，將現(xiàn)代技術(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交融、對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重塑，看作是俘獲人認(rèn)知的“符號(hào)”。如鮑德里亞所言，“這是一種多重、連續(xù)、纏繞的關(guān)系，和其他符號(hào)一起構(gòu)成了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)”[16]。在一大批具有解構(gòu)自由主義話語(yǔ)情結(jié)的人看來(lái)，自由主義民主主導(dǎo)下的一切政治生活、市場(chǎng)活動(dòng)，早已被徹底“掏空”，存在的唯有資本主義無(wú)盡的控制。其二是虛無(wú)主義情節(jié)主導(dǎo)下建構(gòu)性的泯滅。諸多后現(xiàn)代主義者在恐懼尼采“超人論”帶來(lái)的極權(quán)主義后果時(shí)，傳承了尼采式的虛無(wú)主義情節(jié)，在解構(gòu)自由主義話語(yǔ)的同時(shí)，得出了“發(fā)展是零”的絕望化結(jié)論。故而在諸多反對(duì)觀念看來(lái)，這種情節(jié)莫過(guò)于在自由主義民主治理危機(jī)面前的矯揉造作。其實(shí)鮑德里亞等人的情節(jié)，與民眾街頭的激進(jìn)抗?fàn)幰粯樱瑹o(wú)法真正突破自由主義民主的框架，提出新的建構(gòu)。

（三）自由主義民主成為全球治理危機(jī)的幕后推手

21世紀(jì)第二個(gè)十年，伴隨著所謂“阿拉伯之春”和難民問(wèn)題，全球治理危機(jī)成為日益受到關(guān)注的主題?；仡櫶K東劇變時(shí)期，自由主義民主以新自由主義和“歷史終結(jié)論”為主要理論依據(jù)，將“華盛頓共識(shí)”推廣至全世界，以其作為“普世價(jià)值”。當(dāng)前階段全球治理面臨的困境，西方國(guó)家自身恪守并強(qiáng)行推向他國(guó)的話語(yǔ)難辭其咎。與西方國(guó)家刻意輸出自身資本、軍事等世俗力量相伴相生的，是充滿內(nèi)在缺陷的自由主義民主價(jià)值觀。西方國(guó)家在自身的價(jià)值倡導(dǎo)和實(shí)際行動(dòng)上南轅北轍，哈耶克的觀點(diǎn)便是較好的證明。哈耶克自身是以反對(duì)建構(gòu)、反對(duì)計(jì)劃為其最主要的價(jià)值理念的。在哈耶克看來(lái)，一切“理想化、充滿激情的建構(gòu)”都是致命的自負(fù)。哈耶克自身的名言便是，“我們生產(chǎn)積累的知識(shí)和財(cái)富，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于那些依據(jù)中央指令所能得到和利用的”[17]。哈耶克將矛頭直指社會(huì)主義，其代表作《致命的自負(fù)》一書(shū)便大談特談所謂“社會(huì)主義謬誤”，即遵循所謂理性、計(jì)劃等導(dǎo)致“事倍功半”。綜觀哈耶克的學(xué)理建樹(shù)，其倡導(dǎo)的反建構(gòu)性，自發(fā)生長(zhǎng)的自由主義秩序是其新自由主義價(jià)值觀的核心。

當(dāng)然哈耶克還曾為此辯護(hù)，“我們一切批評(píng)所針對(duì)的計(jì)劃只是指那種反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的計(jì)劃——用以代替競(jìng)爭(zhēng)的計(jì)劃……不能討論那種用來(lái)使競(jìng)爭(zhēng)盡可能有效和有益的非常必要的計(jì)劃”[18]。從中可以看出，就連哈耶克自己都無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)所謂“反建構(gòu)的自由”。其實(shí)真正的問(wèn)題在于，哈耶克所說(shuō)的“自發(fā)生長(zhǎng)”卻在新自由主義的強(qiáng)行輸出當(dāng)中成為空洞和虛偽的語(yǔ)言。新自由主義以其“自發(fā)生長(zhǎng)”“反對(duì)強(qiáng)制”“反對(duì)建構(gòu)”聞名，卻與“歷史終結(jié)論”一起，成為西方國(guó)家強(qiáng)制輸出的語(yǔ)言，將其嫁接到其他國(guó)家和地區(qū)。這種脫離他國(guó)治理情境的做法恰恰符合馬克思所說(shuō)的“頭足倒置”，馬克思認(rèn)為真正的認(rèn)識(shí)論，應(yīng)是“從人間升到天國(guó)”，即從具體的實(shí)踐出發(fā)，得出一般的結(jié)論，而非古典哲學(xué)那樣“從天國(guó)降到人間”[19]。無(wú)論是政府主導(dǎo)式的福利國(guó)家，還是新自由主義主導(dǎo)下的所謂“自發(fā)生長(zhǎng)”，均無(wú)法脫離形而上的特質(zhì)，旨在維護(hù)自由主義民主的先驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。其背后的目的，無(wú)疑是對(duì)資本積累和特權(quán)階層在不同階段的維護(hù)，現(xiàn)實(shí)的赤裸利益才是西方國(guó)家強(qiáng)制輸出自身話語(yǔ)的動(dòng)因。然而強(qiáng)制性的輸出卻無(wú)法改變現(xiàn)實(shí)情境的不適應(yīng)。2008年金融危機(jī)，號(hào)稱“哈耶克信徒”的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘黯然辭職，便是新自由主義在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部破產(chǎn)的標(biāo)識(shí)[20]。以“IS”為代表的恐怖主義則是西方通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段干預(yù)他國(guó)之后，強(qiáng)制輸出自身話語(yǔ)失效的例證[21]。更為虛偽之處在于，當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，雖然不排除西方國(guó)家自身也有反思，但他們往往傾向于將危機(jī)的根源轉(zhuǎn)嫁給非自由主義陣營(yíng)。西方國(guó)家在對(duì)難民問(wèn)題的一系列處理中，將難民看作是所謂文明的“他者”加以規(guī)訓(xùn)，難以真正認(rèn)識(shí)到自身自由主義民主在“自由主義的普世性”倡導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)手段的強(qiáng)制性、排他性之間的矛盾。在全球治理危機(jī)的時(shí)代，西方并沒(méi)有放棄自身的話語(yǔ)傳播，反而憑借其世俗力量將自身的話語(yǔ)缺陷轉(zhuǎn)嫁給受害者，加劇了全球風(fēng)險(xiǎn)。

三、本土維度：統(tǒng)合全球語(yǔ)境的本土改革發(fā)展

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝斗爭(zhēng)、建立新中國(guó)政權(quán)和改革開(kāi)放戰(zhàn)略決策的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐的結(jié)果，是馬克思主義中國(guó)化的質(zhì)態(tài)飛躍。長(zhǎng)期以來(lái)，馬克思主義是作為自由主義的“他者”存在的，基于具體的、歷史的、實(shí)踐的認(rèn)知方法是馬克思主義話語(yǔ)的核心。只有與具體的歷史語(yǔ)境相結(jié)合，探尋與之適應(yīng)的治理之道，方能構(gòu)建本土治理的話語(yǔ)體系。馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程，從革命斗爭(zhēng)到改革發(fā)展，均印證了本土話語(yǔ)體系建構(gòu)和完善的必要。新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)，便是應(yīng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的歷史新階段的語(yǔ)詞。其意義在于面向全球語(yǔ)境，基于本土改革發(fā)展的訴求，構(gòu)建新世紀(jì)、新階段本土治理的話語(yǔ)體系，并推進(jìn)其成熟完善。當(dāng)前階段，信息技術(shù)革命推動(dòng)了全球治理中的諸多要素滲透到本土，與本土改革發(fā)展中社會(huì)結(jié)構(gòu)的重組相交融。這是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)必須應(yīng)對(duì)的本土維度，即統(tǒng)合全球語(yǔ)境的本土改革發(fā)展。新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)，需以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為基礎(chǔ)，圍繞治理模式、價(jià)值理念和風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制展開(kāi)。

（一）新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)需完善容納復(fù)雜化環(huán)境變革的治理模式

從社會(huì)主義中國(guó)的成功構(gòu)建到改革開(kāi)放的偉大成功，中國(guó)所形成的不同于西方國(guó)家的成功制度體系，印證了列寧“社會(huì)主義可以在一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家首先取得勝利”的論斷，銘刻著馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程。習(xí)近平同志指出，“治理體系和治理能力現(xiàn)代化往什么方向走，是一個(gè)帶有根本性的問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的。我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。正因?yàn)闆](méi)有拄著別人的拐棍，堅(jiān)持獨(dú)立自主選擇自己的道路，我們才能始終站穩(wěn)腳跟，走出了一條不同于西方國(guó)家的成功發(fā)展道路，形成了一套不同于西方國(guó)家的成功制度體系”[22]。習(xí)近平同志所言，是對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中，獨(dú)立自主地探尋自身治理模式的高度概括與精辟評(píng)價(jià)。中國(guó)所形成的不同于西方國(guó)家的成功制度體系，源自馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程。獨(dú)立自主、不同于西方自由主義民主的制度體系，印刻著建國(guó)和改革開(kāi)放歷史時(shí)期所形成的治理模式。在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的大背景下，本土的治理模式唯有真正容納復(fù)雜的環(huán)境變革，才能真正確立起成熟完善的治理話語(yǔ)體系。

其一，確立容納復(fù)雜化環(huán)境變革的治理模式，需以唯物史觀為指導(dǎo)，從具體、歷史、實(shí)踐的角度看待問(wèn)題，認(rèn)知、包容并治理本土的特殊問(wèn)題。伴隨著中國(guó)的改革開(kāi)放步伐，連恪守“歷史終結(jié)論”的福山也被迫認(rèn)同中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的巨大成就，按照福山自己的說(shuō)法，是“中國(guó)強(qiáng)大的國(guó)家力量之下取得的成就”。福山口中中國(guó)強(qiáng)大的國(guó)家力量，源自于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的偉大實(shí)踐，源自于中國(guó)特色社會(huì)主義集中力量辦大事的優(yōu)勢(shì)。改革開(kāi)放取得的偉大成就表明，本土的治理模式，需一切從實(shí)際出發(fā)，而非局限于先驗(yàn)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)本土的國(guó)情和發(fā)展現(xiàn)實(shí)有充分的認(rèn)知。改革開(kāi)放以來(lái)，本土結(jié)構(gòu)變遷在城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)、階層分化上充分體現(xiàn)了出來(lái)。與之相伴相生的是各類(lèi)土地整合、城鄉(xiāng)二元化、區(qū)域差距以及貧富差距，由此各類(lèi)社會(huì)矛盾會(huì)與信息技術(shù)革命當(dāng)中的諸多未知因素，譬如生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)相互交融，可能會(huì)導(dǎo)致公共危機(jī)的發(fā)生。各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題聚焦起來(lái)，以本土特有的信訪等形式表達(dá)出來(lái)，構(gòu)成國(guó)家和社會(huì)治理當(dāng)中重要的公眾議程。黨的十九大報(bào)告指出，“明確新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[23]。新時(shí)代的社會(huì)矛盾，是基于改革開(kāi)放歷史實(shí)踐產(chǎn)生的，包含著中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的歷史要素與現(xiàn)實(shí)動(dòng)態(tài)。新型城鎮(zhèn)化發(fā)展、鄉(xiāng)村振興、城市規(guī)劃和建設(shè)、民生問(wèn)題等，均應(yīng)充分扎根本土解決。與之相應(yīng)的，一整套惠及社會(huì)發(fā)展和民生的工程需充分制定并加以落實(shí)。創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的發(fā)展理念，正是統(tǒng)合全球語(yǔ)境，立足新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的治理之道。在其中，民生工程的落實(shí)將是本土改革發(fā)展中重點(diǎn)治理的對(duì)象，是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的重要內(nèi)涵。唯有真正認(rèn)知中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段的重點(diǎn)難點(diǎn)，并從治理模式上真正將其容納和解決，才能真正構(gòu)筑起本土的治理話語(yǔ)體系，確立新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)。

其二，容納復(fù)雜化環(huán)境變革的治理模式，其基本任務(wù)離不開(kāi)民主法治建設(shè)。民主法治的構(gòu)建是現(xiàn)代政治的標(biāo)識(shí)，而其概念解讀、價(jià)值基礎(chǔ)和制度構(gòu)建非西方話語(yǔ)所能壟斷。本土的民主法治建設(shè)，需堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一。中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家政權(quán)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，是改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，這是通過(guò)長(zhǎng)期歷史實(shí)踐證明的事實(shí)和必須恪守的原則。堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，才能真正發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，才能真正確立和完善本土的治理模式，以真正構(gòu)筑起新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，本土治理模式的完善需充分發(fā)展社會(huì)主義民主。發(fā)展社會(huì)主義民主，是由人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)決定的，是在本土治理模式的完善中，堅(jiān)持和維護(hù)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)的體現(xiàn)。唯有如此，才能夠真正不走改旗易幟的邪路。新世紀(jì)新階段，需結(jié)合本土改革發(fā)展中的新語(yǔ)境，契合鄉(xiāng)村振興和城市治理中的實(shí)情，切實(shí)拓寬民主途徑，發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，憑借技術(shù)手段拓寬民主范圍、落實(shí)民主機(jī)制的資源條件日益成熟。網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)方式的制度化、途徑的多元化已然成為本土民主必要且可行的條件。法治則是本土治理模式構(gòu)建的制度性保障，關(guān)鍵在于中國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)，需充分貫徹本土治理的話語(yǔ)體系，真正成為新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的制度體現(xiàn)和權(quán)威保障。如《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議公報(bào)》所言，把黨的十九大確定的重大理論觀點(diǎn)和重大方針政策特別是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想載入國(guó)家根本法，體現(xiàn)黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的新成就新經(jīng)驗(yàn)新要求，在總體保持我國(guó)憲法連續(xù)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性的基礎(chǔ)上推動(dòng)憲法與時(shí)俱進(jìn)、完善發(fā)展。

（二）新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)需確立公平正義的價(jià)值導(dǎo)向

公平正義是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，是本土治理話語(yǔ)體系的理念準(zhǔn)繩。公平正義對(duì)任何國(guó)家、任何地區(qū)而言，因其內(nèi)涵中有對(duì)社會(huì)成員的包容和對(duì)良善治理的追求，成為普遍向往和尊重的價(jià)值理念。西方的價(jià)值觀念，長(zhǎng)期存在先驗(yàn)性論證和排斥他者的特質(zhì)，無(wú)法真正包容其他話語(yǔ)體系，無(wú)法真正惠及持有不同意見(jiàn)的社會(huì)成員。公平正義，就其普遍、基本的價(jià)值內(nèi)涵而言，是對(duì)社會(huì)成員生存、發(fā)展的平等尊重和機(jī)遇、資源的合理配置，可在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中與各國(guó)的文化相交融。在新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的確立和完善中，公平正義需以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)社會(huì)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各領(lǐng)域相結(jié)合，充分惠及每一個(gè)社會(huì)成員。公平正義的價(jià)值導(dǎo)向并非是孤立化、先驗(yàn)化的空洞語(yǔ)言，而需充分體現(xiàn)在各項(xiàng)政策的貫徹落實(shí)中，成為各項(xiàng)政策制定和執(zhí)行的價(jià)值準(zhǔn)繩。在改革發(fā)展中，公平正義的普遍落實(shí)將充分照顧社會(huì)成員的基本權(quán)利，如習(xí)近平同志所言，“以促進(jìn)社會(huì)公平正義，增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[24]。在社會(huì)資源的基本配置過(guò)程中，無(wú)論是物價(jià)調(diào)整、社會(huì)保障政策變革，還是基層治理中的各類(lèi)社區(qū)問(wèn)題，社會(huì)成員均擁有平等的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)利。邊緣化的社會(huì)群體，其意見(jiàn)表達(dá)和實(shí)際地位更不應(yīng)被忽視。在各項(xiàng)政策落實(shí)過(guò)程中，有必要對(duì)社會(huì)成員中的弱勢(shì)群體予以必要的傾斜，克化其由于不公平感產(chǎn)生的怨恨情緒，預(yù)防公共危機(jī)的發(fā)生。

公平正義的落實(shí)，還需與中國(guó)共產(chǎn)黨基于唯物史觀的價(jià)值理念，即群眾觀點(diǎn)和群眾路線相結(jié)合。唯物史觀中對(duì)人民群眾作為歷史創(chuàng)造主體的精辟論述，決定了中國(guó)共產(chǎn)黨基于自身全心全意為人民服務(wù)的宗旨，需充分貫徹群眾觀點(diǎn)和群眾路線。群眾觀點(diǎn)和群眾路線的貫徹，旨在立足群眾實(shí)情制定戰(zhàn)略方針規(guī)劃，充分照顧民眾訴求，充分實(shí)現(xiàn)、維護(hù)、發(fā)展人民群眾利益。這與公平正義的價(jià)值理念可以在本土語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)相統(tǒng)一，共同服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義，服務(wù)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。公平正義可以和群眾觀點(diǎn)、群眾路線充分結(jié)合，落實(shí)于治國(guó)理政的各個(gè)層面。習(xí)近平同志曾經(jīng)指出，“緊緊依靠人民推動(dòng)改革。人民是歷史的創(chuàng)造者，是我們的力量源泉”[25]。人民群眾是歷史創(chuàng)造者的觀點(diǎn)，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾實(shí)行改革開(kāi)放的歷史實(shí)踐中充分凸顯出來(lái)。人民群眾作為國(guó)家的主體，作為改革開(kāi)放的偉大實(shí)踐者和歷史創(chuàng)造者，應(yīng)同樣是發(fā)展成果的享有主體。這一點(diǎn)，正可以理解為公平正義在本土改革發(fā)展中的價(jià)值呈現(xiàn)。公平正義的價(jià)值內(nèi)涵，可在群眾觀點(diǎn)和群眾路線的世代傳承中真正落實(shí)。

公平正義需得到制度的充分保障，并充分依托信息技術(shù)載體得以實(shí)現(xiàn)。習(xí)近平同志對(duì)制度創(chuàng)新與公平正義的關(guān)系有過(guò)精辟的論述，“不論處在什么樣的發(fā)展水平上，制度都是社會(huì)公平正義的重要保證。我們要通過(guò)創(chuàng)新制度安排，努力克服人為因素造成的有違公平正義的現(xiàn)象，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利”[26]。公平正義的真正實(shí)現(xiàn)，需與制度建設(shè)緊密結(jié)合。一方面，以憲法為核心的社會(huì)主義法治需充分吸納公平正義的價(jià)值理念，將其作為法律法規(guī)制定和執(zhí)行的準(zhǔn)繩，這樣才能保障人民群眾合法權(quán)益，真正凸顯“善法”；另一方面，制度規(guī)范可以其剛性化、權(quán)威化的方式保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)制度化的規(guī)定，一系列旨在消除社會(huì)收入差距、維護(hù)弱勢(shì)群體的方針，諸如精準(zhǔn)扶貧等政策，才能夠?qū)崿F(xiàn)定期化、常態(tài)化。通過(guò)制度化的規(guī)定，任何侵犯弱勢(shì)群體利益的不當(dāng)行為都將受到懲罰。通過(guò)長(zhǎng)效化、公正化的制度構(gòu)建，違背公平正義的行為，無(wú)論是對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，還是片面化的平等訴求，均將消弭。在一系列的努力中，信息技術(shù)的資源載體需得到充分運(yùn)用和發(fā)揮。信息技術(shù)的發(fā)展，一方面帶來(lái)了復(fù)雜化的思想動(dòng)態(tài)，另一方面同樣為傳遞公平正義、傳播正能量提供了載體和手段。公平正義價(jià)值導(dǎo)向的確立，可以在信息技術(shù)革命當(dāng)中，充分依托技術(shù)手段，發(fā)揮意見(jiàn)領(lǐng)袖等網(wǎng)絡(luò)成員優(yōu)勢(shì)，以多樣化、靈活化的特點(diǎn)得以實(shí)現(xiàn)。以制度規(guī)范保障落實(shí)，并依托信息技術(shù)多元?jiǎng)?chuàng)新，是公平正義價(jià)值導(dǎo)向在本土實(shí)現(xiàn)的可行之道，是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)在確立和完善中可以吸納的途徑。

（三）新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)需構(gòu)建平等合作的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制

當(dāng)今時(shí)代，信息技術(shù)將全球和本土兩大語(yǔ)境緊密聯(lián)系在一起，兩者的交融使動(dòng)態(tài)化、復(fù)雜化成為本土治理話語(yǔ)體系在建構(gòu)中需直面的對(duì)象。有必要構(gòu)建平等的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，既統(tǒng)合各國(guó)在共同抵御全球風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中的關(guān)系，又在本土的國(guó)家和社會(huì)治理當(dāng)中確立共建共治共享的治理格局，立足本土，面向國(guó)際。當(dāng)前階段，西方國(guó)家憑借自身的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，一方面將自身的話語(yǔ)強(qiáng)行推送給其他國(guó)家，另一方面對(duì)他國(guó)的資源進(jìn)行最大限度地掠奪，并迫使他國(guó)成為治理危機(jī)的成本付出方。這一行動(dòng)邏輯，必然加劇全球風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的頻發(fā)迫使國(guó)際社會(huì)需打破西方國(guó)家壟斷話語(yǔ)體系、獨(dú)享資源福利的格局。誠(chéng)如習(xí)近平同志所述，“打造人類(lèi)命運(yùn)共同體，要建立平等相待、互商互諒的伙伴關(guān)系，營(yíng)造公道正義、共建共享的安全格局”[27]。首先，各主權(quán)國(guó)家均可以作為平等、獨(dú)立的主體，共同參與制定平等、公正、合作的國(guó)際秩序，在全球語(yǔ)境中平等合作，共同抵御風(fēng)險(xiǎn)。由于全球風(fēng)險(xiǎn)，如金融危機(jī)、生態(tài)災(zāi)害等均具有發(fā)生的不確定性及擴(kuò)散的復(fù)雜性，故而全球語(yǔ)境中原有的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)需徹底進(jìn)行轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)同參與、平等合作的風(fēng)險(xiǎn)治理格局。任何國(guó)家和地區(qū)，均具有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的話語(yǔ)權(quán)，并根據(jù)自身的資源多寡和利益關(guān)系，對(duì)自身在風(fēng)險(xiǎn)防控當(dāng)中的責(zé)任和功能進(jìn)行合理定位。風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)，由于其擴(kuò)散的全球性，各國(guó)均需恪守平等合作的原則，協(xié)同參與到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理問(wèn)題上來(lái)。其次，各國(guó)在防控風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，需充分基于民族國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整展開(kāi)。一些西方組織受到資本的操控和精英財(cái)團(tuán)的指使，以所謂“公益”的名義干預(yù)中國(guó)主權(quán)的行為，其實(shí)是以“全球治理”為幌子，想要繼續(xù)維持“中心—邊緣”格局。唯有真正尊重各主權(quán)國(guó)家作為基本主體的平等地位和合法權(quán)益，才能夠真正保障平等合作的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制在全球語(yǔ)境得以落實(shí)。

在本土改革發(fā)展當(dāng)中，平等合作的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制充分體現(xiàn)在共建共治共享的社會(huì)治理格局里。黨的十九大報(bào)告提出，“加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制”[28]。應(yīng)對(duì)改革發(fā)展中頻發(fā)的公共危機(jī)，共建共治共享是人民民主政治原則的社會(huì)貫徹，是公平正義的內(nèi)在要求，亦是防控風(fēng)險(xiǎn)所需采取的治理路徑。公共危機(jī)的發(fā)生，使每一個(gè)處于改革發(fā)展中的社會(huì)成員均可能成為復(fù)雜環(huán)境變革中的風(fēng)險(xiǎn)受眾。共建共治共享的社會(huì)治理格局，表明社會(huì)成員在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的社會(huì)場(chǎng)域中，擁有風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的話語(yǔ)權(quán)，擁有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的知情權(quán)和對(duì)防控風(fēng)險(xiǎn)的參與權(quán)，以及維護(hù)自身合法權(quán)益的資格與條件。只有在社會(huì)治理的各層面充分落實(shí)共建共治共享的原則，才能夠在本土語(yǔ)境當(dāng)中真正確立平等合作的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。共建共治共享的原則在信息技術(shù)革命中顯得尤為重要，信息技術(shù)的復(fù)雜性和不可控性，易于通過(guò)信息的扭曲俘獲社會(huì)成員的認(rèn)知，誘發(fā)公共危機(jī)，或加劇沖突的復(fù)雜性。針對(duì)此，共建共治共享的治理格局，可充分運(yùn)用信息技術(shù)資源，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、網(wǎng)絡(luò)信訪等方式搭建平等交流、對(duì)話、溝通和問(wèn)題化解的平臺(tái)，防患可能由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在共同創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、共同參與社會(huì)治理、共同享有社會(huì)福祉和共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，社會(huì)成員的智慧才能夠共同凝聚。通過(guò)平等的合作溝通，可能沖突將在源頭上化解。

四 、結(jié) 語(yǔ)

在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的歷史大背景下，新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)是統(tǒng)合全球與本土雙重語(yǔ)境的詞匯。信息技術(shù)革命的浪潮，使全球語(yǔ)境中的各類(lèi)要素滲透到本土的改革發(fā)展中，與本土社會(huì)結(jié)構(gòu)的重組相互交織，構(gòu)成了資源機(jī)遇和公共危機(jī)并存的局面。新世紀(jì)新階段，本土改革發(fā)展面對(duì)的，有國(guó)外的資源流動(dòng)、價(jià)值沖擊和不確定、不可控的國(guó)際事件，亦有自身內(nèi)部由于結(jié)構(gòu)變遷調(diào)整帶來(lái)的各類(lèi)矛盾沖突，如土地整合、城鄉(xiāng)發(fā)展、階層分化等。信息技術(shù)使本土改革發(fā)展中的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷無(wú)法作為一個(gè)孤立的現(xiàn)象存在，當(dāng)前全球語(yǔ)境的主要壓力在于，西方國(guó)家試圖以其世俗力量的優(yōu)勢(shì)，將自由主義民主嫁接到發(fā)展中國(guó)家，并迫使發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)自身國(guó)家行動(dòng)的成本，成為全球風(fēng)險(xiǎn)的受眾。這對(duì)于社會(huì)主義中國(guó)來(lái)說(shuō)是長(zhǎng)期的問(wèn)題。在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，馬克思主義便是作為自由主義的他者存在，而馬克思主義中國(guó)化在革命、新中國(guó)成立與改革開(kāi)放漫長(zhǎng)進(jìn)程中的巨大成功，既引起了西方自由主義學(xué)者如福山等人的欽佩，亦使其恪守自由主義話語(yǔ)，將所謂“中國(guó)模式”作為威脅“自由主義民主”的對(duì)立方。反觀國(guó)內(nèi)，長(zhǎng)期積淀的歷史問(wèn)題和新世紀(jì)新階段的突發(fā)事件，使中國(guó)特色社會(huì)主義必須給予正面的詮釋，并尋求治理之道，以契合社會(huì)治理創(chuàng)新、國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的訴求。無(wú)論是全球語(yǔ)境，還是本土改革發(fā)展，均要求社會(huì)主義中國(guó)構(gòu)建出一種契合本土新世紀(jì)新階段實(shí)情的治理話語(yǔ)體系。這便是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)的背景和意義所在。

如英國(guó)學(xué)者羅納爾多·蒙克所言，“歷史真的沒(méi)有在1989年（福山提出‘歷史終結(jié)論’的那一年——引者注）終結(jié)”[29]。自2008年以來(lái)的十年，金融危機(jī)、“阿拉伯之春”“IS”、難民問(wèn)題等，表明蘇東劇變前后甚囂塵上的新自由主義與 “歷史終結(jié)論”有其難以克服的痼疾。長(zhǎng)期以來(lái)，自由主義民主難以真正解決民眾抗?fàn)帯⒏母锺骄逝c國(guó)際沖突問(wèn)題。自由主義民主背離歷史、背離具體實(shí)踐的特質(zhì)，使之終究是先驗(yàn)性的價(jià)值、一種空洞的“能指”。這一點(diǎn)，恰恰是馬克思主義的唯物史觀所批判、否定的對(duì)象。馬克思主義憑借其歷史、實(shí)踐、具體的認(rèn)知方法，成功地與中國(guó)社會(huì)的歷史與文化相契合，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中推動(dòng)了中國(guó)特色社會(huì)主義走向新時(shí)代，孕育了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想。構(gòu)建新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)，即確立和完善本土治理的話語(yǔ)體系，需充分基于習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，圍繞治理模式、價(jià)值理念與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制展開(kāi)。新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)，將以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，統(tǒng)合全球要素，立足本土改革發(fā)展的實(shí)踐動(dòng)態(tài)，構(gòu)筑起真正服務(wù)于社會(huì)主義現(xiàn)代化的話語(yǔ)體系。對(duì)此，唯有構(gòu)建復(fù)雜性環(huán)境變革的本土治理模式、確立公平正義的價(jià)值導(dǎo)向、構(gòu)建平等合作的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，才能真正確立和完善一種統(tǒng)合全球、本土雙重語(yǔ)境的治理話語(yǔ)體系，這便是新時(shí)代制度性話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)涵所在。

[1]十八屆五中全會(huì)公報(bào)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-10/29/c_1116983260.htm，2015-10-29.

[2][3][23][28]黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2017：10，20，11，48.

[4][11][19]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：81，73-93，73.

[5]共產(chǎn)黨宣言[M].中共中央編譯局，譯.北京:人民出版社，1997：32.

[6]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨，姜麗，張跣，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2014：57.

[7][8]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)與最后的人[M].陳高華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：1-6，35.

[9]Francis Fukuyama.Political Order and Political Decay:From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy[M].New York:Farrar，Straus and Giroux Press，2014.27-30.

[10]托克維爾，論美國(guó)的民主[M].張楊，譯.長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2011：132，38.

[12]查爾斯·蒂利.歐洲的抗?fàn)幣c民主[M].上海：上海人民出版社，2008：14-15.

[13][20]約瑟夫E.斯蒂格利茨.不平等的代價(jià)[M].張子源，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：75，32.

[14]漢娜·阿倫特.共和的危機(jī)[M].鄭辟瑞，譯.上海：上海人民出版社，2013：58-60.

[15]皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主：試論治理的革命[M].高凌瀚，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2004：18.

[16]鮑德里亞.象征的交換與死亡[M].車(chē)槿山，譯.南京：譯林出版社，2009：72.

[17]弗里德里?！す?致命的自負(fù)[M].馮克利，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：1-2.

[18]弗里德里希·哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：30-45.

[21]姜鵬.伊斯蘭世界U型認(rèn)同與恐怖組織類(lèi)型關(guān)聯(lián)性研究[J].國(guó)際安全研究，2018（1）.

[22]習(xí)近平.習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2016：75.

[24][25][26]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：97，95，97.

[27]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第二卷[M].北京：外文出版社，2017：521.

[29]羅納爾多·蒙克.馬克思在21世紀(jì)[M].張英魁，譯.南京：江蘇人民出版社，2011：153.