歷史性權(quán)利的再認(rèn)識〔*〕

○ 胡曉紅

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

2016年7月12日發(fā)布的《中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》(以下簡稱2016年聲明)指出：“基于中國人民和中國政府的長期歷史實(shí)踐及歷屆中國政府的一貫立場，根據(jù)中國國內(nèi)法以及包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法，中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益包括：(一)中國對南海諸島，包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；(二)中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)；(三)中國南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；(四)中國在南海擁有歷史性權(quán)利。中國上述立場符合有關(guān)國際法和國際實(shí)踐?！薄?〕上述歷史性權(quán)利概念的內(nèi)涵與外延在國際實(shí)踐與國際立法中是最不具備特定性內(nèi)容的。盡管如此，本文仍試圖在現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步厘清該概念。

一、歷史性權(quán)利的現(xiàn)有解釋

(一)《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定

《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第15條規(guī)定：“……但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定?！边@表明，按照公約，如果存在“歷史性所有權(quán)”，可以不適用劃定相鄰相向國家間領(lǐng)海界限的一般方法。如若不然，就會侵犯享有“歷史性所有權(quán)”的國家的既得的海洋權(quán)利，造成不公平的劃界結(jié)果?！?〕《公約》第10條第6款規(guī)定：“上述規(guī)定不適用于所謂‘歷史性’海灣，也不適用于采用第七條所規(guī)定的直線基線法的任何情形?！薄豆s》第51條第1款規(guī)定：“在不妨害第四十九條的情形下，群島國應(yīng)尊重與其他國家間的現(xiàn)有協(xié)定，并應(yīng)承認(rèn)直接相鄰國家在群島水域范圍內(nèi)的某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)利和其他合法活動?！薄豆s》第298條第1款(a)(1)項(xiàng)中規(guī)定了“或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端”。第15條和第298條中均采用歷史性所有權(quán)(historic title)概念；第10條則引用“歷史性海灣”一詞；第51條則為群島國相鄰國家設(shè)定了“傳統(tǒng)捕魚權(quán)利”。對于歷史性水域這一概念，《公約》并沒有提及。

(二)歷史性權(quán)利、歷史性海灣與歷史性水域概念

歷史性海灣通常是指沿岸屬于同一國家，不符合正常的海灣標(biāo)準(zhǔn)，但歷史上該國一向?qū)⑵渥鳛閮?nèi)水進(jìn)行管轄的海灣。如果對歷史性海灣適用《公約》規(guī)定的確定海灣的通常條件，就會否定這類海灣既有的內(nèi)水地位，侵害海灣所屬國的既得海洋權(quán)利。〔3〕得到人們認(rèn)可的是由Clive Symmons教授對歷史性水域下的定義，他認(rèn)為，該水域是違反普遍適用的國際法規(guī)則的沿岸國，明確、有效、持續(xù)、超過大量時間期間，行使主權(quán)得到國家共同體默認(rèn)?！?〕而國際法院指出，“歷史性水域”術(shù)語通常被理解為“被當(dāng)做是內(nèi)水但不具有內(nèi)水特征的，不是作為歷史性所有權(quán)存在的水域”?！?〕Clive Symmons教授強(qiáng)調(diào)，對于“歷史性水域”的歷史性權(quán)利的主張所必須具備的要素有三：首先，有關(guān)權(quán)利行使，對該水域必須有正式、明確和持續(xù)主權(quán)主張。其次，該主張必須用明確公告出版形式對其他國家主張，諸如通過正式聲明形式。第三，該聲明必須由聲明國家持續(xù)長期聲明，并有效行使管轄權(quán)。最后，必須由其他國家對該聲明默認(rèn)并知曉?！?〕而所謂“歷史性權(quán)利”，Clive Symmons教授認(rèn)為，“歷史性權(quán)利”(historic right)比“歷史性水域”更寬泛?！皻v史性權(quán)利”術(shù)語在最寬泛意思中，意味著主張行使特定管轄權(quán)的國家，大部分屬于捕魚權(quán)，通常是在公海。歷史性權(quán)利必須滿足與歷史性水域相同或至少相似的要求，諸如伴隨其他相關(guān)國家默認(rèn)而持續(xù)和長期使用。然而，他認(rèn)為在幾個重要方面歷史性權(quán)利與歷史性水域不同。最大不同是，歷史性權(quán)利并不是相當(dāng)于對特定海洋空間主張主權(quán)或管轄權(quán)，而是主張?jiān)诠；蚱渌麌覍俳?jīng)濟(jì)區(qū)行使捕魚權(quán)利和管轄權(quán)。歷史捕魚權(quán)主張已在幾個當(dāng)代國際案例中提及，包括1982年突尼斯/利比亞大陸架案，2001年卡塔爾/巴林以及1999年厄立特里亞/也門仲裁。Clive Symmons教授在考察這些案件后得出結(jié)論，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋劃界相關(guān)歷史性權(quán)利主張是不清楚的。然而，他也認(rèn)為，沿岸國有時會同意有歷史捕魚權(quán)漁民在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)出入捕魚。〔7〕

Yehuda Z.blum認(rèn)為，“歷史性權(quán)利”一詞表示一個國家對某一陸地或海洋區(qū)域的占有，所依據(jù)的權(quán)利通常并不來自國際法的一般規(guī)則，而是該國通過一個歷史性鞏固的過程所取得的。它是一個長期過程的產(chǎn)物，在該過程中包含了一系列長期的作為、不作為以及行為狀態(tài)，其整體，并通過其積累的效果，使其成為國際法上有效的權(quán)利。〔8〕也有學(xué)者認(rèn)為，歷史性權(quán)利或歷史性所有權(quán)的典型情況是歷史性海灣。1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條第6款和《公約》第10條第6款都明確地承認(rèn)歷史性海灣，承認(rèn)各國對歷史性海灣這種歷史性水域的歷史性所有權(quán)或歷史性權(quán)利?！?〕歷史性海灣只是歷史性水域的一種。1957年聯(lián)合國秘書處發(fā)表的題為《歷史性海灣》的文件，明確提出“歷史性所有權(quán)”不僅包括“歷史性海灣”，還應(yīng)包括其他“歷史性水域”?！?0〕1962年聯(lián)合國秘書處提出的題為《歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度》的文件，引述了1951年國際法院關(guān)于“英挪漁業(yè)案”的判決來支持“歷史性水域”不限于歷史性海灣的結(jié)論?！?1〕我國也有學(xué)者認(rèn)為，“歷史性海洋權(quán)利”是在“歷史性海灣”和“歷史性海域”的基礎(chǔ)上延伸而來的，它比“歷史性海灣”和“歷史性海域”概念更寬泛，是一種準(zhǔn)“歷史性海灣”和“歷史性海域”的概念。〔12〕還有學(xué)者指出，一國可基于對某領(lǐng)土的歷史性權(quán)利而享有對領(lǐng)土的主權(quán)，海洋屬于領(lǐng)土范疇，所以，歷史性權(quán)利是歷史性水域的理論依據(jù)，歷史性水域是歷史性權(quán)利的標(biāo)的，而歷史性海灣只是歷史性水域的一種類型。

Robert Beckman教授據(jù)此認(rèn)為，當(dāng)一國成為公約締約國時，其在其他國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚的歷史性權(quán)利必須放棄。而中國官方和學(xué)者經(jīng)常引用中國在九段線內(nèi)享有“歷史性權(quán)利”(historic right)，如果就中國目前在其他國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域歷史性權(quán)利爭端提起訴求，則此爭端應(yīng)當(dāng)屬于《公約》第15部分第2節(jié)強(qiáng)制性約束力爭端解決機(jī)制規(guī)范范圍。中國根據(jù)第298條作出的聲明不能予以排除，因?yàn)闅v史性權(quán)利主張與歷史性海灣或所有權(quán)主張或歷史性水域主張相比極為不同?！?3〕

(三)歷史性權(quán)利的國際實(shí)踐

通常認(rèn)為，國際法中的歷史性權(quán)利依靠對習(xí)慣法的編纂發(fā)展起來。歷史性權(quán)利起源于對海灣內(nèi)水域法律地位的界定。1910年北大西洋漁業(yè)仲裁案中，Drago法官在他的反對意見中提到，如果沿岸國在證明該國對海灣的主權(quán)主張時能夠得到特殊地理構(gòu)造、長時間使用以及國防需要等證據(jù)的支持，那么這類海灣就應(yīng)屬于沿岸國?！?4〕這一類型的海灣在國際法中被稱為歷史性海灣，而歷史性權(quán)利是歷史性海灣主張的法律基礎(chǔ)。在1951年“英國與挪威漁業(yè)案”中，國際法院判決指出，法院認(rèn)為盡管這些(捕魚)特許合同適用的地區(qū)并不明確，但是歷史上的證據(jù)已經(jīng)可以確認(rèn)當(dāng)?shù)貪O民的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。這些權(quán)利，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦母拘枰_立，并經(jīng)過長期而和平地使用，因此在劃定邊界時應(yīng)當(dāng)合法地納入劃界的考慮因素中。本案中法院將歷史性水域定義為僅因?yàn)榇嬖跉v史性權(quán)利而被承認(rèn)為內(nèi)水的水域?！?5〕法院在判決中支持了挪威的立場，認(rèn)為挪威的劃界體系是對一般規(guī)則的特殊適用，由挪威獨(dú)特的地理環(huán)境和人民利益決定，并在長時間實(shí)施和其他國家都不認(rèn)為違法的基礎(chǔ)上得到鞏固?！?6〕

國際法院在1982年突尼斯/利比亞大陸架劃界案中指出的：“國際法上不存在單一的歷史性水域或歷史性權(quán)利的制度，只能根據(jù)每一個具體的、得到承認(rèn)的歷史性水域或歷史性海灣的特別機(jī)制?！薄?7〕Clive Symmons教授認(rèn)為，盡管歷史性權(quán)利這個概念在《聯(lián)合國海洋法公約》中僅被當(dāng)作領(lǐng)海劃界的例外或特殊情況加以考慮，且未給出確切內(nèi)涵，但《聯(lián)合國海洋法公約》并未規(guī)定“歷史性權(quán)利”的概念不能適用于其他情形。而且，盡管它的習(xí)慣法地位問題尚需仔細(xì)求證方可定論，但它確曾在實(shí)踐中被多次使用過，如1973年英國訴愛爾蘭漁業(yè)管轄權(quán)案、1999年厄里特尼亞/也門島嶼主權(quán)歸屬及海洋劃界案和2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領(lǐng)土爭端案。〔18〕不過仔細(xì)閱讀國際法院關(guān)于2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領(lǐng)土爭端案判決書，我們會發(fā)現(xiàn)判決書正文中使用了“原始所有權(quán)”一詞，〔19〕而附加法官意見中貝賈維、蘭杰伐和科羅馬法官則提出，應(yīng)當(dāng)對于爭議島嶼和海域的歷史所有權(quán)問題進(jìn)行查明?！?0〕

二、我國南海歷史性權(quán)利內(nèi)容

(一)國內(nèi)法律規(guī)范中歷史性權(quán)利的規(guī)定

2016年聲明指出：“1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》以及1996年《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國海洋法公約〉的決定》等系列法律文件，進(jìn)一步確認(rèn)了中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。”我國1998年頒布的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條規(guī)定：“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利。”但該法對“歷史性權(quán)利”未明確其內(nèi)涵和外延，而歷史性權(quán)利一詞在聯(lián)合國網(wǎng)站查詢的我國《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》英文版表述為“historical rights”。〔21〕臺灣地區(qū)于1993年4月13日通過的“南海政策綱領(lǐng)”首次使用“歷史性水域”一詞。但該“綱領(lǐng)”在2005年12月15日由“‘內(nèi)政部’以臺內(nèi)地字第09400162932號函”停止適用?！?2〕1998年1月21日起臺灣開始實(shí)施的“領(lǐng)海及鄰接區(qū)法”在“立法草案”中有“歷史性水域”概念，“立法院”通過法案時則刪除了歷史性水域表述。刪除原因是因“立委”認(rèn)為，南海歷史性水域主張不切實(shí)際、概念內(nèi)涵模糊不清、將導(dǎo)致東南亞區(qū)域緊張，主張刪除該條文；“立法院”最后以“國際法上‘歷史性水域’并非領(lǐng)?；蜞徑訁^(qū)”為由刪除。最終形成現(xiàn)有條款模式。〔23〕2009年5月7日，我國政府向聯(lián)合國秘書長提交的照會則明確聲明：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)?！痹撀暶鞑⑽刺峒啊皻v史性權(quán)利”。而2016年我國政府聲明第3條則進(jìn)一步明確確立了“中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益”的四類權(quán)利，其中包括“中國在南海擁有歷史性權(quán)利”。但該2016年聲明仍未界定“歷史性權(quán)利”的內(nèi)涵與外延。

(二)我國歷史性權(quán)利的應(yīng)有之義

新加坡國立大學(xué)國際法中心主任Robert Beckman教授認(rèn)為，《公約》第298條規(guī)定有關(guān)“歷史性海灣和所有權(quán)”條款為“非自裁條款”?！?4〕僅就Robert Beckman教授主張的“歷史性權(quán)利”與“歷史性海灣或所有權(quán)”、“歷史性水域”極為不同的觀點(diǎn)而言，與前述學(xué)者觀點(diǎn)有一定的差異。

1962年聯(lián)合國出版一項(xiàng)題為《歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度》的報(bào)告?！?5〕該報(bào)告使用了“歷史性所有權(quán)”(historic title)和“歷史性權(quán)利”(historic rights)，指出，無人會對這些案件持有異議，即國家對于臨近其海岸的特定水域享有固有的歷史性所有權(quán)，但當(dāng)給予該水域所有權(quán)一個精準(zhǔn)定義的時候，其相關(guān)聯(lián)的國家海洋領(lǐng)土劃界的國際法規(guī)則或者歷史性所有權(quán)所處情形問題就會顯現(xiàn)出來，協(xié)議就會很難達(dá)成。簡單歸類的話，可以將該水域稱為“歷史性海灣”(historic bays)或“歷史性水域”(historic waters)?！?6〕報(bào)告認(rèn)為，對于被訴國家而言非常自然的事情是，該國不僅要依賴其對于適用一般國際法規(guī)則有不同意見，而且還要依賴其通過長期慣例實(shí)施而使其當(dāng)前對該領(lǐng)域擁有的歷史性所有權(quán)?！?7〕在大量案例中，一國經(jīng)過一段時間基于歷史性權(quán)利而對特定海洋領(lǐng)域行使主權(quán)，不論是否符合一般國際法規(guī)則，此類領(lǐng)域可能處于該國領(lǐng)海主權(quán)范圍之外。該領(lǐng)域可以構(gòu)成秘書處備忘錄所稱的“歷史性海灣”。該報(bào)告分析了“歷史性水域”構(gòu)成的五要素：(1)管理機(jī)構(gòu)對爭議海域行使職權(quán)。該要素又分為三點(diǎn)：一是“管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的范圍”；二是“管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的法律依據(jù)”；三是“管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的有效性”。(2)管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的持續(xù)性：慣例。(3)外國國家的態(tài)度。(4)爭議海域沿岸國的重大利益問題。(5)屬于兩個或多個沿岸國家的歷史性水域問題?！?8〕

從“2001年3月16日卡塔爾和巴林之間海洋劃界和領(lǐng)土問題案”(卡塔爾訴巴林)判決、“2002年12月17日關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案”(印度尼西亞訴馬來西亞)判決、“2007年10月8日關(guān)于尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案”(尼加拉瓜訴洪都拉斯)的判決看，對于島嶼原始所有權(quán)的判斷依據(jù)為“法律上已占有原則”和“有效控制”。但在“2008年5月23日白礁島、中巖礁和南礁的主權(quán)歸屬案(馬來西亞/新加坡)”國際法院判決中，就確認(rèn)“白礁島”原始所有權(quán)問題，法院指出，本案涉及一個無人居住且不適合居住的島嶼，從16世紀(jì)初到19世紀(jì)中葉，沒有任何其他國家對其提出過主權(quán)訴求。在這種情況下，正如帕爾馬斯島案(荷蘭/美利堅(jiān)合眾國)所表明的，國家權(quán)力不一定要在“事實(shí)上，每一刻對每一寸領(lǐng)土”都行使。該法院從上述情況中得出結(jié)論，柔佛蘇丹國的領(lǐng)土范圍大體上涵蓋新加坡海峽上的所有大小島嶼，其中包括白礁島。法院裁決，柔佛蘇丹國擁有這些島嶼主權(quán)的事實(shí)從來沒有受到該地區(qū)任何其他國家的反對，在所有情況下，均被視為滿足“持續(xù)、和平地行使領(lǐng)土主權(quán)”的條件。因此，法院得出結(jié)論，柔佛蘇丹國擁有對白礁島的原始所有權(quán)(original title)，即該島主權(quán)屬新加坡?！?9〕

根據(jù)1962年聯(lián)合國報(bào)告，結(jié)合前述“英國與挪威漁業(yè)案”國際法院判決，我們不難看出：

首先，島礁主權(quán)確立的法律根據(jù)為“原始所有權(quán)”(original title)。按照上述四個案件國際法院判決標(biāo)準(zhǔn)看，以“原始所有權(quán)”確認(rèn)國家對島礁主權(quán)，原則上是依據(jù)“法律上已占有”和“有效控制”，其理論根據(jù)為“時際法”。但是，對于無人居住島礁而言，可以采取“相鄰國家無任何異議”作為確認(rèn)主權(quán)的依據(jù)。

其次，歷史性權(quán)利適用對象的相對確定性。根據(jù)1962年聯(lián)合國報(bào)告和“英國與挪威漁業(yè)案”，歷史性權(quán)利行使對象為“歷史性水域”(包括歷史性海灣)。

最后，歷史性權(quán)利內(nèi)容和行使邊界的彈力性。盡管1962年聯(lián)合國報(bào)告和國際法院關(guān)于“英國與挪威漁業(yè)案”判決確立了以歷史性權(quán)利確認(rèn)歷史性海灣或歷史性水域的主權(quán)權(quán)利，但是隨著時代變遷，歷史性權(quán)利內(nèi)容和行使邊界具有嬗變特征。De Visscher法官將“英國與挪威漁業(yè)案”確立的歷史性權(quán)利規(guī)則，發(fā)展成為“歷史性鞏固理論”(Historic Consolidation of Title)，并將歷史性權(quán)利的適用對象覆蓋到陸地，并開始考慮長期利用的結(jié)果，而不是有效行使主權(quán)的行為本身，這已經(jīng)與傳統(tǒng)的歷史性權(quán)利大相徑庭了?！?0〕而英國自己也沒有繼續(xù)固守對歷史性權(quán)利的傳統(tǒng)理解，而是在與冰島、丹麥等國的漁業(yè)談判中主張其在這些國家專屬漁業(yè)區(qū)內(nèi)的歷史性漁業(yè)權(quán)利。〔31〕

我國政府在2009年5月7日的照會里附有一份標(biāo)有南海U形線的地圖，可是沒有對地圖做出更多的解釋或說明。該照會指出：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。”很顯然，與此前相比，中國政府對南海的立場和主張?jiān)黾恿恕皩ο嚓P(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”的表述?！?2〕這是在現(xiàn)代海洋法律制度的架構(gòu)內(nèi)，中國在“其他海域”應(yīng)主要基于重大歷史利益主張歷史性權(quán)利?！?3〕2016年我國政府發(fā)布的聲明第一次將我國在內(nèi)海的主權(quán)、權(quán)利進(jìn)行了細(xì)化——中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，具體包括：(1)中國對南海諸島，包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；(2)中國對南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)；(3)中國對南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；(4)中國在南海擁有歷史性權(quán)利。該聲明將領(lǐng)土主權(quán)、領(lǐng)土范圍作出了非常明確的界定，并確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍。

而“中國在南海擁有歷史性權(quán)利”內(nèi)容和范圍是什么？該聲明同樣沒有說明。結(jié)合2009年我國政府照會，本文以為：

第一，該“歷史性權(quán)利”行使范圍應(yīng)當(dāng)是南海海域。我國在南海海域的歷史性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是指“歷史性捕魚權(quán)”以及其他歷史性權(quán)利?！堵?lián)合國海洋法公約》第61條對于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源養(yǎng)護(hù)進(jìn)行了較詳細(xì)規(guī)定，這些規(guī)定賦予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的國家的漁民以一定的捕魚權(quán)。歷史性捕魚權(quán)是伴隨著沿海國擴(kuò)大專屬捕魚范圍而產(chǎn)生的法律問題，它始終是制約沿海國擴(kuò)大漁業(yè)管轄權(quán)的因素，并且最終成為專屬漁區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律制度的一部分。雖然在獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源可捕量的剩余部分方面，歷史性捕魚權(quán)只是沿海國應(yīng)予以考慮的因素之一，不再承認(rèn)為基于法律的權(quán)利，但它卻是影響專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界及選擇用單一邊界線劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一個因素。〔34〕我國近代教育家張謇認(rèn)為：“漁業(yè)者，海線之標(biāo)識也”。該主張實(shí)為“漁權(quán)即海權(quán)”?！?5〕

第二，該“歷史性權(quán)利”是我國在南海權(quán)益的“兜底”權(quán)利。眾所周知，菲律賓、越南、馬來西亞、印度尼西亞、文萊等國，從20世紀(jì)60年代開始通過國內(nèi)立法宣告對九段線內(nèi)部分島礁、海域的權(quán)利。我國自20世紀(jì)70年代初西沙保衛(wèi)戰(zhàn)后，始終秉承和平共處五項(xiàng)原則；鄧小平早在1978年訪問日本時就設(shè)想：“有些國際上的領(lǐng)土爭端，可以先不談主權(quán)，先進(jìn)行共同開發(fā)。”這就是我國后來實(shí)行的“擱置爭議，共同開發(fā)”原則思想基礎(chǔ)?！?6〕而這些國家通過其國內(nèi)法紛紛宣布南海的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等主張，嚴(yán)重侵害了我國的南海權(quán)益。因而我國通過“歷史性權(quán)利”聲明能夠有彈性地主張南海海域權(quán)益。

第三，該“歷史性權(quán)利”內(nèi)涵與外延無需通過制度模式予以界定。耶林認(rèn)為，所謂利益，乃指人的主張、需求和預(yù)期。它們乃是法律秩序試圖保障或力圖滿足的目的。權(quán)利，乃是法律秩序據(jù)以保障或滿足各種利益的一種手段?！?7〕根據(jù)科斯定理，“在交易費(fèi)用為零和對產(chǎn)權(quán)充分界定并加以實(shí)施的條件下，外部性因素不會引起資源的不當(dāng)配置。因?yàn)樵诖藞龊?，?dāng)事人將受一種市場里的驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判，也就是說，是外部性因素內(nèi)部化?！薄?8〕對于合法權(quán)利或利益的初始界定和降低經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇成本，并厘清各方產(chǎn)權(quán)、解決權(quán)利沖突的最有效路徑就是完善的制度安排。但是，“歷史性權(quán)利”概念的彈性內(nèi)涵與外延雖然加大了交易(或談判)成本，卻有利于各國為各自利益最大化的談判。

三、“歷史性權(quán)利”爭議救濟(jì)途徑

(一)“歷史性權(quán)利”行使?fàn)幾h的緣起

南海沿岸國有關(guān)南海資源環(huán)境利用與保護(hù)立法存在差異，并且我國漁民、漁船利益在南海頻遭菲律賓等國侵?jǐn)_，受損嚴(yán)重；同時南海海底油氣資源開發(fā)權(quán)利行使亦頻頻受阻；而南海周邊5國肆意開采我國南海海底資源等。這些情形中有些可以歸屬于“歷史性權(quán)利”爭議，當(dāng)然海洋環(huán)境保護(hù)與資源開發(fā)利用爭議則不屬于“歷史性權(quán)利”爭議。

然而，海洋環(huán)境保護(hù)與資源開發(fā)利用同“歷史性權(quán)利”(主要是歷史性捕魚權(quán))一樣均可影響我國國家利益。以開發(fā)南海油氣資源最為積極的越南為例，其資源環(huán)境部部長阮明說：“在可持續(xù)發(fā)展趨勢中，我們要平衡社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境。國家在實(shí)現(xiàn)海洋海島可持續(xù)管理和開發(fā)目標(biāo)中采取了具體行動。為了實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)目標(biāo)，我們要繼續(xù)完善法律政策，有效進(jìn)行海洋海島資源管理與環(huán)境保護(hù)。鞏固健全從中央到地方的海洋海島管理機(jī)構(gòu)。集中發(fā)展海洋海島管理工作所需的高素質(zhì)人力資源，發(fā)揮國內(nèi)潛力，爭取國際社會的幫助，有效管理國家海洋海島”?！?9〕事實(shí)上，“越南已簽署了生物多樣性公約、遺產(chǎn)公約、拉姆薩爾公約等關(guān)于海洋環(huán)保的國際法，但至今尚未制定海洋環(huán)保法，僅有政府關(guān)于海洋資源環(huán)境綜合管理的議定，因此海洋資源保護(hù)措施的展開工作仍然受限制?！薄?0〕從這些講話中可以知道，越南在海洋資源環(huán)境保護(hù)立法中是滯后的。

2012年6月21日通過的《越南海洋法》(Law on Vietnamese Sea，2013年1月1日實(shí)施)彌補(bǔ)了越南在海洋資源環(huán)境保護(hù)立法滯后現(xiàn)象?！?1〕該法第35條資源和海洋環(huán)境保全、保護(hù)，是目前能夠檢索得到的越南海洋環(huán)境保護(hù)的專門法律規(guī)定。該條共有5款：(1)在越南海洋活動的船舶、組織、個人必須遵守有關(guān)資源和海洋環(huán)境保全、保護(hù)的越南法律和國際法。(2)一旦各種商品、設(shè)備運(yùn)輸、裝卸中導(dǎo)致資源、人類生命和海洋環(huán)境污染，則船舶、組織、個人必須使用設(shè)備和特殊措施按照規(guī)定去防止和減輕對人類、資源和海洋環(huán)境可能造成的損害。(3)不允許船舶、組織、個人在越南海洋排放、沉淀或填埋各類工業(yè)廢物、核廢物或其他有害物。(4)在越南海洋、港口、海港或庇護(hù)港違反有關(guān)資源、海洋環(huán)境的越南法律及相關(guān)國際公約的船舶、組織、個人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)越南法律和越南參加的國際公約規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；一旦發(fā)生損害，則其必須依法承擔(dān)環(huán)境清潔、補(bǔ)救和賠償?shù)呢?zé)任。(5)在越南海洋從事活動的組織、個人有義務(wù)交付越南法律和越南參加的國際公約所規(guī)定的保護(hù)海洋環(huán)境的稅費(fèi)。而菲律賓、馬來西亞、文萊、印度尼西亞等國有關(guān)海洋資源環(huán)境保護(hù)方面的立法更為欠缺。

鑒于南海6國有關(guān)南海資源環(huán)境利用與保護(hù)立法的差異性，我國漁民、漁船利益受損、南海海底油氣資源開發(fā)權(quán)利行使受阻等爭端無法尋求國內(nèi)法保護(hù)，只能通過國際仲裁解決。

(二)《聯(lián)合國海洋法公約》第287條特別仲裁程序參加國〔42〕

雖然我國于2006年8月25日，向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明，對于《公約》第298條第1款(a)(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭端(即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端、軍事活動等爭端)，不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。但是，我國未就公約第287條的適用作出排除聲明，因而第287條所列特別仲裁程序?qū)ξ覈怯行У?。對此，Robert Beckman教授也持此觀點(diǎn)。有些國家在對第298條提出排除聲明的同時，也對第287條所列的四種解決爭端程序進(jìn)行了選擇性排除。對于資源環(huán)境保護(hù)爭端案件適用第287條規(guī)定的國家有：白俄羅斯(接受附件8漁業(yè)、保持和維護(hù)海洋環(huán)境、海洋科研與航行)、智利(來自船舶污染與傾廢)、厄瓜多爾(對第298條排除爭端中包括在其海域內(nèi)的額外生物資源的利用、厄瓜多爾人捕魚活動自由裁量權(quán)的有效建議)、匈牙利(適用第287條附件8所列各類爭端)、墨西哥、葡萄牙、俄羅斯(海洋環(huán)境保護(hù)、科研及航行、船舶污染與傾廢)、烏克蘭(漁業(yè)、海洋環(huán)境保護(hù)、科研與航行，包括船舶污染與傾廢)。從該統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，要從程序上排除國際司法或仲裁程序管轄，應(yīng)深入研究第287條，而第298條只是對爭端案件類型進(jìn)行排除。

(三)《聯(lián)合國海洋法公約》附件8特別仲裁程序特點(diǎn)

1.案件范圍的特殊性。附件8第1條指出：“關(guān)于本公約中有關(guān)(1)漁業(yè)，(2)保護(hù)和保全海洋環(huán)境，(3)海洋科學(xué)研究和(4)航行、包括來自船只和傾倒造成的污染的條文在解釋或適用上的爭端，爭端任何一方可向爭端他方發(fā)出書面通知，將該爭端提交本附件所規(guī)定的特別仲裁程序。通知應(yīng)附有一份關(guān)于其權(quán)利主張及該權(quán)利主張所依據(jù)的理由的說明?！币簿褪钦f，只有該四大類案件才能適用特別仲裁程序，而附件7仲裁程序適用的案件范圍更加寬泛，凡是有關(guān)公約的解釋或適用的任何爭端均可提交附件7仲裁程序解決，除了附件8所列上述四大類案件以外。

2.仲裁員身份的特殊性。仲裁員只能來自于專家名單，根據(jù)海洋法公約附件8第2條第1、2款規(guī)定，專家名單中的專家應(yīng)系在漁業(yè)、海洋環(huán)境保護(hù)與保全、海洋科學(xué)研究、航行(包括來自船舶和傾倒造成的污染)領(lǐng)域的專家，并且這些專家的來源或推薦應(yīng)當(dāng)是根據(jù)公約附件8第2條第3款規(guī)定：“每個締約國應(yīng)有權(quán)在每一方面提名2名公認(rèn)在法律、科學(xué)或技術(shù)上確有專長并享有公平和正直的最高聲譽(yù)的專家?！睂＜颐麊尉幹茟?yīng)為：漁業(yè)方面專家名單由聯(lián)合國糧農(nóng)組織編制，海洋環(huán)境保護(hù)、保全方面專家名單由聯(lián)合國規(guī)劃署編制，海洋科研方面專家名單由政府間海洋學(xué)委員會編制，航行方面(包括船舶和傾倒造成的污染)專家名單由國際海事組織編制。該名單應(yīng)具有持續(xù)性。

3.特別仲裁庭組成的特殊性。特別仲裁庭與附件7規(guī)定的仲裁庭組成人數(shù)相同——5人，但是附件8第3條規(guī)定，提起程序的一方應(yīng)指派仲裁員2人，最好從專家名單中指派，其中一人可為其本國國民。這種指派應(yīng)附加在提起特別程序的通知中；爭端各方應(yīng)以協(xié)議指派特別仲裁法庭庭長，如果在收到特別仲裁通知之日起30天內(nèi)，爭端各方未能就指派庭長達(dá)成協(xié)議，則經(jīng)爭端一方請求，應(yīng)由聯(lián)合國秘書長作出指派，指派庭長應(yīng)從專家名單中與爭端各方和有關(guān)國際組織協(xié)商作出；被指派的仲裁員應(yīng)屬不同國籍，且不得為爭端任何一方的工作人員，或?yàn)槠漕I(lǐng)土內(nèi)的通常居民或其國民?！?3〕

4.事實(shí)認(rèn)定的特殊性。附件8第5條為事實(shí)認(rèn)定，第1款規(guī)定：“有關(guān)本公約中關(guān)于(1)漁業(yè)，(2)保護(hù)和保全海洋環(huán)境，(3)海洋科學(xué)研究或，(4)航行，包括來自船只和傾倒造成的污染的各項(xiàng)規(guī)定在解釋或適用上的爭端各方，可隨時協(xié)議請求按照本附件第3條組成的特別仲裁法庭進(jìn)行調(diào)查，以確定引起這一爭端的事實(shí)。”該款賦予了特別仲裁庭對涉案事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，通過特別仲裁庭對案件爭端事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，以便以確定的證據(jù)解決爭端。之所以賦予特別仲裁庭以調(diào)查、認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，是由于魚類的游動性、污染物的流動性特點(diǎn)，決定了涉及漁業(yè)、海洋環(huán)境保護(hù)等案件在審理中的證據(jù)取得與認(rèn)定的難度。通過特別仲裁庭的調(diào)查、取證對于當(dāng)事國責(zé)任認(rèn)定具有重大意義。并且，公約附件8第5條第2款對特別仲裁庭事實(shí)認(rèn)定的效力予以了認(rèn)可，該款明確規(guī)定：“除非爭端各方另有協(xié)議，按照第1款行事的特別仲裁法庭對事實(shí)的認(rèn)定，在爭端各方之間，應(yīng)視為有確定性。”而附件7沒有賦予仲裁庭采用調(diào)查方法對事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力。

當(dāng)然，《公約》附件8特別仲裁程序與附件7相同的規(guī)則是仲裁程序與裁決效力要求，附件8第4條一般規(guī)定：“附件7第4至第13條比照適用于按照本附件的特別仲裁程序。”應(yīng)當(dāng)特別指出的是，適用附件8特別仲裁程序仲裁庭所作出的裁決與附件7仲裁程序中的仲裁庭作出的裁決效力是等同的——除爭端各方事前議定某種上訴程序外，裁決應(yīng)有確定性，不得上訴，爭端各方均應(yīng)遵守裁決。〔44〕

綜上，歷史性權(quán)利內(nèi)涵與外延彈性及其使用功能的拓展，為我國主張南海海域權(quán)益奠定了理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)；同時，我們可以利用歷史性捕魚權(quán)利以及《聯(lián)合國海洋法公約》賦予的海洋環(huán)境資源養(yǎng)護(hù)權(quán)，通過特別救濟(jì)途徑來防范南海海域“公地悲劇”現(xiàn)象發(fā)生。

注釋：

〔1〕中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明，http://world.huanqiu.com/article/2016-07/9162804.html。

〔2〕〔3〕〔9〕趙建文：《聯(lián)合國海洋法公約與中國在南海的既得權(quán)利》，《法學(xué)研究》2003年第2期。

〔4〕〔6〕〔7〕Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea：A Modern Re-Appraisal，Leiden：Martinus Nijoff，2008，pp.1，113-115，46-47.

〔5〕Fisheries Case (United Kingdom v Norway)，[1951] ICJ Reports 116，at 174.This definition was recently cited by the ICJ in the Case Concerning the Land，Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras：Nicaragua intervening) (Judgment) [1992] ICJ Reports 351，pp.588-589.

〔8〕Yehuda Z.blum，“Historic Rights”，in Rudolf Bernhardt (ed.)，Encyclopaedia of Public International Law，Installment 7，Amsterdam：North-Holland Publishing Co.，1984，pp.120-121.

〔10〕Historic Bays：Memorandum by the Secretariat of the United Nations.A/ CONF.13/1，30 Sept.1957.United Nations Conference of the Law of the Sea.Official Records.Vol.1：Preparatory Documents，pp.1-38.

〔11〕Juridical Regime of Historic water，Including Historic Bays，Study Prepared by the Secretariat，UN Documents，A/C N.4/143.March 9，1962.

〔12〕曹丕富：《關(guān)于歷史性權(quán)利與我國海域劃界的研究》，載高之國、張海文主編：《海洋國策研究文集》，北京：海洋出版社，2007年，第468頁。

〔13〕〔24〕Robert Beckman，The UNCLOS Dispute Settlement System and the South China Sea，http://cil.nus.edu.sg/wp/wp-content/uploads/2011/12/Beckman_MIMA_SCS_Conference_12-13_Dec_2011_draft_10_Dec1.pdf.

〔14〕United Nations，Reports of international arbitral awards (Vol.XI)，http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XI/167-226.Pdf.

〔15〕〔16〕see I.C.J.Report 1951，pp.130，139.

〔17〕see I.C.J.Report 1982，p.679.

〔18〕Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea：A Modern Re-Appraisal，Leiden/Boston：Martinus Nijhoff Publishers，2008.

〔19〕〔20〕聯(lián)合國2005年出版物：《國際法院判決書、咨詢意見和命令摘要(1997-2002)》，卡塔爾和巴林之間海洋劃界和領(lǐng)土問題案(卡塔爾訴巴林)2001年3月16日判決，第182、190頁。

〔21〕Article 14，See The provisions of this Act shall not affect the historical rights of the People’s Republic of China，http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/chn_1998_eez_act.pdf.注意，此條款“歷史性權(quán)利”英文為historical rights，與Symmons教授、Robert Beckman教授所用“historic right”一詞不同。根據(jù)《新英漢詞典》解釋，historic：歷史上有名的，歷史的；historical：歷史的，根據(jù)歷史發(fā)展的。因此，本文以為，從一國在某一海域開始行使權(quán)利起至今仍在行使角度講，兩個詞具有同一含義，即均強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使或取得的歷史起源于發(fā)展。

〔22〕宋承恩：《中國在南海的水域主張——兼論歷史性論據(jù)的角色》，http://csil.org.tw/home/wp-content/uploads/2012/11/B2.pdf。

〔23〕該法第2條規(guī)定，“中華民國”主權(quán)及于領(lǐng)海、領(lǐng)海之上空、海床及其底土?！额I(lǐng)海及鄰接區(qū)法》，http://law.lawtime.cn/d474986480080_1_p3.html。

〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕Juridical Regime of Historic waters including historic bays-Study prepared by the Secretariat，Document：-A/CN.4/143，pp.6，6，7，13-20，http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/documentation/english/a_cn4_143.pdf&lang=EFS.

〔29〕聯(lián)合國2014年出版物：《國際法院判決、咨詢意見和命令摘要2008-2012年》，白礁島、中巖礁和南礁的主權(quán)歸屬案(馬來西亞/新加坡)2008年5月23日的判決，第3-7頁。

〔30〕徐棟：《英挪漁業(yè)案中的歷史性權(quán)利研究及對中國實(shí)踐的啟示》，《中國海商法研究》2013年第1期。

〔31〕BLUM Y.Z，Historic Titles in International Law，Leiden：Martinus Nijhoff Publishers，1965，pp.319-320.

〔32〕〔33〕黃偉：《論中國在南海U形線內(nèi)“其他海域”的歷史性權(quán)利》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第3期。

〔34〕王軍敏：《歷史性捕魚權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界中的地位和作用》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。

〔35〕黃碩琳：《漁權(quán)即是海權(quán)》，《中國法學(xué)》2012年第6期。

〔36〕《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第49頁。

〔37〕〔美〕羅斯科·龐德：《法理學(xué)》第一卷，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第135-136頁。

〔38〕《什么是科斯定理？》，http://wiki.mbalib.com/wiki。

〔39〕《越南可持續(xù)發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)》，http://vovworld.vn/zh-cn/越南經(jīng)濟(jì)/越南可持續(xù)發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)/161420.vov。

〔40〕《加強(qiáng)海洋資源與環(huán)境保護(hù)》，http://www.cpv.org.vn/cpv/Modules/News_China/News_Detail_C.aspx?co_id=7338679&cn_id=463133。

〔41〕Law on Vietnamese Sea，http://luatkhaiphong.com/Van-ban-Tieng-Anh/Law-No.-18/2012/QH13-dated-June-21-2012-6856.html.

〔42〕據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)，截止2013年4月10日，共有56個國家對海洋法公約第287條、第298條進(jìn)行了排除適用，其中48個國家對第287條進(jìn)行了選擇性排除，中國(2006年8月25日)，赤道幾內(nèi)亞(2002年2月2日)，法國，加蓬(2009年1月23日)，冰島，帕勞(2006年4月27日)，韓國(2006年4月18日)，泰國8國未對第287條提出排除；坦桑尼亞、東帝汶、瑞士、瑞典、圣文森特和格林納丁斯(2010年11月22日)，阿曼、荷蘭、馬達(dá)加斯加(2012年12月20日)、立陶宛、拉脫維亞(2005年8月31日)、匈牙利、洪都拉斯(2002年7月18日)、希臘、德國、芬蘭、斐濟(jì)、愛沙尼亞、埃及、克羅地亞(1999年11月4日)、比利時、奧地利、阿爾及利亞，未對第298條作出排除適用；對第298條第1款(a)(b)(c)三種情形排除適用的國家有：阿根廷(于2012年10月26日遞交聲明撤銷1995年10月18日遞交的排除從事軍事活動的政府船舶及從事非商業(yè)活動的飛行器的聲明)、加拿大、智利、中國、法國、尼加拉瓜、葡萄牙、韓國、俄羅斯、泰國、突尼斯。Settlement of disputes mechanism，http://www.un.org/Depts/los/settlement_of_disputes/choice_procedure.htm。

〔43〕《聯(lián)合國海洋法公約》附件7第3條(d)規(guī)定，另三名仲裁員應(yīng)由當(dāng)事各方間以協(xié)議指派。他們最好從名單中選派，并應(yīng)為第三國國民，除非各方另有協(xié)議。爭端各方應(yīng)從這三名仲裁員中選派一人為仲裁法庭庭長。除非爭端各方協(xié)議將本條(c)和(d)項(xiàng)規(guī)定的任何指派交由爭端各方選定的某一人士或第三國作出，應(yīng)由國際海洋法法庭庭長作出必要的指派。

〔44〕《聯(lián)合國海洋法公約》附件7第4至第13條規(guī)定，第4條仲裁法庭職務(wù)的執(zhí)行，依據(jù)本附件第3條組成的仲裁法庭，應(yīng)按照本附件及本公約的其他規(guī)定執(zhí)行職務(wù)。第5條程序，除非爭端各方另有協(xié)議，仲裁法庭應(yīng)確定其自己的程序，保證爭端每一方有陳述意見和提出其主張的充分機(jī)會。第6條爭端各方的職責(zé)，爭端各方應(yīng)便利仲裁法庭的工作，特別應(yīng)按照其本國法律并用一切可用的方法：(a)向法庭提供一切有關(guān)文件、便利和情報(bào)；并(b)使法庭在必要時能夠傳喚證人或?qū)＜液褪帐芷渥C據(jù)，并視察同案件有關(guān)的地點(diǎn)。第7條開支，除非仲裁法庭因案情特殊而另有決定，法庭的開支，包括仲裁員的報(bào)酬，應(yīng)由爭端各方平均分擔(dān)。第8條作出裁決所需要的多數(shù)，仲裁法庭的裁決應(yīng)以仲裁員的過半數(shù)票作出。不到半數(shù)的仲裁員缺席或棄權(quán)，應(yīng)不妨礙法庭作出裁決，如果票數(shù)相等，庭長應(yīng)投決定票。第9條不到案，如爭端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請示仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決。爭端一方缺席或不對案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對該爭端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法庭上均確有根據(jù)。第10條裁決書，仲裁法庭的裁決書應(yīng)以爭端的主題事項(xiàng)為限，并應(yīng)敘明其所根據(jù)的理由。裁決書應(yīng)載明參與作出裁決的仲裁員姓名以及作出裁決的日期。任何仲裁員均可在裁決書上附加個別意見或不同意見。第11條裁決的確定性，除爭端各方事前議定某種上訴程序外，裁決應(yīng)有確定性，不得上訴，爭端各方均應(yīng)遵守裁決。第12條裁決的解釋或執(zhí)行，1.爭端各方之間對裁決的解釋或執(zhí)行方式的任何爭議，可由任何一方提請作出該裁決的仲裁法庭決定。為此目的，法庭的任何出缺，應(yīng)按原來指派仲裁員的方法補(bǔ)缺。2.任何這種爭執(zhí)，可由爭端所有各方協(xié)議，提交第二八七條所規(guī)定的另一法院或法庭。第13條對締約國以外的實(shí)體的適用，本附件應(yīng)比照適用于涉及締約國以外的實(shí)體的任何爭端。