“中等收入陷阱”是個(gè)偽命題

[文章導(dǎo)讀]

近年來，隨著產(chǎn)業(yè)進(jìn)程加速、中美關(guān)系的微妙變化、社會(huì)階層的分化與重組等，中國進(jìn)入一個(gè)新的歷史節(jié)點(diǎn)，不得不直面新的內(nèi)外挑戰(zhàn);這一歷史進(jìn)程中，社會(huì)上流傳很多似是而非的觀點(diǎn)，其核心是憂慮未來中國的發(fā)展將遭遇險(xiǎn)阻。本期“觀念”欄目刊發(fā)的兩篇文章分別從內(nèi)部和外部的視角，對(duì)上述觀點(diǎn)做出了回應(yīng)。王紹光通過評(píng)介《中國跨越中等收入陷阱》一書，提出長(zhǎng)期流行的“中等收入陷阱”的觀念并沒有堅(jiān)實(shí)的立論依據(jù)，面對(duì)當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的陣痛，沒必要談虎色變，以為中等收入是道難以邁過的坎;蒙克則圍繞“修昔底德陷阱”這一提法，指出任何國家在崛起過程中都難免會(huì)引起原有世界體系主導(dǎo)者的遏制甚至打擊，這也正是中美關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)。然而，“修昔底德陷阱”并不一定會(huì)導(dǎo)向戰(zhàn)爭(zhēng)，崛起中的中國既需要對(duì)當(dāng)前局勢(shì)有所警惕，也應(yīng)當(dāng)避免軍事冒險(xiǎn)主義，并更多地考慮自己如何能夠做出正確的選擇，如此才能登上時(shí)代的馬車。

在過去十年里， “中等收入陷阱”這一概念引起了各國經(jīng)濟(jì)學(xué)者、新聞媒體、政府官員、國際組織甚至普通民眾的廣泛關(guān)注?！鞍俣戎笖?shù)”或“谷歌趨勢(shì)”顯示，對(duì)這個(gè)提法的關(guān)注度從2007年起不斷攀升，直到2015年后才有所回落。雖然對(duì)英文與中文學(xué)術(shù)論文庫（Web of Science、EBSCOhost和中國知網(wǎng)）的搜索顯示有關(guān)“中等收入陷阱”的研究至今仍在不斷增加中，[1] 但關(guān)于這一問題的中英文專著還不多見。因此，周紹杰、胡鞍鋼合著的《中國跨越中等收入陷阱》一書（以下簡(jiǎn)稱《跨越》）就格外引人注目。他們選擇這一題目進(jìn)行研究的一個(gè)原因是：“‘中等收入陷阱已經(jīng)成為國內(nèi)外媒體或經(jīng)濟(jì)學(xué)家描述和預(yù)測(cè)中國經(jīng)濟(jì)前景的關(guān)鍵詞。”

《跨越》在開篇第一章就試圖回答：什么是“中等收入陷阱”？在經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究領(lǐng)域，“陷阱”并不是一個(gè)新詞，“馬爾薩斯人口陷阱”、“納爾遜低水平均衡陷阱”、“貧困陷阱”都是耳熟能詳?shù)母拍?。?yán)格來講，“陷阱”至少應(yīng)該具備三個(gè)特征：（1）存在一種自發(fā)延續(xù)與自我加強(qiáng)機(jī)制;（2）處于持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài);（3）難以突破。[2]

如果說在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中有過什么“陷阱”的話，低收入或貧困肯定是一種陷阱。人類歷史已長(zhǎng)達(dá)三百萬年，但直到大約200年前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極為緩慢，人均收入幾乎沒有多大變化;除極少數(shù)靠剝削、壓迫他人為生的富人以外，絕大多數(shù)人一直生活在貧困狀態(tài)。[3] 18世紀(jì)下半葉爆發(fā)工業(yè)革命后，世界各地才出現(xiàn)“大分流”，其標(biāo)志是有些國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開始加速。[4] 荷蘭于1827年率先從“低收入”跨入“中低收入”的門檻，也許是全球第一例。在隨后半個(gè)世紀(jì)里，英國（1845）、澳大利亞（1851）、比利時(shí)（1854）、新西蘭（1860）、美國（1860）、瑞士（1868）、烏拉圭（1870）、丹麥（1872）、法國（1874）、德國（1874）、奧地利（1876）也相繼進(jìn)入“中低收入”俱樂部。[5] “低收入陷阱”或“貧困陷阱”明顯符合上述三個(gè)特征，因?yàn)槿祟惢ㄙM(fèi)幾百萬年才擺脫它。

那么，是否存在嚴(yán)格意義上的“中等收入陷阱”呢？如果我們回看西方發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)走過的路（但今天往往被人遺忘），這種陷阱似乎也是存在的。以荷蘭為例，它于1827年跨入“中低收入”門檻，但直到128年后的1955年才進(jìn)入“中高收入”群組。美國在“中低收入”階段停留的時(shí)間短一些，不過也足足花費(fèi)了81年（1860～1941）。對(duì)這些國家而言，從“中高收入”階段進(jìn)一步過渡到“高收入”階段也十分艱難：美國花費(fèi)21年（1941～1962），加拿大花費(fèi)19年（1950～1969），澳大利亞花費(fèi)20年（1950～1970），新西蘭花費(fèi)23年（1949～1972）。也就是說，西方發(fā)達(dá)國家都曾經(jīng)落入“中等收入陷阱”（包括中等收入與中高收入兩個(gè)階段）長(zhǎng)達(dá)百年之久，甚至更長(zhǎng)。[6] 不過，它們最終都跳出了陷阱，進(jìn)入高收入階段。

西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)未必具有普遍意義。它們?cè)?jīng)落入中等收入陷阱，是否意味著后發(fā)經(jīng)濟(jì)體也一定會(huì)重蹈覆轍呢？在一篇發(fā)表在2004年《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）的文章里，當(dāng)時(shí)在美國任教的澳大利亞學(xué)者杰夫里·格瑞特（Geoffrey Garrett）提出一個(gè)論點(diǎn)：中等收入國家處于兩面夾擊的境地，技術(shù)上比不過富國，價(jià)格上拼不贏窮國。為了論證其觀點(diǎn)，格瑞特按1980年人均GDP將世界各經(jīng)濟(jì)體分為高、中、低三組，然后計(jì)算各組在其后20年（1980～2000）的人均收入增長(zhǎng)情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中等收入組的增長(zhǎng)速度不到20%，既慢于高收入經(jīng)濟(jì)體（約50%），也慢于低收入經(jīng)濟(jì)體（超過160%）。[7] 三年后，在題為《東亞復(fù)興：有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的看法》的長(zhǎng)篇報(bào)告中，世界銀行的兩位研究人員中引用了格瑞特的文章，并首次使用了“中等收入陷阱”的提法。[8] 幾年后，這個(gè)概念一下流行起來，不少人聽到它便想當(dāng)然地認(rèn)為，高收入經(jīng)濟(jì)體已修成正果，低收入經(jīng)濟(jì)體的“起飛”相對(duì)容易，只有中等收入經(jīng)濟(jì)體很可能會(huì)落入增長(zhǎng)陷阱，且很難跳出陷阱。

其實(shí)，格瑞特和世行報(bào)告都不曾在嚴(yán)格意義上使用“陷阱”這個(gè)概念，前者根本沒有提及這個(gè)名詞，后者在十年后發(fā)表的反思文章中解釋道，他們?cè)镜囊馑贾皇侵械仁杖虢?jīng)濟(jì)體可能落入增長(zhǎng)停滯的陷阱，而不是說中等收入經(jīng)濟(jì)體一定會(huì)比低收入和高收入經(jīng)濟(jì)體更容易落入增長(zhǎng)陷阱;“這種‘陷阱存在于各種收入水平，從低收入到高收入”。他們澄清，“中等收入陷阱”只是一種說法、一種預(yù)警，為的是激發(fā)有關(guān)中等收入經(jīng)濟(jì)體發(fā)展方式的討論，但這個(gè)提法缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x與數(shù)據(jù)支撐。[9]

中等收入經(jīng)濟(jì)體之所以在21世紀(jì)初引起研究者的高度關(guān)注，原因有二。一是，與戰(zhàn)后初期相比，世界經(jīng)濟(jì)的格局發(fā)生了巨大的變化。以124個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體為例，1950年時(shí)，其中80個(gè)是低收入經(jīng)濟(jì)體，41個(gè)是中等收入經(jīng)濟(jì)體，高收入經(jīng)濟(jì)體只有3個(gè);而到2013年時(shí)，低收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量降至37個(gè)，高收入經(jīng)濟(jì)體增至33個(gè)，中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量成為大頭，達(dá)到54個(gè)。[10] 尤其在亞洲，中等收入經(jīng)濟(jì)體的比例更高，涵蓋95%以上的亞洲發(fā)展中國家人口。[11]

二是，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論存在一個(gè)巨大的空白：理解低收入經(jīng)濟(jì)體（大約10億人口）的發(fā)展，有索羅增長(zhǎng)模式;理解高收入經(jīng)濟(jì)體（大約10億人口）的發(fā)展，有內(nèi)生增長(zhǎng)理論;但對(duì)于中等收入經(jīng)濟(jì)體（大約有50億人口）的發(fā)展，到目前為止并沒有令人滿意的理論或模式。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，世行2007年報(bào)告的執(zhí)筆者十年后說，“中等收入陷阱”與其說是中等收入經(jīng)濟(jì)體注定的命運(yùn)，不如說是經(jīng)濟(jì)理論上一個(gè)“無知的陷阱”。[12]

如果“中等收入陷阱”的始作俑者都不曾在嚴(yán)格意義上使用“陷阱”的概念，嚴(yán)格意義上的陷阱是不是根本就不存在呢？格瑞特提供的證據(jù)事后被證明不足為憑。有研究者用更新的數(shù)據(jù)重新計(jì)算各類經(jīng)濟(jì)體在1980～2000年間的增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)中等收入經(jīng)濟(jì)體與高收入經(jīng)濟(jì)體之間的差距并不像格瑞特描繪的那么大。如果采用與格瑞特不同的指標(biāo)劃分高、中、低三類經(jīng)濟(jì)體，這種差距則會(huì)完全消失。[13]可見，數(shù)據(jù)與尺度的選擇可能嚴(yán)重影響研究的結(jié)論。更重要的是，即使沿用格瑞特的劃分指標(biāo)，無論是在1990～2010年間，還是在1995～2015年間，中等收入經(jīng)濟(jì)體都比高收入經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)速度更高。也就是說，在某些時(shí)段里，中等收入陷阱似有還無，而在另一些特定時(shí)段里則根本不存在什么增長(zhǎng)陷阱。[14]

世界銀行在上述2007年的報(bào)告中沒有為“中等收入陷阱”提供任何證據(jù)。不過，它在2013年出版的《2030年的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會(huì)》中展示了一張圖（見下圖，亦見《跨越》第9頁），后來被作為中等收入陷阱存在的證據(jù)而廣為引用。該圖依各經(jīng)濟(jì)體相對(duì)于美國人均GDP（按照購買力平價(jià)計(jì)算）的比重將它們劃分為低、中、高三類國家;它試圖告訴讀者：世界上在1960年時(shí)已有101個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體;到2008年，只有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體成功進(jìn)入高收入行列。

然而，只要對(duì)下圖稍作推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其立論基礎(chǔ)十分脆弱。

首先，它對(duì)“中等收入”的定義過于寬泛，包括所有人均GDP相當(dāng)于美國水平5.2%～42.74%的經(jīng)濟(jì)體。結(jié)果，1960年時(shí)，全世界只有區(qū)區(qū)12個(gè)低收入經(jīng)濟(jì)體，其中還有兩個(gè)已站在中等收入的門檻上。而到了2008年，低收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量卻增加到40余個(gè)，完全有悖常理。更讓人匪夷所思的是，1960年時(shí)的中國已經(jīng)被劃入中等收入的行列，從而導(dǎo)出中國從1960年到現(xiàn)在一直受“中等收入陷阱”困擾的結(jié)論。

其次，正如《跨越》一書指出的，在成功跨越“中等收入陷阱”的13個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，毛里求斯（126萬人）與赤道幾內(nèi)亞（74萬人）其實(shí)“仍具有典型的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體特征”;[15]以色列只有836萬人，而中國香港（740萬）、新加坡（585萬人）、愛爾蘭（484萬人）、波多黎各（370萬人）的人口更少，葡萄牙與希臘人口也剛剛勉強(qiáng)超過1000萬，都屬于小型經(jīng)濟(jì)體;且早在1960年，以色列、愛爾蘭、日本離高收入的邊界已經(jīng)只有咫尺之遙。如果排除這10個(gè)經(jīng)濟(jì)體，中等收入經(jīng)濟(jì)體的“畢業(yè)生”只剩下中國臺(tái)灣、韓國與西班牙。這恐怕并不是世行這份報(bào)告起草者希望看到的結(jié)論。

第三，低、中、高是相對(duì)概念，采用相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不無道理，但必須清醒認(rèn)識(shí)到，世行這張圖的參照系是美國的人均GDP。換句話說，在這張散點(diǎn)圖中，凡是2008年的點(diǎn)位比1960年提高的經(jīng)濟(jì)體，其人均GDP增長(zhǎng)速度都快于美國;只有點(diǎn)位下滑的經(jīng)濟(jì)體，其人均GDP增長(zhǎng)速度才慢于美國。用1950～2017年間的數(shù)據(jù)計(jì)算，[16] 在此期間，美國的人均GDP年均增長(zhǎng)速度是2.05%，與其他100個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體相比，其速度居中，列第52位;增速等于或低于0的經(jīng)濟(jì)體只有7個(gè)。除非認(rèn)定美國在這幾十年間落入陷阱，否則我們似乎沒有理由斷言那51個(gè)人均GDP增長(zhǎng)速度快于美國的經(jīng)濟(jì)體落入了某種陷阱。因?yàn)槿绻绹瓦@些經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度保持不變，那么后者逼近、跨過高收入標(biāo)線、甚至超越美國都是可能的，只是時(shí)間長(zhǎng)短問題。

回顧一個(gè)世紀(jì)以來的歷史可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)后發(fā)國家在中等收入階段停留的時(shí)間比今天那些高收入國家當(dāng)年停留的時(shí)間更短。很多人一談到中等收入國家馬上會(huì)聯(lián)想到那些落入中等收入陷阱的拉美國家，仿佛這幾個(gè)國家的經(jīng)歷就是所有后發(fā)國家的宿命。拉丁美洲確有幾個(gè)國家很早就進(jìn)入中低收入階段，如烏拉圭（1870）、阿根廷（1890）、智利（1891）、委內(nèi)瑞拉（1925）、墨西哥（1942）、巴拿馬（1945）、哥倫比亞（1946）、巴西（1958）;到目前為止，只有烏拉圭和智利于2012年邁入高收入的門檻，阿根廷也曾短暫進(jìn)入這個(gè)門檻，而其余國家仍停留在中高收入群組。但拉丁美洲一個(gè)區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)未必有代表性。有研究表明，總體而言，后發(fā)國家的增長(zhǎng)速度普遍比西方資本主義國家快。在124個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體中，到2013年，共有45個(gè)完成從中低收入到中高收入的過渡，其中36個(gè)經(jīng)濟(jì)體在1950年或之前已完成過渡;剩下9個(gè)在1950年以后完成過渡。前一組經(jīng)濟(jì)體的過渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是荷蘭（128年），最短的是以色列（19年）;后一組經(jīng)濟(jì)體的過渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是哥斯達(dá)黎加（54年），最短的是中國（17年）。[17]如果把45個(gè)經(jīng)濟(jì)體放在一個(gè)散點(diǎn)圖上，橫軸是進(jìn)入中低收入的時(shí)間（年份），縱軸是過渡時(shí)間的長(zhǎng)短（年數(shù)），然后畫一條回歸線，可以清楚看到兩者呈負(fù)相關(guān)，具有統(tǒng)計(jì)意義，斜率達(dá)-0.6，表明進(jìn)入中低收入的時(shí)間越晚，過渡期越短。前一組過渡期的中位數(shù)是64年，后一組過渡期的中位數(shù)是28年，不到前者的一半。如果把這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體一并考察，過渡期的中位數(shù)則為55年。

在這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，到2013年共有30個(gè)（絕大多數(shù)是歐美國家）完成從中高收入到高收入的過渡，其中5個(gè)經(jīng)濟(jì)體在1950年或之前已完成過渡;剩下25個(gè)在1950年以后完成過渡。前一組經(jīng)濟(jì)體的過渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是新西蘭（23年），最短的是瑞士（14年）;后一組經(jīng)濟(jì)體的過渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是阿根廷（41年），最短的是中國香港和韓國（7年）。用這30個(gè)經(jīng)濟(jì)體作出的上頁圖也顯示出一條具有統(tǒng)計(jì)意義的負(fù)相關(guān)回歸線，斜率是-0.11，表明進(jìn)入中高收入的時(shí)間越晚，過渡期越短。前一組過渡期的中位數(shù)是20年，后一組過渡期的中位數(shù)是14年，這30個(gè)經(jīng)濟(jì)體的過渡期中位數(shù)則為15年。[18]

對(duì)這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體的分析有助于澄清我們?cè)诶斫狻爸械仁杖胂葳濉狈矫娴恼`區(qū)。有些人會(huì)不經(jīng)意把日本與東亞四小龍作為是否落入陷阱的標(biāo)桿，似乎只要過渡期比它們長(zhǎng)，就表明已進(jìn)入陷阱。其實(shí)，正如拉美國家是特例一樣，這些東亞經(jīng)濟(jì)體也是特例。我們已經(jīng)看到，歐美國家在中等收入階段（包括中低收入與中高收入階段）普遍停留很長(zhǎng)時(shí)間，但這并不妨礙它們最終進(jìn)入高收入陣營。而后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的過渡期普遍比歐美國家要短，我們有什么理由認(rèn)為現(xiàn)在那些后發(fā)國家一定會(huì)落入陷阱呢？如果一定要為落入陷阱設(shè)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)（持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)），恐怕應(yīng)該考察一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中低收入到中高收入的過渡期是否超過55年、從中高收入到高收入的過渡期是否超過15年。拿這兩把尺子衡量，的確可以找到一些久陷中低收入或中高收入階段的例子（如一些拉美國家，但并非所有）;不過，更多的經(jīng)濟(jì)體（如大多數(shù)亞洲國家和一些非洲國家）雖然仍未過渡到下一階段，但一直在砥礪前行。既然落入中等收入陷阱并非大概率事件，那么我們完全沒必要談虎色變，以為中等收入是道難以邁過的坎。[19]

《跨越》不僅是在討論“中等收入陷阱”問題，它是把“中等收入陷阱”置于中國的偉大崛起中加以觀察的。在本書的后幾個(gè)篇章，作者分別分析了中國如何跨越“貧困陷阱”、中國是否會(huì)陷入“中等收入陷阱”以及中國為什么有可能跨越“中等收入陷阱”等一系列問題。

新中國成立之初的1950年，中國曾是世界上最貧窮的國家之一。經(jīng)過50年的奮斗，按照世界銀行的數(shù)據(jù)，中國終于在1999年擺脫了困擾中國人幾千年的貧困陷阱，從低收入邁入中低收入階段。[20]十幾億人擺脫貧困本是值得大書特書的歷史性事件，但國際上總有一些人希望看到并預(yù)測(cè)中國會(huì)跌入“中等收入陷阱”。

中國到底會(huì)不會(huì)跌入“中等收入陷阱”？一方面，正如《跨越》一書所說，“從中等收入國家躍升為高收入國家是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較特殊的階段，要比從低收入國家過渡到中等收入國家更加復(fù)雜”，中國在這一階段將面臨方方面面的挑戰(zhàn);“從這個(gè)意義上講，‘中等收入陷阱這一概念對(duì)現(xiàn)階段的中國發(fā)展具有警示意義”。另一方面，作者列舉了中國跨越“中等收入陷阱”的有利條件，認(rèn)為中國能夠有效應(yīng)對(duì)中等收入階段所面臨的各種挑戰(zhàn)。作者堅(jiān)信，“中國完全可以跨越‘中等收入陷阱，完成從中等收入階段向高收入階段的跨越”。

中國1999年進(jìn)入中低收入階段，至今已過去了將近20年。站在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上展望中國邁向高收入的前景，《跨越》的作者相信，“未來的基本方向，就是進(jìn)入高收入階段，在未來十年內(nèi)跨越‘中等收入陷阱，成功地進(jìn)入高收入國家行列”。中國人的這份自信絕不是虛幻縹緲的玄想，而是靠實(shí)打?qū)崝?shù)據(jù)支撐的。按照世界銀行的分類標(biāo)準(zhǔn)，中國在中低收入階段只停留了12年（1999～2011）便跨入了下一階段—中高收入階段。[21]前面引述的另一份研究表明，中國完成這一過渡所用的時(shí)間是所有有歷史數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體中最短的。[22]在過去一百多年的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中，從中低收入到中高收入的過渡期一般會(huì)比從中高收入到高收入的過渡期長(zhǎng)，前一個(gè)過渡期的中位數(shù)是55年，后一個(gè)過渡期的中位數(shù)是15年。近年來，中國經(jīng)濟(jì)的增速雖然有所放緩，但依舊保持著中高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。這讓我們有充分的理由相信，中國完成從中高收入到高收入的過渡期不會(huì)超過15年。換句話說，從2012年中國邁入中高收入階段算起，到2025年之前，中國就將完成跨越，進(jìn)入高收入國家行列。

在這本書的最后，作者豪邁地宣布：“中等收入陷阱對(duì)中國而言是一個(gè)偽命題?！钡拇_，不要說世上根本不存在什么“中等收入陷阱”，即使有這種陷阱，中國人民也會(huì)引用毛澤東的詩句回應(yīng)：“雄關(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越?！?/b>