試論民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力

呂詩雯

【摘 要】 由于審執(zhí)兼顧理念尚未得到完全執(zhí)行、社會法制發(fā)展還不甚健全等因素的制約，當事人在經(jīng)過了民事審判之后，并不一定能真正解決糾紛，當今我國各級人民法院都面臨著“執(zhí)行難”的困境，因此要想做到案結(jié)事了，執(zhí)行和解制度在現(xiàn)今的司法環(huán)境下便顯得非常重要。本文從現(xiàn)有司法實務(wù)的角度提出了一定的思考。

【關(guān)鍵詞】 執(zhí)行和解 效力

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進行的制度。[1]執(zhí)行和解協(xié)議，是指在執(zhí)行程序中，雙方當事人通過平等協(xié)商，自愿就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容達成合意[2]，是執(zhí)行當事人對自己民事權(quán)利的處分，是民事訴訟法規(guī)定的處分原則在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，也是司法自治精神在公法領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸，體現(xiàn)了當事人的意思自治原則。

一、我國民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力

總體看來在我國，相關(guān)法律法規(guī)并未賦予執(zhí)行和解協(xié)議本身任何直接的法律拘束力，執(zhí)行和解協(xié)議只是當事人之間達成的協(xié)議，是純粹的私法行為，不產(chǎn)生任何公法上的效力，更不產(chǎn)生結(jié)束執(zhí)行程序的效力。[3]

（一）從民事合同角度看執(zhí)行和解協(xié)議的效力。由于執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當事人在意思自治基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商確定、處分自己權(quán)利義務(wù)的意思表示，在程序上是按照民事合同訂立的方式運行的，在內(nèi)容上滲透了司法契約的精神，具有一定的民事合同效力，可以適用合同法上有關(guān)合同性質(zhì)和效力的規(guī)定。筆者認為，執(zhí)行和解協(xié)議是為了解決糾紛實現(xiàn)權(quán)力，其目的在于促進原有糾紛更好地解決，而不是令其產(chǎn)生新的糾紛，不應(yīng)當允許當事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議提起新的民事訴訟。與普通民事合同相比，執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生和存在的階段具有特殊性，因此，其并不是單純的民事合同，不能完全適用合同法的規(guī)定。由于和解與調(diào)解具有一定的共性，都是通過合意改變實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，都是為了簡便有效地徹底解決糾紛化解矛盾，因此，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當與訴訟中的調(diào)解協(xié)議一樣，不具有引起新的民事訴訟的效力。否則，倘若允許執(zhí)行和解協(xié)議適用合同違約的規(guī)定、另行起訴，非但原糾紛得不到解決，還因此增加了新糾紛，如此循環(huán)往復，還會增加當事人的訴累，浪費有限的司法資源。因此，執(zhí)行和解協(xié)議不應(yīng)具有完全的民事合同效力。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議履行的效力。由于執(zhí)行和解制度涉及了實體法與程序法兩方面的問題，因此，對于執(zhí)行和解協(xié)議履行的效力，也應(yīng)當從實體和程序兩個角度進行考察。

首先，從實體上看，執(zhí)行和解協(xié)議在客觀結(jié)果上對生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行了變更，盡管不是通過訴訟程序改變生效法律文書的效力，但其已然改變了當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不再是生效法律文書所確定的內(nèi)容，而是執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，則這一變更在實體上生效，原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。但是如果執(zhí)行和解協(xié)議沒有得到履行或者未履行完畢，則執(zhí)行和解協(xié)議對原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更不產(chǎn)生效力，生效法律文書確定的內(nèi)容尚未得以實現(xiàn)，當事人之間的權(quán)利關(guān)系仍未消滅，但根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)予扣除。[4]因此，一旦執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，即產(chǎn)生消滅生效法律文書所確定的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。

其次，從程序上看，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第266條規(guī)定“和解協(xié)議己經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行”;《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定“當事人之間達成和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”。據(jù)此，和解協(xié)議全面履行完畢的，按執(zhí)行結(jié)案處理，執(zhí)行程序終結(jié)，申請執(zhí)行人不可反悔、再重新申請執(zhí)行原生效法律文書。換而言之，執(zhí)行和解協(xié)議一旦履行完畢，在法律上即視為當事人以約定變更的形式實現(xiàn)了執(zhí)行依據(jù)所確定的全部內(nèi)容，執(zhí)行程序就此實體終結(jié)。

二、筆者對我國執(zhí)行和解立法現(xiàn)狀思考

我國現(xiàn)階段民事訴訟法并沒有明確執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)性質(zhì)，因此，使得實踐中執(zhí)行和解的操作容易產(chǎn)生問題，比如：對協(xié)議的形式要件規(guī)定不明確;執(zhí)行和解的履行期限未加限定。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件。此處的執(zhí)行和解的形式，就是當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的具體表現(xiàn)方式。[5]即通常所說的，是否以“書面形式”作為形式要件。對此，學界主要存在兩種觀點，有的學者提出，執(zhí)行和解在性質(zhì)上是一種私法行為，法律無須對私法行為的形式作出特別規(guī)定。而另一種則指出，執(zhí)行和解產(chǎn)生的法律效果對當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響很大，為體現(xiàn)其嚴肅性，應(yīng)當規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議必須采取書面的方式，認為“書面形式是法律規(guī)定的和解協(xié)議應(yīng)具備的形式要件，也是執(zhí)行和解以消滅原生效法律文書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為根本目的的要求”

（二）執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限。我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后在履行期限方面的限制性規(guī)定，這雖然保障了當事人充分的自由選擇權(quán)，但另一方面卻不利于糾紛的解決。在民事執(zhí)行階段，法院在確保被執(zhí)行人基本人權(quán)不被侵犯的情況下，應(yīng)當更多的追求執(zhí)行效率，從高效執(zhí)行的角度去理解，似乎應(yīng)當在立法上對執(zhí)行和解的履行期限加以限定。但是筆者認為由于執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限有其特殊性導致這個履行期限很難確定，假設(shè)當事人在和解協(xié)議中約定了履行期限，那么作為執(zhí)行和解當事人處分自身權(quán)利的一種形式，其約定的履行期限自然應(yīng)當予以尊重;另一種情況，當事人未約定相關(guān)事項的履行期限，說明雙方都默認這個履行的期限往往可以理解為履行相應(yīng)義務(wù)的一段合理的時間內(nèi)，并非無止境拖延。一旦履行期限被強行規(guī)定，反而有可能導致違反相關(guān)時間規(guī)定，雙方又產(chǎn)生新的糾紛，到時候該協(xié)議視為未適當履行而協(xié)議本身又不具備強制執(zhí)行力或者私法上的完全合同的約束力，該責任如何追求將成為一個問題。

【參考文獻】

[1] 童兆洪：《民事強制執(zhí)行新論》，人們法院出版社，2001年。

[2] 馬新彥，李國強：《形式要件與法律行為的效力—民法典關(guān)于法律行為形式要件及其功能的應(yīng)然設(shè)計》，法制與社會發(fā)展，2003年6月。

[3] 趙建強：《論我國執(zhí)行和解制度的構(gòu)建及其完善》