毛澤東研究中的歷史比較方法：必要性及其誤區(qū)*

楊金華，黃陳晨

(華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ， 湖北 武漢 430074)

新中國的締造者毛澤東已經(jīng)逝世四十多年了，但是圍繞毛澤東及其思想的研究，仍然諸論馳說，爭議不斷。有人打著歷史比較方法的旗號進(jìn)行機械類比，描繪出毛澤東的所謂“新形象”；有人基于抽象人性分析理論，試圖通過歷史比較挖掘出毛澤東的“另一面”；有人簡單套用歷史比較方法，對毛澤東進(jìn)行不具可比性的歷史比較，得出匪夷所思的“歷史結(jié)論”。魚目混珠的“新方法”“新研究”和泥沙俱下的“新成果”“新結(jié)論”，具有很強的理論迷惑性和現(xiàn)實危害性，對不少人尤其是年輕人的歷史觀念和思想世界造成比較嚴(yán)重的沖擊。由于信息渠道的多元化和缺乏必要的理論引導(dǎo)，許多人面對眼花繚亂的“新觀點”和“新結(jié)論”，或困惑不解或無能為力。為了堅持毛澤東思想，深化毛澤東研究，必須從歷史唯物主義高度審視這些史學(xué)研究方法本身，以還原于歷史真實，并借以厘清某些不當(dāng)之議。

一、歷史比較方法:一項重要的歷史研究方法

“比較”是人類抽象思維的一個重要特征，也是社會科學(xué)研究的重要方法。比較方法的必要性和優(yōu)越性，使其在人類的各個認(rèn)識領(lǐng)域中都得到了廣泛運用。在史學(xué)研究領(lǐng)域，歷史比較方法也是歷史悠久、應(yīng)用較多且頗為成熟的研究方法。

關(guān)于歷史比較方法的前提條件、適用邊界和注意事項，現(xiàn)代比較史學(xué)的代表人物、法國著名史學(xué)家馬克·布洛克做過詳細(xì)研究。他在《比較歷史之方法》一文中寫道：“比較就是在一個或數(shù)個不同的社會環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種—眼就能看出它們之間的某些類似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，揭示它們的相似點和不同點，并在可能的范圍內(nèi)對這些相似點和不同點做出解釋。平行地研究那些既是相鄰的、又是同時代的社會，它是一些互相之間不斷影響的社會。因為它們的同期性和相互鄰近，所以它們在發(fā)展過程中曾經(jīng)受過同樣的重大原因的作用，并且可以追溯到，至少可以部分地追溯到一個共同的根源?！盵1]104看得出，馬克·布洛克特別強調(diào)比較對象的“相鄰性”和“同時代性”，比較結(jié)論具有一定的“范圍性”。如果在歷史研究的過程中，加強歷史比較方法訓(xùn)練，遵循歷史比較的一般規(guī)則，恰當(dāng)合理地使用歷史比較方法，“由于這類比較方法能夠更好地對近似點進(jìn)行嚴(yán)格的分類和論證，就有可能希望得到對事實做出假設(shè)少得多、而精確程度卻高得多的結(jié)論。”[1]107

馬克思主義經(jīng)典作家也特別看重歷史比較方法，并且多次強調(diào)，只有利用比較方法進(jìn)行歷史宏觀分析，才能得出更加全面更加深刻具有說服力的歷史結(jié)論。比如要研究德國歷史上的農(nóng)民問題，恩格斯認(rèn)為，必須與相應(yīng)時代的法國進(jìn)行比較。“在研究德國歷史(它完全是一篇苦難史)時，我始終認(rèn)為，只有和法國的相應(yīng)的時代來作比較，才可以得出一個正確的標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]729因為，德國農(nóng)民的生產(chǎn)形式、土地占有形式、小塊土地的租佃者情況與法國占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式和土地占有形式非常相似，二者具備歷史的可比較性。對于如何進(jìn)行有效的歷史比較，馬克思說：“要了解一個限定的歷史時期，必須跳出它的局限，把它與其他歷史時期相比較?！盵3]287也就是說，短促的歷史時期，有限的地理環(huán)境，狹窄的歷史視野，無法全面勾勒刻畫歷史全像，而通過歷史比較，則可以看到單一結(jié)構(gòu)視線中模糊不清的問題，在既有的歷史史料中推導(dǎo)出新的歷史結(jié)論。關(guān)于歷史比較方法的優(yōu)越性及其方法論意義，馬克思說道：“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙?！盵4]342可見，通過歷史比較，可以進(jìn)一步證明業(yè)已被普遍接受的歷史結(jié)論的正確性，也可以從反面檢驗中發(fā)現(xiàn)司空見慣的歷史解釋的不周延性。

面對眼花繚亂、錯綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，要抽絲剝繭般尋求其中的歷史規(guī)律，通過歷史比較方法就可以突破封閉狹小的“個案”研究模式，有利于發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)象的共同點和差異性。也就是說，通過歷史比較可以描繪出不同歷史現(xiàn)象的發(fā)展軌跡，或異中求同，或同中找異，既能夠歸納出不同歷史現(xiàn)象的“共同模式”，也可以對多元個性特征進(jìn)行“歷史概括”。歷史比較研究顯著的功能在于,通過歷史比較，增強歷史論證的鮮明性，將歷史事物的特征明顯而直觀地突顯出來；通過歷史比較,使研究者突破具體歷史事物的局限，獲得認(rèn)識歷史的新角度，開闊視野，啟發(fā)思路，產(chǎn)生新思想，提出新觀點，從各個不同的角度進(jìn)行比較對照，從而提出富有啟發(fā)性的思想觀點。歷史比較方法為歷史宏觀分析和探究歷史規(guī)律提供了重要而有效的認(rèn)識手段，成為歷史學(xué)家越來越重視的一種研究方法。

二、不具可比性的歷史比較會模糊歷史本質(zhì)

不同歷史事物的共同性或相似性，是歷史比較的根據(jù)和條件，沒有可比性的事物不能比較；因而，歷史可比性原則是一切歷史比較方法必須遵守的首要前提。但是，在毛澤東研究中，有人從抽象歷史尺度出發(fā)，將無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖推上被告席，泛泛地為人類之殤呻吟嘆息。比如布熱津斯基在《大失控與大混亂》中從抽象歷史尺度出發(fā)，將毛澤東與希特勒進(jìn)行比較，將毛澤東的晚年政策錯誤和希特勒法西斯主義列入所謂二十世紀(jì)的“四大政治屠殺”， 將新中國成立后的政治運動失誤與“二戰(zhàn)”中納粹暴行相提并論?！芭c這些大得驚人的數(shù)目相當(dāng)?shù)?，甚至在道德上使之黯然失色的是，一個更令人毛骨悚然的總數(shù)；它理所當(dāng)然地給20世紀(jì)打上了大死亡世紀(jì)的烙印：由于信條上的仇恨和激情，蓄意地處死了大量的赤手空拳的個人。有4個人——各有一套信條，按其信條，不僅對反對者個人，而且對以種族或階級所界定的整個一類人進(jìn)行肉體消滅，而這種做法被認(rèn)定是對社會有益的——他們主要造成了這種出于政治動機的屠殺?！盵5]17“在早些時期，特別是50年代，粗略估計有多達(dá)數(shù)百萬人當(dāng)作‘人民的敵人’被處決——主要是地主和富裕的資產(chǎn)階級以及前國民黨官員和軍官?！盵5]23—24用“生命”“死亡”“大量”這類模糊性語言和情緒化語言制造煙幕彈，把毛澤東和希特勒捆綁在一起，作為新中國的締造者和社會主義建設(shè)的開拓者，被比作“殺人魔王”和“劊子手”。這樣的歷史比較混淆了無產(chǎn)階級的政策失誤同法西斯主義暴行間的本質(zhì)差異，完全忽視了歷史事件背后的政治立場和道德動機。完全無視毛澤東晚年所犯錯誤的特殊歷史背景、國內(nèi)國際復(fù)雜的政治環(huán)境和我黨為糾正錯誤所付出的卓有成效的努力，僅僅看到“生命消逝”“非正常死亡”“人口減少”等表面現(xiàn)象，進(jìn)行不具可比性的歷史比較研究，最后得出的歷史結(jié)論只能混淆是非、顛倒黑白。

歷史比較方法的首要前提是比較對象的可比性，如果抹殺比較對象的性質(zhì)差異、忽視比較現(xiàn)象的特殊背景、無視歷史比較的邏輯前提，為比較而比較，把歷史比較當(dāng)作目的，甚至是惡意胡亂比較，難免落入解構(gòu)歷史的虛無主義窠臼。正如有學(xué)者指出，所謂從“奧斯威辛的煙囪”到“文化大革命的鮮血”的蓄意排列，把政治上的“左”傾錯誤定性為政治大屠殺，根本混淆了社會主義建設(shè)的探索失誤和反人類的犯罪組織間的根本區(qū)別。[6]明眼人都可以看得出，這種戴著有色眼鏡、懷揣政治目的的歷史比較方法無法得出令人信服的歷史結(jié)論。其實，機械的、形式化的歷史比較是違背歷史唯物主義原則的，如同馬克思非常幽默而又辛辣的諷刺，“倍爾西阿尼的歌唱不能與青蛙的鳴叫相比?！盵7]517—518

在進(jìn)行歷史比較時，必須深入把握比較雙方的來龍去脈，全面考察比較對象的基本特征，既不能做簡單的表象羅列與抽象類比，也不能以一方史實為坐標(biāo)來簡單地裁量另一方史實。但是，在毛澤東研究中，有人缺乏對史料和史實的充分占有與深入分析，僅僅根據(jù)歷史現(xiàn)象的外在表現(xiàn)，簡單粗暴地進(jìn)行歷史比較。布熱津斯基在《大失敗》一書中，將毛澤東與秦始皇相類比，將新中國與秦朝相等同，認(rèn)為“中國共產(chǎn)黨打算建立的是一個統(tǒng)治一切的改良主義政府，而秦朝則強調(diào)由一個思想清晰、道德和精神優(yōu)越的管理階級來維護(hù)秩序和進(jìn)行永久統(tǒng)治。兩者之間有著驚人的相似之處”。[8]183他甚至斷言:“共產(chǎn)主義作為20世紀(jì)的重要政治現(xiàn)象的出現(xiàn)，同法西斯主義與納粹主義的興起有著前呼后應(yīng)的關(guān)系。事實上，共產(chǎn)主義、法西斯主義和納粹主義一脈相承，在歷史上有聯(lián)系，在政治上又非常相似?！盵8]7—8他稱毛澤東為“暴君”“秦始皇”“獨裁者”，稱中國制度是“極權(quán)制度”、中國社會主義是“暴力社會主義”。這種錯誤歷史結(jié)論的得出，與錯誤地使用歷史比較方法不無關(guān)系；僅僅看到毛澤東和秦始皇都是中國歷史人物，而對兩位歷史人物的時代背景、歷史方位、指導(dǎo)思想和歷史貢獻(xiàn)沒有深入全面分析，就進(jìn)行所謂的“歷史比較”，其理論與實踐的錯誤性是不言而喻的。其實，進(jìn)行歷史比較研究，無論是以尋找歷史共同點為主要目的，還是以說明相似歷史現(xiàn)象的不同特征為理論旨趣，都必須建立在對比較各方有深入研究和系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上。只有對歷史人物或者歷史事件進(jìn)行深入而全面的研究，才能做到科學(xué)客觀并且禁得起歷史檢驗的歷史比較。如果打著“歷史比較”的旗號，把不相容不相干甚至是貌合神離的歷史現(xiàn)象拉扯到一起，使歷史評價以“客觀描述”“簡單排列”的方式表達(dá)，完全是混淆視聽、顛倒是非。

布熱津斯基在《大失敗》一書中談到近代以來中國人民為改變中國面貌而進(jìn)行的努力時，回顧了孫中山、蔣介石、毛澤東作為代表人物的所謂“中國兩度進(jìn)行的三次嘗試”。 “結(jié)果，本世紀(jì)目睹了中國人為重新喚醒、整頓和振興國家所作的三次重大努力。其中的任何一次努力都不是孤立和個別的歷史現(xiàn)象。每一次努力的前后都伴隨著一些歷史事件，這些事件又構(gòu)成了環(huán)環(huán)相扣的更大的歷史鏈條中的一部分，而中國人對他們的衰落狀況所表現(xiàn)出的不斷高漲的憤怒，則使這些歷史鏈條不斷延續(xù)。然而，這些事件又可以根據(jù)其領(lǐng)袖人物輕易地劃分開來。本世紀(jì)中國革命的三位杰出人物領(lǐng)導(dǎo)了這些事件，他們是孫中山、蔣介石和毛澤東?！盵8]180必須強調(diào)指出，這里所謂“中國兩度進(jìn)行的三次嘗試”，是兩種截然不同的指導(dǎo)思想的實踐，是兩種不同階級特征的實踐，也是帶領(lǐng)中國走向不同命運的實踐，其歷史結(jié)果顯而易見。如果簡單地以“重新喚醒”“整頓社會”“振興國家”的歷史比較為尺度，則既看不到毛澤東是從激烈的民族斗爭和階級斗爭中產(chǎn)生的偉大的無產(chǎn)階級革命家，也看不到毛澤東是中華民族的解放事業(yè)和社會主義建設(shè)的開拓者，更看不到毛澤東是維系全黨和全國人民團(tuán)結(jié)的精神支柱，是開辟未來發(fā)展道路的指示路燈。

三、簡單機械的歷史比較會虛化歷史形象

歷史唯物主義認(rèn)為，客觀歷史豐富多彩，歷史過程錯綜復(fù)雜，科學(xué)有效的歷史比較研究必須用“歷史的觀點”和“歷史的態(tài)度”，全方面多角度、具體如實地進(jìn)行歷史比較。但是，在毛澤東研究中，有人將毛澤東晚年的失誤等同于日寇屠殺中國同胞的罪行，更有甚者把毛主席紀(jì)念堂與日本靖國神社相提并論，說“那是一個靖國神社，里面供奉的是一個雙手沾滿人民鮮血的劊子手”。 “毛已經(jīng)不是皇上的問題了，他變成了教主了。所有的獨裁者都是心理不健康的，而且都是弱智，沒有一個獨裁者能做出合理的判斷來，二十世紀(jì)三大暴君：希特勒、斯大林、毛，全是這個德性，是吧，三大法西斯惡魔都是這個德性?！薄懊o(jì)念堂不是不可以去，你可以去，但是你要記住那是什么?那是一個靖國神社，里面供奉的是一個雙手沾滿人民鮮血的劊子手。你可以去，你看的時候是什么態(tài)度呢?這什么玩意，這是假的?？梢詤⒂^，靖國神社我也去過，可以參觀不能參拜，你要參拜喪心病狂的法西斯極右翼分子，你就完蛋了?！薄澳堑胤綉?yīng)該改名叫大屠殺紀(jì)念館”，“中國其實是最沒有資格指責(zé)日本參拜靖國神社，因為中國也有毛主席紀(jì)念堂”。[9]這些所謂歷史比較方法，其歷史觀的錯誤、邏輯運用的荒謬和歷史結(jié)論的混亂，稍微有歷史基本常識和歷史正義感的人都無法接受。

將毛澤東與希特勒和日本法西斯侵略者相提并論，冠上20世紀(jì)三大惡魔之一和雙手沾滿人民鮮血的劊子手的帽子，把日本軍國主義慘絕人寰的種族殺戮同毛澤東晚年犯下的嚴(yán)重錯誤并列，把毛主席紀(jì)念堂與日本靖國神社相提并論，完全無視在非常狀況下暴力失控和大規(guī)模有組織屠殺的本質(zhì)區(qū)別。日本甲級戰(zhàn)犯是第二次世界大戰(zhàn)中罪惡累累的劊子手，日本右翼勢力為雙手沾滿鮮血、罪惡累累的甲級戰(zhàn)犯樹碑立傳、鳴冤招魂，把他們堂而皇之地當(dāng)作“英雄”祭拜，把軍國主義分子發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭當(dāng)作“偉業(yè)”歌頌，這種歪曲歷史、踐踏公理的做法理所當(dāng)然地受到嚴(yán)厲譴責(zé)和強烈反對。而中國人民緬懷新中國的締造者和社會主義建設(shè)的開拓者，與日本軍國主義分子把侵略戰(zhàn)爭、殖民統(tǒng)治當(dāng)作“偉業(yè)”歌頌，無論是在法理上還是在道德情感上都具有原則差別?？梢?，抹煞不同歷史性質(zhì)的原則界限，以抽象善惡尺度進(jìn)行歷史比較，再配以富于人性激情的文字渲染，只會忠佞顛倒、指鹿為馬，陷入善惡不分、是非不辨的歷史虛無主義混亂。列寧曾經(jīng)在批判那種主觀隨意使用概念，進(jìn)行無可比性基礎(chǔ)的機械對比的錯誤時，明確指出：“殖民政策和帝國主義在資本主義最新階段以前，甚至在資本主義以前就已經(jīng)有了。以奴隸制為基礎(chǔ)的羅馬就推行過殖民政策，實行過帝國主義。但是，‘泛泛地’談?wù)摰蹏髁x而忘記或忽視社會經(jīng)濟形態(tài)的根本區(qū)別，必然會變成最空洞的廢話或吹噓，就像把‘大羅馬和大不列顛’相提并論那樣。”[10]645

中國共產(chǎn)黨是全民抗戰(zhàn)的中流砥柱，毛澤東是中國抗戰(zhàn)勝利的偉大領(lǐng)袖。但是有人不顧基本的史實，不顧起碼的學(xué)術(shù)道德，將毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的偉大抗日戰(zhàn)爭史中的史實爭議與日本右翼篡改歷史教科書相提并論，毫無道理地置之于歷史比較框架，肆無忌憚地拋出新謬斷?！罢f到篡改歷史，中國和日本是半斤八兩”，“中國其實是最沒有資格指責(zé)日本篡改歷史教科書，因為他們也一直在歪曲著抗日戰(zhàn)爭歷史?！庇捎跉v史的久遠(yuǎn)和相關(guān)資料的匱乏，例如斃傷日軍的數(shù)量、我軍的傷亡數(shù)量、國家的經(jīng)濟損失等等，難免有不完善甚至無法精確的問題，這是不可避免的歷史事實，也是每一位研究者都能理解的歷史現(xiàn)實?！岸?zhàn)”期間日本軍國主義對中國人民進(jìn)行慘絕人寰的殖民統(tǒng)治和種族殺戮，日本右翼勢力不僅不正視歷史，反而逃避戰(zhàn)爭責(zé)任，淡化戰(zhàn)爭罪行，篡改和歪曲歷史教科書。但是，中國抗戰(zhàn)中的史實爭議不能與屠殺我千萬同胞的日本軍國主義公然篡改歷史教科書美化滔天罪行等量齊觀，不能把外敵入侵犯下的滔天大罪同抗日戰(zhàn)爭史中的史實爭議并列而論。歷史可以比較，但是必須有科學(xué)理論指導(dǎo)，如果忽視建立比較的根據(jù)和條件，單憑形式的推論和想象去建立假說，歷史結(jié)論就會變成無根據(jù)的臆想虛構(gòu)，史學(xué)研究就會嬗變?yōu)楹巵y造的“歷史涂鴉”，只能讓嚴(yán)肅的歷史成為“任人打扮的小姑娘”。機械的、形式化的歷史比較是違背歷史唯物主義原則的，無助于歷史研究，還會導(dǎo)出頗為荒謬的認(rèn)識。

四、歷史比較方法必須堅持唯物史觀

在運用歷史比較方法時，無論是歸納歷史現(xiàn)象的共同特征，還是挖掘歷史現(xiàn)象的細(xì)微差別，都必須對比較雙方進(jìn)行深入考察和全面分析。恩格斯強調(diào)，如果要進(jìn)行歷史比較，“在我對這類東西作出判斷以前，我是寧愿把它們徹底研究一番的?！盵11]412不同歷史事物的共同性或相似性，是它們可以相互比較的根據(jù)和條件，因而，歷史比較研究只能在具有某種共同性或相似性的事物間來進(jìn)行。這就是歷史比較研究中的歷史可比性原則，也是一切比較研究所普遍遵守的基本原則。馬克·布洛克也一再強調(diào)：“比較只有在以對有關(guān)事實的大量資料從事實本身進(jìn)行深入細(xì)致的研究和考證為依據(jù)的時候才會且有價值?！盵1]134歷史比較是對比兩個或兩類事物而認(rèn)識其相同點或相異點的邏輯方法，比較必須根據(jù)同一關(guān)系進(jìn)行，必須選擇精確的比較標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有弄清楚比較雙方的基本特征，主觀隨意、簡單粗暴地使用歷史比較方法，既不能透過歷史表象分析歷史深處的本質(zhì)特征，也不能從歷史現(xiàn)象的共同性中揭示歷史的規(guī)律性，最終難免流于歷史謬誤乃至虛妄。所以，歷史學(xué)家荷羅赫一針見血地指出：“在對比較對象沒有充分了解的情況下”的歷史比較，對比較方法的價值作過高估計是“危險的”。[12]190

以歷史唯物主義為指導(dǎo)思想的歷史比較方法不是簡單機械地羅列歷史現(xiàn)象，而是致力于研究那些具有可比性的歷史人物和歷史事件，進(jìn)而對比較對象展開深入全面的歷史分析。在歷史比較中，針對不同歷史背景、不同歷史領(lǐng)域或不同歷史階段進(jìn)行多元比較，應(yīng)找出它們在本質(zhì)上的相同點或相異點；如果抱著非此即彼、非黑即白的歷史形而上學(xué)思維方式，先入為主地去求同或求異，僵化地割取歷史相似或相異之處進(jìn)行粗暴比較，單純地描述或者分析歷史現(xiàn)象的類似或差異，就難免看不清楚歷史的真實面貌，難免陷入歷史虛無主義泥淖。恩格斯在總結(jié)1848年德國革命的經(jīng)驗時，就經(jīng)常拿1544—1525年德國農(nóng)民戰(zhàn)爭作比較。他說：“德國1525年革命和1848年—1849年革命間的類似之處異常明顯，以致當(dāng)時不能完全對它置之不理。”[13]623恩格斯通過歷史比較研究，找到了兩次革命之間的相同點，也絲毫不回避兩次革命的差異性，通過尋求德國革命的異中之同和同中之異，深刻全面地勾勒出1848年歐洲革命中的不同政治派別的政治主張，尤其是將德國資產(chǎn)階級的軟弱性從各個不同的角度鮮明地刻畫出來。只有堅持歷史唯物主義的基本原則，歷史比較方法才能透過撲朔迷離的歷史表象，分析挖掘深埋于其中的歷史原因，從歷史差異性中揭示歷史規(guī)律的普遍性。

如何全面科學(xué)地研究毛澤東，這不僅僅是一個政治立場問題，而且是一個方法論問題。從毛澤東研究的歷史比較方法誤區(qū)中可以看出，之所以產(chǎn)生如此多的理論陷阱和錯誤結(jié)論，是因為離開了歷史唯物主義的指導(dǎo)，陷入了歷史形而上學(xué)的解讀框架之中。要清晰全面地勾畫出毛澤東的思想原像，必須從歷史唯物主義的高度研究毛澤東，在撲朔迷離、紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中，要抓住歷史的主流和本質(zhì)，“深入進(jìn)行學(xué)理辨析，揭開其偽學(xué)術(shù)的面貌”。[14]我們要辯證地分析毛澤東犯錯誤的主觀動機與實際結(jié)果，從錯綜復(fù)雜的因素中把握歷史的主線，不能脫離特定的社會歷史條件，主觀臆斷歷史發(fā)展的應(yīng)然和可能的結(jié)局。應(yīng)該牢記列寧的告誡：“判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西?！盵15]154要全面客觀地、歷史具體地分析毛澤東犯下歷史錯誤的特殊社會環(huán)境和我黨不成熟的階段，立足具體的歷史條件和歷史背景，從“彼時彼地”的歷史條件出發(fā)，“合情合理”地評價，才能避免教條主義、公式主義的錯誤。只有站在歷史唯物主義高度，從歷史實際出發(fā)權(quán)衡輕重、分清主次，才能全面客觀、具體科學(xué)地研究毛澤東及其思想。