體外胚胎的法律屬性及權(quán)利歸屬研究

印振鵬，浦純鈺，馬一鴻

(1.江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122；2.江蘇神闕律師律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214122)

一、首例胚胎繼承案所引發(fā)的爭議

2014年宜興胚胎案判決結(jié)果出來后，四位失獨(dú)老人取得胚胎的共同監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。*參見江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫民終字第01235號民事判決書。但是根據(jù)2001年衛(wèi)生部出臺的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，其依然面臨代孕的現(xiàn)實(shí)困境。2017年，四位老人通過海外代孕的方式產(chǎn)下一名男孩，最終實(shí)現(xiàn)延續(xù)生命的愿望。[1]法院秉持開放式的態(tài)度圓滿解決宜興胚胎案，但是該案反映出來的問題引發(fā)了理論的思考。首先，關(guān)于體外胚胎的法律屬性問題目前還是立法空白，雖然司法判例將其界定為介于人和物之間的過渡存在，但是還需要進(jìn)一步論證其法律屬性以明確其法律地位，以滿足社會發(fā)展的需要。其次，關(guān)于體外胚胎權(quán)屬的認(rèn)定，宜興胚胎案中夫妻雙方均死亡只是其中一種情形，還需要對夫妻離婚時(shí)或者一方死亡或失蹤時(shí)胚胎的權(quán)屬認(rèn)定進(jìn)行分析和研究。

二、體外胚胎法律屬性的探究

體外胚胎一般是將通過體外受精技術(shù)得到的胚胎置存于零下196℃的液氮環(huán)境中保存。如前所述，體外胚胎不屬于我國民法意義上的主體或客體，因而無法將其納入我國民法的調(diào)整范圍。人類輔助生殖技術(shù)之體外受精—胚胎移植技術(shù)在醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用如此廣泛，法律不可避免地需要將該技術(shù)在應(yīng)用過程中產(chǎn)生的爭議問題加以規(guī)范。然而，目前關(guān)于體外胚胎的法律屬性并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，不同國家對體外胚胎法律屬性采取不同觀點(diǎn)。

因體外受精技術(shù)在全球范圍內(nèi)廣泛運(yùn)用，各國面臨同樣的法律實(shí)踐問題，所以可以說對體外胚胎的法律屬性研究歷久彌新。目前，對體外胚胎的法律定性不外乎三種：主體說、客體說與折中說。

1.主體說

主體說認(rèn)為，胚胎承載了人類所需要的整套遺傳基因，作為生命的載體，是能夠完成自我進(jìn)化的特殊存在，所以體外胚胎是法律上的“主體”，享有法律賦予主體的權(quán)利。[2]主體說在國外又分為完全自然人說和有限自然人說，其中后者觀點(diǎn)在理論界占據(jù)主流地位。

(1)完全自然人說

完全自然人說主張人的生命起源于受精卵，而胚胎是由受精卵發(fā)育而來，所以，體外胚胎就應(yīng)該享有人權(quán)。例如德國就通過頒布《人類胚胎法》認(rèn)可生命始于受精卵的主張。最為典型的是美國路易斯安那州1986年的《人類胚胎法》，該州通過立法賦予體外胚胎、胎兒、自然人同等權(quán)利，并且將體外胚胎納入可被收養(yǎng)的范圍，進(jìn)一步認(rèn)可其與胎兒以及自然人具有相同的法律地位。*Louisiana Rev.Stat.§ 9:123,126,129,130(1986).

(2)限制自然人說

限制自然人說則認(rèn)為體外胚胎不具有完整的人格，僅具備有限的人格，因而其權(quán)利相對于一般自然人而言應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對體外胚胎只能取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能取得其他的權(quán)利；二是胎兒取得權(quán)利是附“活著”出生的解除條件的，這表明胎兒在取得權(quán)利后存在不能活著出生的極大可能性。[3]國外比較具有代表性的是意大利2004年的《醫(yī)學(xué)輔助生殖規(guī)范》，該法認(rèn)可體外胚胎具有主體地位，與婚生子女享有同等的法律地位，禁止任何形式針對胚胎的實(shí)驗(yàn)等。[4]從意大利的規(guī)定可以看出其承認(rèn)體外胚胎的主體地位，并賦予其一定的基本權(quán)利。但是，體外胚胎的權(quán)利是有限的，其內(nèi)容和行使都受到一定的限制。

2.客體說

客體說認(rèn)為體外胚胎是某種法律關(guān)系的客體，是民法上的一種“物”，即否認(rèn)體外胚胎是具有發(fā)育潛能的生命體。通過查閱相關(guān)資料可知，國內(nèi)有學(xué)者贊同該觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上探索其物權(quán)保護(hù)制度。如楊立新教授在此基礎(chǔ)上提出“倫理物”的概念，他認(rèn)為，“民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個(gè)類型，在倫理物中，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢棄物?！盵5]除此之外，美國的部分州立法對生殖細(xì)胞的提供者加以重點(diǎn)保護(hù)。在法律上，生殖細(xì)胞的提供者對體外胚胎享有完全的所有權(quán)與處置權(quán)。*See Jessica L.Lambert,Developing a Legal Framework for Resolving Disputes Between “Adoptive Parents”of Frozen Embryos:A Comparison to Resolution of Divorce Disputes Between Progenitors,49 B.C..L.Rev.529,553(2008).如佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定提供生殖細(xì)胞的雙方對體外胚胎享有共有權(quán)，有權(quán)共同決定體外胚胎的處置。如其中一方死亡，則另一方取得對胚胎的所有權(quán)和處置權(quán)。*FLa.Stat.§ 742.17(2)(3), § 742.13(12)(2009)2008年11月，密歇根州協(xié)同佛羅里達(dá)州共同通過一項(xiàng)議題：即這兩個(gè)州允許僅僅基于治療目的而創(chuàng)造人來體外早期胚胎，從而將冷凍胚胎定性為財(cái)產(chǎn)。[6]

3.折中說

由于主體說和客體說均存在一定的片面性，第三種觀點(diǎn)折中說應(yīng)運(yùn)而生。該觀點(diǎn)認(rèn)為，體外胚胎既非權(quán)利主體也非權(quán)利客體，而是介于這兩者的中間狀態(tài)。折中說既認(rèn)可胚胎具有“人”的部分屬性，也承認(rèn)其具有“物”的部分屬性，即兩者兼而有之。這在一定程度上不僅能尊重胚胎處于生命過渡階段的人格屬性，也能為確定胚胎的權(quán)利歸屬提供理論基礎(chǔ)。如英國于2009年4月通過《人類受精和胚胎學(xué)法》擴(kuò)大胚胎研究的范圍，在實(shí)施生殖醫(yī)學(xué)服務(wù)時(shí)，充分考慮子女利益等，實(shí)際上將胚胎的法律屬性定位為具有生命潛能的“準(zhǔn)物”。[7]顯然該立法采納的是折中說的觀點(diǎn)。

實(shí)踐中采納上述觀點(diǎn)的典型案例便是美國的Davis v.Davis案。Junior Lewis Davis和Mary Sue Davis是居住在田納西州的一對夫妻，雙方在婚后接受該州生殖中心的治療，施行體外受精-胚胎移植技術(shù)進(jìn)行生育。后來雙方離婚，因培育并保存在該生殖中心的胚胎的法律屬性及權(quán)利歸屬產(chǎn)生爭議。本案中，Mary認(rèn)為對涉案胚胎享有所有權(quán)，同時(shí)她希望得到涉案胚胎后能移植回體內(nèi)繼續(xù)發(fā)育直至分娩。但是，Junior則持相反態(tài)度，他不希望因胚胎被移植回母體發(fā)育而成為未來出生孩子的父親，而是主張將涉案胚胎銷毀。該案初審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：人的生命起源于受精卵，那么胚胎在本質(zhì)上也屬于自然人。Junior和Mary對初審判決均表示不服并提起上訴。田納西高等法院審理后撤銷了初審法院的判決，不認(rèn)可初審法院關(guān)于胚胎是自然人的觀點(diǎn)，最終判決涉案胚胎為夫妻雙方共同所有，同時(shí)承認(rèn)有拒絕“被父親”的權(quán)利。Mary依然不服，再次向最高院提起上訴。田納西最高法院審理后作出終審判決，主張胚胎僅具有人或物的部分屬性，是一種介于兩者的過渡階段，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的尊重和保護(hù)。法院經(jīng)過權(quán)衡雙方權(quán)益，認(rèn)為Junior拒絕“被父親”的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于Mary主張的權(quán)利。*Davis v.Davis，842 S.W.2d 588，597(Tenn.1992).

顯而易見，對于以上理論觀點(diǎn)的采納，或有明確的成文法加以規(guī)定，或有司法判例提供實(shí)踐支持。世界上部分國家對體外受精-胚胎移植技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的有關(guān)體外胚胎法律屬性等問題，已經(jīng)通過立法或判例予以解決。同時(shí)，國內(nèi)眾多學(xué)者對上述三種理論觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出其傾向性的看法。

學(xué)者觀點(diǎn)比較一致的是均不贊同主體說的觀點(diǎn)。其最核心的理由在于，我國法律對于體外胚胎雖屬于立法空白，但是國內(nèi)對于已經(jīng)發(fā)育為有獨(dú)立生命的胎兒的權(quán)利尚且有限，在我國最新的《民法總則》中第十六條規(guī)定胎兒僅在特定情形下才具有民事權(quán)利能力，顯然不承認(rèn)胎兒在法律上具有主體地位。經(jīng)過體外授精培育的體外胚胎，在移植到母體內(nèi)發(fā)育后才能成為胎兒。因此，胎兒比體外胚胎具有更多的生命潛能，應(yīng)當(dāng)受到更高程度的保護(hù)。如認(rèn)可體外胚胎在法律上具有主體地位，則會導(dǎo)致對體外胚胎的保護(hù)力度高于胎兒，這與現(xiàn)行法律規(guī)定顯然是矛盾的，換言之，在國內(nèi)采取主體說不具有可行性。

國內(nèi)部分學(xué)者支持采用客體說。如前文提到的楊立新教授主張的“倫理物”，也有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為冷凍胚胎與普通物的不同之處在于冷凍胚胎暗含的人格因素。[8]不過也有學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為“即便是倫理物，從語法的角度屬于偏正短語，倫理只是修飾詞，其中心詞仍為物?！盵9]

國內(nèi)不少學(xué)者支持折中說。主張?bào)w外胚胎是介于人與物之間的過渡存在。該觀點(diǎn)與2014年“宜興胚胎案”的二審判決處理不謀而合，該案作為中國首例體外胚胎爭議案例，展現(xiàn)出中國法官在個(gè)案處理中的裁判技藝與智慧。沈某夫婦因不孕問題于2012年8月在南京鼓樓醫(yī)院接受治療，施行體外受精-胚胎移植技術(shù)。2013年，沈某駕車發(fā)生意外導(dǎo)致夫婦兩人先后身亡。沈某的父母訴至法院認(rèn)為其子與兒媳兩人死后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎應(yīng)由其監(jiān)管和處置。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，通過體外受精技術(shù)培育的涉案胚胎移植回母體能夠發(fā)育成胎兒，因而該胚胎具有一定的生命潛能，屬于蘊(yùn)含生命特征不同于一般物的特殊之物，因而不能成為繼承權(quán)的標(biāo)的。最終駁回原告訴訟請求。沈某的父母不服一審判決，向無錫市中院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，在認(rèn)定涉案法律屬性缺少法律依據(jù)的情況下，綜合本案的實(shí)際情況，從倫理、情感、特殊利益保護(hù)等三個(gè)方面考量來確定涉案胚胎的權(quán)利歸屬。二審判決認(rèn)為：沈某夫妻雙方的父母對涉案胚胎有權(quán)共同監(jiān)管和處置。[注]參見江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫民終字第01235號民事判決書。通過這一判例可知，一審法院認(rèn)為胚胎不可繼承，否認(rèn)了客體說的理論觀點(diǎn)。二審法院將一審案由“繼承權(quán)糾紛”變更為“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛”，間接反映其不認(rèn)可主體說和客體說，采納折中說的理論觀點(diǎn)，繼而從法理與情理角度出發(fā)作出判決，圓滿地解決胚胎權(quán)屬的爭議。

綜上所述，折中說是目前在司法實(shí)踐中被采用的觀點(diǎn)。雖然人的生命是一個(gè)連續(xù)的過程，但是對處于不同時(shí)期的生命體采取不同程度的保護(hù)是必要且合理的。因此，體外胚胎雖具有成為新的“人”的潛力，但還畢竟還不是“人”，所以無法將其視為主體進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，體外胚胎又不是人體細(xì)胞或人體組織，也不是一般的物，即不能把它作為物或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范。一言蔽之，折中說應(yīng)為體外胚胎法律屬性的最終歸宿。

三、體外胚胎的權(quán)利歸屬

該案在體外受精-胚胎移植技術(shù)醫(yī)療應(yīng)用中屬于比較特殊的情況，恰好反映我國關(guān)于體外胚胎法律屬性等問題的立法空白，二審法院作出的判決不僅解決了爭議，同時(shí)還取得良好的社會效果。隨著體外受精胚-胎移植技術(shù)的發(fā)展成熟，我們還需要進(jìn)一步思考的是，體外胚胎在夫妻離婚或死亡或失蹤等其他情形下的權(quán)利歸屬問題。

(一)夫妻離婚時(shí)的權(quán)屬認(rèn)定

在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方作為精卵配子的提供者，自然對體外受精培育的胚胎享有所有權(quán)，這是毋庸置疑的。但是，如果在體外受精培育成胚胎后處于冷凍保存的這段期間，夫妻雙方因某種原因?qū)е码x婚，勢必需要解決胚胎權(quán)利歸屬和處置問題。如山東日照的張某與代某就遇到了上述問題。兩人婚后因不孕問題在某生殖中心進(jìn)行體外受精-胚胎移植手術(shù)。在進(jìn)行第二次移植手術(shù)過程中，張某以雙方性格不合導(dǎo)致夫妻感情破裂為由向法院提起離婚訴訟。經(jīng)法院調(diào)解和好無效后，雙方在法院主持下進(jìn)行調(diào)解離婚。鑒于法律沒有對胚胎的法律屬性及權(quán)利歸屬作出明確規(guī)定，僅能依據(jù)張某、代某與生殖中心簽訂的協(xié)議處理，胚胎移植手術(shù)需要夫妻雙方共同簽字才能施行。最后，法院經(jīng)過審理認(rèn)為：根據(jù)協(xié)議約定夫妻雙方需達(dá)成合意才能對胚胎進(jìn)行移植，其中任何一方無權(quán)單方面決定移植胚胎。因此，代某想要移植胚胎必須取得張某的同意。[10]

上述案例中離婚前夫妻雙方與輔助生殖機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議是判決該案的主要依據(jù)。但是，如果夫妻雙方在選擇體外受精技術(shù)來解決生育問題時(shí)，對胚胎的權(quán)利歸屬?zèng)]有進(jìn)行約定，而我國現(xiàn)行法律對此也無明文規(guī)定，此時(shí)處理胚胎的權(quán)屬將面臨既無約定也無法律依據(jù)的尷尬處境。前面提到美國Davis v.Davis案與上述案例如出一轍。該案的處理確立一個(gè)基本原則，首先考慮提供生殖細(xì)胞雙方的共同意愿，如能達(dá)成一致則按此處理；如不能達(dá)成一致意愿或存在爭議，則根據(jù)其與輔助生殖機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議約定處理；如無約定，則需要權(quán)衡考量雙方的權(quán)益根據(jù)具體情況進(jìn)行處理。簡言之，Davis案確立的裁決原則是夫妻雙方有協(xié)議則依之確定胚胎權(quán)屬，無協(xié)議約定則通過衡量相關(guān)利益確定處理方法。[11]

借鑒Davis案的裁決思路，可以將其適用于國內(nèi)案件的處理。如發(fā)生夫妻雙方在離婚時(shí)對胚胎的權(quán)屬未作出約定，而妻子主張繼續(xù)移植胚胎，但丈夫一方提出反對的情形。這就涉及到夫妻雙方的生育權(quán)?！吨腥A人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十七條對婦女生育權(quán)問題進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定認(rèn)為婦女的生育權(quán)包含積極生育權(quán)和消極生育權(quán)，不過此規(guī)定是在自然生殖條件下傾向保護(hù)婦女生育選擇權(quán)，而本案采取的是人類輔助生殖技術(shù)，屬于非自然生殖。因此，不能適用關(guān)于上述規(guī)定優(yōu)先保護(hù)婦女的生育權(quán)，而應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)夫妻雙方的生育權(quán)，并以一方的行使積極生育權(quán)不能侵犯另一方的消極生育權(quán)為前提。所以，夫妻離婚時(shí)在無協(xié)議約定胚胎權(quán)利歸屬的情況下，妻子一方要求繼續(xù)移植胚胎完成生育，即行使積極生育權(quán)，而丈夫一方提出反對，即消極生育權(quán)。從法理的角度分析，權(quán)衡考量夫妻的相關(guān)權(quán)益，妻子一方積極生育權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于丈夫一方的消極生育權(quán)。簡言之，丈夫選擇不生的權(quán)利更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

(二)夫妻死亡或失蹤時(shí)的權(quán)屬認(rèn)定

胚胎的權(quán)屬爭議問題不僅會在夫妻(離婚后)之間產(chǎn)生，還會在夫妻與輔助生殖機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生，這種爭議主要是因夫妻一方或者雙方死亡或失蹤的情形下產(chǎn)生，如其中一方死亡或失蹤，生存一方能否繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植手術(shù)；如夫妻雙方均死亡或失蹤，那么夫妻雙方的繼承人能否繼承和處置胚胎。

1.夫妻一方死亡或失蹤時(shí)

實(shí)踐中，夫妻為了解決生育問題而接受輔助生殖機(jī)構(gòu)治療，通過體外受精—胚胎移植技術(shù)解決不孕問題。在完成體外受精培育成胚胎后冷凍期間，如果夫妻一方失蹤或死亡時(shí)，另一方則需要與輔助醫(yī)療機(jī)確定胚胎的權(quán)屬與處置。如2016年楊某與舟山市婦幼保健院之間的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案。該案經(jīng)舟山法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方因?qū)嵤w外受精-胚胎移植手術(shù)而簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同合法、有效。法院首先考量的是楊某夫婦之前未生育、未收養(yǎng)子女。法院進(jìn)一步認(rèn)為胚胎的處置權(quán)應(yīng)屬于生育權(quán)的延伸，具有一定的人身屬性，因而輔助生殖機(jī)構(gòu)無權(quán)擅自處置胚胎。再者楊某丈夫只是下落不明尚不能在法律上認(rèn)定為死亡，所以楊某依然是已婚婦女，舟山市婦幼保健院關(guān)于不得對單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的抗辯不能成立。另外法院還認(rèn)為舟山市婦幼保健院關(guān)于單親家庭對孩子成長不利的抗辯顯然不能成立?；谏鲜隼碛桑ㄔ号袥Q支持楊某的訴請，要求舟山市婦幼保健院繼續(xù)履行涉案醫(yī)療服務(wù)合同，為楊某實(shí)施胚胎移植手術(shù)。[注]參見浙江省舟山市定海區(qū)人民法院(2016)浙0902民初3598號民事判決書。

本案中楊某丈夫周某因漁船沉沒而下落不明，在案件審理時(shí)無法從法律上認(rèn)定其已死亡，故法院推定楊某仍然屬于已婚婦女，排除了《胚胎冷凍知情同意書》中關(guān)于夫妻一方或雙方均死亡無遺囑時(shí)，由輔助生殖機(jī)構(gòu)對胚胎進(jìn)行處置等條款的適用。雖然本案并未對體外胚胎的法律屬性進(jìn)行認(rèn)定，但從最終的判決結(jié)果看，法院還是肯定夫妻一方死亡或失蹤時(shí)，生存一方對胚胎的權(quán)屬。本案女方為生存一方，可基于生育權(quán)的延伸，要求輔助生殖機(jī)構(gòu)繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植。但是，我國是禁止任何形式的代孕的，因此當(dāng)男方為生存一方時(shí)，雖然在法律上可以確定其對胚胎的權(quán)屬，但無法繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植。結(jié)合上述司法判例，針對夫妻一方失蹤或死亡時(shí)，另一方可取得胚胎的所有權(quán)和處置權(quán)。如胚胎最終由女方取得所有權(quán)，其有權(quán)要求輔助生殖機(jī)構(gòu)繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植。針對男方為生存一方時(shí)取得胚胎權(quán)屬的尷尬處境，在未來可以通過借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，將胚胎納入可被收養(yǎng)的范圍，或許可以有效解決該問題。

2.夫妻雙方均死亡或失蹤時(shí)

在前文所述宜興胚胎案中，因夫妻雙方均死亡導(dǎo)致胚胎權(quán)屬及處置問題的爭議。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，沈某夫婦作為生殖細(xì)胞的提供者均已死亡，夫妻雙方已無法實(shí)現(xiàn)體外受精-胚胎移植技術(shù)的生育目的，因此沈某夫婦的父母無法繼承輔助生殖治療中遺留的胚胎?；诖死碛桑粚彿ㄔ厚g回原告沈某父母的訴請。但是，沈某父母上訴后，二審經(jīng)過審理后對一審進(jìn)行改判，判決沈某夫婦的父母共同擁有對涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。

兩級法院的判決結(jié)果似乎是矛盾的，其實(shí)不然，一審法院認(rèn)為胚胎不能定位為可以被繼承的遺產(chǎn)，即不可被繼承；二審法院雖基于倫理、情感和特殊利益保護(hù)的考量，判決四位老人取得對胚胎的共同監(jiān)管和處置，但是并未認(rèn)可四位老人可以繼承冷凍而取得胚胎的所有權(quán)。概言之，取得監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)并不等同于取得所有權(quán)。因此，二審法院最終僅將胚胎定性為介于權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的特殊存在，即采納折中說的觀點(diǎn)，但始終未明確胚胎的權(quán)利歸屬。然而，我們不能依賴法官的審判智慧解決類似胚胎權(quán)屬爭議案件，所以現(xiàn)行法律應(yīng)對此作出明確規(guī)定，為法院審理該類案件提供相應(yīng)的依據(jù)。

目前，我國僅有兩個(gè)部門規(guī)章中涉及胚胎的簡單規(guī)定，其中一部就是前文提及的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中明確規(guī)定，“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)”；還有一部就是《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中有關(guān)于禁止買賣胚胎的原則性規(guī)定。但這兩個(gè)部門規(guī)章并未涉及胚胎的法律定性問題，或許部門規(guī)章的效力位階太低，不足以對胚胎的法律屬性進(jìn)行規(guī)定。然而，我國2017年最新頒布的《民法總則》依然未涉及胚胎的法律定性問題。有學(xué)者提出胚胎既然屬于介于權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的過渡存在，不能將其適用于普通物的相關(guān)規(guī)定，那么可將其準(zhǔn)用于限制流通物的相關(guān)規(guī)定，即胚胎不能買賣與被繼承，滿足條件的情況下可以捐贈(zèng)供科學(xué)研究之用。[12]與此相似，我國臺灣《人工生殖法》第二十一條規(guī)定，超過保存期限額胚胎，輔助生殖應(yīng)予以銷毀。經(jīng)過夫妻才雙方同意與主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，可將胚胎捐贈(zèng)用于研究。上述學(xué)者的建議胚胎準(zhǔn)用限制流通物的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上還是將胚胎歸于物的下位概念進(jìn)行調(diào)整，因此胚胎準(zhǔn)用限制流通物的觀點(diǎn)還有待商榷。

結(jié)合臺灣的立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，針對夫妻雙方均死亡或失蹤的情形，輔助生殖機(jī)構(gòu)可在實(shí)施手術(shù)前與夫妻雙方簽訂書面協(xié)議，明確約定出現(xiàn)該種情形出現(xiàn)后對胚胎的處置，即事先約定夫妻雙方均死亡或失蹤時(shí)的胚胎處理方式。因?yàn)槟壳拔ㄒ粵]有爭議的就是夫妻雙方享有胚胎的所有權(quán)，所以事先約定便可防患于未然，避免出現(xiàn)宜興胚胎糾紛案等類似糾紛。

四、結(jié) 語

隨著我國放開計(jì)劃生育的限制,未來會有更多家庭因生育問題而選擇試管嬰兒進(jìn)行生育，所以出現(xiàn)類似爭議的案件將會增多。另外涉及體外胚胎的法律問題不僅包含法律屬性、權(quán)利歸屬，還有胚胎遭受損失、胚胎保存期限、胚胎處置銷毀等諸多問題也需要加以規(guī)范。總而言之，有關(guān)體外胚胎的一系列問題需要進(jìn)行系統(tǒng)化地研究，可借民法典分則編纂之際對上述有關(guān)體外胚胎的法律問題進(jìn)行體系化和系統(tǒng)化規(guī)定，以應(yīng)對未來社會發(fā)展的需要。