我國(guó)環(huán)境法治的信任缺失與建構(gòu)

我國(guó)已初步形成與生態(tài)文明建設(shè)基本相適應(yīng)的環(huán)境法治體系，但生態(tài)環(huán)境惡化趨勢(shì)仍未得到有效遏制，表明我國(guó)環(huán)境法治績(jī)效不高并陷入階段性困境。從環(huán)境法治自身原因分析主要體現(xiàn)為：觀念層面，生態(tài)主義價(jià)值理念尚未統(tǒng)領(lǐng)環(huán)境法治；制度層面，環(huán)境法律制度的認(rèn)同度和權(quán)威性不高；運(yùn)行層面，環(huán)境法治的體制機(jī)制運(yùn)行不暢。我國(guó)現(xiàn)有研究總體上也注重環(huán)境法律制度的建構(gòu)而對(duì)制度實(shí)施的配套條件研究不夠，注重環(huán)境法律規(guī)范體系的建構(gòu)而對(duì)環(huán)境執(zhí)法、司法、守法特別是對(duì)影響環(huán)境執(zhí)法、司法和守法效果的相關(guān)因素研究不夠。但法學(xué)研究的重點(diǎn)應(yīng)是“法律的實(shí)踐和運(yùn)行特別是良好的預(yù)期法律效果的實(shí)現(xiàn)為目的的有關(guān)法律的組織、機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行制度和機(jī)制”［1］，因而有必要運(yùn)用社科法學(xué)的研究方法，引入相關(guān)社會(huì)科學(xué)前沿理論，把環(huán)境法治放在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中研究。“沒(méi)有哪種純粹的法律制度能夠經(jīng)受民眾高度的疏遠(yuǎn)或懷疑，也沒(méi)有哪種法律體系能在法律無(wú)法獲得高度信任和尊重的情況下有效運(yùn)轉(zhuǎn)”［2］（P268）。信任作為西方國(guó)家20世紀(jì)80-90年代興起的社會(huì)資本理論研究的核心構(gòu)成，是分析社會(huì)現(xiàn)象的重要理論工具，對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象具有強(qiáng)大的解釋功能，為解析我國(guó)環(huán)境法治困境并尋求破解路徑提供了全新的理論視角。

一、信任：我國(guó)環(huán)境法治研究的新視角

信任是各大學(xué)科高度關(guān)注和研究的學(xué)術(shù)概念，其含義源遠(yuǎn)流長(zhǎng)且在不同學(xué)科差異較大?；羲鼓獱栐爬诵湃蔚奈宸N類型定義：個(gè)體期望角度、人際關(guān)系角度、經(jīng)濟(jì)交換角度、社會(huì)結(jié)構(gòu)角度、倫理角度［3］，表達(dá)了信任在不同層面的含義，但要對(duì)信任作出界定，需要從不同學(xué)科的視角梳理相關(guān)含義,以明晰其解析環(huán)境法治的視角。

心理學(xué)研究的主要是人際信任，關(guān)注的是微觀社會(huì)個(gè)體的心理，并以此為基礎(chǔ)從人的個(gè)性特點(diǎn)、心理特質(zhì)等角度，認(rèn)為信任是一種心理預(yù)期和心理過(guò)程。如霍斯莫爾認(rèn)為信任是“當(dāng)個(gè)體面臨預(yù)期損失大于預(yù)期收益不可預(yù)料的事件時(shí)，所做的一個(gè)非理性的選擇行為”［4］；還有一些學(xué)者認(rèn)為信任是個(gè)體的一種概括化的期望，或個(gè)體所有的、構(gòu)成個(gè)人特質(zhì)的誠(chéng)意、善良和信任別人的一部分［5］(P9)。心理學(xué)視角的信任能夠較好地解釋人們對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的心理變化而產(chǎn)生的信任危機(jī)，以及因個(gè)體差異而產(chǎn)生的不同信任度。

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的主要是信任與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。信任一般被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)交換的有效潤(rùn)滑劑，經(jīng)濟(jì)落后往往與信任缺乏有關(guān)，信任程度的不同往往也間接反映了國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差距。如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅認(rèn)為：“世界上很多經(jīng)濟(jì)落后可以通過(guò)缺少相互信任來(lái)解釋。”［6］總的來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)信任的研究主要有兩種思路，一種是沿著傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)進(jìn)行；另一種則是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的思路即通過(guò)批判理性人而強(qiáng)化文化的作用。第一種思路認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體精于算計(jì)，守信與背信是其基于理性計(jì)算而選擇的結(jié)果。如威廉姆森將信任分為計(jì)算的信任、制度的信任和個(gè)人的信任。計(jì)算的信任指信任的產(chǎn)生或喪失是理性計(jì)算的結(jié)果，并往往以契約的形式規(guī)定下來(lái)；制度的信任指行為主體迫于法律制度或非正式社會(huì)規(guī)范的懲罰或約束而守信；個(gè)人的信任是指行為主體基于私人關(guān)系而在契約不完全或理性有限的條件下仍然守信。第二種思路認(rèn)為個(gè)人總是基于嵌入的一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系而作出自己的行動(dòng)選擇?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)無(wú)法解釋個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為與所處社會(huì)之間的關(guān)系，無(wú)法解釋行動(dòng)者基于文化而產(chǎn)生的信任關(guān)系。格蘭諾維特以其嵌入理論解析了信任與經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)交易成本的關(guān)系；而福山則從文化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度對(duì)信任問(wèn)題進(jìn)行跨文化的研究，認(rèn)為信任與經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮關(guān)系密切［7］(P40-42)。經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的信任研究雖然關(guān)注信任與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)為信任可以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中降低交易成本和提高經(jīng)濟(jì)效益，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮產(chǎn)生重要作用，但其對(duì)信任的分析主要是基于理性經(jīng)濟(jì)人的計(jì)算或基于文化的影響而產(chǎn)生的主體之間的信賴，實(shí)際上是一種個(gè)體或經(jīng)濟(jì)組織之間的人際信任研究。

社會(huì)學(xué)關(guān)注的問(wèn)題除人與人之間的信任關(guān)系外，更關(guān)注信任與社會(huì)系統(tǒng)和社會(huì)秩序的關(guān)系，認(rèn)為信任是與其嵌入的網(wǎng)絡(luò)即一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)、政治、文化等密切相關(guān)的一種社會(huì)現(xiàn)象。韋伯把信任分為特殊信任和普遍信任，認(rèn)為前者是建立在血緣、地緣或者情感、私人關(guān)系基礎(chǔ)上的信任關(guān)系，而后者不以情感而以信仰共同體為基礎(chǔ)，是建立在契約和法律之上的信任。正是這種普遍信任使人們之間的交往從熟人范圍向外擴(kuò)大，為整個(gè)社會(huì)的人際關(guān)系和社會(huì)秩序奠定了穩(wěn)固的基礎(chǔ)［7］(P50)。盧曼認(rèn)為：“信任指的是對(duì)某人期望的信心，它是社會(huì)生活的基本事實(shí)”，信任最重要的功能是簡(jiǎn)化社會(huì)的復(fù)雜性機(jī)制從而使社會(huì)發(fā)展成為可能［8］(P3)，并與社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷之間存在互動(dòng)關(guān)系。他還將信任分為人際信任和系統(tǒng)信任，認(rèn)為前者與人際間的情感關(guān)聯(lián)，而后者以社會(huì)規(guī)范、法律制度為基礎(chǔ)。吉登斯界定信任是“對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對(duì)誠(chéng)實(shí)或他人的愛(ài)的信念，或者，對(duì)抽象原則之正確性的信念”［9］(P30)。他對(duì)信任的基本分類是特殊信任和制度信任，認(rèn)為前者是與親緣、地域、宗教、傳統(tǒng)等相關(guān)聯(lián)的主要存在于前現(xiàn)代社會(huì)的信任，而后者是與友誼、抽象體系、未來(lái)取向等相關(guān)聯(lián)的主要存在于現(xiàn)代社會(huì)的信任。我國(guó)學(xué)者鄭也夫在借鑒盧曼系統(tǒng)信任觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)建立在抽象系統(tǒng)之上，應(yīng)以抽象信任為基礎(chǔ)［10］(P170)，抽象信任主體經(jīng)常是不確定的，并且往往借助抽象的一般化的媒介產(chǎn)生關(guān)系；而傳統(tǒng)社會(huì)是以熟人構(gòu)成的社區(qū)為基本單元，往往是一種具體信任關(guān)系，信任主體是明確的且一般直接發(fā)生關(guān)系［11］。社會(huì)學(xué)視角下的信任主要圍繞信任與社會(huì)的關(guān)系而展開(kāi)，不同學(xué)者之間雖存一定爭(zhēng)議，但其基本分類主要是人際信任與系統(tǒng)信任、特殊信任與普遍信任、具體信任與抽象信任。

管理學(xué)或組織行為學(xué)對(duì)信任的研究主要從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面探討組織中信任的動(dòng)力問(wèn)題。宏觀層面從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等相通的視角對(duì)信任的生成模式進(jìn)行研究，認(rèn)為在組織中信任是可實(shí)現(xiàn)的且是調(diào)控組織運(yùn)行的機(jī)制和推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)組織運(yùn)行的關(guān)鍵；中觀層面通過(guò)對(duì)各種合作的具體網(wǎng)絡(luò)考察研究網(wǎng)絡(luò)中信任建立的機(jī)制，認(rèn)為信任可以化解復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并比使用權(quán)威等其他手段更具效率；微觀層面的研究認(rèn)為組織中具體主體間的信任與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)密切相關(guān)［12］(P21-46)。組織的信任研究表明，信任不僅關(guān)涉?zhèn)€體心理，而且涉及社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化背景，因而管理學(xué)或組織行為學(xué)中已開(kāi)始一種多學(xué)科視野的信任研究，在學(xué)術(shù)研究的理路上有重大突破［13］(P38)。

政治學(xué)也超越了學(xué)科界限，綜合運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的視野對(duì)政府或政治性組織之間及其與民眾或公眾之間的信任問(wèn)題開(kāi)展了研究，包括民眾對(duì)政府及其制定的法律的信任、對(duì)執(zhí)政黨的信任以及對(duì)整個(gè)政治制度的信任，也包括政府、政治性組織之間及其與民間組織和經(jīng)濟(jì)組織之間的信任，體現(xiàn)為政府信任、政府信用、政府誠(chéng)信和政府公信等政治信任?！罢涡湃伪徽J(rèn)為是一種對(duì)政府的基本評(píng)價(jià)或情感性的取向”［14］。但政治學(xué)視野下的信任與前述的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)視野下的信任有較大差別，關(guān)注的重點(diǎn)不是人與人或人與社會(huì)之間的依賴，而是“外在客觀條件的反映，它不是‘信任人格’基本特征的表達(dá)，而是對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)”［15］。簡(jiǎn)言之，政治信任體現(xiàn)為一定網(wǎng)絡(luò)中的主體對(duì)政治體系的態(tài)度、評(píng)價(jià)、信念和期待，是主體基于直接或間接的互動(dòng)合作而對(duì)政治體系的支持關(guān)系。

綜上，心理學(xué)研究信任的重點(diǎn)是人格特質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)從基于理性計(jì)算到文化元素兩個(gè)方面研究信任對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)學(xué)則從社會(huì)關(guān)系的角度研究信任是社會(huì)關(guān)系的黏合劑和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，而管理學(xué)或組織行為學(xué)開(kāi)始從跨學(xué)科角度研究信任的運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，政治學(xué)也跨越了學(xué)科柵欄，研究民眾或一定網(wǎng)絡(luò)主體對(duì)政治體系的信賴關(guān)系。

環(huán)境問(wèn)題作為一個(gè)需要多學(xué)科共同關(guān)注的現(xiàn)象，相關(guān)的環(huán)境法治信任也必然要從跨學(xué)科視角研究信任問(wèn)題。環(huán)境法治的信任似乎最接近政治信任，因?yàn)檎涡湃沃邪嗣癖妼?duì)政府制定的法律的信任。但這里的對(duì)政府制定的法律的信任更多是指對(duì)政府出臺(tái)的法律制度本身的信任，而沒(méi)有包括法律的觀念和運(yùn)行等內(nèi)涵。我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)有學(xué)者專門(mén)區(qū)分了法律信仰與法律信任并重點(diǎn)研究法律信任。一般認(rèn)為，法律信任是理性主體在與法律的交往過(guò)程中或者以法律為中介的交往過(guò)程中，即使明確認(rèn)識(shí)到法律的天生局限但仍基于對(duì)法律的信賴而選擇法律作為調(diào)控其參與的社會(huì)關(guān)系的手段。這里的法律信任顯然不僅停留在法律制度及內(nèi)容的公正，而更強(qiáng)調(diào)法律的運(yùn)行及法律之下其他主體的行為是否合法，強(qiáng)調(diào)主體在一定社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)制約下基于有限理性而認(rèn)可人與法的溝通及法律之下人與人的社會(huì)關(guān)系和諧［11］(P11)?！胺ㄊ且簧砑娑蔚臇|西：它既是知識(shí)系統(tǒng)，又是行動(dòng)系統(tǒng)；它不僅可以被理解為一個(gè)規(guī)范語(yǔ)句和規(guī)范詮釋的文本，也可以被理解為建制，也就是一套行動(dòng)規(guī)則?！保?6］(P139)

從學(xué)科視野來(lái)看，環(huán)境法治的信任必然超越學(xué)科界線，涉及心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，需要綜合應(yīng)用各學(xué)科對(duì)信任的界定和分類探討信任問(wèn)題。但與環(huán)境法治關(guān)聯(lián)更為緊密的是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。從心理學(xué)視角來(lái)看，環(huán)境法治的信任要以個(gè)體的心理特點(diǎn)和心理特質(zhì)為基礎(chǔ)，需要個(gè)體從心理層面對(duì)環(huán)境法治的觀念、制度和運(yùn)行產(chǎn)生需求與預(yù)期，并形成信任或不信任；從社會(huì)學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法治的信任也必然建立在一定社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，并要求普遍信任支配特殊信任或者系統(tǒng)信任支配人際信任；從政治學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法治信任的重要內(nèi)容，就是廣大民眾與法治系統(tǒng)的重要實(shí)施主體即政府之間的政治信任關(guān)系。

二、信任缺失：我國(guó)環(huán)境法治困境的新詮釋

心理學(xué)視野下的人際信任、社會(huì)學(xué)視野下的社會(huì)信任以及政治學(xué)視野下的政治信任等信任類型，與環(huán)境法治的觀念沖突、制度權(quán)威不足和運(yùn)行不暢等困境有著緊密聯(lián)系，因而應(yīng)以上述三個(gè)學(xué)科視野為基本框架，從信任缺失的角度詮釋我國(guó)的環(huán)境法治困境。

（一）環(huán)境法治觀念的信任缺失

從心理學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法治觀念的信任主要表現(xiàn)為人際信任，是指一定環(huán)境法治網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體公民和組織中的決策者，對(duì)環(huán)境法治的倫理基礎(chǔ)、價(jià)值觀念的心理需求和預(yù)期，這種需求和預(yù)期如在一定環(huán)境法治網(wǎng)絡(luò)中取得共識(shí)，并在個(gè)體公民和組織之間相互信賴，就有利于環(huán)境法治發(fā)展，反之則不能。我國(guó)環(huán)境法治觀念的沖突，集中表現(xiàn)為科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義的沖突。從心理學(xué)的人際信任分析，這些沖突在某種程度上可歸因于不同人群基于心理需求和預(yù)期的信任缺失。科學(xué)主義與人文主義的沖突，是科學(xué)家與人文社會(huì)科學(xué)家兩大共同體之間的分裂和兩種人格分裂造成的［17］(P553)，也是兩大共同體學(xué)者們基于心理需求和預(yù)期差異而產(chǎn)生的互不信任所致。科學(xué)家的心理需求和預(yù)期是想通過(guò)科學(xué)技術(shù)征服自然，且相信可以憑借科學(xué)技術(shù)的力量完全解決環(huán)境問(wèn)題，卻不信任人文社會(huì)科學(xué)家有關(guān)技術(shù)恐慌和技術(shù)理性狹隘偏執(zhí)的謬論；而人文社會(huì)科學(xué)家的心理需求和預(yù)期，是把制度與文化作為生態(tài)現(xiàn)代化的核心動(dòng)力［18］(P23)，對(duì)自然科學(xué)的技術(shù)理性卻充斥著無(wú)情的批判。二者之間不可避免地產(chǎn)生心理需求與預(yù)期的沖突，以及相互不信任并導(dǎo)致科學(xué)與人文兩種文化觀念的沖突。人類中心主義與非人類中心主義的沖突、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義的沖突，一定程度上也是基于不同群體的認(rèn)知差異，以及心理需求和預(yù)期差異而產(chǎn)生的不信任所致。人類中心主義的環(huán)境法治觀，源于人類的某些群體心理需求和預(yù)期過(guò)于注重當(dāng)代人類自身的利益，而忽視了生態(tài)利益、未來(lái)人利益以及人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，或者說(shuō)是人類基于相互的不信任，而不顧及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和可持續(xù)發(fā)展，對(duì)自然與生態(tài)環(huán)境采取掠奪式的開(kāi)發(fā)利用，并發(fā)展為經(jīng)濟(jì)主義的環(huán)境法治觀；非人類中心主義的環(huán)境法治觀則是人類的某些群體，認(rèn)知到生態(tài)環(huán)境對(duì)于人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和可持續(xù)發(fā)展的重要性，其心理需求和預(yù)期凸顯了對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重視，倡導(dǎo)人類內(nèi)部相互信任并要求對(duì)自然與生態(tài)環(huán)境的開(kāi)發(fā)利用程度限定在環(huán)境容量和生態(tài)承載范圍之內(nèi)，進(jìn)而產(chǎn)生生態(tài)主義的環(huán)境法治觀。認(rèn)知的缺失或失真是信任流失的直接形式［13］(P152)。正是基于科學(xué)家與人文社會(huì)科學(xué)家的思維定式認(rèn)知差異、人類內(nèi)部不同群體的認(rèn)知差異以及心理需求和預(yù)期差異，導(dǎo)致人類內(nèi)部的不信任而出現(xiàn)科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義等不同的相互沖突的環(huán)境法治觀念，導(dǎo)致環(huán)境法治觀念的信任缺失，進(jìn)而成為環(huán)境法治失靈的重要原因之一。

從社會(huì)學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法治觀念的信任也是嵌入于一定社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)象之中，其信任缺失必然與一定的社會(huì)信任緊密相關(guān)。社會(huì)信任的研究主要以具體信任與抽象信任、特殊信任與普遍信任、人際信任與系統(tǒng)信任三種不同的分類模式為切入點(diǎn)，來(lái)解析信任與社會(huì)的關(guān)系。三種不同的分類之中，前者都強(qiáng)調(diào)以情感為基礎(chǔ)的具體特定的人與人之間的傳統(tǒng)信賴在社會(huì)關(guān)系中的體現(xiàn)；而后者都注重不以情感，而以規(guī)范、契約、信仰為基礎(chǔ)的不特定人之間的抽象信賴在社會(huì)關(guān)系中的普遍存在。前者主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)或前現(xiàn)代社會(huì)之中；而后者主要體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)之中，筆者在此將三種不同的分類統(tǒng)稱為傳統(tǒng)人格信任與現(xiàn)代系統(tǒng)信任，并從二者的演變關(guān)系來(lái)解析我國(guó)環(huán)境法治觀念的信任缺失。傳統(tǒng)人格信任作為一種特殊信任，主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)之中，而傳統(tǒng)社會(huì)“結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單，家庭是支配一切的社會(huì)單位，并以面對(duì)面的關(guān)系作為整個(gè)社會(huì)的特點(diǎn)”［19］(P239)，這種以血緣為紐帶的家庭關(guān)系成為傳統(tǒng)社會(huì)的基本關(guān)系，人與人基本生活在一個(gè)熟人社會(huì)之中，相互之間形成一個(gè)熟人圈子里的特定人之間的信任關(guān)系?！皞鹘y(tǒng)中國(guó)的家族主義文化強(qiáng)調(diào)和重視家庭、親戚及關(guān)系，將信任家族之外的人看作是一種不可允許的錯(cuò)誤”［20］。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下已逐步解體并開(kāi)始邁入現(xiàn)代社會(huì)，但“信任結(jié)構(gòu)的變遷往往滯后于社會(huì)的其他方面”［21］(P58)，我國(guó)社會(huì)的人格信任仍然根深蒂固，而現(xiàn)代社會(huì)所需要的系統(tǒng)信任并未隨之而來(lái)。在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，人格信任賴以建立的以血緣、地緣和情感為基礎(chǔ)的社會(huì)聯(lián)系雖有所減弱，但并未推動(dòng)系統(tǒng)信任或普遍信任所需的利益主體之間的妥協(xié)和協(xié)商自然而來(lái)，相反，多元利益主體在市場(chǎng)規(guī)則的競(jìng)技場(chǎng)上卻展現(xiàn)了不擇手段的爭(zhēng)奪，加劇了不同群體對(duì)待生態(tài)環(huán)境態(tài)度的分野和沖突，體現(xiàn)在環(huán)境法治觀念中就是科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義的反向與沖突?？梢哉f(shuō)，環(huán)境法治觀念的沖突正是在信任結(jié)構(gòu)的變遷與我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型脫節(jié)中基于不同群體的信任缺失與惡性競(jìng)爭(zhēng)所致。

從政治學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法治觀念的信任主要表現(xiàn)為政治信任。環(huán)境法治觀念要成為指導(dǎo)環(huán)境法治實(shí)踐的精神思想和價(jià)值取向，往往要得到國(guó)家立法的確認(rèn)以及執(zhí)法、司法和守法行動(dòng)的貫徹，并作為政治體系范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)在全社會(huì)得到鞏固和強(qiáng)化，以獲取社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中廣大民眾的認(rèn)同和信賴，因而成為國(guó)家政治信任的重要組成部分。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)以共產(chǎn)主義為目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)、領(lǐng)袖的魅力和革命的功績(jī)有效構(gòu)建了政治信任，以國(guó)家名義推進(jìn)的包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的各項(xiàng)政治活動(dòng)借助權(quán)威的政治信任得到了民眾的高度認(rèn)同。但改革開(kāi)放后，這種政治信任隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊而逐漸減弱，個(gè)體公民和組織的物質(zhì)化、理性化傾向?qū)⒁庾R(shí)形態(tài)在政治信任建構(gòu)中的功能不斷消解，加上伴隨社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和變遷引發(fā)的系列社會(huì)問(wèn)題，致使公民的思想意識(shí)和心理結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，導(dǎo)致人們對(duì)政治的態(tài)度、信念和評(píng)價(jià)以及對(duì)政治的信心出現(xiàn)大幅下降，雖然政府一度以經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高來(lái)緩解政治信任的危機(jī)，但經(jīng)濟(jì)績(jī)效建構(gòu)政府信任的限度顯而易見(jiàn)并容易引發(fā)一系列新的社會(huì)問(wèn)題，政治信任在當(dāng)下的流失已成為一個(gè)必須面對(duì)和慎重對(duì)待的問(wèn)題［5］(P156)。在政治信任不斷流失的當(dāng)下，國(guó)家要在矛盾沖突的環(huán)境文化規(guī)范中整合體現(xiàn)國(guó)家意志的環(huán)境法治觀顯得更加困難，即使國(guó)家通過(guò)強(qiáng)力整合進(jìn)入環(huán)境立法并以一定意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為環(huán)境法治觀念，但要真正得到社會(huì)成員的認(rèn)同和信賴也不是一件很容易的事情。相反，缺失政治信任的以意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)的環(huán)境法治觀念會(huì)受到民間的環(huán)境文化規(guī)范的沖擊和干擾，致使已然出現(xiàn)矛盾沖突的環(huán)境法治觀念在科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義等相互對(duì)立的文化規(guī)范中顯得更加突出。

（二）環(huán)境法律制度的信任缺失

從心理學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法律制度作為國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)立法程序制定的調(diào)整生態(tài)環(huán)境關(guān)系的法律規(guī)范的總和，本應(yīng)能夠體現(xiàn)個(gè)體公民和組織中決策者的心理需求并滿足其心理預(yù)期。但我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境法律制度顯然對(duì)個(gè)體公民和組織中的決策者的心理需求體現(xiàn)不夠，以至于出現(xiàn)個(gè)體公民和企業(yè)組織中的決策者對(duì)環(huán)境法律制度認(rèn)同度不高的現(xiàn)象，一些企業(yè)組織想方設(shè)法規(guī)避甚至公然違反環(huán)境法律規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中環(huán)境法律制度越來(lái)越多但環(huán)境惡化趨勢(shì)未能得到明顯控制，進(jìn)一步背離了公眾對(duì)環(huán)境法律制度的心理預(yù)期，加大了公眾對(duì)環(huán)境法律制度的不信任，導(dǎo)致政府轉(zhuǎn)而尋求其他規(guī)范來(lái)調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系。在此背景下，一些地方政府的決策者甚至也基于對(duì)中央制定的環(huán)境法律制度的不信任而另行制定“土政策”，從保護(hù)本地利益的角度來(lái)處理人與生態(tài)環(huán)境以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系，進(jìn)一步加劇了環(huán)境法律制度的認(rèn)同度下降并極大地破壞了環(huán)境法律制度的權(quán)威，致使環(huán)境法律制度與地方“土政策”雙軌運(yùn)行。

從社會(huì)學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法律制度也與社會(huì)信任緊密相關(guān)。在以人格信任為主的社會(huì)信任模式之中，社會(huì)的聯(lián)系和社會(huì)的信任主要以血緣、地緣和情感為基礎(chǔ)，個(gè)體公民和組織中的決策對(duì)國(guó)家構(gòu)建的環(huán)境法律制度的信任也要取得血緣、地緣和情感的支持。當(dāng)國(guó)家制定的環(huán)境法律規(guī)范離開(kāi)了血緣、地緣和情感的支持，個(gè)體公民和組織中的決策者就很難建立對(duì)環(huán)境法治的制度信任。在以系統(tǒng)信任為主的社會(huì)信任模式中，社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)的信任不以血緣、地緣和情感為基礎(chǔ)，而是建立在法律、契約、規(guī)范和信仰之上，個(gè)體公民和組織中的決策者對(duì)國(guó)家制定的環(huán)境法律規(guī)范及其構(gòu)建的環(huán)境法律制度的信任就是其中的重要內(nèi)涵，環(huán)境法治的制度信任是其應(yīng)有內(nèi)涵。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)信任模式屬于典型的人格信任。在漫長(zhǎng)的中國(guó)封建社會(huì)，國(guó)家即使是出臺(tái)了大量的法律規(guī)范，但“德主刑輔”的思想是漢代至清朝的正統(tǒng)法律思想，法律要以儒家的“禮”為支撐并以“禮”所強(qiáng)調(diào)的綱常關(guān)系來(lái)保證落實(shí)，往往“視‘經(jīng)義’的效力等于法律，或高于法律”［22］(P144)。當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)聯(lián)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，雖然已擺脫封建社會(huì)“禮”的綱常關(guān)系，但傳統(tǒng)社會(huì)的思維仍然深深影響著中國(guó)社會(huì)的信任模式，導(dǎo)致在當(dāng)下中國(guó)已然形成包括環(huán)境法律規(guī)范在內(nèi)的比較完善的社會(huì)主義法律規(guī)范體系的背景下，人們?cè)谔幚砀鞣N糾紛和尋求法律的保護(hù)過(guò)程中，仍然不忘通過(guò)各種以血緣、地緣和情感為基礎(chǔ)的關(guān)系來(lái)取得支撐，即使其權(quán)益在法律上完全具有正當(dāng)性與合法性。由此可見(jiàn)，當(dāng)下中國(guó)的信任模式?jīng)]有隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和法律體系的構(gòu)建而發(fā)生太大變化，整個(gè)社會(huì)的信任模式仍然是人格信任，而尚未建成以法律、契約、規(guī)范為基礎(chǔ)的現(xiàn)代系統(tǒng)的信任模式。在以人格信任為基本模式的社會(huì)信任背景下，環(huán)境法律制度很難直接獲取個(gè)體公民和組織中的決策者的信賴，人們無(wú)法僅憑環(huán)境法律制度的存在而建立信任關(guān)系。相反，個(gè)體公民和組織中的決策者在處理人與生態(tài)環(huán)境以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間關(guān)系時(shí)，由于缺乏對(duì)現(xiàn)行法律制度的信任而尋求血緣、地緣和情感的支持，即往往要通過(guò)制定本地的“土政策”來(lái)調(diào)整相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境關(guān)系。這一方面影響了環(huán)境法治內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，更導(dǎo)致公眾對(duì)環(huán)境法律制度的認(rèn)同缺失，破壞環(huán)境法律制度的權(quán)威，引起環(huán)境法律制度的信任缺失。

從政治學(xué)視野來(lái)看，環(huán)境法律制度的信任更體現(xiàn)為一種政治信任。政治信任的對(duì)象包括政治制度、政治價(jià)值、政治共同體以及公共政策、政治行動(dòng)者和政治組織等方面，政治制度是現(xiàn)代政治信任的基石和根本，處于政治信任的對(duì)象結(jié)構(gòu)的硬核層［13］(P80-83)。環(huán)境法律制度作為政治制度的重要內(nèi)容，關(guān)涉國(guó)家對(duì)環(huán)境治理的基本制度甚至對(duì)環(huán)境安全管理的重要制度，必然也是政治信任對(duì)象的核心構(gòu)成。因而，作為個(gè)體公民和組織中的決策者對(duì)一定立法機(jī)關(guān)或政府機(jī)關(guān)制定的法律制度的認(rèn)同與信賴，可以直接檢驗(yàn)作為政治信任重要表現(xiàn)的政府信用或信任，同時(shí)，政府的信用或信任也可以通過(guò)其制定的環(huán)境法律法規(guī)直接傳遞。但隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，個(gè)體公民和組織出現(xiàn)物質(zhì)化、經(jīng)濟(jì)理性化的轉(zhuǎn)向，我國(guó)基于意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)政治信任流失嚴(yán)重。同時(shí)，國(guó)家具有的“既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能”［23］(P432)，體現(xiàn)為政府的公共性與自利性的內(nèi)在矛盾，并隨著我國(guó)近年來(lái)的快速發(fā)展特別是城市建設(shè)的征地拆遷等問(wèn)題的凸顯而表現(xiàn)得更加突出，再加上近年來(lái)腐敗案例頻發(fā)，進(jìn)一步加劇政治信任的流失。公眾對(duì)政府的不信任感一般表現(xiàn)為對(duì)其所處的政治系統(tǒng)、政治過(guò)程中自我角色的政治無(wú)力感、政治無(wú)意義感、政治孤立感、政治疏遠(yuǎn)感和政治無(wú)規(guī)范感等，而其中的政治無(wú)規(guī)范感主要體現(xiàn)在公眾認(rèn)為約束政治行動(dòng)者和政治組織的行為規(guī)范和法則已遭破壞［24］(P24-25)。具體到我國(guó)的環(huán)境治理實(shí)踐，往往體現(xiàn)在政府基于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的或官員腐敗的因素而常常與企業(yè)合謀，致使我國(guó)不少環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范及其構(gòu)建的制度在一些地方常常被束之高閣，特別是與環(huán)境法律規(guī)范體系不斷完善形成鮮明反差的生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象，導(dǎo)致環(huán)境法治的制度信任缺失嚴(yán)重。

（三）環(huán)境法治運(yùn)行的信任缺失

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運(yùn)行環(huán)節(jié)的信任缺失可以從心理學(xué)視角解析。環(huán)境立法主要是以國(guó)家制定或認(rèn)可的方式來(lái)創(chuàng)制環(huán)境法律規(guī)范，但立法機(jī)關(guān)首先要考慮的是一定環(huán)境法治網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體公民和組織中的決策者的心理需求和預(yù)期，并根據(jù)個(gè)體公民和組織中的決策者的心理需求和預(yù)期的變化，對(duì)環(huán)境法律法規(guī)予以修改。不同環(huán)境立法機(jī)關(guān)的核心成員之間，基于一定的心理需求和預(yù)期而存在信賴關(guān)系。當(dāng)公眾對(duì)環(huán)境立法機(jī)關(guān)失去信任，則會(huì)導(dǎo)致參與環(huán)境立法的懈怠，致使國(guó)家提供的各種公眾參與環(huán)境立法的渠道空設(shè)或流于形式；不同層級(jí)的立法機(jī)關(guān)之間及其內(nèi)部的核心成員之間失去立法信任，則會(huì)導(dǎo)致環(huán)境立法體制機(jī)制的不順。從環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法的理論視角分析，個(gè)體公民、組織中的決策者與執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)之間及其內(nèi)部相互之間，都需要信任的支持才能有效地推進(jìn)環(huán)境執(zhí)法和司法。當(dāng)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法、司法行為與個(gè)體公民和組織中的決策的心理需求和預(yù)期相差太遠(yuǎn)時(shí)，則會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)環(huán)境執(zhí)法和司法的不信任，可能引發(fā)對(duì)環(huán)境執(zhí)法和司法的抵制甚至引發(fā)環(huán)境群體性事件，抗拒環(huán)境法律法規(guī)的執(zhí)行和適用。同樣，不同層級(jí)的環(huán)境執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)、同一層級(jí)和同一環(huán)境執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)內(nèi)部核心成員的相互不信任，也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境聯(lián)合執(zhí)法、綜合執(zhí)法等環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法的協(xié)同不能，甚至出現(xiàn)基于地方保護(hù)主義目的而有選擇地執(zhí)法和司法。從實(shí)踐來(lái)看，正是基于個(gè)體公民、組織中的決策者對(duì)環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的心理需求和預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的反差以及相互之間特別是內(nèi)部的不信任，才導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境法治運(yùn)行各環(huán)節(jié)內(nèi)部體制機(jī)制的不順、相互之間銜接的不暢以及公眾參與的不足。我國(guó)環(huán)境立法實(shí)踐中的行政立法主導(dǎo)，即一定程度上體現(xiàn)了對(duì)人大立法能力的不信任，而行政立法的過(guò)于強(qiáng)勢(shì)以及行政立法中體現(xiàn)的對(duì)排污企業(yè)的偏袒，又會(huì)加劇公眾對(duì)行政立法的不信任；我國(guó)環(huán)境執(zhí)法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的地方保護(hù)主義，以及聯(lián)合執(zhí)法、綜合執(zhí)法力度不大和司法協(xié)同不足等問(wèn)題就體現(xiàn)了執(zhí)法者和司法者內(nèi)部及相互之間的不信任。“當(dāng)前中央和地方環(huán)保部門(mén)以及地方各級(jí)環(huán)保部門(mén)之間，在工作中仍然存在一些問(wèn)題……影響了上下、左右之間的信任關(guān)系?！保?5］

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運(yùn)行環(huán)節(jié)的信任缺失，也可以從社會(huì)學(xué)視角解析。在以人格信任為主的社會(huì)信任模式之中，社會(huì)信任主要建立在血緣、地緣和情感的基礎(chǔ)上，主要通過(guò)這種親情自生自發(fā)產(chǎn)生以習(xí)俗、倫理為主的規(guī)范，而對(duì)國(guó)家立法需求不大；或者即使產(chǎn)生對(duì)國(guó)家立法的需求，也主要以調(diào)整人與人之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主，而很少涉及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系，更何談人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系。人格信任模式下的社會(huì)成員對(duì)環(huán)境立法的需求和心理預(yù)期都很少，更談不上環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法和環(huán)境守法的心理需求與預(yù)期。只有在以系統(tǒng)信任為主的社會(huì)信任模式之中，社會(huì)信任建立的基礎(chǔ)是法律、契約和信仰等，社會(huì)基于法律制度的構(gòu)建和契約權(quán)利的保護(hù)而產(chǎn)生對(duì)國(guó)家制定法律規(guī)范的迫切需求，在面臨調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境之間以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系時(shí)，會(huì)對(duì)環(huán)境立法及其公眾參與機(jī)制和立法體制機(jī)制產(chǎn)生迫切需求。由于系統(tǒng)信任模式還會(huì)要求制度有效運(yùn)行而不滿足于制度的建立，因而相應(yīng)的環(huán)境治理必然要求環(huán)境法律規(guī)范在環(huán)境法律實(shí)踐中的貫徹落實(shí)和正確適用，環(huán)境執(zhí)法、司法和守法是其應(yīng)有的內(nèi)在需求，并能基于內(nèi)在需求而形成順暢和有效銜接的環(huán)境法治運(yùn)行體制機(jī)制，以及務(wù)實(shí)有效的公眾參與環(huán)境執(zhí)法和司法機(jī)制。我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)雖然整體上已正從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，但由于社會(huì)信任的相對(duì)獨(dú)立性，其在社會(huì)變遷過(guò)程中總會(huì)表現(xiàn)出不同步現(xiàn)象，所以我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)信任模式整體上仍體現(xiàn)為人格信任，即使普遍信任或系統(tǒng)信任的特征也有所呈現(xiàn)，但這種普遍信任并沒(méi)有得到真正貫徹，其所要求的基于利益主體妥協(xié)和協(xié)商的多元利益均衡不僅沒(méi)有形成，反而加劇了不擇手段的利益爭(zhēng)奪和沖突［21］(P57-58)。在這種社會(huì)信任模式下，環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法往往成為利益爭(zhēng)奪的手段和工具，其所形成的環(huán)境法治運(yùn)行體制機(jī)制也就難以順暢和有效銜接，處于利益爭(zhēng)奪之中弱勢(shì)群體地位的公眾，也就難以真正參與到環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等環(huán)境法治的具體運(yùn)行環(huán)節(jié)之中。

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運(yùn)行環(huán)節(jié)的信任缺失，還可以從政治學(xué)視角解析。我國(guó)的環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的主體是國(guó)家立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)及其工作人員，屬于公共組織和政治行動(dòng)者，是政治信任的重要對(duì)象和政治信任的重要載體，其與公眾之間的信任關(guān)系是政治信任并可歸為公共組織信任和政治角色信任［26］(P73)。政治信任是環(huán)境法治運(yùn)行的潤(rùn)滑劑和環(huán)境治理不可缺少的因素，個(gè)體公民和組織中的決策者對(duì)環(huán)境立法、執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任以及環(huán)境法治機(jī)關(guān)內(nèi)部不同層級(jí)和同一層級(jí)的不同機(jī)關(guān)及其工作人員之間的信任狀況，對(duì)環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等環(huán)境法治的運(yùn)行都產(chǎn)生重要影響。我國(guó)正進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的“深水區(qū)”，政治信任結(jié)構(gòu)、環(huán)境、形態(tài)與條件都正在發(fā)生深刻變化，不同層面、不同性質(zhì)的政治信任缺失現(xiàn)象不可避免，必然影響包括環(huán)境法治在內(nèi)的國(guó)家治理格局［26］(P1)。從我國(guó)政治信任的具體情況來(lái)分析，其突出的特點(diǎn)是結(jié)構(gòu)的非均衡，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出一種信任與不信任、高度信任與低度信任的非均衡結(jié)構(gòu)以及民眾對(duì)中央、地方和基層政府信任差異較大的級(jí)差信任狀況［26］(P43-46)。總之，民眾對(duì)中央政府的信任度最高，認(rèn)為可以信任的比例達(dá)80%，但對(duì)地方政府特別是基層政府的信任度很低。①

政治信任的不均衡與級(jí)差的存在，體現(xiàn)在環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等環(huán)境法治機(jī)關(guān)之中，就會(huì)導(dǎo)致中央與地方不同層級(jí)的環(huán)境法治機(jī)關(guān)在立法、執(zhí)法和司法方面獲得的信任支持不一，地方環(huán)境法治機(jī)關(guān)為更好地實(shí)現(xiàn)地方環(huán)境治理的目的或?yàn)閷?shí)現(xiàn)其對(duì)環(huán)境資源利用的目的，必然會(huì)采取一定的變通措施來(lái)提升自己的信任度或干擾中央環(huán)境法治的有效運(yùn)行，環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等法治的運(yùn)行，容易導(dǎo)致體制機(jī)制的不順和相互銜接的不暢，并會(huì)影響公眾參與環(huán)境法治運(yùn)行的積極性。此外，政治信任的不均衡和級(jí)差信任還體現(xiàn)在同一層級(jí)政權(quán)的環(huán)境立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間及其內(nèi)部不同部門(mén)和工作人員之間?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)環(huán)境立法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任要高于對(duì)環(huán)境司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任，特別是環(huán)境法律政策執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行職能的碎片化和權(quán)責(zé)倒置［27］(P64-65)，使得民眾對(duì)不同環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任程度也會(huì)體現(xiàn)不均衡和級(jí)差，同一層級(jí)的環(huán)境法治機(jī)關(guān)特別是環(huán)境法律政策執(zhí)行機(jī)關(guān)的信任度也會(huì)差異較大，進(jìn)而使同一層級(jí)的環(huán)境法治運(yùn)行體制機(jī)制和相互銜接也受到影響。

三、信任建構(gòu)：我國(guó)環(huán)境法治發(fā)展的新路徑

環(huán)境法治的信任缺失體現(xiàn)于環(huán)境法治觀念、環(huán)境法律制度以及環(huán)境法治運(yùn)行之中，其信任建構(gòu)則可以從觀念信任、制度信任和運(yùn)行信任等方面著手。

（一）環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)

環(huán)境法治的觀念信任作為主體對(duì)環(huán)境法律的倫理基礎(chǔ)、價(jià)值取向和精神內(nèi)涵的心理需求和預(yù)期，既源自于心理學(xué)的人際信任，也與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中的社會(huì)信任和一定的政治信任緊密相關(guān)，其建構(gòu)的基本策略也應(yīng)全面考慮心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等各個(gè)層面的因素。

我國(guó)環(huán)境法治觀念的沖突主要體現(xiàn)在科學(xué)主義與人文主義、人類中心與非人類中心主義、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義等價(jià)值觀念的內(nèi)在矛盾，這種沖突在心理學(xué)層面可歸因于不同群體的認(rèn)知差異及心理需求與預(yù)期差異。因而，環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)不應(yīng)以主體的理性計(jì)算為基礎(chǔ)，而要有一種更為普適的價(jià)值觀念來(lái)統(tǒng)一不同群體的心理認(rèn)知、心理需求和心理預(yù)期，這種價(jià)值觀念應(yīng)較好地平衡科學(xué)與人文、人類與自然、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)等方面的矛盾關(guān)系，重點(diǎn)應(yīng)落在不同群體對(duì)待人、自然及其相互關(guān)系的態(tài)度上，具體可以表述為“以人為本、以自然為根、以人與人和諧以及人與自然和諧為魂”［28］?！耙匀藶楸尽敝械摹叭恕笔巧鷳B(tài)人，不僅強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)利益，也強(qiáng)調(diào)人的生態(tài)利益，還強(qiáng)調(diào)未來(lái)人的利益；“以自然為根”中的“自然”不僅需要科學(xué)技術(shù)的開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)，也需要對(duì)自然給予人文的關(guān)懷；如此才能真正實(shí)現(xiàn)人與人的和諧以及人與自然的和諧，克服環(huán)境法治觀念中的各種沖突，推動(dòng)環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)和環(huán)境法治的績(jī)效提高。

環(huán)境法治的觀念信任還受到社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)信任變遷的影響。我國(guó)社會(huì)信任正處于特殊信任向普遍信任和制度信任轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，國(guó)家應(yīng)結(jié)合社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和社會(huì)信任變遷在全社會(huì)加強(qiáng)信任或信用文化建設(shè)。國(guó)務(wù)院2014年6月發(fā)布的 《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》提出，要普及誠(chéng)信教育和加強(qiáng)誠(chéng)信文化建設(shè)，把誠(chéng)信教育貫穿于公民道德和精神文化建設(shè)的全過(guò)程，并大力倡導(dǎo)誠(chéng)信道德規(guī)范、誠(chéng)信優(yōu)良傳統(tǒng)和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約精神。筆者認(rèn)為，具體到環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)，我們更應(yīng)在全社會(huì)重塑法倫理文化，在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和社會(huì)信任變遷進(jìn)程中樹(shù)立包括環(huán)境法律在內(nèi)的各種法律的權(quán)威，形成法律至上的觀念，培養(yǎng)公民的權(quán)利意識(shí)特別是環(huán)境權(quán)利意識(shí)，并推動(dòng)法律的道德性回歸和與生態(tài)倫理的融合［29］，為普遍信任特別是制度信任在社會(huì)信任中占據(jù)主導(dǎo)和支配地位奠定基礎(chǔ)。

環(huán)境法治的觀念信任還是一種重要的意識(shí)形態(tài)，是一定時(shí)期政府的環(huán)境法治價(jià)值取向，是政治信任建設(shè)的重要內(nèi)容。環(huán)境法治信任建構(gòu)要求社會(huì)治理的模式由統(tǒng)治型轉(zhuǎn)向管理型和服務(wù)型政府建設(shè)，體現(xiàn)在環(huán)境法治的觀念信任層面，就要求政府調(diào)整執(zhí)政理念和環(huán)境治理理念，除了要貫徹“以人為本”的執(zhí)政理念外，更要按照生態(tài)文明建設(shè)的要求樹(shù)立“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”“發(fā)展和保護(hù)相統(tǒng)一”“綠水青山就是金山銀山”“自然價(jià)值和自然資本”“空間均衡”“山水林田湖草是一個(gè)生命共同體”等理念，率先貫徹符合環(huán)境法治要求的價(jià)值觀念，以獲取個(gè)體公民和社會(huì)對(duì)環(huán)境法治觀念的認(rèn)同和信賴。

（二）環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)

環(huán)境法治的制度信任要求個(gè)體公民或組織中的決策者對(duì)國(guó)家制定的環(huán)境法律制度的認(rèn)同和信賴，因而首先要確保制度構(gòu)建的合理性和科學(xué)性。我國(guó)已構(gòu)建一套比較完善的環(huán)境法律制度體系，但存在當(dāng)前中國(guó)不少制度建設(shè)中的四大共性問(wèn)題，即制度虛置、制度異化、制度陷阱、制度架空［30］。究其原因，除了與國(guó)家的制度執(zhí)行體系有關(guān)外，與環(huán)境法律制度本身的設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理也緊密相關(guān)。要建設(shè)科學(xué)合理的環(huán)境法律制度，重點(diǎn)應(yīng)抓住制度設(shè)計(jì)的“五個(gè)維度”即理性維度、標(biāo)準(zhǔn)維度、約束維度、時(shí)空維度、情感維度。②具體到環(huán)境法律制度的設(shè)計(jì)之中，理性維度要求環(huán)境法律規(guī)范的出臺(tái)要緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí)的需要，要以相關(guān)自然科學(xué)特別是生態(tài)環(huán)境科學(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以相關(guān)的上位法律為依據(jù)；標(biāo)準(zhǔn)維度要求環(huán)境法律制度的設(shè)計(jì)要注重操作性，具體的規(guī)范措施要量化，不能脫離實(shí)際和模糊不清；約束維度要求環(huán)境法律制度的法律責(zé)任要明確，責(zé)任主體要清晰，避免責(zé)任主體虛化和責(zé)任追究不能；時(shí)空維度則對(duì)環(huán)境法律制度出臺(tái)的時(shí)間、地點(diǎn)、背景和環(huán)境等要求明確具體；而情感維度是對(duì)環(huán)境法律制度的人性要求，要尊重生態(tài)人文精神。

從政治學(xué)角度來(lái)看，環(huán)境法治的制度信任缺失與政治信任或政府信任不足緊密相關(guān)。改革開(kāi)放前，我國(guó)的政治信任主要依靠意識(shí)形態(tài)的宣傳和教化來(lái)獲得。但我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型在很大程度上使得意識(shí)形態(tài)逐漸“碎片化”，思想文化和價(jià)值觀念的多元、多樣和多變，也使改革開(kāi)放后依靠經(jīng)濟(jì)績(jī)效獲取的政治信任不能持續(xù)，繼續(xù)依靠意識(shí)形態(tài)“說(shuō)教”和“道德獨(dú)白”構(gòu)建起的政治信任可能非常脆弱［31］，整個(gè)社會(huì)的政治信任流失較大，政治不信任甚至成為一種常態(tài)?，F(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的最大特征不是信任的高低，而是制度化不信任水平的高低。制度化不信任體系建設(shè)的根本在于構(gòu)造一套適合國(guó)情的制度體系，健全民眾表達(dá)不信任的制度化通道，即通過(guò)規(guī)范公共權(quán)力，增強(qiáng)政治行為的可信性，為民眾施予政治信任提供激發(fā)機(jī)制，為政府維系信任形成壓力機(jī)制［31］。環(huán)境法治的制度信任更多是一種政治信任，其信任缺失或不信任的常態(tài)也是傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中必然要遇到的問(wèn)題，該問(wèn)題的解決要通過(guò)制度化不信任，即建立健全民眾釋放對(duì)環(huán)境法治的制度不滿和不信任的制度通道，以便為環(huán)境法治的制度完善、認(rèn)同度和權(quán)威性的提高創(chuàng)新路徑。

此外，環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)還包括推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信的其他各種途徑，如堅(jiān)持依法行政、發(fā)揮政府誠(chéng)信建設(shè)的示范作用、加強(qiáng)政府守信踐諾機(jī)制建設(shè)、加強(qiáng)公務(wù)員的誠(chéng)信管理和教育等。③但筆者認(rèn)為，環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)最重要的是制度的科學(xué)合理以及制度化不信任。

（三）環(huán)境法治的運(yùn)行信任建構(gòu)

環(huán)境立法信任、執(zhí)法信任和司法信任雖然與心理學(xué)上的人際關(guān)系和社會(huì)學(xué)上的社會(huì)結(jié)構(gòu)有著一定關(guān)聯(lián)，不同的個(gè)體公民或組織中的決策者在環(huán)境立法網(wǎng)絡(luò)中的地位不同，可以獲取的資源不同，對(duì)環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的影響也不同。但環(huán)境立法、執(zhí)法和司法主要是以環(huán)境立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)為主體的法治運(yùn)行過(guò)程，個(gè)體公民和組織中的決策主要是其中的參與者；而社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的影響是隨著社會(huì)信任的變遷而自生自發(fā)。因此，環(huán)境法治的運(yùn)行信任總體上屬于政治信任的范疇，更多需要從政治信任或政府信任的視角加強(qiáng)建設(shè)。

“人們對(duì)政府的信任很大程度上取決于政治制度的安排和國(guó)家的法治化程度”［32］(P14)。環(huán)境立法作為國(guó)家政治制度安排和國(guó)家法治化程度的重要標(biāo)志，是政治信任建設(shè)的重要內(nèi)容。我國(guó)環(huán)境立法中的問(wèn)題主要是體制機(jī)制不順，因而環(huán)境立法信任建設(shè)的重點(diǎn)要理順立法體制機(jī)制，增進(jìn)立法機(jī)關(guān)內(nèi)部以及民眾對(duì)立法機(jī)關(guān)的信任?！耙M(jìn)一步完善政策設(shè)計(jì)方法，使政策制定既能貫徹總體部署要求，又能充分考慮地方實(shí)際，通過(guò)建立政策互信，營(yíng)造信任文化”［25］，當(dāng)前特別要理順中央與地方不同層級(jí)以及同一層級(jí)不同環(huán)境立法機(jī)關(guān)或環(huán)境規(guī)章政策制定機(jī)關(guān)的立法事權(quán)和職責(zé)，改變行政主導(dǎo)環(huán)境立法的現(xiàn)狀，建立人大主導(dǎo)環(huán)境立法和公眾參與環(huán)境立法的體制機(jī)制。

環(huán)境執(zhí)法信任主要關(guān)涉民眾對(duì)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員和執(zhí)法行為的認(rèn)同與信賴。我國(guó)環(huán)境執(zhí)法主要存在體制機(jī)制不順、執(zhí)法不嚴(yán)、相互銜接不夠和公眾參與不足等問(wèn)題，因而環(huán)境執(zhí)法信任的重點(diǎn)除了明確中央與地方不同層級(jí)以及同一層級(jí)不同環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)，加強(qiáng)“上下協(xié)調(diào)和溝通，增進(jìn)理解，形成全力，通過(guò)建立協(xié)作互信，營(yíng)造信任文化”外［25］，還要加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信和社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，特別要加強(qiáng)環(huán)境和能源節(jié)約領(lǐng)域的信用建設(shè)，完善環(huán)境信息公開(kāi)制度，建立企業(yè)環(huán)境行為信用評(píng)價(jià)制度、重點(diǎn)用能單位信用評(píng)價(jià)制度，強(qiáng)化對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)、能源審計(jì)節(jié)能評(píng)估機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的信用評(píng)價(jià)和監(jiān)督等。

司法公信是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，是社會(huì)公平正義的底線。④環(huán)境司法信任作為環(huán)境法治運(yùn)行信任的重要組成，在社會(huì)信任建設(shè)中具有重要地位。我國(guó)環(huán)境法治的司法問(wèn)題主要體現(xiàn)在體制機(jī)制不順、銜接不暢、司法不公和公眾參與不足等方面，關(guān)涉民眾對(duì)法院、檢察院、公共安全領(lǐng)域、司法行政系統(tǒng)以及司法從業(yè)人員的信賴及其相互之間的信賴等問(wèn)題，因而環(huán)境法治的司法信任要在法院公信建設(shè)、檢察公信建設(shè)、公共安全領(lǐng)域公信建設(shè)、司法行政系統(tǒng)公信建設(shè)、司法從業(yè)人員信用建設(shè)以及司法公信制度建設(shè)等方面著手。

總之，環(huán)境法治的觀念信任、制度信任和運(yùn)行信任是緊密相關(guān)、相輔相成的。環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)是前提，沒(méi)有環(huán)境法治的觀念信任，環(huán)境法治的制度信任和運(yùn)行信任也難以形成；環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)是基礎(chǔ)，是環(huán)境法治觀念信任的制度固化結(jié)果和環(huán)境法治運(yùn)行信任的基本保障；環(huán)境法治的運(yùn)行信任是結(jié)果，是環(huán)境法治的觀念信任和制度信任在環(huán)境法治主要運(yùn)行環(huán)節(jié)即環(huán)境立法、執(zhí)法和司法中的具體表現(xiàn)。環(huán)境法治的信任建構(gòu)，不能忽視其中的任何一種基本類型，而要從觀念信任、制度信任和運(yùn)行信任等角度全面推進(jìn)。

注釋:

①該結(jié)論綜合了2007年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的調(diào)查報(bào)告、零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)發(fā)布的《中國(guó)居民評(píng)價(jià)政府及政府公共服務(wù)研究報(bào)告（2003—2005）》和《中國(guó)公共服務(wù)公眾評(píng)價(jià)指數(shù)報(bào)告（2006—2010）》以及美國(guó)杜克大學(xué)和清華大學(xué)史天健教授的調(diào)查結(jié)果。

②理性維度是指制度的出臺(tái)是否有現(xiàn)實(shí)性、科學(xué)依據(jù)以及與相關(guān)制度是否在內(nèi)容或精神上相符；標(biāo)準(zhǔn)維度是指制度的標(biāo)準(zhǔn)要符合實(shí)際，盡可能量化；約束維度是指制度的約束對(duì)象必須明確；時(shí)空維度是指制度的時(shí)間、地點(diǎn)、背景和環(huán)境等要明確；情感維度是指制度建設(shè)要遵循“人本精神”，體現(xiàn)制度對(duì)人的情感、公平關(guān)懷。參見(jiàn)陳滿雄《提高制度執(zhí)行力》（《中國(guó)行政管理》2007年第11期）。

③國(guó)務(wù)院2014年6月發(fā)布的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》第二部分推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域誠(chéng)信建設(shè)之加快推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)。

④前述《綱要》第二部分推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域誠(chéng)信建設(shè)之大力推進(jìn)司法公信建設(shè)。