受賄罪既遂的法益分析視角探析

張焱龍

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130017）

受賄罪作為典型的職務(wù)犯罪，是腐敗犯罪的主要標(biāo)志，其嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，隱藏著巨大的社會(huì)危機(jī)。國(guó)家對(duì)腐敗形成高壓態(tài)勢(shì)的同時(shí)，受賄犯罪也“與時(shí)俱進(jìn)”，其手段更加多元化、復(fù)雜化，行為也更加隱蔽?！斑@給辦案人員帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，腐敗案件在查處中存在兩大難點(diǎn)：一是犯罪構(gòu)成要件在各個(gè)方面都出現(xiàn)變異，加大了偵查難度；二是現(xiàn)有法律資源不足，給案件定性帶來(lái)困難?！雹偈苜V罪在法律上存在諸多困擾，其中受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)一直是困擾司法機(jī)關(guān)的難題。因此，只有厘清受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，才能為依法懲治和預(yù)防受賄罪提供強(qiáng)有力的保障，從而有效的打擊受賄犯罪。

一、法益標(biāo)準(zhǔn)引入受賄罪既遂的理論依據(jù)

我國(guó)《刑法》第385條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！狈l和司法解釋②對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件做出了明確規(guī)定，但犯罪構(gòu)成要件只能說(shuō)明犯罪存在危害，并不能說(shuō)明其危害達(dá)到何種程度。犯罪行為都具有社會(huì)危害性，而犯罪從開(kāi)始實(shí)施到最終完成，是一個(gè)危害程度不斷加重的過(guò)程，犯罪行為的危害正是體現(xiàn)在對(duì)法益侵害的不斷加重。犯罪既遂和未遂的法定界限是犯罪是否“得逞”，而得逞與否的實(shí)質(zhì)則在于犯罪行為對(duì)法益是否造成了全部的、必要的損害。

所謂法益，就是刑法所保護(hù)的利益。③法益揭示了犯罪的本質(zhì)，說(shuō)明了犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性以及危害程度。一個(gè)行為之所以被認(rèn)定為是犯罪，就在于其對(duì)法益造成了侵害，而懲罰犯罪的目的也是為了保護(hù)法益，刑法關(guān)于犯罪既遂和未遂的區(qū)分也是服務(wù)于這一目的。對(duì)法益的認(rèn)定不同，必然導(dǎo)致對(duì)犯罪構(gòu)成和犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同。因此，只有理清受賄罪的法益，才能準(zhǔn)確確認(rèn)受賄罪的危害程度，正確把握犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)以及科學(xué)的定罪量刑。

二、受賄罪的法益分析

很少?lài)?guó)家在刑法中直接列明受賄罪的法益，理論界對(duì)受賄罪法益有兩種基本的主張：第一種起源于羅馬法，認(rèn)為受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即不論職務(wù)行為合法與否，只要索要、收受和職務(wù)行為有關(guān)的不正當(dāng)利益，就構(gòu)成受賄罪。第二種起源于日耳曼法，認(rèn)為受賄罪法益是職務(wù)行為的公正性，其認(rèn)為只有對(duì)違法或不正當(dāng)職務(wù)行為索要、收受賄賂的行為，才構(gòu)成受賄罪。④

筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即職務(wù)行為與不正當(dāng)利益的不可對(duì)價(jià)交換性。其至少包含兩層含義：一是職務(wù)行為本身的不可收買(mǎi)性；二是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的期待和信賴(lài)。⑤若刑法不保護(hù)后者，只禁止實(shí)際發(fā)生的以權(quán)換利行為，會(huì)引發(fā)民眾對(duì)職務(wù)行為收買(mǎi)的嘗試，不利于有效的遏制行賄受賄的源泉。此種觀點(diǎn)既符合刑法的立法宗旨，又能為既遂的認(rèn)定提供明確的根據(jù)。理由如下：

第一，此觀點(diǎn)更能體現(xiàn)受賄罪的本質(zhì)。受賄罪的本質(zhì)是公職人員將國(guó)家公權(quán)力與他人進(jìn)行交易以獲取不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，形成權(quán)力和利益的對(duì)價(jià)交換。國(guó)家工作人員禁止利用職務(wù)便利謀取不正當(dāng)個(gè)人收益，無(wú)論職務(wù)行為是否正當(dāng)合法。受賄人和請(qǐng)托人進(jìn)行權(quán)力和利益交換的過(guò)程中，獲得了“雙贏”的局面，損害的卻是國(guó)家公權(quán)力和大眾對(duì)公權(quán)力的信賴(lài)。所以職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，能從根源上鎖定職務(wù)行為與不正當(dāng)利益的交換的本質(zhì)。

第二，此觀點(diǎn)更能表明受賄罪的社會(huì)危害。追根溯源，公正性學(xué)說(shuō)的根源在不可收買(mǎi)性，引發(fā)職務(wù)行為最終不公正的原因在于開(kāi)始的收買(mǎi)行為。職務(wù)行為不公正的原因有很多，比如瀆職行為也侵害了職務(wù)行為的公正性。按照公正性學(xué)說(shuō)，“受賄罪是瀆職性質(zhì)的犯罪，只有在公職人員可能將職務(wù)行為置于財(cái)產(chǎn)影響之下，產(chǎn)生與瀆職行為的竟合，才成立受賄罪。事先沒(méi)有收受財(cái)物的行為，也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)槭潞笫帐茇?cái)物，不可能溯及既往，對(duì)先前行為公正性產(chǎn)生影響?！雹薰詫W(xué)說(shuō)勢(shì)必使受賄罪的法益流于模糊，不利于受賄罪和瀆職罪的區(qū)分。再者，從國(guó)民情感角度，即使獲取正當(dāng)合法的利益，仍需要行賄，對(duì)國(guó)民的傷害更甚。這如果不能認(rèn)定為受賄，會(huì)讓國(guó)民陷入“事事都要求人”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，會(huì)形成對(duì)職務(wù)行為的“競(jìng)買(mǎi)”，不利于反腐。

所以，不可收買(mǎi)性更能反映受賄罪的本質(zhì)，認(rèn)清受賄罪的危害，為懲治和預(yù)防受賄罪打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三、受賄行為法益侵害程度分析

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行賄受賄的方式層出不窮，但無(wú)論何種方式都可以從主、客觀兩個(gè)層面分析：即雙方達(dá)成收買(mǎi)職務(wù)行為的主觀故意，受賄人做出被收買(mǎi)的客觀行為。

收買(mǎi)故意，即雙方達(dá)成以權(quán)換利的主觀故意。不論是明示或暗示，所謀利益是否合法，有無(wú)約定賄賂數(shù)額，只要雙方在“溝通”過(guò)程中，達(dá)成了以權(quán)換利的“共識(shí)”即可。這種收買(mǎi)故意并不需要以權(quán)換利對(duì)價(jià)關(guān)系百分之百確定，只要雙方知道利益輸送是針對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)職務(wù)行為的對(duì)價(jià)即可，因?yàn)椴豢墒召I(mǎi)性的法益是權(quán)力和利益的對(duì)價(jià)交換，而非等價(jià)交換。既然是交換，主觀上為請(qǐng)托人人謀利就是受賄的必要條件，如果受賄人沒(méi)有為其謀利的主觀故意，只是單純的向其索要或收受賄賂，則筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索或詐騙罪，而非受賄罪。因此，只要雙方達(dá)成了以權(quán)換利的故意，無(wú)論交換客觀上能否實(shí)現(xiàn)，就會(huì)使人們認(rèn)為職務(wù)行為是可被收買(mǎi)的。這就使國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的期待受到侵害，犯罪行為就已經(jīng)開(kāi)始。

收買(mǎi)行為，即收受賄賂或者為他人謀取利益的行為。雙方達(dá)成收買(mǎi)故意后，根據(jù)收受賄賂和謀取利益的順序不同，可分為“事前受賄”、“事后受賄”。首先，“事前受賄”通俗的講就是“先收錢(qián)，后辦事”。雙方達(dá)成收買(mǎi)故意后，受賄人只要接受了請(qǐng)托人的賄賂，無(wú)論是否為其謀利，在接受賄賂時(shí)即構(gòu)成既遂。因?yàn)樵诮邮苜V賂時(shí)，客觀的收買(mǎi)行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就侵害了職務(wù)行為本身的不可收買(mǎi)性。實(shí)踐中“感情投資”型的賄賂行為就是“事前受賄”的一種情形，只不過(guò)周期更長(zhǎng)、行為更隱蔽而已。⑦其次，“事后受賄”通俗的講就是“先辦事，后收錢(qián)”。這是一種“賄賂邀約”，如果受賄人兌現(xiàn)了“賄賂承諾”，即受賄人為其謀取了利益，那么請(qǐng)托人就會(huì)兌現(xiàn)其邀約。⑧在雙方達(dá)成收買(mǎi)故意后，受賄人只要為請(qǐng)托人謀取到利益，無(wú)論是否收到約定的賄賂，謀取到利益時(shí)即構(gòu)成既遂。如受賄人先為請(qǐng)托人謀取了利益，但還未收到賄賂時(shí)被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｒ驗(yàn)樵谄錇檎?qǐng)托人謀取到利益時(shí)，客觀的收買(mǎi)行為也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，同樣侵害了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。

受賄人只要收受賄賂或?yàn)檎?qǐng)托人謀到利益，收買(mǎi)行為即已完成，其以權(quán)換利的本質(zhì)也已達(dá)成，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性就遭到了侵害。而以權(quán)換利行為的最終完成，即受賄人收受賄賂并為行賄人謀取到利益，對(duì)雙方而言是最為“理想”的結(jié)果，但是對(duì)法益侵害的判定應(yīng)以客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)，而非以主觀認(rèn)知程度為標(biāo)準(zhǔn)。只要實(shí)現(xiàn)了權(quán)力和利益的對(duì)價(jià)交換，就已對(duì)受賄罪的法益造成侵害，而非達(dá)成雙方的預(yù)期之后才對(duì)法益造成侵害。至于哪方先付出“誠(chéng)意”以及結(jié)果是否達(dá)到雙方“滿(mǎn)意”，并不具有決定性意義，也改變不了以權(quán)換利的本質(zhì)。

四、受賄罪既遂的認(rèn)定

綜上，在雙方達(dá)成收買(mǎi)職務(wù)行為的共同故意時(shí)，就破壞了國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性的信賴(lài)，已經(jīng)開(kāi)始侵害受賄罪的法益，但這只是犯罪的初始階段，若把利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程比作犯罪行為的實(shí)施過(guò)程，達(dá)成職務(wù)行為的收買(mǎi)故意僅僅是受賄罪犯罪的開(kāi)始，并沒(méi)有對(duì)受賄罪所保護(hù)的法益造成完全的侵害。因?yàn)殡p方僅僅達(dá)成收買(mǎi)意向，職務(wù)行為本身是否實(shí)際被收買(mǎi)還是個(gè)未知數(shù)，也就是收買(mǎi)故意形成之后并不一定會(huì)有犯罪結(jié)果。若沒(méi)有客觀的舉動(dòng)，僅僅因?yàn)橹饔^承諾或意思表示就斷定行為構(gòu)成既遂，明顯不符合客觀歸罪原則。但當(dāng)受賄人實(shí)施了被收買(mǎi)的客觀行為（收受賄賂或?yàn)樗酥\取到利益）就侵犯職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，這時(shí)職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性?xún)蓪雍x均已經(jīng)受到侵害。同時(shí)，收受賄賂或?yàn)樾匈V人謀到利益都是客觀的行為，比較容易判斷和固定證據(jù)，也能為受賄罪提供了一個(gè)可以評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

所以筆者認(rèn)為受賄罪是行為犯，只要雙方主觀上達(dá)成收買(mǎi)職務(wù)行為的故意就對(duì)受賄罪的法益造成侵害，受賄罪就已經(jīng)著手；但受賄罪并不是一著手即告完成，還要有受賄人客觀上實(shí)施被收買(mǎi)的行為，受賄罪的客觀方面即已完備，達(dá)到法律要求的程度，犯罪即宣告既遂。

注 釋?zhuān)?/p>

①中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：《調(diào)研報(bào)告：如何突破查辦新型腐敗案件的難度》，2014年03月26日.

②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件使用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》.

③張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第181頁(yè).

④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社第四版，第1063頁(yè).

⑤張寶軒，楊增：《受賄罪中“為他人謀取利益”的司法認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2016年006版.

⑥黎宏：《受賄罪保護(hù)法益在于職務(wù)行為公正性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年003版.

⑦李琳：《論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2015年.

⑧劉志高：《認(rèn)定受賄罪既遂與未遂的兩級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報(bào)》2005年.