從高青陳莊遺址看齊國起源的“西來說”與“東來說”

□潘潤

(上海大學 文學院，上海 200444)

一、齊國起源的“西來說”與“東來說”回顧

（一）齊國起源傳統(tǒng)的“東來說”

對于西周初年的重要諸侯國齊國及其建立者姜太公呂尚的起源與身世，史學界一直眾說紛紜，主要有“西來說”和“東來說”兩種說法。傳統(tǒng)的東來說認為呂尚來自于東方的商文化地區(qū)，如《史記·齊太公世家》中記載，“太公望呂尚者，東海上人。其先祖嘗為四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之際封于呂，或封于申，姓姜氏。夏商之時，申、呂或封枝庶子孫，或為庶人，尚其后苗裔也。本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚”[1](p1477)，認為其來自東方。后又記載，“或曰，太公博聞，嘗事紂。紂無道，去之。游說諸侯，無所遇，而卒西歸周西伯。或曰，呂尚處士，隱海濱。周西伯拘羑里，散宜生、閎夭素知而招呂尚。呂尚亦曰‘吾聞西伯賢，又善養(yǎng)老，盍往焉’”[1](p1477)，明確指出呂尚來自于商文化地區(qū)。戰(zhàn)國諸子著作中也有類似記載，如《孟子·離婁上》中提到，“太公辟紂，居東海之濱”[2](p174)，《呂氏春秋·首時》中也有“太公望，東夷之士也，欲定一世而無其主”[3](p432)。

關(guān)于呂尚在投奔周文王之前經(jīng)歷，傳統(tǒng)的“東來說”一般認為其來自作為商文化中心地區(qū)紂王陪都朝歌，甚至有著較為低微的屠牛出身。此說最早出于成書于戰(zhàn)國早期的郭店楚簡《窮達以時》“呂望為臧棘津，戰(zhàn)監(jiān)門棘地，行年七十而屠牛于朝歌，尊而為天子師，遇周文也”[4](p27)。傳世戰(zhàn)國文獻中則見于《尉繚子》“太公望年七十，屠牛朝歌，賣食盟津，過七十余而主不聽，人人謂之狂夫也”[5](p31)和屈原的《九章》“呂望屠于朝歌兮，寧戚歌而飯?！盵6](p145)。在后來的秦漢文獻中這種說法得到了進一步的發(fā)展。如《戰(zhàn)國策·秦策五》中記載，“太公望，齊之逐夫，朝歌之廢屠，子良之逐臣，棘津之讎不庸，文王用之而王”[7](p698)，《韓詩外傳》中也有“呂望行年五十賣食于棘津，行年七十屠牛朝歌，行年九十為天子師，則其遇文王也”[8](p263)，《說苑·尊賢》中則記載，“太公望故老婦之出夫也，朝歌之屠佐也，棘津迎客之舍人也，年七十而相周，九十而封齊”[9](p178)。當然，這類說法與“伊尹起于庖廚”“傅說舉于版筑”的傳說過于接近，可能為戰(zhàn)國時期美化先賢、宣傳勵志精神的小說家言，未必符合歷史事實，但至少說明了呂尚的出身可能與商文化中心區(qū)有關(guān)。

（二）近代以來新興的“西來說”

隨著民國以來近代歷史學的發(fā)展，傳統(tǒng)的關(guān)于呂尚身世的“東來說”受到了近代歷史學與考古學研究成果的越來越大的挑戰(zhàn)。最早提出相關(guān)問題的是傅斯年的《大東小東說》《姜原》《周東封與殷遺民》和《夷夏東西說》。其中，1930年發(fā)表的《大東小東說》討論了西周時期大東、小東的地理位置和具體內(nèi)涵，主張燕、齊、魯?shù)葒窃谥芄珫|征后才分封于東方。《夷夏東西說》則是傅斯年1933年的文章，主張“現(xiàn)在以考察古地理為研究古史的一個道路，似足以證明三代及近于三代之前期，大體上有東西不同的兩個系統(tǒng)。這兩個系統(tǒng)，因?qū)χ哦鸂幎?，因爭斗而起混合，因混合而文化進展。夷與商屬于東系，夏與周屬于西系”[10](p4)。按照這一觀點，商人和周人屬于東西方的兩大不同民族，武王伐紂屬于民族征服而非普通的改朝換代。1934年發(fā)表的《周東封與殷遺民》更進一步論證了這一觀點，主張西周的分邦建國其實是一種對殷遺民的懷柔政策下的周人在東方的殖民據(jù)點政策。

傅斯年先生與齊國起源問題關(guān)系最密切的文章則是1930年發(fā)表的《姜原》一文，該文將西周時期的姜姓貴族與商代甲骨文中的“羌”相聯(lián)系，主張“姜”和“羌”為對同一民族內(nèi)不同性別成員的稱呼，“姜”即為“羌”。早在《大東小東說》一文中，傅斯年先生就主張“呂既東遷則為齊”，認為齊國起源于與姬姓周人結(jié)盟的姜戎呂國。在《姜原》中，更是認為“齊本是由四岳國里出來的，望伋兩代仍用呂稱”[10](p65)，即河南西部的姜戎之地，關(guān)于姜太公出身底層的“愿者上鉤”說法則為“戰(zhàn)國末流齊東野人之語”[10]。呂思勉先生在同一時期，也寫了一篇《太公為西方人》[11](p154)，持類似主張。自此，齊國起源于與姬姓周人結(jié)盟的姜戎的“西來說”在近代以后逐漸成為定論。李玉潔在《齊國史》一書中認為，“齊國自西周封于齊，久居東夷地區(qū)。戰(zhàn)國人經(jīng)演義傳說，誤以為太公望為東方人。其實太公望為典型的西土之人”[12](p65)，認為太公望是周文王時期關(guān)中地區(qū)的姜族首領。

新中國成立以來，為研究先周文化而在關(guān)中地區(qū)進行的考古工作為我們研究姜姓起源提供了新的重要線索。1981年，在扶風縣劉家村發(fā)現(xiàn)一處有別于周文化的墓地，即劉家文化，“墓葬形制多為長方豎穴墓道，偏洞室居多，墓口多用不規(guī)則的土地塊封堵。棺具結(jié)構(gòu)奇特，為長方框形，無底無蓋，仰身直肢葬為主?！逶崞魑镏饕歉哳I袋足鬲，雙耳高領罐，腹耳高領罐，單耳罐及折騰肩罐和園肩罐。……這些都和寶雞地區(qū)已知的姬周文化、西周文化有著明顯的區(qū)別。同時他們之間又有著比較緊密的聯(lián)系”[13](p24)。以高領袋足鬲、洞室墓和墓中隨葬白石為特征的劉家文化被認為是與姬姓周人結(jié)盟的姜戎文化，從而使得作為姜姓諸侯國代表的齊國的“西來說”在考古學上幾乎成為定論。2012年寶雞石鼓山西周墓地發(fā)現(xiàn)后，由于M3中發(fā)現(xiàn)了來自于姜太公之女邑姜的“中臣鼎”，說明這一姜姓墓葬群與姜太公家族之間有著密切聯(lián)系，甚至導致2016年有學者將M4的墓主認定為姜太公之女邑姜本人[14]。

由于長期以來西周時期的齊國貴族墓葬一直沒有發(fā)現(xiàn)，關(guān)于齊國起源的“西來說”與“東來說”雖然各領風騷一段時間，但始終沒有考古學上決定性的結(jié)論。2016年周書燦先生在《也論姜太公的身世、里籍與年壽問題——兼論古史研究的模糊性》一文中主張，“近年來學術(shù)界對姜太公身世、里籍、年壽等問題的‘精確性’認識和研究，日益暴露出一系列突出問題。單純追求研究的‘精確’性，往往適得其反，只能導致與歷史事實距離更遠”[15](p26)，值得我們深思。直到近年來高青陳莊遺址的重大發(fā)現(xiàn)，為學術(shù)界帶來了新的認識。

二、高青陳莊遺址與齊國起源的“東來說”考古證據(jù)

即使是“西來說”完全處于優(yōu)勢地位的近現(xiàn)代，也有一些考古證據(jù)指向齊國起源的“東來說”可能。比如山東地區(qū)與齊國同為姜姓諸侯國的逢國、紀國，就多次發(fā)現(xiàn)西周建立前商代的遺址。1983年在壽光紀國故城發(fā)現(xiàn)64件商代紀國青銅器，包括5件銅鼎、1件銅簋、1件銅甗，其中19件有族徽“己”，說明其屬于商代紀國①參見：李灃《西周和春秋早期的東方大國紀國》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_65efb3630101k9dc.html.。而春秋時期發(fā)現(xiàn)的紀國青銅器中有1951年發(fā)現(xiàn)于山東黃縣東南的南埠一座春秋早期墓葬，銘文中多為“紀姜”，為紀侯嫁女之媵器，上博也藏有西周中期的紀侯簋，銘文為“己乍（紀侯作）姜縈（簋），子子孫孫其永寶用”，另有康王時期的紀侯貉子簋，銘文為“己侯貉子分己姜寶，乍（作）簋”，可證紀國確為姜姓。關(guān)于逢國，《國語·周語下》中有“我姬氏出自天黿，及析木者，有建星及牽牛焉，則我皇妣大姜之侄，伯陵之后，逄公之所憑神也”[16](第3卷p124)，說明逢國亦為姜姓。20世紀70年代在山東濟陽發(fā)現(xiàn)了劉臺子西周逢國墓地，出土大量青銅器，其中有“王姜作龏姒寶尊彝”，證明了這點。劉臺子墓地中還發(fā)現(xiàn)一些商代卜骨，《左傳·昭公二十年》中也記載，“昔爽鳩氏始居此地，季荝因之，有逄伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之”[17](p1421)，說明逢國可能在商代就已經(jīng)在山東。與逢國、紀國有關(guān)的這些商代考古發(fā)現(xiàn)說明山東在商代就已有姜姓諸侯國，為齊國起源的“東來說”提供了重要的考古證據(jù)。

為齊國起源爭論畫上句號的考古證據(jù)是2008年在山東省高青縣發(fā)現(xiàn)的陳莊遺址，其時代為西周早中期，填補了這一時期沒有齊國貴族墓葬發(fā)現(xiàn)的空白。陳莊遺址“位于魯北平原的小清河北岸，隸屬于高青縣花溝鎮(zhèn)。北距黃河約18公里，東北距高青縣城約12公里。遺址坐落于陳莊村和唐口村之間”[18](p100)，其中的“城址近方形，城內(nèi)東西、南北間距各約180多米，城內(nèi)面積不足4萬平方米”[18](p100)，在陳莊遺址中發(fā)現(xiàn)了11座西周早中期的墓葬，包括長方形豎穴土坑墓9座、“甲”字形大墓2座。其中M17、M18屬于成康時期，為目前發(fā)現(xiàn)的年代最早的齊國貴族墓葬。M17為木棺葬，仰身直肢，“在頭端的棺外放置長方形的木器物箱?！鋬?nèi)隨葬銅器9件、陶器7件。銅器……器形有鼎、簋、爵、觶、觥、尊、卣、斗……銘文內(nèi)容有‘豐啟作厥祖甲齊公寶尊彝’‘豐啟作文祖齊公尊彝’‘豐作厥祖齊公尊彝’‘豐啟作祖甲寶尊彝’等”[18](p100)?？梢娫缭诔煽禃r期，齊國貴族墓葬中就大量使用帶有東方民族特征的日名（參見張懋镕先生《周人不用日名說》[19](P173-177)），與《史記》中記載的西周早期“齊丁公”“齊乙公”“齊癸公”以日名作為謚號相符。

將陳莊遺址中的成康時期齊國貴族墓葬與同一時期的寶雞石鼓山遺址相比較，可進一步驗證齊國起源的“東來說”。寶雞石鼓山西周墓地發(fā)現(xiàn)于2012年和2013年，包括M1至M4四座西周早期的貴族墓葬。其中“M3為一座長方形豎穴土壙墓”[20](p6)，在墓葬中挖有壁龕以放置隨葬器物。M3中共發(fā)現(xiàn)31件銅禮器，戶卣、戶彝等許多青銅器上有“戶”銘文，應為墓主身份，亞羌父乙罍中有“亞羌”銘文并放置于墓中重要位置，說明墓主人為商周時期與姬姓周人結(jié)盟的羌人。更重要的是，在M3中還發(fā)現(xiàn)了一件作為先周時期劉家文化代表器物的高領袋足鬲，說明墓主人為姜戎貴族，也驗證了傅斯年先生在《姜原》一文中關(guān)于“姜”即為“羌”的觀點的遠見卓識。周邊多座小墓中也大量出土高領袋足鬲。與陳莊遺址中的成康時期齊國貴族墓葬相比較，石鼓山遺址在同一時期的貴族墓葬中出現(xiàn)“亞羌”銘文，并有作為姜戎文化代表器物的高領袋足鬲，而這些在陳莊遺址的M17、M18中并沒有出現(xiàn)，進一步說明齊國并非起源于西部的姜戎，而是來自于與紀國、逢國同源的東方姜姓，司馬遷關(guān)于齊國起源的“東來說”傳統(tǒng)觀點是正確的。

三、高青陳莊遺址應為西周早中期的齊國都城營丘

由于高青陳莊遺址中發(fā)現(xiàn)大量重要的西周早中期齊國貴族墓葬，其城址身份也成為了學術(shù)界的重要討論話題。目前有兩大觀點，一種認為其為齊國都城營丘，以山東省博物館研究員王恩田先生為代表；另一種認為陳莊遺址的規(guī)模過小，不可能是營丘，應為西周中期短暫的齊國都城博姑或普通的齊國邊境城市，以朱鳳瀚、林沄先生為代表。筆者認為，高青陳莊遺址應為史書中記載的西周早中期的齊國都城營丘。

關(guān)于營丘，《史記·齊太公世家》中記載，“于是武王已平商而王天下，封師尚父于齊營丘……及周成王少時，管蔡作亂，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：‘東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，五侯九伯，實得征之。’齊由此得征伐，為大國。都營丘”[1](p1479)。這一認為武王封齊的說法已基本為史學界所否定，現(xiàn)一般認為齊國為周公東征后成王所封?！稘h書·地理志下》中寫道，“至周成王時，薄姑氏與四國共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為太公”[21](p1323)。至于齊國都于營丘的時間，《齊太公世家》中記載，“癸公卒，子哀公不辰立。哀公時，紀侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當周夷王之時……獻公元年，盡逐胡公子，因徙薄姑都，治臨菑”[1](p1479)。齊國以營丘作為都城的時間大約為西周早中期，而這與高青陳莊遺址的使用時間正好是相符的。

長期以來史學界對于營丘的位置一直爭論不休。一說營丘即后來的齊國都城臨淄。兩者為一地，另一說則認為營丘位于山東昌樂。前說最早出于《漢書·地理志》，“臨淄，師尚父所封”，“臨甾名營丘”[21](p1645)，并為酈道元、張守節(jié)所從；后說最早出于《太平寰宇記》，“昌樂東南五十里營丘，本夏邑，商以前故國。當少昊時，有爽鳩氏；虞夏時，有季荝；湯時，有逢伯陵；周以封太公為營丘”[22](p373)，將西漢時的營陵視為姜太公的都城營丘，理由為太公就封時與萊夷爭國，故營丘的位置應與萊夷較近。兩種說法雖眾說紛紜，但都沒有考古依據(jù)。而高青陳莊遺址作為發(fā)現(xiàn)齊國貴族墓葬的西周早中期城址，正好填補了這一空白。

否定陳莊遺址為齊都營丘的學者的主要依據(jù)是陳莊遺址的規(guī)模過小，如方輝先生認為，“有學者將其與太公所建造的營丘相聯(lián)系，或認為是胡公所遷都的薄姑，從規(guī)模來看，均不足以擔承‘大邦維屏’之重任?！c董家林相比，陳莊城址簡直不可同日而語。在西周早期，二者不可能屬于同一層次或級別的城。也就是說，陳莊城址不可能是齊國都城之所在”[23](p104)。另外，沒有發(fā)現(xiàn)作為都城所必需的宗廟遺址，也是否定陳莊遺址為齊都營丘的重要依據(jù)。

但是，這一否定觀點過分拘泥于《左傳》中“有宗廟先君之主曰都，無曰邑”[17](p242)的都城定義，忽視了西周初年的特殊情況。眾所周知，西周初年周公的分封屬于周人對東方的軍事殖民，東方的各個姬姓、姜姓諸侯國其實是周人在東方的殖民據(jù)點。在最初的殖民過程中，魯、衛(wèi)、晉并沒有建立符合禮制的都城，而是將都城暫時建于可以有效監(jiān)視東方原住民的軍事?lián)c之中。比如《世本》中記載“煬公徙魯”，曲阜魯國故城的考古發(fā)掘也只能追溯到西周中期，而沒有發(fā)現(xiàn)任何伯禽時期的遺跡。衛(wèi)國的都城也是后來才遷于朝歌，清華簡《系年》中記載，“周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設出宗子，以作周厚屏，乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”[24](p144)?？梢娍凳鍟r期衛(wèi)國最初的都城位于“康丘”，后來才遷到現(xiàn)在的淇縣縣城。晉國都城則是在晉侯燮父時期由唐遷于絳，2007年發(fā)現(xiàn)的覘公簋的銘文記載，“覘公作妻姚簋，遘于王命唐伯侯于晉。唯王廿又八祀”。從以上各諸侯國的情況可以看出，《左傳》中分辨“都”和“邑”的宗廟標準其實并不適用于西周初年以控制東方的軍事?lián)c作為臨時都城的情況。

齊國的情況更有其特殊性，位于薄姑故地的齊國需要同時控制商代的齊邑大辛莊遺址和薄姑都城蘇埠屯遺址，無法同時將兩者都作為姜太公駐扎的臨時都城，所以齊國在兩者位置中間新建軍事?lián)c高青陳莊遺址作為都城。齊國的國名“齊”也與高青陳莊遺址位于濟水邊的地理位置相符合。值得注意的是，齊國在建國之后長期保留返葬習俗，《禮記·檀弓上》中記載，“太公封于營丘，比及五世皆反葬于周”[25](p106)，長期的返葬習俗使高青陳莊遺址一直作為軍事?lián)c而存在，自然沒有必要保留宗廟和禮制所規(guī)定的像燕國董家林古城和曲阜魯國故城這樣的龐大規(guī)模。

說明高青陳莊遺址應為齊都營丘的最重要考古依據(jù)是遺址中所發(fā)現(xiàn)的祭天的天壇，“另一重要發(fā)現(xiàn)是位于城內(nèi)中部偏南的夯土臺基。……根據(jù)夯土臺基形制和所處位置初步判斷，此類臺基可能與祭祀有關(guān)。從夯土臺基保存的現(xiàn)狀看，其周緣部分基本被晚期遺跡破壞，但夯土臺基的中心部位卻保存完好，且春秋、戰(zhàn)國時的南北干道繞行圓臺的西側(cè)，由此判斷，夯土臺基的中心部位一直到戰(zhàn)國時期仍未被破壞，說明當時的人們對該臺基中心仍然存有某種神秘或神圣的信仰色彩”[26](第7版)。祭壇在陳莊遺址中的出現(xiàn)使我們聯(lián)想到歷史上著名的周夷王烹殺齊哀公事件。《史記·齊太公世家》中記載，“哀公時，紀侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公”[1](p1481)，《竹書紀年》中也有“（夷王）三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎”（索隱引紀年）[1](p1481)。從陳莊遺址中的祭壇可以看出，這一周代歷史中極少見的天子殺害諸侯的事件可能與齊哀公的謀逆叛亂有關(guān)，周夷王因為聽信紀國國君商代就在東方的譖言而誅殺齊侯也進一步印證了齊國起源的“東來說”。

綜上所述，高青陳莊遺址應為史書中所記載的西周早中期的齊國都城營丘，其長期作為控制東方的軍事?lián)c而存在使得我們不能根據(jù)禮制而否定其都城身份。陳莊遺址最后因為齊哀公的建造天壇的叛亂行為而在哀公被烹殺后被廢棄。

四、姜太公進入關(guān)中地區(qū)可能和周人與商王室的聯(lián)姻有關(guān)

既然齊國起源于東方而非關(guān)中地區(qū)，那么就必須解釋姜太公呂尚為何以及何時進入周文王控制區(qū)并成為先周貴族。筆者認為，姜太公在商朝末年進入關(guān)中地區(qū)可能和周人與商王室的聯(lián)姻有關(guān)。

關(guān)于先周時期周人與東方商文化區(qū)域的聯(lián)姻關(guān)系，史書中對此有大量記載。比如季歷就娶太任為妻，“季歷娶太任，皆賢婦人，生昌，有圣瑞”[1](p115)，《詩經(jīng)·大明》中對此的記載是，“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周，曰嬪于京。乃及王季，維德之行。太任有身，生此文王”[29](p752)，可見周文王的母親太任來自于東方殷文化地區(qū)。更著名的聯(lián)姻事跡是文王時期的“帝乙歸妹”。對于文王之妻太姒，《列女傳》中記載，“大姒者，武王之母，禹后有莘姒氏之女。仁而明道，文王嘉之，親迎于渭，造舟為梁”[28](p14)。值得注意的是《詩經(jīng)》和《易經(jīng)》中所提到的太姒與商王室之間的關(guān)系。《詩經(jīng)·大明》中記載，“文王嘉止，大邦有子。大邦有子，伣天之妹。文定厥祥，親迎于渭。造舟為梁，不顯其光”[29](p754)，認為太姒來自于“大邦”（即商王室）。《易經(jīng)》中的泰卦也有“六五，帝乙歸妹，以祉元吉”[30](p49)，歸妹卦中也記載“六五，帝乙歸妹，其君之袂不如其娣之袂良”[30](p195)。從《左傳》中對歸妹卦的解釋可看出這里的“帝乙歸妹”指的就是帝乙嫁妹妹①《左傳·僖公十五年》：“晉獻公筮嫁伯姬于秦?！保梢姷垡遗c來自有莘氏的太姒之間是表兄妹關(guān)系，太姒也來自于東方殷文化地區(qū)。王季、文王連續(xù)兩代人與商王室的聯(lián)姻極大地提高了周國在諸侯中的地位，成為當時商朝在西方舉足輕重的西伯。

帝乙歸妹的原因最初是為了消彌商周兩大民族之間的沖突?！吨駮o年》中記載，在武乙暴斃于渭河流域之后，商人和周人一度處于激烈沖突之中。先是“文丁殺季歷”[31](p1432)，后又有“帝乙處殷。二年，周人伐商”[27](p39)。在沖突后，帝乙不得不通過聯(lián)姻關(guān)系來彌合與周人之間的關(guān)系并承認文王為西伯，從而使周國成為商朝在西方最重要的諸侯國。值得注意的是，由于太姒嫁入周國并非僅僅是父母之命，而是作為商王的表哥所安排，所以陪嫁的媵臣不一定全部為有莘氏族人，可能也包括商王所安排的“東海上人”呂尚等其他東方民族人士。與這一假設相似的有商朝初年伊尹的經(jīng)歷，其作為有莘氏的陪嫁媵臣進入商國并輔佐商湯崛起，《呂氏春秋·本味》中記載，“湯聞伊尹，使人請之有侁氏。有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯。湯于是請取婦為婚。有侁氏喜，以伊尹為媵送女”[3](p425)，《史記》中也有“伊尹名阿衡。阿衡欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯，致于王道”[1](p96)，所以呂尚也有可能是作為有莘氏的陪嫁媵臣進入周國并成為先周貴族。呂尚在東方的紀、逢等同族可能也是因為他的緣故而在西周建立后被賜姓為姜姓。上文中提到山東的考古發(fā)現(xiàn)證實姜姓的紀國、逢國在商朝時就已經(jīng)存在于當?shù)兀@與姜姓來自于商代羌人與姜戎相矛盾。筆者認為，呂尚及其在山東的紀、逢等同族成為姜姓可能是周人的賜姓?！读信畟鳌分杏涊d，“大姜者，王季之母，有臺氏之女。大王娶以為妃。生大伯、仲雍、王季”[28](p14)，《詩經(jīng)·文王之什·綿》中也有“古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至于岐下。爰及姜女，聿來胥宇”[29](p760)，可見太王之妻太姜來自于周原一帶的姜戎。但是，《國語·周語下》中卻記載，“我姬氏出自天黿，及析木者，有建星及牽牛焉，則我皇妣大姜之侄，伯陵之后，逄公之所憑神也”[16](第3卷p124)，將商代就生活在東方的逢國視為來自西方的太姜的侄子輩，說明逢國作為呂尚的同族在西周建立后接受了姜姓的賜姓。

總之，姜太公呂尚在商朝末年進入關(guān)中地區(qū)可能和文王初年周人與商王室的聯(lián)姻有關(guān)，呂尚可能是作為有莘氏的陪嫁媵臣進入周國并成為先周貴族，這一假設比其在紂王時期通過“姜太公釣魚——愿者上鉤”的方式投奔文王的傳統(tǒng)說法更具可能性。

五、總結(jié)

早在民國時期，傅斯年先生就在《夷夏東西說》《姜原》等文中探討了商周兩大民族的東西對立關(guān)系和西周姜姓貴族在商代的羌人起源問題，這一先見之明也為新中國成立后一系列關(guān)于殷遺民和劉家文化姜戎遺址的考古發(fā)現(xiàn)所證實。但是，這些發(fā)現(xiàn)并不意味著學術(shù)界已經(jīng)徹底否定了司馬遷對于齊國起源的“東海上人”傳統(tǒng)說法。相反，隨著建國后壽光紀國故城、濟陽劉臺子逢國墓地、高青陳莊遺址等一系列與西周時期山東姜姓諸侯國相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)，特別是與同一時期姜戎貴族的寶雞石鼓山遺址相比較，筆者認為基本上可推斷姜太公呂尚的身世應為傳統(tǒng)的“東來說”。高青陳莊遺址應為西周早中期的齊國都城營丘，最后因為齊哀公的建造天壇的叛亂行為而在哀公被烹殺后被廢棄。姜太公呂尚進入關(guān)中地區(qū)，可能和周人與商王室的聯(lián)姻、特別是文王繼位后的帝乙歸妹有關(guān)。筆者希望本文能夠拋磚引玉，在民國先秦史大家們的基礎上，進一步推進學術(shù)界對西周齊國史的研究。