從胡中藻詩(shī)案析文字獄對(duì)乾隆時(shí)期思想文化的影響*

張睿壯

( 遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

文字獄橫貫有清一代，尤以乾隆時(shí)期最甚。胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》詩(shī)案，就是乾隆帝施展皇權(quán)淫威，借文字獄的形式消除朋黨，而導(dǎo)演的一幕蓄意制造的文字獄慘劇，對(duì)乾隆時(shí)期思想文化的影響尤為深刻。

一、胡中藻詩(shī)案的發(fā)生、過(guò)程及后果

《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》系胡中藻刊刻于乾隆十七年(1752)的四部詩(shī)集。胡中藻，字翰千，號(hào)堅(jiān)磨生，江西新建人，乾隆元年(1736)中進(jìn)士。曾任二品內(nèi)閣學(xué)士、廣西學(xué)政等。胡中藻當(dāng)年參加科考，時(shí)任首席軍機(jī)大臣、保和殿大學(xué)士鄂爾泰系考官之一，因而很快地成為鄂爾泰的得意門(mén)生。此時(shí)正值鄂爾泰權(quán)傾顯赫之勢(shì)，胡中藻又善于官場(chǎng)巴結(jié)，從政為官近二十載，前期順風(fēng)順?biāo)讲礁呱?，官運(yùn)亨通，后期因詩(shī)獲罪，慘遭厄運(yùn)，成為乾隆帝摧垮朝中朋黨的犧牲品。在宦海沉浮風(fēng)浪中，胡中藻于廣西學(xué)政任上，結(jié)交了鄂爾泰的侄子，時(shí)任廣西巡撫鄂昌為詩(shī)友，兩人時(shí)而小聚，酣意杯盞，暢敘門(mén)誼，唱和詩(shī)句，但亦為日后因詩(shī)獲罪埋下伏筆，雙雙招惹毀譽(yù)殺身之禍。乾隆元年(1735)乾隆帝繼位后，對(duì)前朝位高權(quán)重遺臣鄂爾泰、張廷玉等兩大朋黨多有猜疑顧忌，繼而在乾隆二十年(1755)主動(dòng)挑起事端，一手蓄意制造了胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》案，借機(jī)整治黨爭(zhēng)，殺一儆百，摧垮了權(quán)傾天下的鄂爾泰、張廷玉兩大朋黨中的鄂黨勢(shì)力,其過(guò)程頗有老謀深算味道。案發(fā)數(shù)年前乾隆帝就悄然密授親信，暗中搜集胡中藻罪狀的蛛絲馬跡。隨后，乾隆帝又密旨諭令協(xié)辦大學(xué)士蔣溥、廣西巡撫衛(wèi)哲治，追查胡中藻任廣西學(xué)政時(shí)，所出的有關(guān)考試試題，及其與詩(shī)友鄂昌唱和詩(shī)文、往來(lái)書(shū)信“并一切惡跡，嚴(yán)行查出”[1]上冊(cè):49。待將胡中藻的各種“惡跡”查明，即抓住時(shí)機(jī)果斷收網(wǎng)，特遣欽差、御前侍衛(wèi)哈清阿赴江西捉拿胡中藻押解京師問(wèn)罪。與此同時(shí)，諭旨調(diào)早已不在廣西任職而改任甘肅巡撫的鄂昌進(jìn)京候旨。另委派署理陜甘總督劉統(tǒng)勛赴江西查處鄂昌問(wèn)題。劉統(tǒng)勛雷厲風(fēng)行地查獲了鄂昌的《塞上吟》詩(shī)冊(cè)等涉案證據(jù)，乾隆帝一紙諭令將鄂昌革職，戴枷押解京師重辦。

乾隆二十年(1755)三月十三日，乾隆帝召集文武百官御門(mén)聽(tīng)政，憤懣不平地宣布胡中藻叛逆罪證，竟達(dá)數(shù)十條之多。其中別有用心地特別提到胡中藻的《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》，刻意指責(zé)胡中藻將“堅(jiān)磨”作為詩(shī)集名稱(chēng)，“堅(jiān)磨出自魯論，孔子所稱(chēng)磨涅，乃指佛鸰而言。胡中藻以此自號(hào)，是誠(chéng)何心？”[2]卷484:65斥責(zé)胡中藻像佛鸰一樣隱秘悖逆反叛之心。其實(shí)胡中藻自號(hào)堅(jiān)磨生，也并非乾隆帝所說(shuō)的“磨涅”之意。不過(guò)是乾隆帝咬文嚼字強(qiáng)行戴給胡中藻一頂罪帽而已。乾隆帝抓住將胡中藻一首詩(shī)中的“一把心腸論濁清”一句，危言聳聽(tīng)地指責(zé)為“加‘濁’字于國(guó)號(hào)‘清’字之上，是何肺腑？”[2] 卷489:130對(duì)詩(shī)集里的“斯文欲被蠻”、“老佛如今無(wú)疾病，朝門(mén)聞?wù)f不開(kāi)開(kāi)”等詩(shī)句皆因顯示“蠻”與“夷”字樣，均橫加斥責(zé)為侮辱謾罵滿人，譏諷滿人為“韃子”，挖苦影射乾隆帝的當(dāng)朝之門(mén)開(kāi)不開(kāi)。此外，乾隆帝一轉(zhuǎn)話鋒，撮舉胡中藻任廣西學(xué)政時(shí)，所出考試題里標(biāo)有“乾三爻不象龍說(shuō)”字樣，竟斥責(zé)胡中藻狂妄詆毀乾隆當(dāng)朝年號(hào)，望風(fēng)捕影，大有欲加之罪何患無(wú)辭之圣意，頓時(shí)齷齪邪佞氣氛彌漫御前殿間。

這起震驚朝野的胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》文字獄案的查處，自乾隆二十年(1755)二月伊始，歷經(jīng)八個(gè)月于乾隆二十年(1755)十月方結(jié)案，依據(jù)《大清律例》，胡中藻所犯叛逆罪，本應(yīng)凌遲處死，但乾隆帝自我標(biāo)榜“恩施法外”，諭令僅對(duì)胡中藻處以斬首示眾。此案禍及眾多官員，其中胡中藻的恩師鄂爾泰雖早已在乾隆十年(1746)病死，但因其得意門(mén)徒胡中藻犯大逆不道死罪，乾隆帝尚耿耿于懷：“伊侄鄂昌、見(jiàn)胡中藻悖逆之詩(shī)，不知憤恨，反與唱酬。實(shí)屬喪心之極?！盵2]卷489:131特諭令追究鄂爾泰生前樹(shù)植鄂氏朋黨之罪，將其牌位撤出賢良祠。另外鄂爾泰侄子、曾任甘肅巡撫的鄂昌結(jié)交叛逆胡中藻為詩(shī)友，唱和反詩(shī)，觸怒龍鱗，“鄂昌身為滿洲,乃在廣西巡撫任內(nèi)。與逆犯胡中藻唱和往來(lái),見(jiàn)其大逆不道之辭,不但不知憤恨,而且引為同調(diào),喪心已極。”[3]卷14:1018乾隆帝因此賜鄂昌以白綾自盡。至于其他被株連的官員或革職或降職均得以不同形式和程度的處理，諸如為胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》作序并刊刻的侍郎張?zhí)╅_(kāi)先予擒拿治罪，后又寬免，降職留用上書(shū)房行走。為巴結(jié)而拜奉胡中藻為師的江西石城知縣李蘊(yùn)芳，因知情不舉隱匿胡中藻詩(shī)案，參照清律處死罪，緩秋霜時(shí)節(jié)執(zhí)行。袒護(hù)鄂昌的鄂黨另一首領(lǐng)、大學(xué)士史貽直亦被迫以原品致仕。

二、胡中藻詩(shī)案發(fā)生的根本原因

雍正十三年(1735)八月，威嚴(yán)殘暴的雍正帝駕崩謝幕，披著“備位藩封，諳習(xí)政事”[2]卷1:142的神圣外衣的弘歷由幕后邁到前臺(tái)，開(kāi)啟了時(shí)達(dá)六十三年的乾隆時(shí)代。乾隆帝執(zhí)掌朝政初期，尚能親躬要事，籠絡(luò)人心，謙恭待人，給群臣以一派溫良恭儉讓之形象，一旦乾隆帝羽翼豐滿，隨即由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)。隨即在乾隆二十年(1755)由其一手制造的胡中藻詩(shī)案文字獄得以發(fā)生。這起文字獄橫禍發(fā)生的根本原因就是：乾隆帝為強(qiáng)化皇權(quán)專(zhuān)制，安插培育自身親信，伺機(jī)消除以鄂爾泰、張廷玉為首的兩大朋黨，以鞏固其統(tǒng)治地位。胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)鈔》詩(shī)案所涉及的胡中藻、鄂昌之流不過(guò)是乾隆帝摧垮朝中黨爭(zhēng)的犧牲品。而整個(gè)鄂張朋黨勢(shì)力的存在才是乾隆帝心腹大患。鄂黨領(lǐng)袖鄂爾泰，字毅庵，姓西林覺(jué)羅氏，是滿洲鑲藍(lán)旗人。為雍正、乾隆兩朝的重臣。在任廣西巡撫、云貴總督期間，于西南邊陲改土歸流，平定苗疆，功高卓著，被雍正帝破格提拔為保和殿大學(xué)士、軍機(jī)處領(lǐng)班大臣。張黨首領(lǐng)張廷玉，字衡臣，安徽桐城人。為康熙朝大學(xué)士張英之子，亦是雍正、乾隆二帝的漢人宰輔權(quán)臣。因其擬旨功底極強(qiáng)，滿語(yǔ)嫻熟，加之善于建章立制，如創(chuàng)立軍機(jī)處制度等，功勛顯著。雍正帝遺詔，諭令鄂、張二位大學(xué)士輔佐乾隆帝，可配享太廟之曠世殊榮。但在乾隆帝御極之初，元老重臣鄂爾泰、張廷玉自恃輔政重臣，肆無(wú)忌憚的瘋狂培植親信黨羽，爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)，任人唯親，結(jié)黨營(yíng)私?？芍^一人得道，雞犬升天。朝中逐漸形成以滿洲為聯(lián)系紐帶、依附于鄂爾泰的“鄂黨”。和以漢人血緣相連，依附于張廷玉的“張黨”。兩大朋黨互相拆臺(tái)，水火不容，爾虞我詐，爭(zhēng)權(quán)奪利。如果任憑鄂張朋黨勢(shì)力的惡性發(fā)展，則有礙于乾隆帝的乾坤獨(dú)斷。因此整治朝中黨爭(zhēng)、培植完全聽(tīng)命于自己的親信勢(shì)力，強(qiáng)化皇權(quán)專(zhuān)制，伺機(jī)搜尋消除鄂張朋黨勢(shì)力的突破口，成為乾隆帝處心積慮之用心所在，而胡中藻詩(shī)案正是乾隆帝制造文字獄橫禍的借口罷了。胡中藻詩(shī)案案發(fā)時(shí)，雖然鄂爾泰已于乾隆十年(1745)謝世，張廷玉亦于乾隆十四年(1749)致仕。但乾隆帝認(rèn)為鄂、張遺留的兩派黨羽尚未清除，黨爭(zhēng)還在持續(xù)。而胡中藻正是鄂爾泰門(mén)下攻訐張廷玉朋黨猖狂至極的打手，恰為打擊鄂張朋黨的切入點(diǎn)。因此，乾隆帝無(wú)中生有捏造胡中藻詩(shī)案文字獄，快刀斬亂麻，將鄂黨的重要成員胡中藻和鄂昌處死，并借機(jī)將鄂爾泰的供奉牌位也撤出賢良祠，這樣既摧垮了盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的鄂黨勢(shì)力。亦敲山震虎輾軋了專(zhuān)橫跋扈的張黨勢(shì)力。使乾隆帝穩(wěn)控朝中局勢(shì)，強(qiáng)化了皇權(quán)專(zhuān)制，鞏固了清朝統(tǒng)治地位。

三、胡中藻詩(shī)案對(duì)乾隆時(shí)期思想文化的影響

縱觀胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》詩(shī)案的荒唐而莫須有的案情，不難看出自康熙、雍正二帝，到乾隆帝, 狂刮文字獄暴風(fēng)從未偃旗息鼓過(guò)，反而愈刮愈烈, 這也阻礙或影響了整個(gè)清代思想文化的向前發(fā)展。乾隆帝在位六十年，加上太上皇三年，實(shí)際執(zhí)掌朝政大權(quán)六十三年，為清代康雍乾盛世是有重要貢獻(xiàn)，亦不失為一代名君。但其蓄意制造文字獄殘暴至極，比起康熙、雍正二帝毫無(wú)遜色，其捕風(fēng)捉影之荒唐，株連之廣泛，處理之殘酷，足可說(shuō)有過(guò)之而無(wú)不及，對(duì)乾隆時(shí)期的思想、文化的發(fā)展均產(chǎn)生了極其深刻的影響。

首先，這種影響表現(xiàn)的是社會(huì)動(dòng)蕩，民心不穩(wěn)，專(zhuān)制黑暗，官吏貪腐，進(jìn)而導(dǎo)致了清朝自乾隆后期開(kāi)始走向衰落。相對(duì)而言在清朝初年，滿、漢民族矛盾水火不相容, 加強(qiáng)皇權(quán)專(zhuān)制尤有必要，無(wú)可厚非?？滴?、雍正二帝為鞏固皇權(quán)專(zhuān)制，恰當(dāng)而有節(jié)制地?fù)]舞文字獄這把兇器,對(duì)社會(huì)各個(gè)階層上的反清復(fù)明民族思想進(jìn)行鎮(zhèn)壓,清洗專(zhuān)制統(tǒng)治內(nèi)部的異己力量,采取的手段盡管顯得兇狠殘酷,實(shí)為當(dāng)年緊迫形勢(shì)所逼,況且亦在客觀上基本達(dá)到了鞏固皇權(quán)專(zhuān)制的效果。然而時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)清代步入乾隆時(shí)期,入關(guān)執(zhí)掌政權(quán)已逾百年，滿漢民族矛盾業(yè)已由主要矛盾降格為次要矛盾，隨著各類(lèi)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的健全與逐步完善，清朝皇權(quán)專(zhuān)制亦達(dá)登峰造極的地步。面臨如此這般形勢(shì)，乾隆帝不是審時(shí)度勢(shì)求發(fā)展，而是疑神疑鬼，錯(cuò)估夸大叛逆言行,肆無(wú)忌憚的蓄意制造文字獄，致使眾多無(wú)辜的士人官吏遭到了滅頂之災(zāi)，殃及的范圍與層次之廣之深，空前未有。使本就錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾被人為激化得更加尖銳激烈。乾隆帝利用文字獄這種手段，瘋狂進(jìn)行清洗異己，編造案情、追究同黨、查抄叛逆詩(shī)文書(shū)信等活動(dòng)，株連甚多，并此起彼伏地長(zhǎng)期不停頓的進(jìn)行,不但沉重地撞擊與削弱了乾隆帝皇權(quán)專(zhuān)制的社會(huì)基礎(chǔ),而且亦導(dǎo)致了清朝的日益衰落。

其次這種影響表現(xiàn)的是摧殘文化, 查禁書(shū)籍，禁錮思想、士風(fēng)卑迷。以胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》詩(shī)案為典型的，乾隆帝蓄意制造的諸多文字獄，對(duì)這一時(shí)期的思想交流、精神傳承、文化傳播、書(shū)籍出版等等來(lái)講，簡(jiǎn)直是遭遇了一場(chǎng)史無(wú)前例的浩劫文禍。悉數(shù)“文字獄”一詞，顧名思義，文字獄是因文字之故，竟陷人以罪, 甚至招來(lái)殺身滅族之禍。士人官吏聞之，豈不風(fēng)聲鶴唳？而恰恰是舞文弄墨、推敲文字者均是這些士人官吏，而慘無(wú)人道的文字獄迫害的正是這些人。查禁焚毀的亦是這些人的所撰書(shū)籍，遭到思想言行控制的亦是這些人，這些人的“士氣”焉能不低落？在這種文化專(zhuān)制恐怖主義血雨腥風(fēng)的陰霾下，乾隆時(shí)期的著名作家曹雪芹在撰寫(xiě)小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》時(shí)，不得不闡明撰寫(xiě)本書(shū)之意，絕非涉及當(dāng)今朝政，通篇皆是“賈雨(假語(yǔ))村言，甄士(真事)隱去”，足見(jiàn)其良苦用心皆是為了躲過(guò)殘暴的森嚴(yán)壁壘之文網(wǎng)。以致乾隆后期出生的著名思想家、詩(shī)人龔自珍曾經(jīng)將清朝皇權(quán)專(zhuān)制現(xiàn)象，十分透徹地形象描繪為“萬(wàn)馬齊喑究可哀”[4]十輯：521，而在為皇權(quán)專(zhuān)制獨(dú)裁服務(wù)的文字獄要挾下，士大夫階層的能憂心,能憤心,能思慮心,能作為心,能有廉恥心,而無(wú)渣滓心的自律條文早已蕩然無(wú)存,他們中的一些人在參與處理清廷日常朝政時(shí)，由于懼怕文字獄，往往因循怠玩，毫不作為。見(jiàn)貓若虎，不思進(jìn)取。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。越來(lái)越多的士人官吏為回避文禍 , 除了“多磕頭少說(shuō)話”，就是唯唯諾諾“天子圣明”，他們放棄了清初儒學(xué)大師，諸如黃宗羲、顧炎武等人所提倡的，經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，不敢用自己的知識(shí)去觸及社會(huì)的弊端，不搞學(xué)術(shù)和思維上的創(chuàng)新，整日埋頭于故紙堆中，或?yàn)榭紦?jù)之學(xué)求根探源，做學(xué)術(shù)總結(jié)，或借寫(xiě)荒誕不經(jīng)的故事諷刺現(xiàn)實(shí)。故而文化精神生活極為貧乏，思想交流也異常閉塞，從而導(dǎo)致了乾隆后期的“萬(wàn)馬齊喑”之局面形成。

四、結(jié)語(yǔ)

胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》詩(shī)案發(fā)生后，時(shí)任吏部尚書(shū)的梁詩(shī)正, 雖已穩(wěn)居從一品要職，仍對(duì)文字獄談虎色變:“總之筆墨招非, 人心難測(cè)……從不以文字與人交往, 即偶有無(wú)用稿紙亦必焚毀”。[1]上冊(cè):102像梁詩(shī)正這般名臣皆懼怕招惹文字獄，何以談及一般士人官吏！即使梁詩(shī)正就是這般謹(jǐn)慎處事，在胡中藻詩(shī)案過(guò)后，疑心甚重的乾隆帝，還派人對(duì)奉旨離職回家，奉養(yǎng)其父的梁詩(shī)正，進(jìn)行暗中察言觀色，洞察其動(dòng)向。正是這種怪誕的心理, 促使士大夫階層皆以明哲保身，但求無(wú)過(guò)為準(zhǔn)則, 不敢直言進(jìn)諫，進(jìn)而為官不知恥，隨之士風(fēng)江河日下。如此這般敗落的學(xué)風(fēng)、士風(fēng)之下, 還張揚(yáng)什么社會(huì)風(fēng)氣？因此說(shuō)胡中藻詩(shī)案的嚴(yán)酷查處，只是乾隆帝制造文字獄的惡意開(kāi)端，由此之后，文字獄陰霾籠罩整個(gè)乾隆朝。

窺一斑而知全豹。通過(guò)剖析胡中藻詩(shī)案這起文字獄慘禍的前因后果，及對(duì)乾隆時(shí)期思想文化的影響，不難看出乾隆時(shí)期的文字獄，在乾隆帝執(zhí)掌朝政長(zhǎng)達(dá)一個(gè)甲子里的不同階段，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn),造成了異常惡劣的后果,標(biāo)志著皇權(quán)專(zhuān)制統(tǒng)治走向衰弱。不言而喻，十惡不赦的文字獄不但鉗制了士人官吏的創(chuàng)新思想,而且亦摧殘了光輝璀璨的傳統(tǒng)文化,給中華民族帶來(lái)了不可估量的損失。直至乾隆后期,由于皇權(quán)專(zhuān)制搖搖欲墜，民族矛盾亦日益激化,清統(tǒng)治者已無(wú)力禁錮人們的思想，從而導(dǎo)致白蓮教大起義的爆發(fā)。

綜上所述，筆者得出這樣的結(jié)論：乾隆帝透過(guò)查處胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)抄》詩(shī)案，即繃緊了文字獄禍網(wǎng)，又打擊清洗了朝中鄂張朋黨勢(shì)力，從而鞏固了自己的皇權(quán)專(zhuān)制地位，盡情豪取一箭三雕之功。然而這絲毫不能遮掩乾隆朝已成為清代由興盛轉(zhuǎn)向衰亡的開(kāi)端，伴隨著大清王朝的覆滅,可惡而又可恥的清代文字獄終于劃上了一個(gè)句號(hào)。但乾隆時(shí)期的文字獄在中國(guó)古代史上留下了極其不光彩的印跡，對(duì)中國(guó)古代社會(huì)思想文化發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了極為惡劣的影響。