司法改革背景下法官競(jìng)爭(zhēng)格局與求穩(wěn)心理分析
——以A市首例環(huán)境污染罪案件為例

一、問(wèn)題、方法與背景

在當(dāng)前司法改革的背景下尤其是在特定司法場(chǎng)域中，法院對(duì)案件的裁判究竟是如何具體運(yùn)轉(zhuǎn)，法官在個(gè)案裁判中遵從著怎樣的心理，關(guān)系著中立裁判和公正裁判。本文以A市首例環(huán)境污染罪案件為典型樣本，通過(guò)全過(guò)程參與式觀察、查閱案卷、旁聽(tīng)庭審和面對(duì)面訪談等方式進(jìn)行實(shí)證研究，從內(nèi)部參與者和外部觀察者的雙重視角，發(fā)現(xiàn)作為利益主體的法院和法官個(gè)體在司法實(shí)踐中的真實(shí)期待，并設(shè)身處地站在法院和法官的立場(chǎng)和情境去揭示影響和促動(dòng)該期待的種種因素，以期對(duì)典型個(gè)案中的法官行為和心理進(jìn)行精確解釋?zhuān)?duì)當(dāng)前司法改革大背景下的審判活動(dòng)提出相關(guān)建議。

B區(qū)法院是A市首批試點(diǎn)集中管轄環(huán)境資源案件的基層法院之一（另一個(gè)為C區(qū)法院，下文中有涉及）。基本案情為：被告人陳某安排其雇傭的司機(jī)運(yùn)載一車(chē)有毒廢水，運(yùn)載過(guò)程中車(chē)輛發(fā)生故障，為不影響后續(xù)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，在陳某的授意下，司機(jī)將該車(chē)廢水傾倒在河邊，造成離傾倒地不遠(yuǎn)的飲用水源嚴(yán)重污染。該案由B區(qū)檢察院公訴至B區(qū)法院，合議庭組成人員為B區(qū)法院環(huán)境資源審判庭的E審判長(zhǎng)、F法官以及來(lái)自A市某大學(xué)的人民陪審員D教授，在該案論證審理過(guò)程中，B區(qū)法院環(huán)資庭G庭長(zhǎng)全程協(xié)調(diào)，為行文方便，下文中將該案簡(jiǎn)稱(chēng)為本案。

二、法院/法官的三重競(jìng)爭(zhēng)格局

（一）同質(zhì)法院之間的競(jìng)爭(zhēng)

2015年新年上班不久，B區(qū)法院環(huán)資庭邀請(qǐng)D教授赴該院論證案件，事前已經(jīng)將全部案卷材料復(fù)印件交與D教授。案件論證會(huì)在最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)向全國(guó)人大作工作報(bào)告的第二天舉行，報(bào)告當(dāng)天B區(qū)法院組織全院干警收聽(tīng)了工作報(bào)告，在工作報(bào)告中周強(qiáng)院長(zhǎng)介紹了全國(guó)環(huán)境審判的進(jìn)展情況，并將江蘇高院審結(jié)的1.6億元環(huán)境民事公益訴訟案作為正面典型予以專(zhuān)門(mén)介紹。最高人民法院工作報(bào)告著力推進(jìn)環(huán)境司法的政策導(dǎo)向和正面典型的激勵(lì)，直接促成了B區(qū)法院環(huán)資庭在第二天就將該市首例環(huán)境污染罪刑事案件的論證工作提上議事日程。

案件論證會(huì)伊始，E審判長(zhǎng)介紹：

為什么年后上班沒(méi)多久就特地邀請(qǐng)D教授來(lái)論證這個(gè)案子，我們想抓住這個(gè)全市首例的機(jī)會(huì)。

論證會(huì)開(kāi)始前，我和D教授進(jìn)行了簡(jiǎn)短的訪談。D教授說(shuō)：

我上周才去參加了C區(qū)法院組織的A市首例環(huán)境公益訴訟案件論證會(huì)，這次就參加B區(qū)法院的首例環(huán)境污染罪刑事案件的論證會(huì)，我感覺(jué)他們兩個(gè)法院都在較著勁。

筆者事后查閱2015年A市所在省高級(jí)人民法院的工作報(bào)告，該工作報(bào)告提到了C區(qū)法院受理了該市首例環(huán)境公益訴訟案件，對(duì)于B區(qū)法院來(lái)說(shuō)，該工作報(bào)告對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手C區(qū)法院工作的肯定應(yīng)該給了B區(qū)法院極大的業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)壓力，這是B區(qū)法院在新年工作伊始就積極籌備首例環(huán)境污染罪案件工作的直接動(dòng)因，至少是直接動(dòng)因之一。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)，任何個(gè)體都是基于有限理性的制約并根據(jù)趨利避害的原則不斷調(diào)整自己行動(dòng)策略的生命體，法院和法官同樣是趨利避害的理性經(jīng)濟(jì)人，“多出快出司法政績(jī)的利益驅(qū)使是最直接的動(dòng)力機(jī)制”［1］。首例環(huán)境污染罪案件以其新穎性和開(kāi)創(chuàng)性極具政績(jī)價(jià)值和新聞價(jià)值，且首例只有一次，機(jī)遇稍縱即逝，故抓住機(jī)遇拔得頭籌成為出司法政績(jī)的捷徑，不但可以因其開(kāi)創(chuàng)性載入地方法院史冊(cè)，而且通過(guò)將案件打上“全市首例”的標(biāo)簽，擴(kuò)充和放大其重要性和顯著性，可以經(jīng)媒體報(bào)道而揚(yáng)名并提高自身的影響力和“公信力”。

案件論證會(huì)快結(jié)束時(shí)，G庭長(zhǎng)向D教授介紹該庭業(yè)績(jī)時(shí)說(shuō)：

上次參加國(guó)家級(jí)的論文和事例評(píng)選，我們來(lái)不及準(zhǔn)備論文，就報(bào)了個(gè)優(yōu)秀事例，前一陣評(píng)選結(jié)果出來(lái)了，我們報(bào)送的事例獲得了一等獎(jiǎng)。

除案件裁判等具體業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，同質(zhì)法院之間也同時(shí)進(jìn)行著以司法知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)為代表的知識(shí)創(chuàng)新型競(jìng)爭(zhēng)。與地方政府相類(lèi)似，同一地域范圍內(nèi)的同質(zhì)法院之間也遵循著相同的錦標(biāo)賽規(guī)則，只不過(guò)地方政府比拼的是以GDP為核心的地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，而同質(zhì)法院之間則在案件績(jī)效以及更高層次的司法知識(shí)創(chuàng)新方面進(jìn)行著沒(méi)有硝煙的“暗戰(zhàn)”。

（二）法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭及法官個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)問(wèn)及為何著重辦理環(huán)境刑事案件時(shí)，E審判長(zhǎng)如是說(shuō)：

我們環(huán)資庭的案件數(shù)量相對(duì)于民庭和刑庭要少很多，每次看到其他庭室法官辦公室案卷辦公桌上堆不下，都堆到地上了，如果我們?cè)俨桓珊?，就不好意思了。案件論證會(huì)快結(jié)束時(shí)，G庭長(zhǎng)向D教授介紹該庭業(yè)績(jī)時(shí)說(shuō)：

我們公開(kāi)出版了一本環(huán)境司法案例選，《人民法院報(bào)》也對(duì)我們庭的環(huán)境司法工作作了專(zhuān)版報(bào)道，這在我們?cè)豪锸堑谝淮?，這對(duì)我們基層法院的法官來(lái)說(shuō)是很難得的。

B區(qū)法院環(huán)資庭總共只有四名工作人員，無(wú)論是案件辦理總數(shù)、人均辦案量還是人員規(guī)模，都和院內(nèi)傳統(tǒng)的民事審判庭、刑事審判庭有差距，既然無(wú)法在辦案數(shù)量上一較高下，就只能選擇在案件典型性和樹(shù)立司法經(jīng)驗(yàn)上有所突破。司法經(jīng)驗(yàn)和司法知識(shí)的生產(chǎn)是更高層次的審判，“基層是生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的田野，實(shí)踐是創(chuàng)造理論的源泉，地方法院生產(chǎn)司法經(jīng)驗(yàn)與理論的自主性、主導(dǎo)性日漸增長(zhǎng)，渴望享有經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)出和理論創(chuàng)新的話語(yǔ)權(quán)，案例是司法經(jīng)驗(yàn)的集成和物化，能否推出具有影響力的典型案例被地方法院視為衡量司法能力的標(biāo)準(zhǔn)”［1］。

作為新生事物，基層法院的環(huán)資庭和庭內(nèi)的法官需要通過(guò)積極的作為來(lái)證明自己存在的正當(dāng)性，并以拿得出手的業(yè)績(jī)來(lái)為自己贏得生存發(fā)展的空間，這也符合“有為才有位”的體制內(nèi)激勵(lì)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)法則。同時(shí)環(huán)資庭的法官希望能夠憑借業(yè)績(jī)獲得院內(nèi)其他法官的尊重，獲得尊重和認(rèn)可的動(dòng)機(jī)也激勵(lì)著環(huán)資庭的法官去開(kāi)拓業(yè)績(jī)。環(huán)境司法作為新生事物，發(fā)展得不如傳統(tǒng)民事和刑事司法充分，但新生領(lǐng)域更容易創(chuàng)造司法知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)司法知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)直接繞過(guò)案件數(shù)量和質(zhì)量的初級(jí)層次，而直接進(jìn)入更高層級(jí)的知識(shí)創(chuàng)新型競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的“彎道超車(chē)”和“后發(fā)先至”。在此情況下，抓住稍縱即逝的機(jī)遇，創(chuàng)造“全市首次”的典型案例并基于此生產(chǎn)司法經(jīng)驗(yàn)，是囿于外部環(huán)境的制約在案件數(shù)量、人員規(guī)模等傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)無(wú)法勝出的情況下，轉(zhuǎn)而從典型案例和司法經(jīng)驗(yàn)的層面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的策略性選擇。

（三）與行政機(jī)關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)

本案選擇在案發(fā)地的J區(qū)法院公開(kāi)宣判。宣判前J區(qū)法院邀請(qǐng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局來(lái)旁聽(tīng)宣判，為了等待環(huán)保局工作人員，宣判還推遲了十分鐘。宣判完，本案二審法院主管業(yè)務(wù)庭的H庭長(zhǎng)代表法院系統(tǒng)，與來(lái)旁聽(tīng)的當(dāng)?shù)丨h(huán)保局工作人員在J區(qū)法院會(huì)議室進(jìn)行了座談。

座談會(huì)上，二審法院的H庭長(zhǎng)與B區(qū)法院分管環(huán)資庭的K副院長(zhǎng)先后發(fā)言：

現(xiàn)在環(huán)境形勢(shì)非常嚴(yán)峻，單獨(dú)依靠環(huán)保部門(mén)應(yīng)對(duì)目前的形勢(shì)很難，我們的目標(biāo)是一致的，我們以后要加強(qiáng)協(xié)作，相互配合……邀請(qǐng)環(huán)保局的同志來(lái)旁聽(tīng)，是要讓你們知道你們不是在孤軍作戰(zhàn)，不一定要等到訴訟階段，訴前收集證據(jù)拿不穩(wěn)的時(shí)候就可以和我們溝通。

座談會(huì)上，J區(qū)環(huán)保局帶隊(duì)旁聽(tīng)的紀(jì)檢組長(zhǎng)發(fā)言：

感謝法院的同志邀請(qǐng)我們來(lái)旁聽(tīng)，污染環(huán)境以前入刑的不多，這次判兩個(gè)有期徒刑對(duì)我們也是個(gè)促動(dòng)，我們基層環(huán)保局人手和執(zhí)法能力有限，新《環(huán)保法》施行后，我們執(zhí)法不到位又面臨被追責(zé)的壓力，以前和法院業(yè)務(wù)接觸少，以后要和司法建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，行政執(zhí)法和處罰之時(shí)，從取證開(kāi)始，就及時(shí)和法院溝通。

司法改革的一項(xiàng)重大舉措是人財(cái)物的統(tǒng)一管理。改革之前，中國(guó)的基層法院一方面接受上級(jí)法院監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也接受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，從而形成了“條條塊塊”式的管理體制。地方法院的人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費(fèi)等核心資源均依靠地方黨政機(jī)關(guān)，“地方法院以各種形態(tài)參與競(jìng)爭(zhēng)，初衷是為了從地方獲取更多更好的人員編制、部門(mén)職數(shù)、預(yù)算經(jīng)費(fèi)等生存發(fā)展資源，是在現(xiàn)行政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身生存發(fā)展的自然選擇，是為了滿足地方司法生態(tài)法則進(jìn)行的自發(fā)調(diào)整”［1］。學(xué)者對(duì)于中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究表明，由于關(guān)系法院生存和發(fā)展的財(cái)政資金、人員編制等核心資源掌握在黨政部門(mén)手中，為法院與法官爭(zhēng)取各種利益而對(duì)外進(jìn)行協(xié)調(diào)是院長(zhǎng)工作的重要內(nèi)容，法院院長(zhǎng)扮演管理家、政治家角色的重要性甚于法律家的角色。［2］

法院對(duì)外進(jìn)行協(xié)調(diào)爭(zhēng)取支持的前提是證明自己存在和需求的正當(dāng)性。當(dāng)前我國(guó)地方競(jìng)爭(zhēng)的參與主體主要有黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)和民眾三方，該三方主體有著截然不同的目標(biāo)，黨委政府的目標(biāo)主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，企業(yè)的目標(biāo)是獲取利潤(rùn)，而民眾的目標(biāo)則是幸福生活，法院的裁判行為如果能促進(jìn)上述三方目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)三方主體共贏的正和博弈或者說(shuō)三方資源配置的帕累托最優(yōu)，則能使自己的效用最大化，也是向地方黨政機(jī)關(guān)證明自身正當(dāng)性的最佳途徑。法院通過(guò)審理具有典型性的環(huán)境刑事案件并對(duì)被告人科以刑罰，既能為地方黨政工作大局保駕護(hù)航，又能部分消解普通民眾因環(huán)境污染所帶來(lái)的不安滿足民眾樸素的環(huán)境正義訴求，并為優(yōu)質(zhì)企業(yè)營(yíng)造良好的發(fā)展環(huán)境，從而向地方黨政領(lǐng)導(dǎo)顯示自己存在的重要性和需求的正當(dāng)性。

主動(dòng)通知案發(fā)地環(huán)保行政機(jī)關(guān)旁聽(tīng)宣判的舉動(dòng)以及座談會(huì)上法院代表的發(fā)言顯示出，理應(yīng)是被動(dòng)中立的法院之所以愿意主動(dòng)與環(huán)保行政機(jī)關(guān)一起承擔(dān)環(huán)境治理的功能，除了通常學(xué)術(shù)觀點(diǎn)論及的能動(dòng)司法提前介入的因素外，也暗含著競(jìng)爭(zhēng)心理，通過(guò)與環(huán)保行政機(jī)關(guān)的協(xié)作，強(qiáng)化和擴(kuò)張自身在環(huán)境治理和社會(huì)治理中的作用，從而不斷提升自己在體制內(nèi)外的地位和影響力。

三、自我保護(hù)心態(tài)下法院/法官的求穩(wěn)心理

“法官應(yīng)召來(lái)解決糾紛，解決問(wèn)題的方式幾乎肯定會(huì)傷害一方，而有利于另一方，因此，法官的職位生來(lái)就不穩(wěn)定?！保?］（P8）特別是在當(dāng)前我國(guó)法官職業(yè)保障制度不是十分健全的情況下，作為具有趨利避害本能的理性經(jīng)濟(jì)人，法官面對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)主動(dòng)調(diào)適自己的行為。目前我國(guó)法官辦案的制度性職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是錯(cuò)案責(zé)任終身追究制。法官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度猶如高懸于頭頂之利刃，少數(shù)法官不堪重負(fù)的報(bào)道也不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端；二是司法績(jī)效考核制度。有學(xué)者將困于數(shù)字化績(jī)效考核制度的司法和法官稱(chēng)之為“規(guī)訓(xùn)的司法和被縛的法官”［4］?！皺C(jī)械僵化的量化管理體系已在制度的運(yùn)行中凸顯了種種不足，且在中國(guó)官僚科層制的特殊背景下顯得尤為突出。在司法實(shí)踐中，管制有余、激勵(lì)不足的現(xiàn)狀已導(dǎo)致審判人員或公訴人員逃離審判、公訴一線，甚至逃離法檢機(jī)關(guān)?！保?］（P61）

“不確定性是風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，大多數(shù)人都不喜歡風(fēng)險(xiǎn)，并且不確定性也是人們要求以各種形式的保險(xiǎn)來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。”［6］量化的司法績(jī)效考核制度和錯(cuò)案追究制，使得法官在辦理案件時(shí)內(nèi)心重點(diǎn)權(quán)衡但又不能搬上臺(tái)面的考慮因素是如何最大程度地避免錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任追究，此時(shí)以法官獨(dú)有的實(shí)踐智慧來(lái)轉(zhuǎn)移壓力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)成為一種用腳投票的策略?？偨Y(jié)而言，本案中法官通過(guò)四種策略來(lái)最大限度地減少不確定性，保證案件被“拿穩(wěn)”①。“拿穩(wěn)”或者說(shuō)最大限度地減少風(fēng)險(xiǎn)是法官辦理案件的重要考慮因素或者說(shuō)心理動(dòng)因，這與波斯納分析的美國(guó)法官的風(fēng)險(xiǎn)厭惡心理是一致的。［7］（P142）

（一）庭審預(yù)判及宣判控制策略

案件論證會(huì)中，G庭長(zhǎng)說(shuō)：

我們要想好庭審中各種可能出現(xiàn)的情況，以及辯護(hù)律師可能當(dāng)庭提出的辯護(hù)意見(jiàn)，并據(jù)此列好庭審提綱和應(yīng)對(duì)辦法。

當(dāng)被問(wèn)及被告人在宣判前是否知曉具體判決結(jié)果時(shí)，E審判長(zhǎng)如是說(shuō)：

具體刑期他們不知道，但和他們說(shuō)了這種情況《刑法》規(guī)定是三年以下有期徒刑，他們心里大概有底，這樣他們?cè)谛袝r(shí)不會(huì)鬧。

陳瑞華認(rèn)為：我國(guó)的刑事審判呈現(xiàn)出案卷筆錄中心主義的特征，刑事庭審中公訴方通過(guò)宣讀案卷筆錄來(lái)主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過(guò)程，不僅各項(xiàng)控方證據(jù)的可采性是不受審查的，而且其證明力也被當(dāng)作了優(yōu)先選擇，法庭審理成為對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序，法庭審理程序?qū)τ诜ㄔ翰门薪Y(jié)論的產(chǎn)生并不具有實(shí)質(zhì)性的意義，很大程度上屬于一種帶有象征意味的法律儀式。［8］這與筆者全程旁聽(tīng)本案庭審觀察到的情形趨于一致，法檢及辯護(hù)律師均高度依賴(lài)案卷，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均是對(duì)案卷中偵查機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的駁斥，并無(wú)自己收集的證據(jù)，庭審在一定意義上成了對(duì)偵查活動(dòng)的宣示和確認(rèn)，庭審查明案情的功能在一定程序上被虛化。在此背景下，法官首要考慮的因素就演變?yōu)椋悍乐雇徍托谐绦蛞虮桓嫒撕娃q護(hù)人的不可控行為而出現(xiàn)意料之外的情況。為此，有針對(duì)性地預(yù)判庭審中可能出現(xiàn)的所有情況并作好預(yù)案就成為有效的應(yīng)對(duì)策略②，而對(duì)于宣判程序，則通過(guò)告知被告人遭受刑罰的上限以定其心。如此，通過(guò)庭審預(yù)判及宣判控制策略使庭審和宣判兩個(gè)公開(kāi)程序可控而被“拿穩(wěn)”。

（二）案例參照技術(shù)

本案討論過(guò)程中，承辦案件的F法官舉示了江陰法院的一個(gè)類(lèi)似案例，該案例刊載于最高人民法院五個(gè)刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》中，該書(shū)“編輯推薦”一欄載明刊載的案例可以為“刑事司法工作人員處理類(lèi)似案件提供具體的指導(dǎo)和參考”。司法實(shí)踐中新類(lèi)型案件一個(gè)重要的定罪量刑技術(shù)規(guī)則就是橫向參照外地其他法院類(lèi)似案件的裁判文書(shū)，最高人民法院發(fā)布的具有法定參照功能的指導(dǎo)性案例數(shù)量畢竟有限，難以滿足全國(guó)各地法院的需要，而最高人民法院各個(gè)業(yè)務(wù)庭編輯出版的各類(lèi)案例指導(dǎo)和參考出版物滿足了這種需求。③定罪條款的選擇、司法解釋的選擇適用、量刑的幅度等裁判文書(shū)中的信息，經(jīng)由最高人民法院出版物的確認(rèn)附著了最高人民法院的權(quán)威，成為司法知識(shí)，未經(jīng)過(guò)最高人民法院確認(rèn)的司法知識(shí)實(shí)際上也有被其他法院參考的可能，只是經(jīng)過(guò)最高人民法院確認(rèn)之后的司法知識(shí)，能為其他法院在參考之時(shí)提供更為權(quán)威的正當(dāng)性依據(jù)。如同權(quán)力賦予司法解釋以合法性的根源在于下級(jí)服從上級(jí)的司法權(quán)行政化運(yùn)作機(jī)制［9］，與受理案件法院并無(wú)直接關(guān)系的外省法院的判決，因?yàn)槿脒x最高人民法院編選的案例指導(dǎo)出版物，附著了最高人民法院的權(quán)力符號(hào)，從而獲得了被其他法院作為案件裁判參考的正當(dāng)性，而對(duì)于首次裁判新類(lèi)型案件的法院或法官而言，有案情類(lèi)似的指導(dǎo)性或參考性案例進(jìn)行參照和印證，也能為自己的裁判獲得正當(dāng)性證明，稀釋錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）引入專(zhuān)家人民陪審員實(shí)現(xiàn)審判組織主體的橫向擴(kuò)張

案件論證會(huì)上，G庭長(zhǎng)介紹邀請(qǐng)D教授來(lái)?yè)?dān)任人民陪審員的緣由：

借腦，專(zhuān)家對(duì)理論掌握得更全面，可以從專(zhuān)家學(xué)者的角度提供審理和裁判的思路，避免出現(xiàn)漏洞，現(xiàn)在裁判文書(shū)都要上網(wǎng)公開(kāi)，可以避免專(zhuān)家學(xué)者的批評(píng)。雖然說(shuō)，法院案件的裁判不受輿論影響，但我們法官也不想被推到風(fēng)口浪尖。

E審判長(zhǎng)介紹辦理案件的思路時(shí)如是說(shuō)：

對(duì)于首例的新類(lèi)型案件，我們?yōu)榱藢讣梅€(wěn)了，一是請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)陪審，二是在案件裁判之前向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。這樣案件辦下來(lái)就沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)了。被告人上訴之后二審維持正好說(shuō)明了我們的判決是沒(méi)有問(wèn)題的。

筆者注意到，本案庭審中，E審判長(zhǎng)介紹合議庭組成人員之時(shí)，對(duì)人民陪審員D教授在最后做了重點(diǎn)介紹：

參與此次案件審理的人民陪審員D教授是某大學(xué)法學(xué)院的博士生導(dǎo)師，環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家。

“為了規(guī)避外部不確定性風(fēng)險(xiǎn)和壓力，中國(guó)法官會(huì)利用調(diào)審組織的同等結(jié)構(gòu)及其有關(guān)司法民主化的法律規(guī)定，采取集體決策的方式來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！保?0］具體就本案而言，B區(qū)法院環(huán)資庭通過(guò)豐富合議庭的人員組成形式來(lái)實(shí)現(xiàn)橫向主體結(jié)構(gòu)的民主化，以強(qiáng)化審判組織的正當(dāng)性并同時(shí)稀釋風(fēng)險(xiǎn)，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)刂髮W(xué)的法學(xué)教授擔(dān)任人民陪審員并在案件開(kāi)庭前舉行案件論證會(huì)這一系列舉措本身，就暗含了增加案件裁判正當(dāng)性從而規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的考慮。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，學(xué)習(xí)和掌握新知識(shí)要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的搜索過(guò)程，需要支付包括時(shí)間、精力、金錢(qián)在內(nèi)的高額沉淀成本，因而人們往往不愿意通過(guò)自我學(xué)習(xí)獲取需要的所有知識(shí)，而情愿通過(guò)與他人的交往來(lái)獲取自己需要的知識(shí)。［11］（P64）對(duì)于新類(lèi)型案件，一方面，邀請(qǐng)專(zhuān)家做人民陪審員使得專(zhuān)業(yè)法官有了通過(guò)交往快捷汲取所需理論知識(shí)的途徑，學(xué)者在理論上視野更開(kāi)闊，可以與專(zhuān)業(yè)法官的實(shí)踐智慧相互補(bǔ)充；另一方面，一旦判決遭受輿論和學(xué)界的批評(píng)，甚至受到非議和責(zé)難，學(xué)者參與至案件審理和裁判也可以避開(kāi)司法專(zhuān)橫的批評(píng)。

在案件論證和案件討論中，審判長(zhǎng)都主動(dòng)請(qǐng)陪審員D教授先發(fā)言，個(gè)中緣由，除了對(duì)于作為知識(shí)權(quán)威的D教授的尊重外，暗含的邏輯是D教授不具有法官身份，自然不受法官錯(cuò)案追究制度的約束，不具有法官身份的D教授先發(fā)言可以轉(zhuǎn)移和稀釋風(fēng)險(xiǎn)?！皩讣峤唤o法院以外的社會(huì)大眾和法學(xué)專(zhuān)家等來(lái)探討，法官的決策權(quán)在更大的社會(huì)空間中被橫向分享、分割，希望判決能獲得后者的同意、接受和認(rèn)可以及更大范圍的法院系統(tǒng)以外的合法性，最大限度地降低規(guī)避其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！保?0］

（四）借案件請(qǐng)示匯報(bào)制度實(shí)現(xiàn)審判組織主體的縱向擴(kuò)張

在引入專(zhuān)家人民陪審員實(shí)現(xiàn)審判組織主體的橫向擴(kuò)張之外，本案法官還借助雖不見(jiàn)諸法律條文但在司法實(shí)踐中實(shí)際運(yùn)行的上下級(jí)法院案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，來(lái)實(shí)現(xiàn)審判組織主體在法院系統(tǒng)內(nèi)部的縱向擴(kuò)張。當(dāng)一審法院合議庭認(rèn)為自己的判決可能被上訴而接受上一級(jí)法院的審查，但結(jié)果存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，在合議庭得出初步結(jié)論之后裁判之前主動(dòng)向上一級(jí)法院對(duì)口的業(yè)務(wù)庭匯報(bào)，成為重要的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略。本案中，案件合議后G庭長(zhǎng)和E審判長(zhǎng)攜本案全部案卷材料赴上一級(jí)法院的對(duì)口業(yè)務(wù)庭進(jìn)行匯報(bào)，上一級(jí)法院對(duì)口業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)以及環(huán)境資源案件合議庭的三位法官參加了案件討論，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院六位法官的研討最終形成了一份標(biāo)題為“案件研究記錄”的書(shū)面記錄。這種非正式的請(qǐng)示匯報(bào)會(huì)議相當(dāng)于兩級(jí)法院的業(yè)務(wù)骨干共同對(duì)案件進(jìn)行集體把關(guān)和決策，通過(guò)這種形式，一審時(shí)就將合議庭的范圍縱向擴(kuò)張至上級(jí)法院的業(yè)務(wù)精英，將案件請(qǐng)示匯報(bào)的書(shū)面記錄保存于案卷之中，也是對(duì)自己裁判正當(dāng)性的證明。參與討論案件的兩級(jí)法院法官知曉這種做法并未為法律條文所認(rèn)可，所以“案件研究記錄”的標(biāo)題明顯強(qiáng)化了案件法律研討的技術(shù)性色彩，而力圖消解其司法行政化色彩。此時(shí)的案件請(qǐng)示匯報(bào)會(huì)議事實(shí)上承擔(dān)了與審委會(huì)同樣的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避功能。除了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，下級(jí)法院向上級(jí)法院進(jìn)行請(qǐng)示匯報(bào)的原因還有科層制中尊重上級(jí)、服從上級(jí)的習(xí)慣性姿態(tài)，有著愿意主動(dòng)接受指導(dǎo)的意味。

上一級(jí)法院對(duì)口業(yè)務(wù)庭法官為何愿意參與此類(lèi)請(qǐng)示案件的研討，原因在于：一是可以統(tǒng)一司法尺度，避免轄區(qū)內(nèi)案件出現(xiàn)同案不同判的情形。二是提前介入轄區(qū)內(nèi)有影響力的一審案件，可以避免案件上訴后改判的可能。司法實(shí)踐中二審法院雖然有改判一審案件的權(quán)力，但二審法院并不傾向于改判案件，理由是：（1）改判往往比簡(jiǎn)單維持一審裁判更費(fèi)時(shí)費(fèi)力，在其他激勵(lì)條件相同的情況下，清閑顯然也是中國(guó)法官的效用函數(shù)。（2）在信訪責(zé)任的承擔(dān)方面，改判案件的信訪責(zé)任由改判法院承擔(dān)，而維持案件的信訪責(zé)任則由一審法院承擔(dān)，故改判案件較維持案件要承擔(dān)更多潛在的信訪風(fēng)險(xiǎn)。（3）社會(huì)行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)分析的觀點(diǎn)認(rèn)為，行動(dòng)者位于與相關(guān)人群互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)之中，其行動(dòng)受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響，改判過(guò)多，會(huì)影響下級(jí)法院以及案件承辦法官的績(jī)效考核成績(jī)和聲譽(yù)，進(jìn)而影響相互之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中，上一級(jí)法院許多工作的開(kāi)展也離不開(kāi)下級(jí)法院的協(xié)助，例如委托送達(dá)、案卷移送等，上級(jí)法院的法官也樂(lè)于保持和維護(hù)與下級(jí)法院法官的良好關(guān)系。（4）基于相互之間長(zhǎng)時(shí)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，上下級(jí)法院對(duì)口業(yè)務(wù)庭室法官之間通常較為熟悉，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的磨合，有可能形成基于業(yè)務(wù)和人際關(guān)系的共同體。三是從內(nèi)在的滿足和愉悅感而言，通過(guò)行使請(qǐng)示答復(fù)和確認(rèn)的權(quán)力，上級(jí)法院的法官可以從中得到作為知識(shí)權(quán)威的尊榮感以及給予下級(jí)法院法官幫助的愉悅和滿足感。

雖然上下級(jí)法院之間的案件請(qǐng)示匯報(bào)一度作為司法行政化的典型特征備受學(xué)界批評(píng)和抨擊，但該制度使得上下級(jí)法院可以通過(guò)縱向擴(kuò)張合議庭規(guī)模從而通過(guò)集體決策的方式保證案件質(zhì)量和裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，同時(shí)通過(guò)消除案件上訴審結(jié)果的不確定性而使得一審法官得以規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和避免案件裁判結(jié)果遭受否定性評(píng)價(jià)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，只要我國(guó)法院的職業(yè)保障制度還沒(méi)有完全健全，辦案法官還不能獨(dú)立對(duì)抗案件裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)制度性功能的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度就會(huì)一直在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，存在于司法實(shí)踐之中。請(qǐng)示匯報(bào)制度契合了我國(guó)科層式的行政體制和司法體制，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法情境中有其存在的合理性和獨(dú)特的運(yùn)行邏輯。

四、結(jié)論和啟示

需要說(shuō)明的是，本文雖將法官的裁判心理解讀為三重競(jìng)爭(zhēng)格局下的求穩(wěn)心理，但在現(xiàn)實(shí)的司法場(chǎng)域，這兩種行為邏輯并非并行不悖，而是相互交織共同影響著法官的案件裁判行為，且具體影響難以進(jìn)行準(zhǔn)確的量化研究。

“中國(guó)法院既是官僚機(jī)構(gòu)的一部分，又是實(shí)現(xiàn)正義的中立機(jī)構(gòu),還是追求自我利益的一個(gè)部門(mén)?！保?1］不同的職能定位決定了法院或者說(shuō)法官的行為心理，作為官僚機(jī)構(gòu)或中立機(jī)構(gòu)的職能定位決定了法院和法官的求穩(wěn)心理，追求自我利益的職能定位決定了法院的競(jìng)爭(zhēng)心理，多重職能定位決定了法院不可能只是中立的裁判者。學(xué)者對(duì)環(huán)境訴訟中法院角色的法社會(huì)學(xué)分析表明：“法院并非單純的糾紛解決者和中立裁判者，而同時(shí)顯現(xiàn)出政策實(shí)施者、自我創(chuàng)新者和突破者、與行政的合謀者、政治問(wèn)題向法律問(wèn)題的技術(shù)轉(zhuǎn)化者等多重角色。”［13］法院和法官多重角色和行為心理相互交織極有可能導(dǎo)致法官角色緊張和行為邏輯的紊亂，導(dǎo)致應(yīng)有的中立裁判職能虛化和裁判者角色的異化，法院和法官理順自身角色及職能定位，實(shí)現(xiàn)中立裁判職能定位的理性回歸應(yīng)當(dāng)成為引起重視的問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，司法績(jī)效考核制度是法官行為的指揮棒，即使在法官高度獨(dú)立和獲得充分職業(yè)保障的美國(guó)，法官也會(huì)采用一些技術(shù)性手段來(lái)使得自己的考核成績(jī)看起來(lái)更漂亮些，即使該考核成績(jī)對(duì)其不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。④一定程度上，僵硬的司法績(jī)效考核制度導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官行為心理的異化，因此改革量化僵硬的司法績(jī)效考核制度已經(jīng)刻不容緩。令人欣慰的是最高審判機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，取消了對(duì)各高院的司法績(jī)效考核排名。但司法改革中，各法院普遍實(shí)行對(duì)員額法官和司法輔助人員的辦案數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行司法績(jī)效考核，如果缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制，“沒(méi)有特別的理由去期待個(gè)體的行為總是與制度的正式目標(biāo)規(guī)定的行為完全一致”［14］（P421）。此外，針對(duì)法官制定的任何政策和制度，只有充分考慮了執(zhí)行者法官的利益，才有可能得到切實(shí)執(zhí)行，而不至于淪為看上去很美的虛化政策和制度，在推進(jìn)司法改革的過(guò)程中法檢兩家及其工作人員的個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?/p>

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為：“就中國(guó)的實(shí)際情況而言，行政機(jī)構(gòu)往往要比司法機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)方面具有更大的制度優(yōu)勢(shì)?！雹菥捅景赣^察和訪談而言，基層環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境保護(hù)確實(shí)存在心有余而力不足之感，在自身實(shí)力短時(shí)間內(nèi)難以有效提高的情況下，借助司法機(jī)關(guān)的力量應(yīng)對(duì)目前的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治未必不是可行之策，但長(zhǎng)久而言，法院不可能逾越固有的被動(dòng)中立的裁判權(quán)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)只有不斷積累和提升自身應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的能力才是長(zhǎng)久之計(jì)。

以員額制、司法責(zé)任制、職業(yè)保障制度為主體內(nèi)容的司法改革已經(jīng)在法檢系統(tǒng)全面鋪開(kāi)，作為司法改革重要內(nèi)容的職業(yè)保障制度的逐步完善將從動(dòng)機(jī)和心理層面引導(dǎo)法官回歸理性的中立裁判邏輯，因職業(yè)保障不足等原因?qū)е碌姆ü俑?jìng)爭(zhēng)及求穩(wěn)心理或?qū)⒕徑夂椭鸩较麖洝Ｖ挥谐跎嬲卟艜?huì)相信所有的問(wèn)題均已解決，本文的主要價(jià)值或許在于提出和揭示問(wèn)題。

“司法可以在環(huán)境治理中扮演重要角色，但其作用程度受到其所在社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)變遷的影響?！保?5］（P626）自上而下的政策驅(qū)動(dòng)和司法政績(jī)追求之下的競(jìng)爭(zhēng)邏輯是目前環(huán)境司法日漸興旺的重要?jiǎng)右?，但“不論過(guò)去還是現(xiàn)在，法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)或司法裁決，而在于社會(huì)本身”［16］（封2）。司法發(fā)展的根本希望也許在于社會(huì)發(fā)展本身。誠(chéng)如培根所言：“對(duì)于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應(yīng)當(dāng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！保?7］（P1）因此，在當(dāng)前司法改革的大背景下，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)法院和法官有著足夠的寬容和耐心，避免因?yàn)榧惫鴮?dǎo)致行為心理的異化，這個(gè)培育的過(guò)程或許艱難但前景值得期許。

注釋?zhuān)?/p>

①“拿穩(wěn)”一詞在與E審判長(zhǎng)所作的三次訪談中被反復(fù)提及，概括而言“拿穩(wěn)”的意思是案件辦理過(guò)程中和辦結(jié)后不出現(xiàn)差錯(cuò)和意外情況，也不會(huì)在上訴后遭受上級(jí)法院發(fā)回重審、改判等否定性評(píng)價(jià)，結(jié)案后被告人家屬不出現(xiàn)上訪情況，輿論也不炒作。

②需要說(shuō)明的是庭審前預(yù)判并為之做相應(yīng)準(zhǔn)備并非中國(guó)法官的專(zhuān)利，為保證庭審的順利進(jìn)行，美國(guó)大法官的助理也會(huì)在庭審前為其準(zhǔn)備庭審備忘錄，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)50頁(yè)。

③就筆者掌握的資料，最高人民法院編輯出版的案例選形式多樣，最常見(jiàn)的是最高人民法院各業(yè)務(wù)庭就自己的業(yè)務(wù)指導(dǎo)范圍選編的案例選，入選案例由各地法院報(bào)送，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭審核遴選匯編成冊(cè)，由人民法院出版社、法律出版社、中國(guó)法制出版社等專(zhuān)業(yè)出版社定期出版發(fā)行。如在刑事審判方面，最高人民法院五個(gè)刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》于1999年創(chuàng)刊，每年由法律出版社定期出版六期，最主要的內(nèi)容就是刊載指導(dǎo)案例，最高人民法院編輯出版的參考和指導(dǎo)類(lèi)的案例出版物在部分法院由單位統(tǒng)一出資購(gòu)買(mǎi)后配發(fā)給辦案法官使用，這類(lèi)書(shū)籍也是辦案法官辦公桌上最常見(jiàn)的讀物，本案調(diào)研的B區(qū)法院即是如此。

④部分美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官在報(bào)告期截止前，會(huì)拒絕受理新案件以降低自己受理案件的基數(shù)，這樣可以避免自己的結(jié)案率過(guò)低，但在下一報(bào)告期開(kāi)始時(shí)會(huì)接受這些案件，以便改善自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。See Richard A.Posner.How judges Think.Harvard university press,London,2010,P140。

⑤凌斌博士通過(guò)卡拉布雷西梅和拉米德提出的分析框架，將我國(guó)現(xiàn)行環(huán)保法律規(guī)定對(duì)應(yīng)的規(guī)制類(lèi)型劃分為無(wú)為規(guī)則、禁易規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、財(cái)產(chǎn)規(guī)則、管制規(guī)則五類(lèi)，并對(duì)應(yīng)黃市、黑市、綠市、白市、紅市等市場(chǎng)類(lèi)型，基于此對(duì)環(huán)保制度中規(guī)則選擇的效率進(jìn)行比較，認(rèn)為以環(huán)境影響評(píng)價(jià)法為核心的現(xiàn)行行政環(huán)保體制，要比一刀切式的事前禁止或是造成嚴(yán)重后果后的司法救濟(jì)更有效率，但是必須提高環(huán)保機(jī)構(gòu)的公信力和執(zhí)行力。參見(jiàn)凌斌《規(guī)則選擇的效率比較：以環(huán)保制度為例》（《法學(xué)研究》2013年第3期）。

［參考文獻(xiàn)］

［1］高翔.中國(guó)地方法院競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐與邏輯［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2015,（1）.

［2］左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（1）.

［3］（美）理查德·A.波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［4］李擁軍，傅愛(ài)竹.“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀［J］.法律科學(xué),2014,（6）.

［5］施鵬鵬，王晨辰.論司法質(zhì)量的優(yōu)化與評(píng)估——兼論中國(guó)案件質(zhì)量評(píng)估體系的改革［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2015,（1）.

［6］（美）理查德·A.波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［7］Richard A.Posner.How judges Think.London:Harvard university press,2010.

［8］陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察［J］.法學(xué)研究，2006，（4）.

［9］吳英姿.民事訴訟程序的非正常運(yùn)作——兼論民事訴訟法修改的實(shí)踐理性［J］.中國(guó)法學(xué),2007,（4）.

［10］張洪濤.中國(guó)法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀［J］.法學(xué)家,2014,（1）.

［11］（德）柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策［M］.韓朝華,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2001.

［12］汪慶華.中國(guó)行政訴訟：多中心主義的司法［J］.中外法學(xué),2007,（5）.

［13］秦鵬，陳幸歡.環(huán)境公益訴訟中的法院角色、逆向選擇與社會(huì)結(jié)構(gòu)［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2015,（5）.

［14］Malcon M.Feely.Two Models of the Criminal Justice System,Law and Society Review，7（1973）.

［15］Louis J.Kotzé and Alexander R.Paterson,The Role of the Judiciary in Environmental Governance,Wolters Kluwer：New York,2009.

［16］（奧）尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理［M］.葉名怡，袁震,譯.南昌:江西教育出版社,2014.

［17］（奧）切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.