也說馬克思主義何時傳入中國

王昌英

（武夷學院思政部，福建 武夷山 354300）

馬克思，其名字與學說傳入中國，是在中國的晚清時期。但最早傳入的具體時間，既有研究成果給出了多種不同說法，概括起來，具有代表性的是1898年說、1899年說和1902年說。其中，1902年說已被可靠資料予以了否定；1898年說成為1987年以后的主流觀點，但這一觀點實際上證據(jù)不足。

一、1898年說

關于馬克思學說傳入中國的最早時間，1987年至今的主流說法是：1898年。

這一說法的始作俑者當推陳銓亞。他1987年9月16日在《光明日報》第3版發(fā)表了《馬克思主義何時傳入中國》一文，指出：“目前，國內(nèi)一般都認為1899年李提摩太在《萬國公報》上節(jié)譯基德的《社會進化》一書為馬克思之名見諸國人之始，事實并不是這樣?！保?］他說：美國人伯爾納寫了一本叫作《1907年以前中國的社會主義思潮》的書，書的第28頁上說，1898年夏，《萬國公報》的編者在中國出版了第一部系統(tǒng)講解多種社會主義學說的著作。他認為這一說法可信，但對伯爾納沒有提到書名和內(nèi)容表示遺憾。他猜測,伯爾納未看過此書，否則,伯爾納不會同意把1899年的《萬國公報》視為最早提到馬克思的中文報刊。在這些敘述之后，他斷言：“伯氏提到的這一部著作實際上就是英人克卡樸 （Kirkup）所著的 《The History ofSocialism》①原文如此。在of和 Socialism之間應該有個空格，這是微不足道的問題，容易識別，因此，為保持此文原貌，筆者引用時未作修改。（《社會主義史》）。此書因廣學會的著名人物李提摩太委托，由胡貽谷（有作胡頤谷的）翻譯，于1898年夏在上海以《泰西民法志》之名交付廣學會出版?！保?］

接下來，陳銓亞就《泰西民法志》作了些敘述。他說：這本書已經(jīng)很難見到，只是《唐慶增經(jīng)濟講演集》中偶一提及。李季譯《社會主義史》影響最大，此書譯自克卡樸著、辟司（Prase）1913年增訂的本子，“由于胡譯自1892年布克萊（Black）②筆者暫未查到出版該書的書局。這里，陳銓亞提供的英文名和中譯名之間是一種非對應的關系，想必有一個錯誤。若英文名拼寫正確，則其相應的中譯名應為“布萊克”，而非陳文中提供的“布克萊”；反之，若中譯名正確，則其英文名非陳文中提供的Black。書局初版本，李譯自1913年的辟司增訂本，兩書在內(nèi)容、體例安排上已稍作更動，不能見其原貌。幸賴辟司在序中有說明，遂不致有很大困難?！保?］根據(jù)辟司關于第一至九章保持原書內(nèi)容未作變動的說明，陳銓亞推斷，“馬克思”在第七章，相信辟司沒作變動。他引用了一段未說明出處的提及馬克思的話，說明《泰西民法志》已經(jīng)提到了馬克思，并斷定說，《泰西民法志》雖未引起很大影響，甚至差點被人遺忘，但“馬克思名字也好，馬克思主義學說也好，說到他們在中國的傳播都應把首功歸之于它”。［1］

筆者最初了解到陳銓亞的1898年說并非通過上述陳文，而是通過《勝利論壇》1987年第2期上的摘錄文章《馬克思主義何時傳入我國》［2］（P76）。

雖然這篇摘錄很簡略，陳文中的“第28頁”在摘錄中為“第82頁”，且只在末尾注明摘自《光明日報》，未注明原文作者及發(fā)表于《光明日報》的年月日，但它摘錄自陳銓亞的上述文章無疑。

撇開書籍和報紙文章等不說，1987年以后，僅筆者查閱的學位論文和公開發(fā)表的期刊論文，就有數(shù)百篇采用陳銓亞的上述觀點。雖然這些文章的作者們大多并未注明觀點出處，而是將其當作確認無誤的事實加以陳述，但追根溯源，此觀點無疑來自上述陳文。

二、學界對1898年說的質(zhì)疑與反對

也有極少數(shù)研究者對馬克思學說最早傳入中國的1898年說表示存疑或反對。其中具有代表性的，前者如汪家熔和唐寶林二位先生，后者如王也揚先生。

（一）汪家熔先生質(zhì)疑1898年說

汪家熔在1993年第1期的《編輯學刊》上發(fā)表了《最早介紹馬克思恐非胡貽谷》一文。文中，他列舉了幾點理由，證明陳銓亞的論據(jù)“極軟弱無力”。他說，陳銓亞“是以證實伯爾納為方法提出胡貽谷在1898年夏最早向國人介紹馬克思的”［3］（P95-96），但這一方法存在這樣幾個問題：

第一，陳銓亞所引伯爾納的文字中,伯氏并未提到他所說的那本書的作者、書名、譯者、中文書名、廣學會的組織者，陳銓亞未提出任何根據(jù),未對中譯本作任何外表的、內(nèi)容的描述,未說明某人的文字中提及該書的翻譯情況，卻斷言該書是克卡樸的《社會主義史》及其中譯名、譯者、組織者。從文章看,陳銓亞也沒有見過他所說的譯自 《社會主義史》的《泰西民法志》。雖然“《唐慶增經(jīng)濟演講集》中偶一提及”《泰西民法志》,恐怕并未說過此書譯自《社會主義史》,也未提到其中有對馬克思的介紹,否則陳銓亞會引用唐慶增的文字來證明。所以，伯爾納和唐慶增似乎都沒有提到，陳銓亞自己也沒有看到,而說有這么一件事。

第二，1898年的廣學會工作年報作于當年12月22日,其中有“今年出版的書刊”一節(jié),羅列了廣學會1898年所出書刊的目錄及印數(shù)、頁數(shù)，其中，宗教、科技、政治圖書共48種,沒有“泰西民法志”或接近于“社會主義史”的書名。“如果胡貽谷是1898年夏天交稿,或年底交稿,如果確有此譯,后來廣學會或其他單位出版了。那末也不一定能‘把首功歸之于他’——進入1899年了?！保?］（P95-96）

第三，陳銓亞根據(jù)辟司的序,知道辟司增訂本第一至九章保持了克卡樸原書內(nèi)容,“馬克思”在第七章,他“相信辟司沒有變動”。說明后,陳銓亞引用了未注明出處的譯文介紹克卡樸如何介紹馬克思。但這里存在一個問題：19世紀除必要,如法律,政治書一般都是意譯、節(jié)譯。如果胡貽谷是節(jié)譯,第七章“馬克思”可以不譯；如果是意譯,文字肯定不是李季的譯文。

第四，按照上世紀末確定譯名的習慣,“社會主義史”大概應該譯成“泰西大同學案”或“泰西學案”。

基于上述幾點理由，汪家熔以標題中“恐非”和正文中“或”等不確定詞的使用，表明自己對陳銓亞1898年說的態(tài)度：不斷然否定，但甚為懷疑。

（二）唐寶林先生質(zhì)疑1898年說

汪家熔發(fā)表此文幾年以后，唐寶林在《光明日報》1998年4月3日第7版發(fā)表了 《馬克思主義何時傳入中國》一文，對陳銓亞的1898年說表示“值得商榷”。他對陳文的困惑可概括如下：

第一，他見到的《泰西民法志》出版于1912年，胡貽谷的序?qū)懹?910年，二者皆不在1898年；

第二，《泰西民法志》的“篇七”是“馬格司”，馬克思和恩格斯之名全書用的是“馬格司”和“恩吉爾”，不是陳銓亞引文中的“馬克思”和“昂格思”；

第三，他見到的《泰西民法志》，其原著作者為“甘格士”，而非“克卡樸”；

第四，從文章看，陳銓亞也沒有看到1898年版的《泰西民法志》，文中關于“馬克思”的一段話引自辟司（Prase）1913年增訂、李季1920年翻譯出版的《社會主義史》，而非《泰西民法志》。

第五，中國人民大學的高放教授也見過《泰西民法志》，與他持相同看法；并且，高放教授幾年前訪美時曾見到伯爾納，“問起此事，伯爾納回答說他寫的那本書中沒有提到《泰西民法志》”。

唐寶林的結(jié)論是：“《泰西民法志》不大可能是1898年初版，1898年馬克思主義開始傳入中國之說值得懷疑?！保?］唐寶林與汪家熔一樣，對1898年說表示懷疑，卻不斷然否定。從文章看，唐寶林此時尚未讀到過汪家熔的前述文章。

（三）王也揚先生反對1898年說

明確反對1898年說的論者主要是王也揚，他在2000年發(fā)表的《關于馬克思主義何時傳入中國的一個說法之誤》一文中說，陳銓亞沒見過1898年版《泰西民法志》，又拿不出其存在的確證，卻說有這年出版的這本書。對于這一觀點，“惟唐寶林先生主編的《馬克思主義在中國100年》一書，在使用《泰西民法志》1898年出版說時，認為此說可能有誤，表示存疑?！保?］從這句看，王也揚在寫作此文時，與唐寶林一樣，并未讀到汪家熔的前述文章。他用兩個比較有力的證據(jù)，否定了陳銓亞的1898年說：

第一，廣學會1898年度的工作報告沒有出版《泰西民法志》的記錄，而其1912年度的工作報告中有當年該會新版和再版書籍的完整目錄，《泰西民法志》（History of Socialism （Kirkup）by I.K.Hu）清楚地列于1912年新版書之中，并記有印數(shù)1000冊。

第二，王也揚見到了《泰西民法志》的譯者胡貽谷1917年為其老師謝洪賚（又名廬隱）撰寫的《謝廬隱先生傳》①王也揚提供的書名少了“略”之一字。筆者在圖書館查閱到的書名為《謝廬隱先生傳略》。參見胡貽谷：《謝廬隱先生傳略》，上海：青年協(xié)會書報部，1917年版。，書中寫道：“著者獲遇先生，在一八九八年之初，蓋為余初入中西肄業(yè)之年也，時年僅十四。”［5］（P85）一個初入中西書院學習的 14 歲少年不可能翻譯《泰西民法志》這樣的著作。

王也揚考證后的結(jié)論是：《泰西民法志》一書首次在中國問世不在1898年，而在1912年。

三、結(jié)論

由于馬克思主義的傳入時間在幾個學科和專業(yè)領域都必定要涉及，而證據(jù)不足的1898年說又已成為被廣泛采納的觀點，并且繼續(xù)著其以訛傳訛的過程與結(jié)果，筆者便不得不在這里對其中幾個小問題加以澄清，并對1898年說作一簡要小結(jié)。

（一）幾處筆誤與小問題

前述幾位學者及其他學人在論及或轉(zhuǎn)述1898年說時，提到了幾部著作、幾位作者。在提到時，出現(xiàn)了幾處小小的筆誤與問題。這幾處筆誤與問題若只是個別人提及，本無關緊要，但事實上它們一再被提及。因此，有必要對其加以澄清和說明，以免學界繼續(xù)以訛傳訛。

第一，“伯爾納”應為“伯納爾”。

筆者循著陳銓亞在文中提供的線索，查閱了他所說的伯爾納著《1907年以前中國的社會主義思潮》［6］一書。筆者看到這本書的第一眼即吃驚地發(fā)現(xiàn)，書名下方，作者名赫然寫著“伯納爾”，而非“伯爾納”。之所以說“吃驚”，是因為論者們無論是支持、認同還是質(zhì)疑、反對1898年說，在提及陳銓亞提到的這本書的作者時，無一例外，說的都是“伯爾納”。盡管將Martin Bernal譯為馬丁·伯納爾或馬丁·伯爾納皆可，但論者們無一例外將其稱為“伯爾納”，顯然并未查閱這本書。

第二，“第 28 頁”、“第 82 頁”應為“第 26 頁”。

引自《一九○七年以前中國的社會主義思潮》的話所在的頁碼，摘錄說在第82頁，原文說在第28頁。既然是摘錄和原文的關系，摘錄中“第82頁”顯然系陳銓亞原文中“第28頁”之誤。

經(jīng)查閱，書上的確有陳文征引的話，但它既不在第28頁，也不在第82頁，而在26至27頁。筆者推測，陳銓亞將“26”錯看或錯寫成了“28”，而非筆者與陳銓亞看到的書系不同版本。

第三，“Prase”應為“Pease”。

陳銓亞在文中提及辟司增訂、李季翻譯的《社會主義史》時，提供的辟司的英文名為“Prase”。從音譯的角度說，Prase對應的中譯名應該不是辟司，而是普瑞斯、普雷斯等。筆者懷疑，在辟司和Prase這二者之間，或許有一個是錯誤的。筆者見到的相關文章和著作，述及辟司時，提供的英文名幾乎都與陳文相同，唯有汪家熔的文章提供的名字是E.R.Pease。經(jīng)查閱，在1920年版《社會主義史》［7］正文開始之處，明確標示了“辟司 Edward R.Pease增訂”。所以，辟司對應的英文名為Pease，非Prase。

第四，“克卡林”應為“克卡樸”。

克卡樸為Kirkup的中譯名，譯為柯卡樸、柯卡普、刻卡樸等皆可。然而，一些論文和著作中寫的是克卡林。筆者推測，“克卡林”這個名字不是從英文翻譯而來，而是某位或某幾位作者將中文的“克卡樸”誤認、誤寫作“克卡林”，其他研究者以訛傳訛，而有此結(jié)果。

第五，“甘格士”即“克卡樸”。

前文述及，唐寶林質(zhì)疑《泰西民法志》初版于1898年的說法時，曾說他見到的1912年版《泰西民法志》作者為甘格士，而非克卡樸。筆者發(fā)現(xiàn)，其它文章和著作中也有將作者寫作甘格士的情況。比如，中共中央黨?？蒲修k公室在其1985年選編出版的《社會主義思想在中國的傳播（資料選輯）第 1 輯》［8］中，將 1912 年版《泰西民法志》作者寫作刻卡樸，而在其1987年選編出版的《社會主義思想在中國的傳播（資料選輯）第 2 輯》［9］中，卻將同一版本的此書的作者寫作甘格士；在這兩套書中，1920年版《社會主義史》的作者又被寫作克卡樸。甘格士與克卡樸（或刻卡樸），這兩者的發(fā)音差距較大，不能不令人懷疑是否系兩個人的名字。筆者查閱 1912年版《泰西民法志》［10］發(fā)現(xiàn)，此書作者的中譯名的確寫的是甘格士。雖然如此，作者是甘格士還是克卡樸的問題實際上并不成其為問題，因為此書在版權(quán)頁提供有作者的英文名。只要對照此書標著的作者英文名Thomas Kirkup和中文名甘格士便可知道，甘格士與克卡樸，是同一作者的不同中譯名。這點若不加以說明，的確容易給研究者造成困擾。

第六，“《唐慶增經(jīng)濟講演集》”應為“《唐慶增經(jīng)濟演講集》”。

陳銓亞文中提及《唐慶增經(jīng)濟講演集》。后來的諸多轉(zhuǎn)述，筆者見到的，只有汪家熔的提法是《唐慶增經(jīng)濟演講集》。汪家熔明確說過他未見過此書，但他對書名的提法卻是正確的。其實，講演和演講，二者的意思在20世紀30年代的中國差別不大。但既然書名明明白白是《唐慶增經(jīng)濟演講集》［11］，它的名字如今又被廣泛提及，還是糾正一下為好。

第七，“李懋庸”或應為“李懋猷”。

陳銓亞在文中說，“1920年李懋庸（季）的譯本名《社會主義史》影響最大”［1］。而蔡元培在為李季譯的《社會主義史》所作的序中，提到李季時說的是“我友李君懋猷”［12］。筆者粗略了解到，李季字懋猷，他還有其它名與號，但似乎并無李懋庸這個名字。未知李季的確用過“李懋庸”之名，還是“李懋庸”系陳銓亞筆誤。

（二）1898年說證據(jù)不足

通過對陳銓亞的前述文章進行邏輯上的推論，對陳銓亞、汪家熔、唐寶林、王也揚提供的線索進行查證，同時參考汪家熔、唐寶林和王也揚的觀點，筆者認為，1898年說證據(jù)不足。①前文提及的幾處錯誤，從這里開始以糾正后的形式提及。

1.陳銓亞沒有任何直接而有力的證據(jù)，卻肯定性地給出1898年出版有《泰西民法志》的結(jié)論，存在邏輯上的漏洞

第一，陳銓亞提及，美國人伯納爾在其《一九0七年以前中國的社會主義思潮》一書中說，《萬國公報》的編者在1898年夏出版了第一部系統(tǒng)講解多種社會主義學說的著作。陳銓亞自己也注意到，伯納爾沒有提書的名字和內(nèi)容；他猜測，或許伯納爾自己也沒看過那本書，否則，伯納爾就會把1898年的那本書而非1899年的《萬國公報》視為最早提及馬克思的中文報刊了。這里，問題出現(xiàn)了：陳銓亞分明注意到了伯納爾之說的不確定性，也注意到伯納爾本人也持馬克思主義傳入中國的1899年說，卻在文中以肯定語氣說，伯納爾關于中國1898年出版有第一部系統(tǒng)講解社會主義學說的著作之言是“可信的”。未知何以見得其“可信”？進而，以這種事實上并不一定“可信”的線索為前提或依據(jù)，陳銓亞以肯定語氣直接給出了結(jié)論：伯納爾提到的1898年夏出版的書，實際上就是胡貽谷受李提摩太委托翻譯的克卡樸著 《社會主義史》，此書以《泰西民法志》之名出版。這里的問題是：從一個線索是如何得出一個結(jié)論的？求證、說明、推論等中間環(huán)節(jié)都在這里缺失了。

第二，陳銓亞提及，《泰西民法志》如今已很難看到，只有《唐慶增經(jīng)濟演講集》中偶一提及。唐慶增是怎么提的，陳文沒有征引相關內(nèi)容。筆者查閱《唐慶增經(jīng)濟演講集》，其中是這樣“偶一提及”《泰西民法志》的：

近人每謂社會主義在中國流行為五四運動以后之事實，此說殊不盡然，據(jù)不佞所知，清末胡君貽谷曾承西人李提摩太 （為宗教家極喜研究中國經(jīng)濟問題）之囑，將英人克卡潑（T.Kirkup）所著之《社會主義史》（A History of Socialism）譯出，以《泰西民法志》一名出版，該書在當時雖未見有何等重大之影響，然為國人研究社會主義之碻矢，可知此項主義之流入華土，非自今日始耳。［11］（P124）

從這段文字看，唐慶增雖然提到胡貽谷、李提摩太、克卡潑、《社會主義史》、《泰西民法志》，卻并未提到《泰西民法志》的具體出版年份；他雖然提了一個時間概念，即“清末”，但“清末”畢竟不等于1898年。

第三，陳銓亞提及，在李季譯《社會主義史》中，增訂者辟司在序言中說明，增訂版第一至九章保持了克卡樸原書內(nèi)容?！渡鐣髁x史》第七章為“馬克思”，陳銓亞“相信辟司沒作變動”。換言之，他推斷，從原書譯出的《泰西民法志》第七章也如此。于是，他引用了提到馬克思的一段話，以表明1898年出版的《泰西民法志》已經(jīng)提到了馬克思，馬克思學說因而是1898年傳入的。他沒有說引文源自哪里，但結(jié)合上下文判斷與查閱 《社會主義史》可知源自《社會主義史》。不過，筆者查閱《社會主義史》后發(fā)現(xiàn)，陳銓亞的引文與原文有個別字句和標點的出入，不知他是從《社會主義史》征引而來，還是轉(zhuǎn)引自別處。

在結(jié)合唐慶增的說法與《社會主義史》的序和內(nèi)容的情況下，征引《社會主義史》的一段內(nèi)容，表明《泰西民法志》上也有這段，這樣做似乎并無不妥；而且，1912年版的《泰西民法志》上的確有這部分內(nèi)容——盡管文字表述不同。但是，沒有看到實物而從邏輯上進行推論，就必須考慮到一種可能性，即汪家熔提到的情況：“上世紀末除必要,如法律,政治書一般都是意譯、節(jié)譯”。那么，胡貽谷若是節(jié)譯,“‘馬克思’一節(jié)可以不譯”。［3］（P95-96）換言之，胡貽谷若是節(jié)譯，《泰西民法志》中不存在“馬克思”這一章也是有可能的。事實上，《泰西民法志凡例》中對書的翻譯有這樣的說明：“是書為英國甘格士先生原著，分上下二卷，都十六篇。譯者就文敷陳，不參臆說，間有刪汰，則以專論西事，與華人渺不相關也?！保?0］這句話就明確提到，譯本中刪汰了一些原書內(nèi)容。退一步說，從邏輯上推論，就算《泰西民法志》中譯出了“馬克思”這一章，它也只能說明此書提及了馬克思，不能說明此書初版于1898年。

2.汪家熔和王也揚提供的材料有力地反駁了1898年說

第一，汪家熔指出，廣學會1898年的年報作于當年的12月22日,其中羅列了廣學會1898年所出書刊目錄和各書印數(shù)、頁數(shù)，包括2種期刊、3種重復版本以及48種宗教、科技、政治圖書，共53種,并無“泰西民法志”或接近于“社會主義史”的書名。

第二，王也揚也指出，廣學會1898年度的工作報告沒有出版《泰西民法志》的記錄。此外，他還指出，廣學會1912年度的工作報告中有當年該會新版和再版書籍的完整目錄，《泰西民法志》清楚地列于1912年新版書之中，并記有印數(shù)1000冊。［5］（P85）

第三，王也揚還提供了另一條重要信息：《泰西民法志》的譯者胡貽谷在1917年為其老師謝洪賚（又名廬隱）撰寫的《謝廬隱先生傳略》一書中說過，他獲遇謝廬隱先生，在1898年初，那年他十四歲，初入中西書院。一個初入中西書院學習的14歲少年不可能翻譯 《泰西民法志》這樣的著作。［5］（P85）筆者查閱了《謝廬隱先生傳略》，確認王也揚提供的這條信息無誤，并認同王也揚的判斷。

綜上所述，陳銓亞提出1898年說，在邏輯上存在漏洞，在事實上缺乏實物支撐。汪家熔關于1898年廣學會年報沒有出版 《泰西民法志》或《社會主義史》的記錄的考證，王也揚關于廣學會1912年度工作報告將《泰西民法志》列為新版書，以及1898年的胡貽谷只是個初入中西書院的14歲少年的考證，有力地反駁了陳銓亞的1898年說。

這里特別說明一點：本文至此要說的是，到目前為止發(fā)現(xiàn)的材料表明，1899年是馬克思的名字與學說傳入中國之始。筆者所不支持的，是基于陳銓亞指認1898年出版有《泰西民法志》的1898年說。如果有其它相關確切材料被學界發(fā)掘、發(fā)現(xiàn)、整理出來，則馬克思學說在1898年甚至更早傳入中國，并非不可能。