海上保險合同解釋方法之反思
——“成路15”輪案評釋①

鄭睿

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306)

“晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司海上、通海水域保險合同糾紛案”(簡稱“成路15”輪案)是2017年備受關(guān)注的海上保險案件②中國海商法協(xié)會海上保險專業(yè)委員會2017年研討會專門對該案進(jìn)行了討論。。在寧波海事法院和浙江省高級人民法院一審、二審均判決保險人敗訴的情況下，最高人民法院以“原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明”和“原判決適用法律確有錯誤”為由裁定提審該案③參見(2014)甬海法商初字第318號民事判決書、(2015)浙海終字第240號民事判決書、(2016)最高法民申2724號民事裁定書。。雖然在最高人民法院審理案件的過程中雙方當(dāng)事人和解，但該案一、二審均有諸多值得商榷之處，值得仔細(xì)分析。

筆者認(rèn)為，該案核心爭議涉及海上保險合同的解釋。一、二審法院采用的解釋方法和視角，可能不幸印證了學(xué)界對法院提出的較為嚴(yán)厲的批評:法院的解釋活動“處于失當(dāng)和無序狀態(tài)……在合同解釋規(guī)則的適用順位與范式上也顯得相當(dāng)混亂，體現(xiàn)為對文本解釋方法的輕慢，對目的解釋方法的任意擴(kuò)張，以及對不利解釋規(guī)則的誤用與濫用”。［1］74

筆者將以“成路15”輪案一、二審判決書查明的案件事實為依據(jù)，整理兩審法院的裁判思路和結(jié)論，分析中國法院在解釋海上保險合同時應(yīng)考量的因素和遵循的方法，在此基礎(chǔ)上對法院的判決結(jié)果進(jìn)行評釋和反思，并就此案對法院、保險人、被保險人和保險經(jīng)紀(jì)人的啟示進(jìn)行總結(jié)。

一、“成路15”輪案概述

(一)案件事實

筆者根據(jù)一、二審判決書，依時間順序?qū)讣诵氖聦嵏爬ㄈ缦隆?/p>

2013年3月7日，“成路15”輪的實際管理人成路公司(簡稱投保人)通過諾亞保險經(jīng)紀(jì)公司(簡稱保險經(jīng)紀(jì)人)，將包括“成路15”輪在內(nèi)共10艘船舶向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司(簡稱保險人)投保。

2013年3月8日，保險人發(fā)送第一份應(yīng)收保費通知書給被保險人晨洲集團(tuán)，要求其盡快支付包括“成路15”輪在內(nèi)的十艘船舶的全年保費1 440 600元。通知書注明保費支付后保單方可生效(起保)。

2013年3月10日，保險人簽發(fā)保單。保單附隨的特別約定清單規(guī)定了免賠額和保費支付方式:“每次事故絕對免賠額為人民幣6萬元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)，全損免賠率為10%;保費分四期支付:‘第一期保費于2013年3月11日前支付，第二期保費于2013年6月15日前支付，第三期保費于2013年9月15日前支付，第四期保費于2013年12月15日前支付，不按保單約定支付保費將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時獲得保險保障，請您盡快交付保險費?！?/p>

2013年3月19日，保險人發(fā)送第二份應(yīng)收保費通知書，通知書載明四期保費應(yīng)支付的時間和數(shù)額，并備注有“保單簽發(fā)之日起算()天內(nèi)不繳保費者，本公司對上述保險單下發(fā)生的任何索賠概不負(fù)責(zé)”字樣。括號內(nèi)未填寫具體天數(shù)。被保險人晨洲集團(tuán)支付了第一期保費。

2013年7月3日，保險人出具一份保險批單，批文為:“保單由于未按約定于2013年6月15日前繳付保費，保單已經(jīng)失效。按照已繳第一期保費折算，保險期限為2013年3月11日至2013年6月10日止，因此，該保單自2013年6月11日起正式注銷，我司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！?/p>

2013年10月14日，“成路15”輪在韓國浦項新港走錨，與防波堤發(fā)生碰撞沉沒。10月22日，晨洲集團(tuán)向保險人報案，要求盡早處理保險理賠事宜，保險人以被保險人逾期未在2013年6月15日前繳納第二期保費為由，主張合同已被解除并拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

(二)爭議焦點與法院判決

兩審法院均認(rèn)為，涉案“成路15”輪的船舶保險合同成立且合法有效。該案的核心爭議焦點為:涉案保險合同中是否包含“不按保單約定支付保費將導(dǎo)致保單失效”條款(簡稱訴爭條款)。兩審法院對此均做出了否定的回答:

首先，訴爭條款之適用并不能導(dǎo)致保險人主張的法律效果。因為，解釋該條款的含義，“將導(dǎo)致保單失效”可理解為“可能、將會導(dǎo)致保單失效”，而不是保單“自動失效和注銷”，條款后緊跟的文字“為了保證您能及時獲得保險保障，請您盡快交付保險費”說明該條款更像是交費的禮貌性提示，而不是設(shè)定交費義務(wù)的條款。

其次，投保單和第一份應(yīng)收保費通知書中并未包含“不按保單約定支付保費將導(dǎo)致保單失效”的條款;第二份應(yīng)收保費通知書中也僅注明分期支付數(shù)額，并沒有上述字樣。上述字樣僅存在于保險人簽發(fā)的保險單中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的司法解釋(二)》(簡稱《保險法司法解釋二》)第14條第1項規(guī)定“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”。本案訴爭條款的表述與投保單上“人保遠(yuǎn)洋船舶保險條款(2009版)”第7條“全部保費應(yīng)在承保時付清……如果保險人同意，保費也可以分期交付，但保險船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時，未交付的保費要立即付清”不一致，而保險人未能證明“不一致的情形”已被說明并經(jīng)投保人同意。因此訴爭條款并不存在于本案的保險合同中。

綜上所述，結(jié)合對于其他爭點的分析，法院認(rèn)為保險期限內(nèi)保險事故發(fā)生，保險合同并未因訴爭條款或其他法定理由而被解除，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人就船舶全損賠償3 900萬元人民幣。

二、海上保險合同的解釋方法

(一)規(guī)范基礎(chǔ)

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)并未規(guī)定海上保險合同解釋方法?！吨腥A人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)第30條雖規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！钡摋l適用范圍有限制:不適用于非采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同的條款解釋，也不適用于當(dāng)事人自主協(xié)商擬定的條款。［2］197-198

《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第125條規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣、以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！痹摋l首先規(guī)定了解釋合同應(yīng)考量的五個因素:文義、體系、目的、習(xí)慣和誠信;其次規(guī)定了解釋爭議條款的目標(biāo)，即確定“條款的真實意思”。2017年10月1日剛剛生效的《中華人民共和國民法總則》(簡稱《民法總則》)第142條第1款有類似規(guī)定:“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！?/p>

學(xué)理上認(rèn)為，“合同的解釋，應(yīng)從文義解釋入手”。［3］因為“意思表示必借助語言表述，文義往往成為進(jìn)入意思表示意義世界的第一道關(guān)口”。［4］227前述《民法總則》第142條第1款“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”的表述也表明文義解釋是合同解釋的出發(fā)點。最高人民法院在司法實踐中對文義解釋的優(yōu)先性有如下總結(jié):“對于合同條文的解釋，必須探究合同當(dāng)事人內(nèi)在的、真實的意思表示，而判斷合同當(dāng)事人真實意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時，才能運用其他的解釋方法①參見最高人民法院(2007)民二終字第99號裁定，發(fā)表于《最高人民法院公報》，2007年第12期。?！?/p>

需要注意的是，文義解釋優(yōu)先不等于解釋要囿于當(dāng)事人使用的文字。為探求當(dāng)事人訂立條款時的真實意思，解釋可不拘泥于文字。但如“文字業(yè)已表示當(dāng)事人真意，無須別事探求者，即不得舍文字而更為曲解?！保?］384

(二)特殊考量

法經(jīng)濟(jì)學(xué)將交易主體分為個人和企業(yè)，并將交易類型分為四類:企業(yè)之間的交易、個人之間的交易、企業(yè)為出賣人而個人為買受人的交易、個人為出賣人而企業(yè)為買受人的交易。第二類型的交易由家事法、財產(chǎn)法和合同法調(diào)整;第三類型的交易由消費者保護(hù)法、財產(chǎn)法和擔(dān)保法調(diào)整;第四類交易通常包括個人勞務(wù)之出賣，通常由勞動法調(diào)整。第一類型的交易又可以分為兩個子類:有些交易主體為成熟的市場參與者(sophisticated economic actors)，有些交易主體為一般商人。成熟的市場參與者通常包括公司、有限合伙和專業(yè)合伙如律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所。他們之間訂立的合同為典型的商事合同。［6］

學(xué)理上認(rèn)為，商事合同的當(dāng)事人之間地位平等，在談判過程中均可獲得專業(yè)人士的協(xié)助，協(xié)商能力均衡，且均“擁有較佳之能力以及工具可協(xié)助其事前評估風(fēng)險，并設(shè)計適當(dāng)?shù)臋C制以分散或者規(guī)避風(fēng)險?！保?］1278因此，商事合同當(dāng)事人并無天生的弱者，而法律也無需強行介入給予任意一方特殊保護(hù)?！白鹬禺?dāng)事人自治，參酌契約之締約目的、交易過程、商業(yè)習(xí)慣”是正確解釋商事合同的出發(fā)點。［7］1280

大多數(shù)海上保險合同均為典型的商事合同，“成路15”輪案所涉保險合同也不例外:保險人情況不必多言;被保險人晨洲集團(tuán)為“總資產(chǎn)35億，年產(chǎn)值40億……經(jīng)濟(jì)實力雄厚，跨行業(yè)經(jīng)營，有較強的投資能力和風(fēng)險抵御能力，各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均在行業(yè)前列”的企業(yè)集團(tuán);投保人香港成路國際船舶管理有限公司為晨洲集團(tuán)在香港注冊的企業(yè)，是“集團(tuán)海運對外延伸的串口和平臺”;保險經(jīng)紀(jì)人諾亞天澤保險經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司為國內(nèi)最早專業(yè)從事航運保險的保險經(jīng)紀(jì)公司②這些數(shù)據(jù)和信息來源于晨洲集團(tuán)和諾亞天澤保險經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司各自的網(wǎng)站主頁。。

法院在解釋“成路15”輪案所涉保險合同時，應(yīng)當(dāng)考慮合同當(dāng)事人和關(guān)系人的上述背景信息:案涉保險合同是一份在專業(yè)保險經(jīng)紀(jì)人的幫助下訂立的典型商事合同，有別于保險消費者與保險人訂立的保險合同。法院應(yīng)充分尊重該合同蘊含的商業(yè)考慮和經(jīng)濟(jì)邏輯。

(三)比較法考察

海上保險市場和法律制度均較為發(fā)達(dá)的英國，雖無成文法對海上保險合同的解釋方法做出規(guī)范，但判例法卻多次涉及包括海上保險合同在內(nèi)的商事合同的解釋問題①參見Investors Compensation Scheme Ltd v.West Bromwich Building Society［1998］1 WLR 896;Chartbrook Ltd.v.Persimmon Homes Ltd［2009］1 AC 1101;Rainy Sky SA v.Kookmin Bank［2011］1 WLR 2900;Arnold v.Britton［2015］UKSC 36。。

2017年3月英國最高法院對Wood v.Capita Insurance Services Limited案做出的判決詳細(xì)梳理了法院解釋商事合同應(yīng)考慮的因素:法院的職責(zé)是確定表達(dá)當(dāng)事人訂約意圖的合同條款用語的客觀含義。為實現(xiàn)該目的，法院不能僅僅關(guān)注合同特定條款措辭，而要從合同性質(zhì)、合同形式和合同起草的質(zhì)量等多角度整體解釋合同。針對律師主張的每一種解釋方法，法官都要反復(fù)對照合同條款本身和履行條款的商業(yè)后果進(jìn)行檢查。在解釋合同時，法官和律師既要考慮條款文義，又要考慮條款語境，并根據(jù)不同案件的情況對文義和語境的解釋方法進(jìn)行協(xié)調(diào)。一般來說，如果合同在專家協(xié)助下擬訂，文字措辭精密復(fù)雜，則文義解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先;如果合同并非在專家協(xié)助下擬訂，文字措辭簡單非正式，則語境解釋要給予更多考量。當(dāng)然，因當(dāng)事人目的之沖突、起草技巧之差異，或當(dāng)事人為了盡快達(dá)成一致而相互妥協(xié)，專家協(xié)助起草的復(fù)雜合同中也會出現(xiàn)邏輯性、連貫性和清晰性欠缺的文字。在此情況下，語境解釋和目的解釋可能會更有幫助②參見［2017］UKSC 24，［10-14］。。

英國法假定商事合同的當(dāng)事人在訂立合同時通常不會犯文字錯誤，他們使用的合同措辭確能反映他們的真實訂約意圖。合同措辭越清楚，法院的解釋活動越不能偏離措辭通常擁有的含義。法院只有在明確認(rèn)為當(dāng)事人使用的合同措辭存在明顯錯誤時，才能參考其他證據(jù)來查明當(dāng)事人的真實訂約意圖。［8］160曾任英國最高法院首席大法官的Neuberger勛爵精辟地指出:“合同解釋的目的是查明當(dāng)事人約定的內(nèi)容，而不是法院認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定的內(nèi)容。當(dāng)事人確實會在未獲良好建議的情況下訂立合同，但當(dāng)事人因輕率行為或低劣的建議而遭受的不利訂約后果，不能依靠法院來補救③參見Arnold v.Britton［2015］UKSC 36，［20］。?！?/p>

總體而言，英國法下海上保險合同的解釋方法和中國法并無實質(zhì)差異。二者均明確解釋的目的是查明當(dāng)事人客觀的訂約意圖，均強調(diào)文義解釋的基礎(chǔ)地位，均認(rèn)為在文義解釋的基礎(chǔ)上要綜合考量其他多個相關(guān)因素。

(四)小結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為，中國法院解釋海上保險合同應(yīng)當(dāng)以《合同法》第125條為出發(fā)點，將海上保險合同的商業(yè)性納入考量，最大限度尊重當(dāng)事人意思自治。如解釋涉及海上保險格式條款，則同時應(yīng)當(dāng)遵循《保險法》第30條。脫離規(guī)范基礎(chǔ)的解釋活動將可能導(dǎo)致恣意解釋和失當(dāng)解釋?！俺陕?5”輪案兩審法院解釋訴爭條款就脫離了《合同法》第125條設(shè)定的規(guī)范框架，解釋結(jié)果值得商榷。

三、“成路15”輪判決評釋

如上所述，“成路15”輪案的核心爭議焦點是“不按保單約定支付保費將導(dǎo)致保單失效”條款的效力。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過合同解釋的方法明確該條款的含義、性質(zhì)和法律效力。

(一)訴爭條款的應(yīng)有之意

《海商法》第216條規(guī)定:“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同?！北ｋU費是保險人按照約定履行保險合同項下義務(wù)的對價，而支付保險費是被保險人的法定義務(wù)?！逗Ｉ谭ā返?34條前句規(guī)定:“除合同另有約定外，被保險人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險費”。該條明確當(dāng)事人可以約定保險費支付時間和方式。本案中，當(dāng)事人明確約定保險費分四期支付，而訴爭條款規(guī)定的就是未按約定支付保險費的法律后果，即“保單失效”。

確定“失效”的含義是確定訴爭條款性質(zhì)的關(guān)鍵，但兩審法院均未就該問題展開分析，屬于對條款應(yīng)有文義之解釋的忽略。“失效”并非艱深晦澀的專業(yè)術(shù)語，其字面含義即喪失法律效力?！逗Ｉ谭ā泛汀侗ｋU法》中均未規(guī)定“失效”的法律含義，但《合同法》第45條第1款使用了“失效”一詞:“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件……附解除條件的合同，自條件成就時失效”④《民法總則》第158條有類似規(guī)定:“民事法律行為可以附條件，但是依照其性質(zhì)不得附條件的除外……附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效?！薄W(xué)理上認(rèn)為，解除條件“是當(dāng)事人對于合同應(yīng)于何時消滅的一種事先約定……是為了控制交易風(fēng)險或激勵某種行為?！保?］合同附解除條件的，條件成就即約定成為條件的事實成為現(xiàn)實時，就自動發(fā)生解除合同的效力，而無需當(dāng)事人行使解除權(quán)。［5］403-404

筆者認(rèn)為，“不按保單約定支付保費”可以解釋為當(dāng)事人為保險合同所附的解除條件。條件成就，合同自動喪失效力。保險費是保險人承擔(dān)義務(wù)的對價，是建立保險基金的源泉;應(yīng)收保險費出現(xiàn)壞賬還可能影響保險人的經(jīng)營利潤和穩(wěn)定性。［10］根據(jù)《保險法》第35條，當(dāng)事人可以約定保險費一次性支付或分期支付。保險費未按約定支付必然會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而根據(jù)《保險法》第36條，當(dāng)事人可以對法律后果做出約定①《保險法》第35條和第36條雖然位于“人身保險合同”一章，但筆者認(rèn)為沒有任何適當(dāng)?shù)睦碛煽梢耘懦@兩條在財產(chǎn)保險合同中的使用。。在保險費分期支付的情況下，為加強對應(yīng)收保險費的管理，控制保費不能收取的風(fēng)險，激勵被保險人按時支付保險費，海上保險合同將“不按保單約定支付保費”規(guī)定為合同所附解除條件并無不妥。

訴爭條款的另一種解釋是當(dāng)事人將“不按保單約定支付保費”約定為合同解除條件，條件成立時，解除權(quán)人即保險人可以根據(jù)《合同法》第93條第2款解除合同②《合同法》第93條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時，解除權(quán)人可以解除合同。”。采此種解釋方法的法律后果在于:條件成就時，保險合同并不當(dāng)然失效。保險人必須行使解除權(quán)，保險合同效力才能歸于消滅。本案保險人在一審敗訴后的上訴中，即提出該主張。

筆者認(rèn)為，將訴爭條款解釋為合同所附解除條件而非當(dāng)事人約定的合同解除條件更為合理。首先，從文義上，訴爭條款并未表達(dá)“被保險人未按約定支付保費，保險人‘可以’或‘有權(quán)’解除保險合同”的意思。也就是說，訴爭條款并未將解除權(quán)保留給保險人，也未要求保險人及時行使解除權(quán)。［11］其次，訴爭條款使用了“失效”這一術(shù)語，該術(shù)語與《合同法》第45條第1款的術(shù)語一致。最后，訴爭條款確有控制風(fēng)險、引導(dǎo)被保險人為特定行為的目的，與《合同法》第45條第1款的規(guī)范意旨相契合。

將保險費支付義務(wù)之履行與保險合同效力相聯(lián)系也是國際海上保險市場的通行做法。例如，倫敦海上保險市場就普遍在船舶保險保單中使用保證條款規(guī)范分期保險費支付義務(wù)。在保險期間為一年的船舶定期保單中，此類條款的典型措辭如下:“被保險人選擇分期支付保險費的，則分期方式如下:總保險費數(shù)額的四分之一應(yīng)在合同成立時支付;合同成立后第三個月、第六個月和第九個月應(yīng)分別再各自支付四分之一。被保險人保證在約定支付日到期六十天內(nèi)支付保險費?！币员ＷC條款規(guī)范保費支付行為的目的是確保被保險人按時支付保費。根據(jù)《1906年英國海上保險法》第33條第3款，被保險人違反保險費保證將導(dǎo)致保險人責(zé)任自條款被違反之日起自動解除;根據(jù)新的《2015年英國保險法》第10條第2款，被保險人保證在某一特定日期前支付保費的，如果保費未在約定的日期支付，則保險合同效力將處于中止?fàn)顟B(tài)，直到被保險人支付保費。如果在保費被支付之前，保險標(biāo)的發(fā)生損失，被保險人無權(quán)獲得保險賠償。［12］近年來發(fā)展迅速的北歐海上保險市場使用的《2013北歐海上保險綱要(2016版)》第6-2條也規(guī)定:“保費未在適當(dāng)時候支付的，保險人可解除合同。解除通知應(yīng)提前14天發(fā)出③“2003國際船舶保險條款”第35.2條和第35.3條有類似規(guī)定:“若保費(或第一期保費)在保險開始后的第46天(或約定期間后的第一天)，(針對第二期和隨后幾期保費的到期日)未向保險人支付，保險人有權(quán)通過經(jīng)紀(jì)人書面通知被保險人解除保險合同。保險人應(yīng)通過經(jīng)紀(jì)人向被保險人發(fā)出不少于15天的預(yù)先解除通知。若在通知期限屆滿前，被保險人向保險人全額支付了應(yīng)付的保費或分期保費，合同解除通知將自動失效;反之，保險將在通知期限屆滿時自動終止。”?！?/p>

一審法院認(rèn)為，訴爭條款是交費的禮貌性提示，而不是意思表示明確的設(shè)定權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的限制性條款，筆者不敢茍同。一審法院將解釋重心放到了“為了保證您能及時獲得保險保障，請您盡快交付保險費”這句話，而非“不按保單約定支付保費將導(dǎo)致保單失效”這句話，有本末倒置之嫌。而且，合同屬于規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律文件，所謂“禮貌性的提示”并非法律概念。法院分析的重點應(yīng)該是條款文字本身是否能夠產(chǎn)生法律拘束力。禮貌性的文句也可能創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。

二審法院將訴爭條款定性為“免責(zé)條款”也屬不當(dāng)。《保險法司法解釋二》第9條將“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或減輕保險人責(zé)任的條款”認(rèn)定為“免責(zé)條款”，訴爭條款并非上述任何一類。雖然訴爭條款之適用可能導(dǎo)致保險人不承擔(dān)責(zé)任，但這是保險合同失效的法律后果，而非直接免除保險人的保險責(zé)任。

根據(jù)以上對訴爭條款所做的文義解釋、目的解釋并參考海上保險市場通行做法，筆者認(rèn)為，權(quán)衡雙方利益，訴爭條款是當(dāng)事人為保險合同所附的解除條件。條件成就，保險合同自動解除，解除效力向?qū)戆l(fā)生。對條件成就后發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。盡管對訴爭條款作此解釋會產(chǎn)生對被保險人不利的法律后果，但已如前述，在條款文義清楚的情況下，該文義對一方不利不是法院偏離文義的理由，在商事合同中尤其如此。該約定為“合同自由”下當(dāng)事人真實意思表示，反映了當(dāng)事人的訂約意圖，應(yīng)得到法院尊重。

(二)訴爭條款的法律效力

合同解釋常與法律解釋交織，法律解釋為合同解釋服務(wù)。［13］要完全確定訴爭條款的法律效力，除了對其內(nèi)容進(jìn)行解釋之外，還必須考慮相關(guān)法律的適用。

“成路15”輪案一、二審法院均認(rèn)為，訴爭條款不能被認(rèn)定為存在于涉案保險合同中，因此，不論該條款含義如何，它均不能對保險合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。兩審法院均援引了《保險法司法解釋二》第14條第1款作為法律依據(jù)。

《保險法司法解釋二》第14條的規(guī)范意旨是解決保險合同內(nèi)部不同組成部分之間的沖突問題，或者說“保險合同條款的效力位階問題”。［14］該條第1款規(guī)定投保單與保險單或者其他保險憑證內(nèi)容不一致的，以投保單為準(zhǔn)，除非保險人對不一致情形做了說明并經(jīng)被保險人同意。本案中，二審法院認(rèn)為保險單中訴爭條款與投保單并入的保險條款“人保遠(yuǎn)洋船舶保險條款(2009版)”第7條存在不一致，而保險人未對訴爭條款盡到說明義務(wù)，因而判決訴爭條款不存在于保險合同中。結(jié)合案件事實，筆者認(rèn)為法院判決值得商榷。

本案被保險人通過保險經(jīng)紀(jì)人與保險人聯(lián)系，而非與保險人直接聯(lián)系。被保險人出具的委托書載明:自2012年12月25日起，委托諾亞經(jīng)紀(jì)為獨家保險經(jīng)紀(jì)人根據(jù)國際慣例處理船舶所有保險事宜。保險人主張，其與保險經(jīng)紀(jì)人交換的直至正式保單出具前的多份郵件均有要求保費分期支付而逾期支付將使合同失效的內(nèi)容，而經(jīng)紀(jì)人均有確認(rèn)。但問題是，保險人對經(jīng)紀(jì)人所做的說明并經(jīng)經(jīng)紀(jì)人確認(rèn)的法律效果是否可以歸屬于被保險人?

《保險法》第118條的規(guī)定:“保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機構(gòu)?！币话阏J(rèn)為，“除非與投保人有特別約定，保險經(jīng)紀(jì)人并不代表投保人訂立保險合同?！保?5］二審法院也認(rèn)為，前述委托書并沒有明確授權(quán)諾亞經(jīng)紀(jì)作為代理人代表投保人和被保險人簽署或接收投保單、保單等重要文件。

法理上，委托行為和代理權(quán)之授予確實存在差別:“委托契約令受托人負(fù)有為委托人處理事務(wù)之義務(wù)，代理授權(quán)則是使得代理人取得將代理行為之效果歸屬于被代理人之權(quán)利。”［4］343筆者認(rèn)為，本案中，判斷保險經(jīng)紀(jì)人是否通過委托書獲得代理投保人訂立保險合同的權(quán)限的關(guān)鍵在于:第一，如何解釋委托書的內(nèi)容;第二，保險經(jīng)紀(jì)人在訂約過程中如何作為。

和解釋合同一樣，解釋委托書的出發(fā)點仍然應(yīng)該是委托書的文義。本案委托書的關(guān)鍵措辭是保險經(jīng)紀(jì)人“被授權(quán)根據(jù)國際慣例，處理船舶的所有保險事宜”。首先，“處理船舶所有的保險事宜”自然包括訂立船舶保險合同的事宜;其次，保險經(jīng)紀(jì)人被“授權(quán)”訂立船舶保險合同，如果此種授權(quán)授予的不是代理權(quán)，又會是何種權(quán)利?第三，國際海上保險市場慣例也認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)人主要業(yè)務(wù)就是受投保人或被保險人委托，以代理人(agent)身份代表投保人或被保險人與保險人交易。［8］974此外，從案件事實看，訂約過程中，保險經(jīng)紀(jì)人也是以被代理人名義行事。例如，正式保單簽發(fā)前，保險人要求保險經(jīng)紀(jì)人確認(rèn)含有訴爭條款的保單信息時，后者回復(fù):“船東確認(rèn)無誤，煩請出正本保單”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人在訂立船舶保險合同的過程中以獲得授權(quán)的代理人身份行事，訴爭條款之存在為其始終知曉的情況?！吨腥A人民共和國民法通則》第63條第2款規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”①《民法總則》第162條規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！?。經(jīng)紀(jì)人確認(rèn)訴爭條款的法律效果應(yīng)歸屬于投保人和被保險人，《保險法司法解釋二》第14條第1款后句要求得到滿足，訴爭條款被并入保險合同中。在被保險人因訴爭條款發(fā)揮效力而不能獲得保險賠償?shù)那闆r下，被保險人有權(quán)根據(jù)《保險法》第128條，在證明保險經(jīng)紀(jì)人存在過錯的情況下，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(三)小結(jié)與反思

筆者在《合同法》第125條的框架下，考查訂約背景，對訴爭條款進(jìn)行文義解釋、目的解釋，在合同解釋的過程中伴隨對《合同法》第45條第1款、《保險法司法解釋二》第9條、《保險法司法解釋二》第14條第1款等法律的解釋，得出訴爭條款為合同所附解除條件并且該條款已被并入涉案保險合同的結(jié)論。法院如判決被保險人未按照約定支付保險費，基于嚴(yán)守契約精神理應(yīng)為自身違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，筆者認(rèn)為并無不妥。

筆者認(rèn)為，本案中兩審法院在未充分說理的情況下就判決訴爭條款無效的“保護(hù)投保人和被保險人”的價值取向值得反思。法院的理念可以理解，但加強對投保人和被保險人的利益保護(hù)不等于不對保險人的利益進(jìn)行保護(hù)。最高人民法院在論述2009年《保險法》修改后審理保險糾紛案件中要注重堅持的原則時提出:“法律是利益的平衡器和調(diào)節(jié)器，作為調(diào)節(jié)保險關(guān)系的基本法律，保險法應(yīng)當(dāng)有效地平衡保險人與投保人、被保險人、受益人之間的利益關(guān)系。”［2］序誠然，在本案中，嚴(yán)格執(zhí)行訴爭條款確會對被保險人不利，但該條款本身有合理的商業(yè)考量，措辭不會使投保人、被保險人無法理解或?qū)е峦侗Ｈ?、被保險人權(quán)利義務(wù)顯著失衡;在有專業(yè)的保險經(jīng)紀(jì)人介入交易時，條款訂入程序也無不公之處。宏觀上講，海上保險合同中普遍存在此類條款也不會導(dǎo)致被保險人“系統(tǒng)性地缺乏相應(yīng)保險產(chǎn)品”或“在保險業(yè)整體層面上使保險人攫取了不當(dāng)利益”。［1］84法院在解釋當(dāng)事人地位平等的商業(yè)保險合同(以海上保險合同為代表)時，不能在價值判斷上預(yù)先傾斜。在這類合同中，投保人、被保險人不一定居于弱勢地位，有時他們的地位甚至較保險人更優(yōu)。因此，法院不應(yīng)先入為主“保護(hù)弱者”，而應(yīng)始終以利益平衡為導(dǎo)向進(jìn)行解釋活動。唯有如此，方能做到在加強對投保人和被保險人利益保護(hù)的同時，規(guī)范投保人和被保險人誠信投保、履行合同和索賠的行為。

四、結(jié)論和建議

最高人民法院因當(dāng)事人在再審過程中和解而未能對本案做出終審判決，未能表明中國最高審判機關(guān)對該案所涉復(fù)雜問題之態(tài)度，實屬司法實踐和學(xué)術(shù)研究之遺憾。不過，通過前文分析，“成路15”輪案的兩審判決仍應(yīng)給法院、被保險人、保險人和保險經(jīng)紀(jì)人帶來諸多啟示。

第一，法院應(yīng)以利益平衡為價值導(dǎo)向，在以《民法總則》第142條和《合同法》第125條搭建的框架下“構(gòu)建一個相對規(guī)范與清晰的、指引保險合同解釋活動的框架，以增強解釋結(jié)果的一致性與可預(yù)測性”。［1］85解釋活動應(yīng)充分考慮海上保險合同的商業(yè)性，尊重意思自治下當(dāng)事人對風(fēng)險負(fù)擔(dān)、激勵機制等合同治理問題的約定，立足于合同條款文義，并綜合考量條款目的、市場交易習(xí)慣等因素。

第二，保險人應(yīng)充分意識到法律對其提出的諸多要求，在“審慎”原則指導(dǎo)下開展海上保險合同訂立活動，擬定含義盡量清晰的條款并及時就條款內(nèi)容與投保人、被保險人或經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行提示、說明和商議，減少未來發(fā)生糾紛的可能性。

第三，鑒于保險經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)范圍廣泛，建議被保險人根據(jù)具體情況，在出具委托書時，除概括授權(quán)外，列明對如訂立、變更合同等重要事項的授權(quán)或不授權(quán)，減少將來可能存在的爭議。在被保險人未如此作為的情況下，當(dāng)涉及重要事項或存在潛在爭議時，保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)主動向被保險人進(jìn)行授權(quán)范圍的確認(rèn)。

參考文獻(xiàn):

［1］ 馬寧.保險合同解釋的邏輯演進(jìn)［J］.法學(xué)，2014(9).

［2］ 最高人民法院保險法司法解釋起草小組.《中華人民共和國保險法》保險合同章條文理解與適用［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［3］ 韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.2版.北京:法律出版社，2008:627.

［4］ 朱慶育.民法總論［M］.2版.北京:北京大學(xué)出版社，2016.

［5］ 王澤鑒.民法總則［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014.

［6］ SCHWARTZ A，SCOTT R.Contract theory and the limits of contract law［J］.Yale Law Journal，2003(113):541-544.

［7］ 王文宇.商事契約的解釋［J］.中外法學(xué)，2014，26(5).

［8］ MERKIN R.Colinvaux’s law of insurance［M］.11th ed.London:Sweet＆Maxwell，2016.

［9］ 朱廣新.合同法總則［M］.2版.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:304.

［10］ 朱南軍.財產(chǎn)與責(zé)任保險［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2016:75.

［11］ 崔建遠(yuǎn).合同法總論(中卷)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:583-584.

［12］ SOYER B.Warranties in marine insurance［M］.3rd ed.London:Routledge，2016:38，185.

［13］ 崔建遠(yuǎn).合同解釋與法律解釋的交織［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2013(1):70.

［14］ 最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋(二)理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013:311.

［15］ 范健，王建文，張莉莉.保險法［M］.北京:法律出版社，2017:344.