希法亭對龐巴維克的政治經(jīng)濟學批判＊

孟 飛

魯?shù)婪颉は７ㄍ?877年8月10日生于奧匈帝國的首都維也納。15歲時，希法亭對社會主義理論和奧地利工人運動產(chǎn)生興趣，他參加了年輕的社會黨人組建的小團體，日后他們成為奧地利馬克思主義的中堅力量。希法亭青年時就讀于維也納大學醫(yī)學院，之后轉向了社會主義理論的研究。1906年在德國社民黨領導倍倍爾和考茨基的邀請下，已是奧地利社會民主黨主要理論家的希法亭來到德國柏林，為黨校和《新時代》雜志工作。從那時起，希法亭留在了德國，長時間活動在魏瑪共和國首都柏林。此時，在社會民主黨黨校工作的外國人被普魯士政府威脅和驅(qū)逐，但是社會民主黨設法營救了希法亭，并且讓他擔任機關報《前進報》主編。希法亭是德國社會民主黨內(nèi)少數(shù)反對帝國主義戰(zhàn)爭的，1917年他加入了由母黨分裂出的一個反戰(zhàn)的聯(lián)合體——“獨立社會民主黨”。1919年，胡戈·哈澤被謀殺后，他成為了該黨的領導者。他一直都反對獨裁，所以也極力阻止蘇維埃當局兼并獨立黨融入共產(chǎn)黨的嘗試。但是這個努力失敗了，獨立黨內(nèi)部的左翼勢力分裂出去并加入了德國共產(chǎn)黨，他也只好帶領殘部回歸了德國社會民主黨。1922年，希法亭主編該黨機關報《自由報》。因為《金融資本》的發(fā)表，希法亭成為黨內(nèi)知名的經(jīng)濟學專家，在魏瑪共和國期間，他在社會民主黨領導的聯(lián)合政府中兩次當選財政部長（1923年以及1928－1929年）。即使沒有新書出版，他的演講和文章仍然是黨內(nèi)重要的政治文本。在1933年金融危機爆發(fā)后，希法亭為了逃避納粹的追捕，逃離德國開始了一段旅程。其間為了社會主義事業(yè)，他仍堅持寫作，但是由于法西斯集權主義的高壓政策，他的影響力漸漸減少。希法亭為黨做的最后一件大事是1934年起草了布拉格章程，他試圖融合馬克思主義方法和民主訴求。1940年德國侵占法國時，希法亭被捕。1941年2月，希法亭死于巴黎的集中營。

一、早期希法亭的學術轉向

希法亭在大學時期學習醫(yī)學，1901年離開維也納大學后成了一名執(zhí)業(yè)醫(yī)生，從他與卡爾·考茨基的信件來往中，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)師生涯讓他心力交瘁，他甚至直言，從事這個職業(yè)僅僅為了維持生計。就在此時，學生時代就建立起的強烈學術興趣還是將他引入了經(jīng)典政治經(jīng)濟學領域。

希法亭雖然在職業(yè)生涯起步階段遠離政治，但希法亭把自己《駁龐巴維克對馬克思的批判》的終稿給了當時赫赫有名的政治理論家、社會主義領袖考茨基，希望刊發(fā)在《新時代》上?？即幕潛P希法亭是杰出的馬克思主義理論家，他的研究讓馬克思主義理論富有時代感，并鼓勵他為《新時代》多寫稿件，但最終沒有刊登希法亭的文章。希法亭自己解釋說，任何對于馬克思和龐巴維克之爭感興趣的讀者都具備了一定的專業(yè)素養(yǎng)。這大概反映了當時馬克思主義界對政治經(jīng)濟學的普遍見解。歸根到底，用社會—哲學方法來解決實際政治問題（特別是工人運動問題）的做法還很少見，人們也許對于經(jīng)濟學上勞動價值論的討論并不感興趣。當時的理論狀況的確如此，大多數(shù)馬克思主義者或自稱為馬克思主義者的人都是通過《共產(chǎn)黨宣言》自我認定的，很少有人涉獵了《資本論》。當時流行的經(jīng)濟學讀本是考茨基的《馬克思的經(jīng)濟學說》（1887），它是闡釋經(jīng)典資本主義批判理論的通俗化作品，這個文本的目的并不是替代對《資本論》的閱讀，而僅僅是為了導引人們閱讀《資本論》和馬克思其他經(jīng)濟學著作撰寫一個導引性質(zhì)的“入門書”。正如維克多·阿德勒所言，大多數(shù)社會主義者不關心剩余價值的問題，這些問題似乎對社會主義運動來說沒有什么區(qū)別。而英國社會主義聯(lián)盟創(chuàng)始者威廉·莫里斯則干脆表示曾試圖理解剩余價值理論，但是沒有成功。即使這樣，莫里斯仍然是公認的社會主義者，因為他和當時大多數(shù)的社會主義者對政治經(jīng)濟學的理解局限于有閑階級富裕、勞動階級貧困、財富是通過搶奪貧困者實現(xiàn)的等等觀念上。我們看到，工人運動的領袖們尚且認為追求理論會損害真正的工人運動實體，更不必說一般勞動者了。1904年，希法亭的最初科研成果終于在《馬克思研究》第一輯上刊發(fā)，這個時候考茨基已經(jīng)把希法亭看作有力的寫手，希法亭也接受了考茨基的邀請，加入了《新時代》雜志，開始不斷深化對政治經(jīng)濟學的研究。

二、龐巴維克對馬克思政治經(jīng)濟學的反思

龐巴維克是主觀價值論的重要倡導者，龐巴維克1884年在《資本與利息》一書中專設一章（第6篇第3章），用利息理論來取代馬克思對資本主義利潤的解釋以批判馬克思的勞動價值論。1896年，他又專門出版了《馬克思及其體系的終結》一書，對馬克思經(jīng)濟學說從理論到方法進行全面的批判。

龐巴維克對馬克思批評的基點有如下幾個：一是勞動價值論。他在《資本與利息》中認為馬克思的勞動價值論建立在錯誤的經(jīng)典政治經(jīng)濟學基礎之上。［1］二是馬克思的價值轉形理論。龐巴維克完全駁斥了馬克思的論證，因為，“根據(jù)馬克思的價值規(guī)律，必須完全并唯一地支配商品交換關系，卻表明本身實際上只是與其它因素并行的一個決定因素?！保?］三是馬克思的方法論?！恶R克思及其體系的終結》是對《資本論》第三卷的回應，他還比較了自己的理論體系和馬克思的差別，指出了馬克思主義經(jīng)濟學所謂“理論的癥結”所在。

總體來看，龐巴維克認為，資本的使用擴展了生產(chǎn)的時間結構，使得使用更加“迂回”的生產(chǎn)技術成為可能。龐巴維克及其理論的確在奧匈帝國的學術和官方體制中，享有及其關鍵的地位。他的理論觀點影響了巴拉諾夫斯基和布哈林等人。毫無疑問，他對馬克思主義的興趣，因為與奧地利社會民主黨日漸增加的影響作斗爭的需要而得到進一步加強。［3］

1904年，龐巴維克的觀點公開出版8年之后，希法亭把對龐巴維克的批判作為自己第一次涉足政治經(jīng)濟學領域的好機會——站在馬克思主義的角度對奧地利學派的經(jīng)濟學理論作一個反批判。其實，希法亭主要是重申了馬克思的立場，即使龐巴維克對馬克思的攻擊算不上激烈，希法亭也嚴肅地將馬克思的經(jīng)濟學路線和奧地利學派的經(jīng)濟學區(qū)別開。［4］《龐巴維克對馬克思的批判》在兩點上讓希法亭初次受益：一是自我認識，到底自己對于馬克思主義的批判理論掌握了多少，在多大程度上對政治經(jīng)濟學問題客觀地思考了；二是希法亭知道奧地利學派已經(jīng)在工人運動中有了很大的影響力甚至有了一定的意識形態(tài)領導權，龐巴維克拋棄馬克思主義的資本主義批判理論是因為他聲稱自己掌握了更新更復雜的政治批判途徑，希法亭認為他的反批判這正是抨擊修正主義的好契機。

三、希法亭對龐巴維克的反批判

1904年，龐巴維克的觀點公開出版8年之后，希法亭把對龐巴維克的批判作為自己第一次涉足政治經(jīng)濟學領域的好機會——站在馬克思主義的角度對奧地利學派的經(jīng)濟學理論作一個反批判。其實，希法亭主要是重申了馬克思的立場，即使龐巴維克對馬克思的攻擊算不上激烈，希法亭也嚴肅地將馬克思的經(jīng)濟學路線和奧地利學派的經(jīng)濟學區(qū)別開?！洱嫲途S克對馬克思的批判》在兩點上讓希法亭初次受益：一是自我認識，到底自己對于馬克思主義的批判理論掌握了多少，在多大程度上對政治經(jīng)濟學問題客觀地思考了；二是希法亭知道奧地利學派已經(jīng)在工人運動中有了很大的影響力甚至有了一定的意識形態(tài)領導權，龐巴維克拋棄馬克思主義的資本主義批判理論是因為他聲稱自己掌握了更新更復雜的政治批判途徑，希法亭認為他的反批判這正是抨擊修正主義的好契機?！洱嫲途S克對馬克思的批判》全書包括三章：第一章針對龐巴維克對馬克思勞動價值論的攻擊進行反駁；第二章駁斥龐巴維克在價值轉形問題上的攻擊；第三章揭示龐巴維克的思想根源。

（一）對價值范疇性質(zhì)的闡釋

在整個計劃的一開始，希法亭就提出了一個問題：什么是馬克思的勞動價值論？他試圖修復整個勞動價值論的全貌以區(qū)分奧地利學派的政治經(jīng)濟學和馬克思的政治經(jīng)濟學。“與龐巴維克截然不同的是，馬克思高揚勞動價值論不是為了探明價格，而是發(fā)現(xiàn)整個資本主義社會的運行規(guī)律?！保?］希法亭認為兩者之間的根本區(qū)別是到底以價格為核心，還是以社會為核心。

希法亭反駁了龐巴維克對馬克思價值理論的惡劣攻擊，他對馬克思價值范疇的內(nèi)在規(guī)定性作了闡發(fā)。認識論—方法論的區(qū)別使得希法亭強調(diào)了商品形式的概念?！吧唐?，它表征了生產(chǎn)者之間的依賴關系遠遠大于商品工具性價值的影響。”［6］導向一般商品分析的是使用價值和價值形式之間的對立，即是商品本身的自然存在與其社會存在之間的對抗。這種對抗在希法亭看來是嚴格的概念形式的兩分法。因此，對于商品的實際分析應該科學地從兩方面來考察：商品一方面是自然科學客體形式，表現(xiàn)出自然物的特征；另一方面，它也是社會物，是政治經(jīng)濟學研究的客體。那么，相應地，它的自然科學方面（使用價值）連結了政治經(jīng)濟學分析的外部，它的社會科學方面連結了社會政治經(jīng)濟關系的內(nèi)部。任何產(chǎn)品都確定了特定的社會關系，也就是說，生產(chǎn)過程的性質(zhì)是由社會勞動的自然組織確定的。勞動是價值的來源，因為勞動使零散化的社會連接起來。生產(chǎn)過程（從物品到商品）、產(chǎn)品的社會關系被包裹在產(chǎn)品之中，就像馬克思所說的“虛幻的外衣之下的理性內(nèi)核”。因此，希法亭認為政治經(jīng)濟學分析的鑰匙是社會勞動組織化的歷史發(fā)展過程。政治經(jīng)濟學被定義為社會的一部分，而社會學又是歷史科學的一部分。希法亭對馬克思理論的判斷是，商品形式是產(chǎn)品交換的歷史現(xiàn)象，但不同于原始的（簡單的）使用價值的交換，商品形式在歷史舞臺的出現(xiàn)依賴于有組織地生產(chǎn)過剩的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品交換的延伸是因為社會歷史經(jīng)歷了不同的組織形式：簡單的商品生產(chǎn)到資本主義的商品生產(chǎn)。

簡單的商品生產(chǎn)依賴個人的生產(chǎn)者，勞動者交換剩余的勞動產(chǎn)品，甚至是和交換者直接見面的，在這個意義上，商品的銷售價格取決于每個商品的必要勞動價格。延伸的商品生產(chǎn)過程使得產(chǎn)品和產(chǎn)品的生產(chǎn)者分離，產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者（勞動者）生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品由另一個階級掌握其在市場中的命運。隨著資本主義商品生產(chǎn)時代的到來，這種分離在現(xiàn)實中被激化了，勞動者完全與剩余產(chǎn)品分離，勞動者也不再占有勞動產(chǎn)品本身，即完全地剝離出生產(chǎn)過程。原先占有剩余產(chǎn)品的階級如今占有了全部的產(chǎn)品，而勞動者低賤到只能為了工資出售自己的勞動力。在資本主義商品生產(chǎn)中，整個的生產(chǎn)過程是由剩余價值連接在一起的，任何一種特殊的產(chǎn)品生產(chǎn)過程都是獨立的，每一個經(jīng)濟單元也是相對獨立的。即是說，不再有包納一切生產(chǎn)過程的生產(chǎn)者，產(chǎn)品的所有者是資本。資本主義的商品生產(chǎn)方式由于勞動的分離和財產(chǎn)的分離，帶來了一種價值規(guī)律“更高級的改變”，但是價值規(guī)律的基礎是不會發(fā)生松動的。［7］

勞動價值論的意義和重要性在于分析了真實現(xiàn)象中的資本主義生產(chǎn)模式如何歷史地和結構地生成。于是，希法亭提出，勞動價值論沒有經(jīng)驗地得出任何一種商品的價格，而是描述了產(chǎn)品的社會關系，也是提供了一種獨特的資本主義批判視角。此外，從這個視角出發(fā)，社會主義的規(guī)劃可以清晰地界劃工人階級和資產(chǎn)階級。正如希法亭所言，只有在無階級的社會主義生產(chǎn)模式下，個人才是解放的。

（二）勞動價值論帶來的“價值轉化形式”的問題

在價值轉形問題上，希法亭首先以馬克思《資本論》創(chuàng)作史為依據(jù)，指出馬克思早在在1865年就已經(jīng)寫出了第三卷手稿，而第一卷則出版于1867年，駁斥了龐巴維克關于《資本論》第三卷是對第一卷的收回這一謬論。接著他從理論上指出，馬克思并非像龐巴維克所稱的那樣是論證交換關系如何隨著價值規(guī)律變化，而是論述在交換關系隨歷史條件變化時，價值規(guī)律有著怎樣不同的表現(xiàn)。

按價值交換和按生產(chǎn)價格交換是與特殊的競爭階段相聯(lián)系的交換。商品交換關系只不過是個人的社會關系的物質(zhì)表現(xiàn)，實際上在交換中確保實現(xiàn)的是生產(chǎn)法人的平等。在簡單商品生產(chǎn)階段，生產(chǎn)法人是擁有自己的生產(chǎn)資料的勞動者，他們平等的實現(xiàn)條件是按價值交換。而到了資本主義階段，剩余價值分配現(xiàn)在不再相應地受勞動力尺度，即個別生產(chǎn)者在其特殊領域為了剩余價值生產(chǎn)所進行的耗費所影響，而是受到資本量的調(diào)節(jié)，分配的變化只影響到個別商品價格的變化。而要確定這個變化只有從價值概念出發(fā)才能加以說明，價值因此是我們說明來自資本主義競爭的特有價格現(xiàn)象的必要理論出發(fā)點。

關于平均利潤率在歷史上的實際形成過程，希法亭也反對龐巴維克（以及桑巴特）的看法。他指出，商人開始是為了有穩(wěn)定的貨源和擴大出口才自己生產(chǎn)商品的，商業(yè)利潤開始會大于工業(yè)利潤，但自己從事生產(chǎn)的商人，相比專門的商人會獲得超額利潤。而在工業(yè)領域中，當時資本有機構成對于利潤形成并不起太大作用，因為在早期壟斷的情況下，工業(yè)資本家主要是通過法律特權獨占某些生產(chǎn)領域和高級技術的應用。利潤的平均化實際上形成于壟斷的終結和對資本轉移限制的取消，一旦資本主義競爭確立起相等的利潤率，這個利潤率就成為資本家計算生產(chǎn)投資去向的出發(fā)點。

（三）希法亭對龐巴維克方法論的否定

首先，希法亭強調(diào)了龐巴維克出發(fā)點的唯心主義。希法亭認為，只有所處的社會關系及其變化，才制約并闡明個別資本的運動，這些個別資本本身不過是總資本的一部分。但是，心理學派的經(jīng)濟學家沒有看到這種社會聯(lián)系，因而必然會對那種旨在揭示國民經(jīng)濟現(xiàn)象的社會制約性的理論產(chǎn)生誤解，他們總是從個人主義的觀念上來理解和表述這種理論。希法亭強調(diào)，心理學派試圖通過把經(jīng)濟本身排除在研究范圍之外來建立一種理論。他們不從經(jīng)濟社會的關系出發(fā)構建其體系，而是選擇消費者和消費品之間的心理關系作為理論基礎，進而把“人對物的欲望”這種從心理學論證看作是自然永恒的規(guī)律。在排除了生產(chǎn)關系的社會規(guī)定性之后，龐巴維克將心理狀態(tài)的研究推向極致，完全不顧社會經(jīng)濟發(fā)展的根本規(guī)律，可以說，邊際主義是對經(jīng)濟學研究方法的根本否定。

其次，希法亭批駁了龐巴維克歷史觀上的非社會性和非歷史性。希法亭認為，邊際效用論的范疇是自然的和永恒的范疇，其非社會性首先表現(xiàn)為用對自然物的研究取代對社會物的研究。使用價值和價值是商品不同的質(zhì)，它們呈現(xiàn)出商品的自然形式和價值形式，即是通過自身的兩面性表達了自然物和社會物之間的差異。而邊際效用論者不僅“混淆了自然物與社會物”，也完全用對前者的研究取代了對后者的研究。另外，他們還將對個人行為動機的研究取代對社會關系的研究。以龐巴維克為代表的“心理學派”其理論的出發(fā)點是個人而非社會，正是由于這種個人主義思想的影響，才不能理解馬克思從社會和社會關系的立場上闡發(fā)的價值理論及其相關解釋，所以龐巴維克歸因于馬克思理論的矛盾，源自于他本人對兩種立場理解的混亂。在《論卡爾·馬克思理論經(jīng)濟學的問題》中，希法亭也批判了邊際效用論者把社會關系歸結為私人交換關系的錯誤，邊際效用論企圖通過對作為純粹私人活動的交換的分析來探索資本主義社會的規(guī)律只不過是一種幻想而已。

第三，希法亭指出邊際效用理論的非社會性必然導致其非歷史性。馬克思從人類社會構成因素含義上的勞動出發(fā)，這個因素的發(fā)展在關鍵的分析上規(guī)定了社會發(fā)展。在他的價值原理中因此把握住了這個要素，社會通過它的質(zhì)和量、組織和生產(chǎn)力而受到必然的控制。馬克思的基本經(jīng)濟觀點隨之與唯物史觀相符。而邊際效用理論由于其錯誤的出發(fā)點，根本無法理解社會的動態(tài)發(fā)展。在批判龐巴維克要求從經(jīng)驗上對馬克思關于價值與價格的關系進行驗證時，希法亭提出了“理論的度量性”和“實踐的度量性”的區(qū)別，強調(diào)社會是在價值形成中的關鍵作用。這在一定程度上觸及到實證主義和心理主義方法在理論與經(jīng)驗關系問題上的要害，觸及到實證主義的經(jīng)驗證明與馬克思主義的實踐檢驗之間的關系問題。實際上這正是馬克思“從抽象到具體”和“邏輯與歷史統(tǒng)一”方法的關鍵之處。只是由于希法亭本身同樣帶有實證主義傾向，所以未能深入下去。

結語：希法亭早期政治經(jīng)濟學研究的意義

希法亭早期理論思考的中心議題只有一個——何謂馬克思主義？正如他在《駁龐巴維克對馬克思的批判》最后一個部分陳述的那樣，奧地利馬克思主義者對社會主義、工人運動、政治參與的興趣不斷高漲，他也是其中之一，他和他的同伴共同肩負起了維護馬克思主義科學研究框架的重任。奧地利馬克思主義團體凝結在一起的初衷便是以理論的形式明證馬克思主義是一種科學，而資產(chǎn)階級思想家試圖以別的方法來解釋社會現(xiàn)實注定要流于失敗。

［1］Eugen von Bohm－Bawerk，Capital and Interest，vol．1：History and Critique of Interest Theories．South Holland，II：Libertarian Press，1959．281－302．

［2］Eugen von Bohm－Bawerk，Karl Marx and the Close of His System．New York：Augustus M．Kelley，1949．73．

［3］［加］M．C．霍華德，［澳］J．E．金．馬克思主義經(jīng)濟學史（1883—1929）［M］．顧海良等譯，北京：中央編譯出版社，2014．51．

［4］Emil Kauder，Austro－ Marxism vs．Austro － Marginalism．History of Political Economy，1970（2）．398－418

［5］［6］Rudolf Hilferding，Bohm －Bawerk's Criticism of Marx．Paul M．Sweezy（ed．），New York：Augustus M．Kelley，1966．139，130．

［7］F．Cohen，Bukharin and the Bolshevik Revolution：A Political Biography，1888－1938．Oxford：Oxford University Press，1980．21．