文化語境中的認知語言學研究新發(fā)展
——《文化概念化與語言》述評

韋少華

（廣西科技大學，廣西 柳州 545006）

一、《文化概念化與語言》基本內(nèi)容

1、第一部分“理論框架”

該部分包括第一、二、三章，是對CCM的理論框架、基本概念的闡述和說明，總體來說是圍繞CCM下的文化概念化、文化認知等所具有的涌現(xiàn)性、動態(tài)性、復雜適應性等及其語言在文化概念化中的重要作用而展開的。

第一章闡述了概念化、文化概念化、圖式化、范疇化等基本概念，分析了概念化是如何分布于構(gòu)成文化群體的心智之中，為建構(gòu)CCM提供了理論基礎(chǔ)。作者指出，文化概念化是一個包含文化圖式與文化范疇的分布式模型，是表征群體的認知系統(tǒng)，是在文化群體成員之間的互動中涌現(xiàn)的。

第二章以復雜適應系統(tǒng)與文化語境為視角，探討文化概念化與文化認知的本質(zhì)特征。文化認知不僅是一個涌現(xiàn)系統(tǒng)，也是一個復雜適應系統(tǒng)（a complex adaptive system），其特征涌現(xiàn)于文化群體成員之間的互動。文化概念化，作為文化認知的范疇，是異質(zhì)性地分布于文化群體之中的心智，包含文化模型、文化圖式與文化范疇。作者指出，語言不僅是文化概念化的容器，也是一個分布式的系統(tǒng)。人類語言編碼了概念化，概念化反映了說話者的文化體驗。

第三章論述了語言在文化認知中的作用。作者認為，文化認知的內(nèi)在范疇是文化概念化與語言，兩者緊密地交織在一起。它是一個復雜適應系統(tǒng)，具有涌現(xiàn)性、動態(tài)性、自組織性與開放性。語言作為文化認知的核心范疇，對于過去與現(xiàn)在的文化概念化來說，它具有集體記憶容器的功能。

2、第二部分“案例分析：土著語言的文化概念化”

該部分包括第四、五章，以文化概念化為理論框架探討土著語言與土著英語中所蘊含的土著文化概念化或文化傳承性（cultural continuity），如土著英語中同源關(guān)系（kinship）的概念化與范疇化、土著精神層面的概念化、圖式與隱喻。土著人的文化概念化不僅反映了英語中同源關(guān)系的運用，也反映土著人世界觀所隱涵的精神體驗?？梢?，語言使用者在很大程度上是運用自己語言來表達文化概念化。

3、第三部分“跨文化交際”

該部分包括三章，是以CCM為理論框架，解釋跨文化交際中的文化概念化、文化圖式、作為國際語言的英語（an International Language，EIL）的文化概念化等語言現(xiàn)象。

第六章以土著人與澳大利亞土著人為研究對象闡述跨文化交際中的文化概念化，表明土著人的概念化棲居于土著人的文化信念與世界觀之中?？梢姡Z言體現(xiàn)了文化圖式與范疇，在特定的語言社區(qū)具有文化認知的特征，是文化概念化的傳播者與容器。相同的或不相同的概念化對交際會產(chǎn)會促進或阻礙的作用。

第七章運用文化概念化的理論框架分析說話者如何在EIL的交際過程中利用本族語的文化概念化進行交流的。從語言的角度來說，EIL可以用來傳遞文化概念化的不同系統(tǒng)，它將能轉(zhuǎn)換成一種核心語言，或正試圖把整個世界轉(zhuǎn)變成一個“異質(zhì)性”的語言社區(qū)。作者認為，EIL語境下有必要建構(gòu)一個修正的交際模型，那么說話者不僅需要具有語言能力，而且必須具有EIF能力，即元文化能力（metacultural?competence）。

第八章以波斯語harmandegi（慚愧）為例，探討harmandegi的文化圖式，揭示跨文化交際所隱含的特定文化準則與價值觀。harmandegi文化圖式是通過表達謝意、提供服務、要求服務、道歉等方式來實施其言語行為的圖式。它生成于認知的文化層面而非心理層面，能激活特定文化群體的人的思維與行為。

4、第四部分“跨文化語用學”

該部分包含第九、十章，是從CCM的角度來探討波斯語、波斯英語的文化圖式、語義/語用概念化，考察語用意義在不同的語言與文化中是如何傳遞與交流。作者首先考察波斯語人與澳大利亞人在跨文化交際中的shekasteh-nafsi（謙虛）文化圖式。研究表明，語用策略本質(zhì)上是語言的，它是由言語社區(qū)所提煉的文化圖式生成的。即，語言策略與禮貌扎根于文化概念化之中。其次，作者討論英語語言變體（波斯英語）aberu、tarof與Shakhsiat文化圖式，分析波斯英語中的問候（如 salam?va?ahvalporsi、salam?o?tarof）及其感情（如 delbakhtan、deldar）的概念化、詮釋它們在跨文化語境中所體現(xiàn)出來的語義-語用的概念化?？梢哉f，英語變體表明了說話者的文化概念化，也體現(xiàn)說話者選擇文化概念化的方式方法。可以說，文化概念化不僅主導了語用意義，也支配了感知的言語行為的方式。

5、第五部分“文化、身體、自我與語言”

該部分包括第十一、十二章，主要論述波斯語“自我”（self）、del“心/胃”(heart/stomach)、cheshm（眼睛）、知覺（perception）的文化概念化。在波斯語中，“自我”是通過波斯語本族詞khod與阿拉伯語借來詞nafs表現(xiàn)出來的。在蘇菲傳統(tǒng)文化中，“nafs”具有驕傲、嫉妒、貪婪等利己傾向的特性，被視為罪惡的根源。在波斯語里，Del是“精神之心”（spiritual heart），del的語義概念化為感情與欲望的發(fā)源地、同情的根源、心智的發(fā)源地等。del的文化概念化表明了語言可以為貫穿特定言語社區(qū)歷史的文化概念化提供“記憶容器”的功能。同時，cheshm是情感的概念化，表現(xiàn)為它是愛的發(fā)源地、羨慕的根源，并與人物特征（如固執(zhí)、天真、粗魯、貪婪）具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性?？梢?，身體、文化與語言之間有著密切的互動性與關(guān)聯(lián)性，而且概念化在很大程度上是文化意義上的建構(gòu)，扎根于特定的信念傳統(tǒng)中。

6、第六部分“政治話語”

該部分包括第十三、十四章，是以波斯語的政治話語為例，討論國際政治話語的修辭性語言及其政治話語的翻譯問題。作者分析了伊朗政治話語中的修辭性語言所隱含的文化圖式，旨在表明這些話語所運用的修辭性語言是在波斯語社會文化與政治語境下建構(gòu)起來的文化概念化。因此，政治話語的翻譯必須依賴于特定的文化概念化，不然會導致嚴重的誤解。最后作者重點考察與分析出現(xiàn)于政治話語中頻率較高的概念concession、compromise與jihad如何翻譯成波斯語，強調(diào)政治話語翻譯的復雜性，旨在表明語境化于特定文化、社會、政治的概念具有特定的文化、社會、政治的內(nèi)涵，其翻譯不僅涉及到社會政治的理解，而且還涉及到意識形態(tài)的理解。

二、對《文化概念化與語言》簡要評論

Sharifian的《文化概念化與語言》是一部內(nèi)容豐富、觀點新穎、語料全面、論證充分、研究方法多樣化、實證研究可行性、理論框架跨學科性，具有很大啟發(fā)意義的好書。本書具有以下幾個顯著特點：

1、文化概念化的多學科性

Sharifian試圖改變目前認知心理學、認知語言學、認知人類學、分布式認知、復雜科學等諸多學科之間界面的脫節(jié)現(xiàn)象，希望走出這種界面脫節(jié)困境，將語言置于文化認知的理論背景下，將前沿學科的理念與研究整合起來，建構(gòu)CCM。CCM是建立在認知心理學、認知語言學、認知人類學、復雜科學等多學科的前沿理論基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)認知語言學的研究方法與基本思想，遵循著認知語言學所追求的“統(tǒng)一解釋”模式，嘗試用CCM框架來解釋語言變體、跨文化交際、跨文化語用學、EIL、政治話語等應用語言學范疇，對語言的各個層面包括語義、語用、句法、詞匯、隱喻、時體等現(xiàn)象作出統(tǒng)一解釋。這本身是一種創(chuàng)新，為研究與探索語言與文化、認知之間的內(nèi)在關(guān)系開辟了一種新的途徑?？梢姡珻CM不是單向的理論框架，與多學科之間存在互補與滲透關(guān)系?？缥幕浑H、跨文化語用學、EIL、政治話語分析等學科為CCM的研究中提供了研究議題、方法、概念等方面的支持，使文化概念化的研究范圍不斷擴充，研究方法日漸系統(tǒng)化；CCM也為這些應用學科探索語言、文化與認知提供了新的視角，可以說，文化概念化與相關(guān)學科之間已形成相互交叉與影響的多維關(guān)系，存在著難以切割的界面。

2、理論框架的文化認知性

貫穿本書的主線就是建構(gòu)一個具有充分解釋力與描寫力的CCM，試圖把語言根植于文化概念化與文化認知之中進行研究，視語言為一個重要文化基礎(chǔ)的概念化系統(tǒng)，從而使CCM理論框架具有文化認知性，也有助于解決語言與文化、認知之間的界面關(guān)系與接口問題。CCM理論框架具有如下幾個顯著特征：（1）從跨學科的角度，將文化概念化系統(tǒng)化與整合化，升華為一種具有多學科性與跨學科性的理論框架；（2）并以文化概念化為理論框架對語言變體、跨文化交際、跨文化語用學、EIL、政治話語等語言現(xiàn)象做出統(tǒng)一解釋；（3）將復雜適應系統(tǒng)理論引入到概念化的研究范圍，把文化認知與文化概念化看作是一種具有涌現(xiàn)性的復雜適應系統(tǒng)，具有理論創(chuàng)新意義；（4）將“作為文化系統(tǒng)下的語言是如何與認知互動的？文化層面上的認知是如何在語言中顯現(xiàn)的？”這兩個問題作為“文化語境下認知語言學研究”的根本問題，具有本體論意義。

3、研究方法交叉性

Sharifian文化概念化的建構(gòu)實質(zhì)上是回歸到Talmy（2000:1-5）提出研究語言的概念化方法，即不同文化的語言以概念化方式反映現(xiàn)實世界，這也是薩丕爾-沃爾夫一派所堅持的傳統(tǒng)研究方法。當然Sharifian是把語言置于文化認知的語境下進行的，融合了諸如作為復雜適應系統(tǒng)的語言、分布式認知與多主體系統(tǒng)理論等多種互補的研究方法，具有多學科性、交叉性與整合性，是對薩丕爾-沃爾夫一派的研究方法與Talmy語言概念化方法的一次拓展與超越。從相對性的不同層面來看，薩丕爾-沃爾夫一派所強調(diào)的是語言的相對性，Talmy等認知語言學派看重的是認知的相對性，而Sharifian所側(cè)重的是文化的相對性。從本書14章內(nèi)容來看，Sharifian雖沒有討論“薩丕爾-沃爾夫假說”（語言相對論），但他的理論框架仍然遵循薩丕爾-沃爾夫的語言相對觀。Sharifian從多個角度與多語料所展開的最新實證研究表明，語言作為文化認知的核心范疇，它體現(xiàn)了特定言語社區(qū)的文化圖式與范疇，內(nèi)置于語言中的文化概念化會影響說話者在跨文化交際過程中的思維與認知。Sharifian認為，語言與文化概念化是文化認知的內(nèi)在范疇；語言既是文化概念化的記憶容器，又內(nèi)嵌于社會文化的概念化傳播的動態(tài)載體?；诖?，Sharifian認為，語言與文化概念化既相互交織的，又是復雜適應系統(tǒng)，其特征表現(xiàn)為聚集性、開放性、動態(tài)性與自組織性。從這個意義上說，Sharifian的文化概念化與語言相對論具有異曲同工之處，也可以被視為語言相對論的現(xiàn)代研究方法。

4、概念內(nèi)涵的拓展

該書的另一個特點是梳理與修正前人理論中的重要概念如概念化、圖式化、范疇化、文化圖式、文化范疇、認知、文化認知、復雜適應系統(tǒng)、集體認知等等，并對它們進行相應的界定，旨在拓展與加深文化概念化理論框架的解釋范圍。例如，Sharifian指出，概念化是人類集體認知的產(chǎn)物，包括圖式、范疇、隱喻、概念空間等等；文化認知是由文化圖式與文化范疇構(gòu)成的，而文化圖式與文化范疇統(tǒng)稱為文化概念化，它們在文化層面上具有認知的涌現(xiàn)特征。對于“認知”這個概念，Sharifian指出，認知不僅僅具有個人的特征，更重要的是具有文化群體的特征；文化層面的認知是一個涌現(xiàn)系統(tǒng)，也是一個復雜適應系統(tǒng)。這些關(guān)鍵概念的討論與界定，讓我們對文化概念化有一個更深刻的理解與把握。

[1]Sharifan,F.2013.Cultural Conceptualisations and Language.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company.

[2]Talmy,L.2000.Toward a Cognitive Semantics[M].MIT Press.