媒介環(huán)境學(xué)派與“技術(shù)決定論”關(guān)聯(lián)的再思考

■ 謝清果 杜愷健

當(dāng)我們提及媒介環(huán)境學(xué)派時(shí),媒介技術(shù)決定論一詞始終是它揮之不去的陰影。不管是早期的麥克盧漢被斬釘截鐵地認(rèn)為是一個(gè)技術(shù)決定論者,學(xué)界為伊尼斯以及麥克盧漢為首的多倫多學(xué)派冠以的諢名“媒介技術(shù)決定論”①,還是各種教科書在論述麥克盧漢的理論時(shí)都不約而同地選擇了以“麥克盧漢和他的技術(shù)決定論”為題。再到八十年代以降,萊文森等人不停地為媒介環(huán)境學(xué)派正名,認(rèn)為他們不完全是一個(gè)媒介技術(shù)決定論者?！懊浇榧夹g(shù)決定論”一詞始終是學(xué)者們用來(lái)定義媒介環(huán)境學(xué)派所使用的最多的表述話語(yǔ),不管對(duì)它是肯定也好,否定也罷。從另一個(gè)角度來(lái)看,關(guān)于媒介環(huán)境學(xué)派與“媒介技術(shù)決定論”關(guān)系的爭(zhēng)論,實(shí)質(zhì)上也是學(xué)界對(duì)于“媒介技術(shù)決定論”觀點(diǎn)的爭(zhēng)論,不同學(xué)者、不同時(shí)期對(duì)于媒介環(huán)境學(xué)派與媒介技術(shù)決定論關(guān)系的解讀實(shí)際上恰恰反映了學(xué)界對(duì)于“技術(shù)”一詞在不同時(shí)期的理解,本文正是以此出發(fā),來(lái)探討“媒介環(huán)境學(xué)派”與“媒介技術(shù)決定論”關(guān)系的觀念演進(jìn)史。

一、早期媒介環(huán)境學(xué)派具有“技術(shù)決定論”傾向

要討論媒介環(huán)境學(xué)派被稱為“媒介技術(shù)決定論”的歷史,首先就要回到原點(diǎn),去看看這一理論的發(fā)源者哈羅德·伊尼斯與麥克盧漢是如何討論媒介與社會(huì)之間的關(guān)系,以確定在他們的理論之中是否存在一種“媒介技術(shù)決定論”的傾向。

首先是哈羅德·伊尼斯,學(xué)界熟悉他的“傳播的偏向”理論,即“傳播的媒介的性質(zhì)往往在文明中產(chǎn)生一種偏向,這種偏向或有利于時(shí)間觀念,或有利于空間觀念?！逼浜x是從“媒介對(duì)各種文明的意義,可以更加清楚地看見(jiàn)自己文明的偏向。”②“傳播的偏向”理論實(shí)際上就是關(guān)于媒介對(duì)文明、對(duì)社會(huì)影響的理論。以往學(xué)界對(duì)于“傳播的偏向”的論述,往往側(cè)重于媒介對(duì)社會(huì)的影響這一層面上,正如何道寬所說(shuō)“他(伊尼斯)認(rèn)為,媒介的形態(tài)對(duì)社會(huì)形態(tài)、社會(huì)心理都產(chǎn)生深重的影響?！雹鄱聊崴棺约阂舱f(shuō)“一種媒介經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用之后,可能會(huì)在一定程度時(shí)決定它傳播的知識(shí)的特征?！环N新媒介的長(zhǎng)處,將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生?！雹?/p>

照著上述的觀點(diǎn)來(lái)看,似乎伊尼斯就是一個(gè)“媒介技術(shù)決定論”者。從他在《傳播的偏向》中的敘述來(lái)看,他也一直在強(qiáng)調(diào)媒介對(duì)于文明以及社會(huì)的影響,例如通過(guò)對(duì)埃及文明之中莎草紙對(duì)石頭以及象形文字媒介的挑戰(zhàn),他認(rèn)為媒介影響文字與思想的傳播,進(jìn)而導(dǎo)致了社會(huì)的變革。⑤之后對(duì)于兩河流域以及中國(guó)文明的分析也延續(xù)了這種媒介對(duì)社會(huì)影響的基調(diào),因此,后人認(rèn)為伊尼斯帶有著明顯的“媒介技術(shù)決定論”的味道是有一定依據(jù)的。

然而,問(wèn)題在于,伊尼斯的論述之中,并不完全只有“媒介技術(shù)決定論”的論調(diào)?！皼Q定”一詞在伊尼斯的眼中并不是那么關(guān)鍵,“平衡”恰恰才是那個(gè)最重要的一環(huán)。在論述“傳播的偏向”時(shí),他就曾說(shuō)過(guò)“穩(wěn)定的社會(huì)需要這樣一種知識(shí)：時(shí)間觀念和空間觀念維持相當(dāng)?shù)钠胶?。”⑥媒介往往?huì)影響這種平衡,但媒介并不是單一的決定因素,通過(guò)其他因素的改變,人也是可以去維持這種平衡的。他曾說(shuō)過(guò)“傳播的突然進(jìn)展,是文化動(dòng)蕩的反映?！雹卟⒉粌H僅是媒介會(huì)影響到社會(huì)進(jìn)程,社會(huì)進(jìn)程同樣也會(huì)影響媒介。在這一境況之下,他開(kāi)始強(qiáng)調(diào)我們不應(yīng)太過(guò)關(guān)注技術(shù),關(guān)注媒介,而應(yīng)當(dāng)去注重社會(huì)各種因素之間的平衡。他引用希臘文明的“勿過(guò)”觀念來(lái)說(shuō)明我們不應(yīng)太過(guò)關(guān)注技術(shù)的問(wèn)題,“‘萬(wàn)事勿過(guò)’是希臘人治理箴言,其暗示的意義是不信賴專門化的記憶,在一切文化生活領(lǐng)域都是如此?！雹嘁虼?對(duì)于伊尼斯來(lái)說(shuō),現(xiàn)代性的最大問(wèn)題即在于專門化所導(dǎo)致的“過(guò)”(in excess)?，F(xiàn)代的工業(yè)主義對(duì)伊尼斯來(lái)說(shuō)就是關(guān)注技術(shù),這意味著媒介注重于時(shí)間的要求,人們?cè)u(píng)價(jià)空間的能力則被削弱,技術(shù)的長(zhǎng)短變化,使我們難以認(rèn)識(shí)到時(shí)間和空間的平衡,而求得時(shí)間和空間的平衡就更難了。⑨也正因此,伊尼斯之所以如此關(guān)注媒介的問(wèn)題即在于他希望尋求一種媒介與文明、社會(huì)之間的平衡,通過(guò)這種平衡來(lái)解決媒介所導(dǎo)致的偏向問(wèn)題。在他后來(lái)的著作《帝國(guó)與傳播》之中,他就試圖去言明在帝國(guó)之中,傳播(媒介)與社會(huì)(文明)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)美國(guó)報(bào)業(yè)和廣播的分析,他認(rèn)為美國(guó)主要的媒介報(bào)紙是一種偏向空間的媒介,它使得美國(guó)具有機(jī)械化的傳播體制和有組織的力量。在這一偏向的影響之下,美國(guó)正在形成一種新的帝國(guó)主義,并將其強(qiáng)加于普通法,并用來(lái)擴(kuò)張帝國(guó)主義。⑩因此伊尼斯在文章結(jié)尾處就強(qiáng)烈呼吁要開(kāi)發(fā)出一套強(qiáng)力的行政體制,去制衡這種傳播的偏向。而這恰恰也是伊尼斯另外一本書《變化中的時(shí)間觀念》未點(diǎn)明的主題,媒介雖然有一種偏向,在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代,它可能是偏向技術(shù)的,但我們?nèi)詰?yīng)該去尋找獲得時(shí)間與空間平衡的方法來(lái)引導(dǎo)媒介,保證社會(huì)的穩(wěn)定。

另一方面,我們?cè)賮?lái)看看麥克盧漢關(guān)于媒介與社會(huì)的觀點(diǎn),一般來(lái)說(shuō),各類文獻(xiàn)在論述麥克盧漢的媒介理論時(shí)都會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)強(qiáng)烈的“媒介技術(shù)決定論”支持者,這里以切特羅姆為例來(lái)闡述,他認(rèn)為麥克盧漢的技術(shù)決定論,或可稱之為“科技天生論”,即人類正常使用科技時(shí),生理上已經(jīng)被科技局限住,新媒介不是人類與自然之間的橋梁；它們根本就是自然。在這種論斷之下,媒介早已經(jīng)成為了環(huán)境本身,成為主宰人們思考世界的唯一起點(diǎn)。一切事物都變化為了媒介的延伸,這就是通常人們對(duì)于他的名言“媒介是人身體的延伸”的“科技決定論”式的解讀原由。

但關(guān)于麥克盧漢是一位“科技決定論”者的論斷,麥克盧漢自己就有著很明確的否定意見(jiàn)。他曾就自己是否是一個(gè)技術(shù)決定論者一事致電萊文森并給出了否定的答案。而在他后來(lái)的一系列著作之中,這種思想更加明顯。他認(rèn)為對(duì)于技術(shù),如果我們不加以批判的話,我們都將成為機(jī)器人。他引用艾德蒙·伯克對(duì)十九世紀(jì)人們對(duì)技術(shù)的觀念來(lái)說(shuō)明自己的觀念即“每個(gè)人的首要權(quán)利是受到保護(hù)”,其目的無(wú)非是要說(shuō)明技術(shù)始終不會(huì)是主宰人的唯一因素。在解釋新媒介是如何產(chǎn)生時(shí),他的說(shuō)法是社會(huì)依靠集體行動(dòng)開(kāi)發(fā)出了一種新媒介,而這種新媒介所傳遞的新訊息,才會(huì)威脅到舊訊息和舊媒介。也就是他所說(shuō)的任何信息傳播過(guò)程中的變化必然要引起一切社會(huì)模式的調(diào)整。但在這之下,媒介本身不是沒(méi)有受到任何影響的,而是社會(huì)集體運(yùn)動(dòng)才造就了新媒介的產(chǎn)生。要說(shuō)麥克盧漢是一個(gè)“媒介技術(shù)決定論”者,倒不如說(shuō)他是為了突出他對(duì)于媒介對(duì)社會(huì)的作用的看法才將“媒介技術(shù)決定論”這一觀點(diǎn)凸顯了起來(lái)。

綜上所述,在早期的媒介環(huán)境學(xué)派之中,不管是伊尼斯還是麥克盧漢,他們實(shí)際上都沒(méi)有很明確的、堅(jiān)定的“媒介技術(shù)決定論”的觀點(diǎn)存在,在某種程度上,他們最多只能算得上一個(gè)溫和的“技術(shù)決定論”者。因?yàn)樗麄冊(cè)趶?qiáng)調(diào)媒介決定社會(huì)的同時(shí),他們還強(qiáng)調(diào)了一種媒介批判的維度,強(qiáng)調(diào)了社會(huì)對(duì)于媒介所應(yīng)該采取的態(tài)度。因此,他們倆都算不上是一個(gè)絕對(duì)的“媒介技術(shù)決定論”者。他們作為一個(gè)“媒介技術(shù)決定論”者的出現(xiàn),應(yīng)該是被后來(lái)學(xué)者對(duì)于他們討論的而強(qiáng)化結(jié)果。

二、媒介環(huán)境學(xué)派被冠以“技術(shù)決定論”名號(hào)的生成路徑

既然我們已確定了在早期媒介環(huán)境學(xué)派的理論之中,媒介并不完全處于一個(gè)決定社會(huì)的地位,那么我們只能認(rèn)為將媒介環(huán)境學(xué)派界定為“媒介技術(shù)決定論”的論斷是在后來(lái)的討論之中逐步產(chǎn)生的。至于產(chǎn)生的過(guò)程正是此處討論的主題。

實(shí)際上造成這種技術(shù)決定論的始作俑者并不是其他人,恰是“媒介環(huán)境學(xué)派”的先鋒旗手米歇爾·麥克盧漢。在他為伊尼斯的《傳播的偏向》撰寫序言時(shí),就認(rèn)為伊尼斯把注意力指向了技術(shù)的偏向和扭曲里,在確定了文化中占據(jù)支配地位的技術(shù)時(shí),伊尼斯就可以斷定技術(shù)是當(dāng)前文化結(jié)構(gòu)的動(dòng)因和塑造力量。并認(rèn)為這一力量(即媒介)必然會(huì)受到掩蓋。一旦認(rèn)準(zhǔn)了一種文化的主要技術(shù)的話,他就知道該文化的物質(zhì)模式和社會(huì)模式?？梢?jiàn),麥克盧漢所理解的哈羅德·伊尼斯就是個(gè)典型的“媒介技術(shù)決定論”者。后來(lái)他在參加俄亥俄州立大學(xué)一個(gè)名為“傳播革命”的小組討論時(shí)再一次重申“他(伊尼斯)的觀點(diǎn)是,任何信息傳播過(guò)程中的變化必然要引起一切社會(huì)模式的調(diào)整?！倍谒鱿难葜v之中,他不止一次強(qiáng)調(diào)了這種媒介對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定作用。在麥克盧漢的眼中,似乎社會(huì)對(duì)于媒介的影響顯而易見(jiàn),而他需要更多闡述的是關(guān)于媒介如何影響社會(huì)的議題,同時(shí)又受限于他鑲嵌畫式、非線性的、跳躍式的文學(xué)風(fēng)格,“先知式”的敘述話語(yǔ),麥克盧漢關(guān)于技術(shù)的論述尤其是“媒介技術(shù)決定論”式的論斷逐漸被凸顯了出來(lái),他和伊尼斯自然也被當(dāng)作了“技術(shù)決定論”式者,而被后來(lái)的人所接受。

麥克盧漢的這一理解后來(lái)隨著麥克盧漢的成名而逐漸被學(xué)界所接受。按照沃爾夫的說(shuō)法“麥克盧漢熱”應(yīng)是形成于20世紀(jì)的60年代。1966年這一年,介紹麥克盧漢的文章就多達(dá)120多篇。與此同時(shí),Sloan注意到當(dāng)時(shí)麥克盧漢的思想對(duì)于媒介效果研究領(lǐng)域產(chǎn)生了非常強(qiáng)大的影響。他認(rèn)為只要是研究傳播或是演講的人都應(yīng)當(dāng)注意到麥克盧漢的觀點(diǎn)。Sloan這種注重媒介效果的觀點(diǎn)實(shí)際上與當(dāng)時(shí)的研究環(huán)境是完全重合的,參看當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境,經(jīng)驗(yàn)性的、定量的社會(huì)科學(xué)研究本就是當(dāng)時(shí)傳播學(xué)研究的主流,這種研究在當(dāng)時(shí)一直受到了“效果導(dǎo)向”的主導(dǎo),這種關(guān)注于大眾傳播單向傳播的研究模式無(wú)疑是當(dāng)時(shí)的主流。這種“效果”導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)研究在學(xué)者看來(lái)無(wú)疑是一種技術(shù)決定論式的研究,即相信技術(shù)是社會(huì)變化的原因之一,不同的僅在于其程度的多少的問(wèn)題。在這種情境之下,注重于傳播效果的思維自然也被延伸到了麥克盧漢的思想之上,媒介對(duì)于社會(huì)的影響在這里被當(dāng)成一種媒介的“強(qiáng)效果”作用于社會(huì)的每個(gè)人。后來(lái)賽佛林在他的《傳播理論》一書之中就說(shuō)曾有研究者試圖去測(cè)試麥克盧漢的研究觀點(diǎn),但這并不能夠在短期就能夠取得效果,因而也認(rèn)為這是一種“長(zhǎng)期效果”論。

同樣的情形在麥克盧漢的理論被譯介到華人地區(qū)時(shí)也表現(xiàn)得十分明顯,通過(guò)早期華人學(xué)者對(duì)麥克盧漢的研究我們也可以發(fā)現(xiàn)這種“長(zhǎng)期效果論”的影子。首位介紹麥克盧漢理論到華人地區(qū)的臺(tái)灣學(xué)者徐佳士在1968年介紹麥克盧漢的文章之中就首先認(rèn)定他是一個(gè)“技術(shù)決定論者”。在他的視角之中,麥克盧漢的媒介理論并不是像原先的“效果論”那樣關(guān)注于施教、態(tài)度改變、商品銷售的短期效果,媒介對(duì)于社會(huì)的影響實(shí)際上就是媒介的一種“長(zhǎng)期效果”,麥克盧漢則是這個(gè)領(lǐng)域之中的第一人。我們可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)于麥克盧漢的媒介理論的理解,實(shí)際上還是從原先經(jīng)驗(yàn)研究的出發(fā)點(diǎn)出發(fā)的,后來(lái)邵培仁在其《傳播學(xué)》之中批判麥克盧漢的理論時(shí)也認(rèn)為這種“長(zhǎng)期效果”是一種對(duì)短期效果內(nèi)容的豐富。

至此,媒介環(huán)境學(xué)派的理論在麥克盧漢天馬行空的語(yǔ)言塑造之下,其關(guān)注媒介對(duì)于社會(huì)作用的部分逐漸顯現(xiàn)出來(lái),甚至被當(dāng)作了一種“媒介科技決定論”的理論。這種理論恰與當(dāng)時(shí)美國(guó)注重效果研究的氛圍相互吸引,麥克盧漢本人就被當(dāng)成了一位研究媒介長(zhǎng)期效果理論的研究者,也正因此,麥克盧漢關(guān)于媒介影響社會(huì)的理論就被當(dāng)作一種“長(zhǎng)期效果論”而被顯現(xiàn)出來(lái),他對(duì)于媒介的批判與反思則相對(duì)地被隱藏了起來(lái),而媒介環(huán)境學(xué)派的早期學(xué)者也就這樣被定義為一個(gè)“媒介技術(shù)決定論”者了。

三、媒介環(huán)境學(xué)派與“技術(shù)決定論”關(guān)系的拓展討論

媒介環(huán)境學(xué)派的理論雖然對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)學(xué)界造成了不小的沖擊,但它依然被當(dāng)時(shí)注重“效果研究”的經(jīng)驗(yàn)型研究范式所接納,并作為“長(zhǎng)期效果論”的一種而被賦予了“媒介技術(shù)決定論”的名號(hào)。但當(dāng)一個(gè)學(xué)科的范式出現(xiàn)轉(zhuǎn)移時(shí),科學(xué)家會(huì)以一個(gè)不一樣的范式來(lái)看待世界?！凹夹g(shù)決定論”一詞在某種程度上而言可以被當(dāng)作是一面“魔鏡”,它所照射出來(lái)的是早期傳播學(xué)的研究者對(duì)于“技術(shù)”的態(tài)度。20世紀(jì)八十年代以后,隨著各種新興范式的興起,經(jīng)驗(yàn)型、定量型的“媒介效果”研究本身也受到了沖擊,在這種沖擊之下,對(duì)于媒介環(huán)境學(xué)派(當(dāng)時(shí)并沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法)與技術(shù)決定論之間關(guān)系的看法也在發(fā)生著改變。又或者說(shuō),是當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)于“技術(shù)”一詞的態(tài)度也在發(fā)生著改變。1983年在《Communication Research》上醞釀了一場(chǎng)“領(lǐng)域的發(fā)酵”活動(dòng),不同研究范式的學(xué)者爭(zhēng)相討論著傳播領(lǐng)域的未來(lái),這也標(biāo)志著傳播學(xué)的研究范式的多元化發(fā)展趨勢(shì)的到來(lái)。從這個(gè)時(shí)候起,媒介環(huán)境學(xué)派的研究范式也就逐漸被重新闡述了。

首先一種情況是繼續(xù)承認(rèn)早期媒介技術(shù)環(huán)境學(xué)派的“媒介技術(shù)決定論”因素,但卻認(rèn)為他們的理論闡釋還可有所作為的。Em.Griffen就是其中的典型,他承認(rèn)麥克盧漢在學(xué)術(shù)上的洞察力,并通過(guò)舉證的方式說(shuō)明他那些奇思妙想的論斷在他身后都得到了實(shí)現(xiàn)。但他依然指出麥克盧漢是一種科技決定論,并認(rèn)為他是在以一種語(yǔ)不驚人死不休的方式來(lái)談?wù)撁浇橐庾R(shí),在這方面麥克盧漢沒(méi)人能出其左右。與其相似的是,李金銓在他的《大眾傳播理論》中也是認(rèn)為麥克盧漢的觀點(diǎn)是傳播科技決定著歷史發(fā)展的軌跡和特質(zhì),具有支配性力量的是傳播科技本身,而不是內(nèi)容。他承認(rèn)麥?zhǔn)现赋雒浇楸旧硭哂械耐?但是威力多少就不再多說(shuō)了。相同的情況還有邵培仁的《傳播學(xué)》,這些書籍都是在承認(rèn)麥克盧漢提出的媒介本身具有變革力量的前提條件下,繼續(xù)給他們按上“媒介技術(shù)決定論”的帽子,進(jìn)而批判這種單因素的決定論,質(zhì)疑其所存在的問(wèn)題。

另一方面,此時(shí)也逐漸有學(xué)者開(kāi)始為媒介環(huán)境學(xué)派翻案,認(rèn)為他們不是一種“媒介技術(shù)決定論”,其中的典型就是麥克盧漢的高足——保羅·萊文森。早在20世紀(jì)70年代時(shí),萊文森曾認(rèn)為麥克盧漢是一位“技術(shù)決定論”者,但在十年之后他在出版《數(shù)字麥克盧漢》的時(shí)候卻說(shuō)道“1978年,事實(shí)本身似乎證明,麥克盧漢持媒介決定論。如今,用事后諸葛亮的眼光來(lái)看,我也可以清楚地看見(jiàn),用‘媒介決定論’來(lái)描寫他未必是妥當(dāng)?shù)摹?。林文剛則采取了另外一種方式來(lái)摘除了媒介環(huán)境學(xué)派“媒介決定論”的帽子,他首先認(rèn)為所謂的“決定論”是一個(gè)理論的連續(xù)體,在這兩端是兩種不同的解釋性觀點(diǎn)。他將萊文森歸入了“軟決定論”的范疇即認(rèn)為人可以扮演一種決定性的角色,而另一端則是一種強(qiáng)大的“硬決定論”。此外,還有一種處于兩者之間的“文化、技術(shù)共生論”。但不管是哪種論斷,林文剛認(rèn)為它們并非是僵死的、條塊分割、黑白分明的范疇。在這里,媒介的作用得到了承認(rèn),不同的僅僅是對(duì)于他們的解釋與看法的不同,此時(shí)“媒介決定論”一詞也就不那么時(shí)髦了。

值得注意的是,德布雷則通過(guò)分析麥克盧漢的“媒介”概念,進(jìn)而直接解構(gòu)了麥克盧漢的“媒介決定論”標(biāo)簽。在他看來(lái),麥克盧漢的“媒介”是一種技術(shù)與用途的混淆,這種混淆使得“媒介”變成了一種未經(jīng)區(qū)分的抽象力量,同時(shí)它以鏡像的方式生產(chǎn)出一種想象中的大眾群體,以為媒體就是一種能夠捕捉一切、具有傳染性的“超自然力”，并據(jù)此認(rèn)為麥克盧漢的理論經(jīng)不起推敲。安伯托·艾柯則指出麥克盧漢實(shí)際上已經(jīng)把三種東西混淆在了“媒介”之中,即“渠道”“代碼”“訊息”,而麥克盧漢派(媒介環(huán)境學(xué)派)的媒介就是一種“沒(méi)有訊息也沒(méi)有代碼”的媒介。雖然這種評(píng)論稍顯激烈,但卻也點(diǎn)出了實(shí)質(zhì),即媒介環(huán)境學(xué)派雖然一直在強(qiáng)調(diào)“媒介”的作用,但這個(gè)“媒介”仍然是一片空白。因此德布雷認(rèn)為從技術(shù)出發(fā)來(lái)思考媒介實(shí)際上比從文化出發(fā)來(lái)思考技術(shù)更有好處,同時(shí)把思想的傳播看作是具有慣性和中性的技術(shù)遷移,即技術(shù)確實(shí)在思想的傳播之中扮演著一定的作用。技術(shù)已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地嵌入于我們的生活之中,正如唐伊德所說(shuō),這是一種“借助技術(shù)手段與環(huán)境相互作用方式”的開(kāi)始,“作為身體的我”實(shí)際上已經(jīng)與技術(shù)密切相關(guān)了。在這種層面之上,所謂的“媒介技術(shù)決定論”既是事實(shí),又沒(méi)有意義,因?yàn)樗呀?jīng)確實(shí)存在了。

由此,隨著不同范式、不同研究取向的進(jìn)入,對(duì)于媒介環(huán)境學(xué)派與“媒介技術(shù)決定論”的關(guān)系也在不停地發(fā)生著改變,對(duì)媒介環(huán)境學(xué)派的定性不單單只是一個(gè)是不是“媒介技術(shù)決定論”的問(wèn)題。在此之中我們可以看到：正是不同學(xué)者對(duì)于“技術(shù)”的不同理解而導(dǎo)致了對(duì)媒介環(huán)境學(xué)派的不同理解,在此過(guò)程之中,“媒介技術(shù)決定論”本身的意義都開(kāi)始逐漸瓦解了。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著學(xué)科的發(fā)展,我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上關(guān)于“媒介技術(shù)決定論”的討論已不僅僅是針對(duì)于某個(gè)理論是否是“媒介技術(shù)決定論”的討論了,正如胡翼青所說(shuō),“媒介技術(shù)決定論”一詞也可以作為一種視角來(lái)重新理解和分析傳播學(xué)術(shù)史。對(duì)于媒介環(huán)境學(xué)派與“媒介技術(shù)決定論”歷史的探討,不僅僅是對(duì)媒介技術(shù)環(huán)境學(xué)派的探討,更是傳播學(xué)對(duì)于“技術(shù)”的深入思考,同時(shí)也顯示了傳播學(xué)對(duì)于“媒介”一詞觀念的不斷變換。林文剛的三種“技術(shù)決定論”視角實(shí)際上也代表著傳播學(xué)對(duì)于“媒介技術(shù)”觀念的三種轉(zhuǎn)變,從早期的“硬決定論”到中期的“軟決定論”再到現(xiàn)在的“文化、技術(shù)共生論”。關(guān)于討論誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題,不管學(xué)者采取的是哪種視角,可以確定的是技術(shù)本身已經(jīng)成為當(dāng)今生活世界之中不可逃避以及回避的問(wèn)題。討論誰(shuí)決定誰(shuí)這一類問(wèn)題的意義則在于凸顯出媒介與技術(shù)的關(guān)系是這一問(wèn)題的重中之重,誠(chéng)如德布雷所說(shuō)：媒介應(yīng)該是一種媒介化的力量,通過(guò)這些媒介化,一個(gè)觀念成為物質(zhì)力量,而我們的媒體只是這些媒介化當(dāng)中一種特殊的、后來(lái)的和具有侵略性的延伸。

(本文系廈門大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)“校長(zhǎng)基金·創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”項(xiàng)目“海峽兩岸輿論：動(dòng)力機(jī)制及其演化軌跡研究”〔項(xiàng)目編號(hào)：20720171005〕的研究成果。)

注釋：

②④⑤⑥⑦⑧⑨ [加拿大]哈羅德·伊尼斯：《傳播的偏向》,何道寬譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第28、28、28-29、53、25、116、118-119頁(yè)。

(作者謝清果系廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兩岸關(guān)系和平發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員；杜愷健系廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士研究生)