媒介素養(yǎng)視角下公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的負(fù)向建構(gòu)*

■ 黃 河 劉琳琳

一、問題的提出

近十年來(lái)我國(guó)多地頻現(xiàn)的PX抗?fàn)?、核?xiàng)目選址爭(zhēng)議、空氣污染問題,不僅讓環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為一類重要議題進(jìn)入社會(huì)公共議程,也使討論、建構(gòu)此類議題的主體之一——公眾的重要性日益凸顯。如今,在新媒體影響下得到越來(lái)越多話語(yǔ)建構(gòu)能力、行動(dòng)力和社會(huì)影響力的公眾,正在主動(dòng)運(yùn)用各類新媒體平臺(tái)和手段針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題表達(dá)多元意見,甚至頻繁地對(duì)傳統(tǒng)的、政府主導(dǎo)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的社會(huì)實(shí)踐模式進(jìn)行質(zhì)疑與丑化,公開圍觀、反對(duì)、拒絕官方推行的風(fēng)險(xiǎn)決策。從本質(zhì)上看,公眾是在通過(guò)與官方主張相悖的話語(yǔ)建構(gòu)展開環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)抗?fàn)?；就效果而?這種負(fù)向建構(gòu)所帶來(lái)的社會(huì)影響也有越來(lái)越強(qiáng)烈的趨勢(shì),甚至有時(shí)還能改變風(fēng)險(xiǎn)管理者的既有決策。

公眾圍繞環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題進(jìn)行的負(fù)向建構(gòu)能夠在一定程度上反映不同規(guī)模的社會(huì)成員的獨(dú)立意見,不過(guò)其中的一些問題也引起了人們關(guān)注,譬如公眾難以有效辨別網(wǎng)絡(luò)上各類風(fēng)險(xiǎn)信息的真?zhèn)?因而易被負(fù)面信息影響,產(chǎn)生和表現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度恐懼和恐慌①；又如公眾對(duì)自己發(fā)布的言論或轉(zhuǎn)發(fā)的信息缺乏責(zé)任意識(shí)②,使一些不實(shí)、片面、偏激的信息被廣泛傳播,擴(kuò)大了這些信息的影響力；再如多數(shù)公眾不具備克服群體壓力或從眾心理的能力,③容易從眾式地參與風(fēng)險(xiǎn)抗?fàn)?致使風(fēng)險(xiǎn)協(xié)商失序。上述種種問題導(dǎo)致人們?cè)谟嘘P(guān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的討論中,經(jīng)?？梢钥吹秸嫦嗯c謬誤混雜、公利與私利對(duì)立、理性被憤怒消解、誤解和偏見橫行。

為解決上述問題,緩解風(fēng)險(xiǎn)意見的對(duì)抗以及最終促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成,風(fēng)險(xiǎn)管理者采取的手段是不斷地通過(guò)科普宣傳、辟謠釋疑等方式增強(qiáng)公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)理解,鼓勵(lì)他們甄別和抵制那些不實(shí)、不客觀、不全面、不科學(xué)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息,提防有意夸大風(fēng)險(xiǎn)后果、扭曲環(huán)境決策、丑化政府形象的言論與行為,從而盡可能地降低公眾被“非理性”聲音欺騙和蒙蔽的程度。

從媒介素養(yǎng)的角度來(lái)看,政府這諸多努力皆是在進(jìn)行一種“防御型”④的媒介素養(yǎng)教育,即提高公眾正確“理解”各媒介平臺(tái)上的風(fēng)險(xiǎn)信息、自覺“抵御”信息負(fù)面影響的能力。

然而,從現(xiàn)實(shí)效果來(lái)看,“防御性”的媒介素養(yǎng)教育實(shí)際上收效甚微。究其原因,最根本的在于相較于正確地理解信息,公眾更傾向于利用媒介展開行動(dòng)——表達(dá)自身的風(fēng)險(xiǎn)感知(哪怕是錯(cuò)誤的或與風(fēng)險(xiǎn)不相關(guān)的)、要求與風(fēng)險(xiǎn)管理者進(jìn)行對(duì)話、爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己的參與權(quán)及決策權(quán)。換句話說(shuō),公眾對(duì)媒介的使用已超出信息消費(fèi)這一初級(jí)范疇,而更多地涉入到社會(huì)參與領(lǐng)域,希望以此維護(hù)個(gè)人權(quán)益、改進(jìn)公共生活的現(xiàn)狀。這種積極、有效地運(yùn)用媒體,使公眾成為有行動(dòng)力、有問題解決能力的社會(huì)成員的能力就是建設(shè)型或賦權(quán)式的媒介素養(yǎng)。⑤

基于建設(shè)或賦權(quán)的思路,“參與素養(yǎng)”而非“信息消費(fèi)素養(yǎng)”才是媒介素養(yǎng)的核心⑥，前者要求公眾正確、正向地使用自己的權(quán)利,通過(guò)有益的信息生產(chǎn)行為對(duì)公共議題發(fā)表意見,并通過(guò)與其他社會(huì)主體展開建設(shè)性對(duì)話,實(shí)現(xiàn)參與和完善社會(huì)公共生活的總體目標(biāo)。在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)溝通領(lǐng)域,雖然公眾針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的負(fù)向建構(gòu)存在不少問題,但政府和企業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)管理者不能簡(jiǎn)單地把此類負(fù)向建構(gòu)與蒙昧無(wú)知、無(wú)理取鬧、別有用心畫上等號(hào)。若想真正洞悉和重視公眾的核心關(guān)切、權(quán)利指向及參與需求,并通過(guò)有針對(duì)性的媒介素養(yǎng)教育和制度設(shè)計(jì)化解對(duì)抗、贏得共識(shí)、形成合作,就應(yīng)當(dāng)看到公眾被賦權(quán)的事實(shí)和越來(lái)越強(qiáng)的“參與素養(yǎng)”,以及基于賦權(quán)所選擇的面向議題本身和風(fēng)險(xiǎn)管理者形象的清晰的建構(gòu)路徑、多元且有效的話語(yǔ)策略、指向社會(huì)控制的行動(dòng)目標(biāo)。

二、感性地認(rèn)知與策略性地拒絕：公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題本身的負(fù)向建構(gòu)

從議題本身看,公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)向建構(gòu)主要在三個(gè)層面或話語(yǔ)領(lǐng)域展開：對(duì)風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難性后果的表達(dá)、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理水平的質(zhì)疑以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策缺乏程序正義的批判。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度,公眾的認(rèn)知比較感性,其對(duì)某一風(fēng)險(xiǎn)的先入之見短時(shí)間內(nèi)很難改變；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)決策程序,公眾則又表現(xiàn)得非常有策略,他們會(huì)通過(guò)運(yùn)用公正修辭、權(quán)利義務(wù)修辭、生態(tài)和環(huán)境正義修辭等修辭策略與手段,為自己的反對(duì)性主張?jiān)鎏砗戏ㄐ浴?/p>

1.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難性后果的感性認(rèn)知和有意夸大

簡(jiǎn)言之,公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難性后果的建構(gòu)就是不斷強(qiáng)調(diào)甚至是夸大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重后果。雖然我們可以將這一行為歸因?yàn)榇蠖鄶?shù)公眾并不具備可以評(píng)估與理解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)后果的專業(yè)知識(shí)或直接經(jīng)驗(yàn),但也不能忽視公眾即便擁有足夠的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)也可能會(huì)有意為之的行為。

毋庸置疑,在篩選環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息的過(guò)程中,公眾常會(huì)根據(jù)信息的引用質(zhì)量、來(lái)源、是否具有旁證等要素理性地進(jìn)行取舍,但相較于理性、科學(xué)地認(rèn)知環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),越來(lái)越多的研究也證明,公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果的判定更多地基于感性因素⑦,比如個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)與利益的對(duì)比、以往的生活經(jīng)歷、周圍人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度等等。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是,在個(gè)體層面之外,作為整體的公眾在認(rèn)知環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中也存在著某種感性特征,并集中體現(xiàn)為一種先入為主的傾向。

具體來(lái)看,當(dāng)公眾面對(duì)某個(gè)尚不熟悉的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),此時(shí)哪種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果的定義能夠率先取得“宗主權(quán)”⑧的地位,往往就可以對(duì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。而這也是為什么廈門PX事件中,最早由兩會(huì)“提案”專家提出的PX項(xiàng)目高風(fēng)險(xiǎn)、高污染的論斷能在此后系列PX事件中反復(fù)被公眾引用,且不論后來(lái)政府、企業(yè)、科學(xué)界如何澄清都很難動(dòng)搖這些先入為主的論斷。更為嚴(yán)重的是,公眾對(duì)PX等特定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的消極認(rèn)知雖然存在不同程度的不準(zhǔn)確、不客觀、不理性,但這樣的認(rèn)知卻會(huì)隨著時(shí)間的流逝而慢慢沉淀、固化為一種廣泛的刻板印象,從而深刻影響公眾對(duì)后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)信息、風(fēng)險(xiǎn)意見的關(guān)注、理解和認(rèn)同。同樣的道理,無(wú)論是核風(fēng)險(xiǎn)議題、垃圾焚燒風(fēng)險(xiǎn)議題還是變電站風(fēng)險(xiǎn)議題,一旦公眾形成先入之見,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的災(zāi)難性后果產(chǎn)生恐懼,那么無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)溝通者怎么告知、解釋、勸服,都可能遭遇公眾強(qiáng)烈的抨擊、非議與反對(duì)。

當(dāng)然,上述現(xiàn)象并不是說(shuō)公眾的行為都在受感性力量的驅(qū)使,有時(shí)為了在風(fēng)險(xiǎn)議題建構(gòu)初期吸引社會(huì)注意力、提高議題的社會(huì)能見度、促進(jìn)議題擴(kuò)大化,抑或?yàn)榱嗽谧h題建構(gòu)逐步深化的過(guò)程中進(jìn)一步增強(qiáng)輿論影響力,一些人會(huì)刻意引用不實(shí)的信息或夸大風(fēng)險(xiǎn)的災(zāi)難性后果。盡管這樣的舉措可以印證公眾的信息和媒介的運(yùn)用能力與以前相比是增加而非降低了,但2012年的什邡鉬銅事件、寧波反PX事件等卻提醒我們,借助網(wǎng)絡(luò)謠言等非正常手段以達(dá)成自身目標(biāo)的行為可能會(huì)激化社會(huì)矛盾,不利于正常傳播秩序的維持。⑨

2.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理采用“不信任”和“不負(fù)責(zé)”的框架

雖然人們普遍認(rèn)為,降低或消除環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性需要依靠有效的控制技術(shù)和適當(dāng)?shù)墓芾泶胧蝗欢芏喟咐急砻?單方面地向公眾輸出有關(guān)技術(shù)和管理措施的信息,不足以引導(dǎo)公眾信任風(fēng)險(xiǎn)管理及降低他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼和抵觸。

2013年,廣東江門鶴山市政府和中核集團(tuán)為贏得公眾對(duì)核燃料項(xiàng)目的支持,通過(guò)多種渠道不斷向公眾強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目在管控風(fēng)險(xiǎn)方面做出的努力,包括園區(qū)使用先進(jìn)的環(huán)保設(shè)計(jì),確保廢液、廢水零排放,不會(huì)造成任何工業(yè)污染；企業(yè)采用現(xiàn)代企業(yè)管理模式,廠房實(shí)施封閉式管理；萬(wàn)一發(fā)生泄漏,影響范圍也不會(huì)超過(guò)300米,等等。但公眾對(duì)此的反應(yīng)卻是不相信政府和企業(yè)能夠管理和控制好核燃料項(xiàng)目,這一方面是因?yàn)榇_保核安全是舉世公認(rèn)的難題,政府和企業(yè)在此方面的信心不太有說(shuō)服力；另一方面也是更重要的原因,則是公眾腦海中形成了之于國(guó)內(nèi)企業(yè)和政府的刻板印象——企業(yè)遵法守法意識(shí)差,難免不會(huì)偷排核廢料,地方政府部門監(jiān)管和執(zhí)法能力較弱,甚至可能會(huì)因?yàn)闄?quán)力和利益等因素而縱容、包庇企業(yè)的偷排等不法行為。與此相似的情形也屢見于與PX相關(guān)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題事件中。

通過(guò)上面的例子可以看到,公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理缺乏信心,很多時(shí)候并非由于風(fēng)險(xiǎn)之大難于管控,而是出于對(duì)政府和企業(yè)作為風(fēng)險(xiǎn)管理者的不信任。與政府和企業(yè)從“技術(shù)”角度建構(gòu)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性和合理性不同,公眾會(huì)從“人”的角度消解其對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的預(yù)期。在具體的話語(yǔ)策略方面,公眾多采用“不信任政府”和“企業(yè)不負(fù)責(zé)任”的話語(yǔ)框架,強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)卣O(jiān)督管理的缺陷與過(guò)失,以及相關(guān)企業(yè)在環(huán)境保護(hù)中存在的問題和歷史事故,以此與政府和企業(yè)輸出的“技術(shù)進(jìn)步”話語(yǔ)相對(duì)抗。

3.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策運(yùn)用程序正義和政經(jīng)批判話語(yǔ)加以否定

風(fēng)險(xiǎn)決策雖說(shuō)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,但對(duì)于那些拒絕接受環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公眾來(lái)說(shuō),這一過(guò)程常被簡(jiǎn)化成以下兩個(gè)問題：“是誰(shuí)決定讓我們接受風(fēng)險(xiǎn)”和“為何要我們選擇接受風(fēng)險(xiǎn)”。在聚焦前一個(gè)問題進(jìn)行的話語(yǔ)建構(gòu)中,公眾頻繁使用程序正義話語(yǔ),否認(rèn)政府“家長(zhǎng)式”地代替他們做出的風(fēng)險(xiǎn)決策的合法性,其經(jīng)常引用的話語(yǔ)資源，比如：強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目審批程序和環(huán)評(píng)程序中信息公開及公眾參與環(huán)節(jié)的缺失,批判風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目決策過(guò)程公開性差、透明度低、未履行公眾參與要求、缺乏對(duì)民意的尊重等。而針對(duì)后一個(gè)問題,公眾負(fù)向建構(gòu)的主要路徑則是通過(guò)政經(jīng)批判話語(yǔ)的運(yùn)用,明說(shuō)或暗示風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目背后存在GDP至上、官商勾結(jié)、貪污腐敗等問題。而不管是哪種話語(yǔ)路徑,公眾均指向了一個(gè)共同的訴求,即向風(fēng)險(xiǎn)決策說(shuō)“不”。

對(duì)于公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的言語(yǔ)和行為的反抗,研究者普遍將之視為公民意識(shí)日益崛起的公眾對(duì)程序正義的呼喚及參與權(quán)利的主張。雖然筆者也贊同這樣的觀點(diǎn),但假如深入分析公眾在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事件中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的批判、拒絕,乃至通過(guò)散步、示威等手段進(jìn)行的抵制,就可以發(fā)現(xiàn)公眾所表現(xiàn)出的參與行為尚處于一個(gè)較低的階段。在社會(huì)治理領(lǐng)域,有研究者總結(jié)出公眾對(duì)社會(huì)治理的參與由低至高有六個(gè)層次,分別是學(xué)習(xí)、反饋、建議、合作、受權(quán)與自治，⑩參與層次越高,其介入政策制定過(guò)程的程度就越深,進(jìn)而對(duì)政策決策的影響也越大。如果以此為參照,盡管當(dāng)前公眾的抵制行動(dòng)在部分情況下的確可以影響甚至徹底改變風(fēng)險(xiǎn)決策,但其參與行為本身卻仍局限在學(xué)習(xí)和反饋兩個(gè)較低的層面,即收集、獲取、習(xí)得相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)和相關(guān)的政策法律信息,以及就政府的需求和決定做出回應(yīng)；至于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策提出合理建議,就風(fēng)險(xiǎn)議題與相關(guān)主體開展建設(shè)性合作,通過(guò)接受行政授權(quán)獨(dú)立管理及監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)等,則十分罕見。

公眾以低參與行為實(shí)現(xiàn)高參與目標(biāo),與政府、企業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)管理者在風(fēng)險(xiǎn)議題上給予他們的參與空間有限密切相關(guān),這使其不得不通過(guò)增加低參與行為的烈度,如諷刺謾罵、人身攻擊、捕風(fēng)捉影、夸大事實(shí)、散步示威等,來(lái)提升其主張的社會(huì)能見度,由此也增加了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題本身的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。積極的公眾參與強(qiáng)調(diào)理性,即以理性的對(duì)話、論證和說(shuō)服為核心。然而在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題方面,有限的參與空間增強(qiáng)了公眾簡(jiǎn)單化、情緒化和極端化的傾向,群體決策過(guò)于冒險(xiǎn)(如發(fā)起大規(guī)模環(huán)境群體事件)或過(guò)于保守(如對(duì)于意見相左的聲音進(jìn)行激烈抨擊)的群體極化的現(xiàn)象不僅頻頻出現(xiàn),且有愈演愈烈的趨勢(shì)。更令人擔(dān)憂的是,以目前的情形來(lái)看,不論是公眾一方還是風(fēng)險(xiǎn)管理者一方,均未表露出積極提升自身或?qū)Ψ絽⑴c層次的意圖和行為。這使得制度化、體系化的公眾參與長(zhǎng)期缺席,既一步步加大了公眾參與過(guò)程和結(jié)果的不確定性,讓風(fēng)險(xiǎn)管理者對(duì)公眾“麻煩制造者”的認(rèn)知越來(lái)越強(qiáng),一提到面對(duì)公眾就頭疼犯怵；更無(wú)法將公眾培育為一個(gè)理性的、關(guān)心公共事務(wù)的、懂得參與的、有問題解決能力的合作群體,只會(huì)使公眾參與環(huán)節(jié)淪為公眾逼迫風(fēng)險(xiǎn)管理者承認(rèn)他們有權(quán)利說(shuō)“不”的過(guò)程。

三、以道德認(rèn)知衡量善惡：公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者形象的負(fù)向建構(gòu)

除了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題本身,公眾的負(fù)向建構(gòu)還會(huì)圍繞以政府、企業(yè)為代表的風(fēng)險(xiǎn)管理者展開。有研究證明,風(fēng)險(xiǎn)管理者是否值得信任是影響公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的重要因素，如果風(fēng)險(xiǎn)管理者是被信任的,那么一定程度上可減少或降低公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的憤怒。通過(guò)對(duì)近幾年環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事件的研究可以發(fā)現(xiàn),公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者(特別是政府)形象的建構(gòu)主要聚焦于兩點(diǎn)——“對(duì)錯(cuò)”和“善惡”。其中,“對(duì)錯(cuò)”關(guān)涉其風(fēng)險(xiǎn)決策的合理性和合法性,由于第二部分已詳細(xì)討論過(guò)這一問題,故本部分不再贅述,而是將重點(diǎn)放在“善惡”方面。

“善惡”本身是一種道德評(píng)價(jià)，確定善惡的過(guò)程,往往就是進(jìn)行道德判斷的過(guò)程,這不僅包括評(píng)判某一行為或者某類行為在道德上是正當(dāng)?shù)倪€是錯(cuò)誤的、應(yīng)該做的還是不應(yīng)該做的,也包括判斷行為人在動(dòng)機(jī)、意向、品格方面是善的、有道德的、圣潔的、負(fù)責(zé)任的抑或是惡的、不道德的、卑鄙的和不負(fù)責(zé)任的。與求“真”——即評(píng)判行為是否履行應(yīng)普遍遵守的共同規(guī)范或是否符合科學(xué)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)——的“對(duì)錯(cuò)”判定不同,對(duì)“善惡”的判定歸屬于倫理范疇,涉及對(duì)正義、公平等道德價(jià)值的理解、標(biāo)定與分析。

“善惡”基本上以行為人的德性和德行為基礎(chǔ),不過(guò),對(duì)行為人“善惡”的判斷還受到評(píng)判人主觀態(tài)度和認(rèn)知的影響,不同評(píng)判人由于利益、偏見等因素對(duì)某行為人的道德水平會(huì)做出差異化的判定,即便是同一評(píng)判人,這樣的判斷也可能會(huì)隨著時(shí)間、境遇的變化而發(fā)生改變。那么,排除個(gè)人利益及主觀偏見等干擾因素的影響,善惡該如何衡量,或者說(shuō)公眾判斷一個(gè)人或一個(gè)組織是否道德的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這一問題的答案對(duì)分析公眾如何構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)管理者的“善惡”形象至關(guān)重要。對(duì)此,美國(guó)道德心理學(xué)家喬納森·海特提出的“道德基礎(chǔ)”模型是個(gè)有益的參照。該模型的優(yōu)勢(shì)在于,相較于那些抽象的衡量標(biāo)準(zhǔn),它歸納出了道德判斷形成的六個(gè)來(lái)源——也可認(rèn)為是人們對(duì)他者的道德程度進(jìn)行認(rèn)知時(shí)的六個(gè)基礎(chǔ),包括“關(guān)愛/傷害”“公平/欺騙”“忠誠(chéng)/背叛”“權(quán)威/顛覆”“圣潔/墮落”以及“自由/壓迫”。每一個(gè)基礎(chǔ)均有正、負(fù)兩個(gè)相關(guān)的詞語(yǔ),如若評(píng)判者把被評(píng)判者的行為或動(dòng)機(jī)與其中正面、積極的道德價(jià)值對(duì)應(yīng)起來(lái),便會(huì)促進(jìn)其對(duì)被評(píng)判者正面的道德認(rèn)知——善,反之則會(huì)認(rèn)為其缺乏道德或不道德——惡。

在這六個(gè)道德基礎(chǔ)中,“關(guān)愛/傷害”衡量主體能否做到不傷害他人,并對(duì)他人的苦痛和需求擁有敏感的反映；“公平/欺騙”注重平等、公平地展開合作,而不是通過(guò)欺騙與利用來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)；“忠誠(chéng)/背叛”檢視作為集體的一員能否對(duì)集體保持忠誠(chéng)；“權(quán)威/顛覆”考察身處某一等級(jí)秩序中的主體,有沒有以否定或顛覆該秩序的方式行事,或存不存在違背提供穩(wěn)定性的傳統(tǒng)、制度和價(jià)值的行為；“圣潔/墮落”要求人們尊重神圣美好之物,保護(hù)它們免受褻瀆；而“自由/壓迫”則審視個(gè)體是否存在侵犯性的、控制性的行為,意圖支配與壓制他人。

基于“道德基礎(chǔ)”模型,筆者梳理了公眾在數(shù)起PX事件、核風(fēng)險(xiǎn)事件中發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)言論,歸納、提煉核心話語(yǔ),從而就其在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者道德形象的負(fù)向建構(gòu)方式做出描述(見表1)。這里需要進(jìn)一步明確和討論的是：

表1 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者道德形象的負(fù)向建構(gòu)

其一,表1所反映的內(nèi)容只是公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者形象建構(gòu)的一個(gè)側(cè)面或局部,在有關(guān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的議題上,公眾亦有正面及中立的建構(gòu)部分,但因之不屬于本文討論的主題,故而并未提及。其二,對(duì)于公眾個(gè)體來(lái)說(shuō),其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者道德形象的負(fù)面評(píng)價(jià)可能只聚焦上述某一個(gè)或某幾個(gè)維度,而表1所考察的則是作為整體的公眾意見對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者道德形象的評(píng)價(jià)與建構(gòu)。其三,應(yīng)當(dāng)客觀地看待公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者負(fù)面道德形象的建構(gòu),其中最需要明確的是,批判風(fēng)險(xiǎn)管理者以及指出其在道德層面上的“缺陷”并非公眾參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題討論與建構(gòu)的最終目標(biāo),甚至也不是重要的目標(biāo)。在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事件中,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者品格的質(zhì)疑更多地被作為一種話語(yǔ)資源,用于佐證與其有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的不可靠、風(fēng)險(xiǎn)管理的不可信以及風(fēng)險(xiǎn)決策的不可接受。換言之,公眾負(fù)向建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理者的道德形象具有一定程度的功利性,其目的就是為了進(jìn)一步提升己方主張的合法性,向風(fēng)險(xiǎn)管理者施加更大的輿論壓力,并盡可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義(如風(fēng)險(xiǎn)的屬性、嚴(yán)重性、可控性)和最終的風(fēng)險(xiǎn)決策產(chǎn)生更大的影響。其四,亦如對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的定義要考慮到公眾的憤怒情緒一樣,公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者負(fù)面道德形象的認(rèn)知與建構(gòu)也會(huì)受到其個(gè)人情緒、情感好惡、刻板印象等主觀因素的影響。因此,在建構(gòu)的過(guò)程中,他們所做出的判斷、引證的論據(jù)、采用的詞匯也會(huì)存在片面、絕對(duì)、想當(dāng)然甚至是完全錯(cuò)誤的問題。但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理者來(lái)說(shuō),千萬(wàn)不能就此認(rèn)為公眾的觀點(diǎn)愚蠢之極、不可理喻,如果不能有效地疏導(dǎo)公眾的情緒,從日常的管理行為和溝通行為出發(fā)逐步改善公眾對(duì)自己的印象與認(rèn)知,那么將會(huì)對(duì)組織的公信力造成難以估量的損害。

四、施加社會(huì)控制：基于賦權(quán)的公眾進(jìn)行負(fù)向建構(gòu)的目標(biāo)

基于上面的討論我們可以發(fā)現(xiàn),公眾是在通過(guò)對(duì)環(huán)境議題本身以及風(fēng)險(xiǎn)管理者形象進(jìn)行負(fù)向的建構(gòu),以期制造社會(huì)壓力迫使風(fēng)險(xiǎn)管理者做出回應(yīng)及改變。盡管在不同的風(fēng)險(xiǎn)議題中公眾的具體訴求及其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響程度也不盡相同,但從本質(zhì)上看,負(fù)向構(gòu)建這一行為的目標(biāo)是一致的,即通過(guò)制造“輿論”對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題施加社會(huì)控制。

“社會(huì)控制”包括社會(huì)規(guī)范自身以及協(xié)調(diào)社會(huì)成員行為的多種方法,如教育、習(xí)慣、禮儀、宗教等,其中,法律、信仰、輿論是三種基本形式。與法律和信仰相比,輿論作為一種社會(huì)控制手段由公眾所掌握,其所反映的是社會(huì)成員的多數(shù)意見或主導(dǎo)意見,具有民意所賦予的“天然正當(dāng)”的合法性。這里,我們可將社會(huì)學(xué)家愛德華·羅斯對(duì)輿論作為社會(huì)控制機(jī)制所劃分的三類手段作為一種分析框架,探討公眾意見如何制造輿論,從而在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的功能。在羅斯看來(lái),輿論具有三種力量,即展現(xiàn)對(duì)某一行為的社會(huì)評(píng)價(jià),表達(dá)對(duì)待某一行為的社會(huì)情緒,以及針對(duì)這一行為采取的社會(huì)行動(dòng)。這三種力量又可以被稱為三種“輿論制裁”：意見制裁、交往制裁和暴力制裁。針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題,公眾亦會(huì)從這三個(gè)層面表達(dá)對(duì)預(yù)期中的風(fēng)險(xiǎn)決策的拒絕,運(yùn)用逐漸增加的輿論壓力向風(fēng)險(xiǎn)管理者一方施加影響。

1.表達(dá)對(duì)立性意見以爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)

在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中,雖然的確也存在針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理者和決策者表達(dá)支持性意見或一致性意見的公眾,但對(duì)于大多數(shù)發(fā)聲的公眾來(lái)說(shuō),他們的風(fēng)險(xiǎn)意見表達(dá)均是在“質(zhì)疑”“反對(duì)”和“批評(píng)”的基本框架或意見范圍之內(nèi)進(jìn)行的。由我國(guó)近年頻發(fā)的PX、核燃料、垃圾焚燒等環(huán)境事件觀之,公眾表達(dá)的對(duì)立性意見會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷凝聚且呈現(xiàn)出更高的社會(huì)能見度。而當(dāng)某一類環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題被越來(lái)越多的社會(huì)人群所關(guān)注之后,受風(fēng)險(xiǎn)影響程度較小的旁觀者乃至先前對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)議題完全無(wú)動(dòng)于衷的外圍公眾也可能陸續(xù)參與到批評(píng)性意見的塑造過(guò)程中來(lái),并形成與已然存在的反對(duì)性意見發(fā)生共鳴的“景觀”。

2.宣泄負(fù)面情緒進(jìn)行交往壓迫

公眾在風(fēng)險(xiǎn)議題上的話語(yǔ)表達(dá),除了主張的陳述,通常還伴隨著情緒的表露。以公眾建構(gòu)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題時(shí)頻繁使用的“受難敘事”為例,在這一敘事方式中,主角是作為風(fēng)險(xiǎn)承受者的公眾,基本情節(jié)是當(dāng)?shù)毓娬谠馐懿还降膶?duì)待,他們的身體健康和生活環(huán)境正在或?qū)?huì)被風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目傷害。通過(guò)描述這種“被害”的處境,受難敘事往往能有效激發(fā)其他公眾的“同情”,甚或“同仇敵愾”式的聲援。而在與PX、核等相關(guān)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中我們可以看到,社會(huì)成員進(jìn)行的公開的斥責(zé)、公然的蔑視、規(guī)模化的戲謔等負(fù)面社會(huì)情緒的直接宣泄充斥于公共話語(yǔ)空間。在憤怒情緒的宣泄中,政府和企業(yè)這些風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的主張者被建構(gòu)成公眾利益的“侵犯者”。羅斯認(rèn)為,輿論的交往制裁力量完美地體現(xiàn)于公眾“都在極端厭惡中出走”。這種出走的后果即是“侵犯者”被公眾所孤立,被“惹火”的公眾也不會(huì)傾聽“侵犯者”的發(fā)言和表態(tài),社會(huì)對(duì)話與社會(huì)協(xié)作的機(jī)制面臨斷裂危機(jī)。

3.發(fā)起行動(dòng)對(duì)抗謀求實(shí)質(zhì)變革

與停留在言語(yǔ)層面的意見制裁和交往制裁不同,暴力制裁指的是社會(huì)的憤懣沒有得到疏解進(jìn)而化作狂怒的風(fēng)暴,憤怒的公眾通過(guò)罷工、游行、示威等“破壞”行為來(lái)影響社會(huì)。當(dāng)然,并非所有的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題都會(huì)發(fā)生輿論的暴力制裁,暴力制裁的生成需要一些特殊的前提,例如存在一個(gè)可能會(huì)發(fā)生的越軌行為(如某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目即將強(qiáng)行上馬),又如意見制裁和交往制裁已宣告無(wú)效。

在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題中,公眾借助上述三種方式進(jìn)行社會(huì)控制應(yīng)該說(shuō)擁有“正義”的一面,但其“正義”并不一定正確、理性、合法,我們必須警惕輿論作為社會(huì)控制機(jī)制所存在的兩大缺陷：其一,環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題常會(huì)涉及技術(shù)問題,但公眾并不太會(huì)遵守證實(shí)規(guī)則和運(yùn)用審慎的調(diào)查方法來(lái)確定如何對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)不確定性做出“反應(yīng)”,其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知很多是基于感性因素,這導(dǎo)致公眾往往會(huì)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題上產(chǎn)生許多“錯(cuò)誤”的判斷,即與科學(xué)共同體的主流判斷存在沖突。其二,在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題上,輿論的行動(dòng)一般是迅速而即時(shí)的,其產(chǎn)生的社會(huì)影響力通常也十分巨大；但這同樣意味著公眾在實(shí)施“制裁”的時(shí)候不會(huì)深思熟慮,“制裁”的程度與風(fēng)險(xiǎn)的大小也沒有確定的比例,而公眾對(duì)本能和情感的依賴又導(dǎo)致社會(huì)盡管經(jīng)歷過(guò)多次風(fēng)險(xiǎn)議題的討論與協(xié)商,卻依然未能形成相對(duì)理性的處理方式。此種情況下,如若不能有效地將公眾參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的意愿與行為納入到一個(gè)制度化、體系化的框架之中,便有可能引發(fā)頻繁、無(wú)差別的輿論批判,致使社會(huì)信任資本加速流失。

五、結(jié)語(yǔ)：順應(yīng)公眾“參與素養(yǎng)”的大趨勢(shì)

如前文所述,公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的負(fù)向建構(gòu)的確存在著感性多于理性、正義未必正確、合情卻不合法等問題,但總的來(lái)看則是在賦權(quán)的基礎(chǔ)上,公眾的建構(gòu)路徑非常清晰、建構(gòu)策略多元且有效、建構(gòu)目標(biāo)指向性極強(qiáng)。

從政府等風(fēng)險(xiǎn)管理者的立場(chǎng)去看,化解對(duì)抗、贏得共識(shí)、形成合作絕不只是提升公眾的技術(shù)素養(yǎng)和信息解讀能力這么簡(jiǎn)單,更多的則是要順應(yīng)公眾越來(lái)越強(qiáng)的“參與素養(yǎng)”的大勢(shì),主動(dòng)設(shè)計(jì)對(duì)話和參與機(jī)制,積極傾聽公眾的關(guān)切,培養(yǎng)公眾正確、正向的行動(dòng)力和問題解決的素養(yǎng)和能力。

注釋：

① 劉君榮、信莉麗：《社會(huì)化媒體環(huán)境下受眾應(yīng)對(duì)信息風(fēng)險(xiǎn)的路徑——基于媒介素養(yǎng)教育的研究視角》,《現(xiàn)代傳播》,2015年第3期。

② 張燕、陳寶峰：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)公眾媒介素養(yǎng)的內(nèi)涵與養(yǎng)成》,《現(xiàn)代傳播》,2011年第8期。

③ 郭小平：《風(fēng)險(xiǎn)傳播視域的媒介素養(yǎng)教育》,《國(guó)際新聞界》,2008年第8期。

④ 袁軍：《媒介素養(yǎng)教育的世界視野與中國(guó)模式》,《國(guó)際新聞界》,2010年第5期。

⑤ 閆方潔：《從“釋放”到“賦權(quán)”：自媒體語(yǔ)境下媒介素養(yǎng)教育理念的嬗變》,《現(xiàn)代傳播》,2015年第7期。

⑥ 宦成林：《21世紀(jì)學(xué)習(xí)技能：新媒體素養(yǎng)初探》,《中國(guó)遠(yuǎn)程教育》,2009年第10期。

⑦ 黃河、劉琳琳：《風(fēng)險(xiǎn)溝通如何做到以受眾為中心——兼論風(fēng)險(xiǎn)溝通的演進(jìn)和受眾角色的變化》,《國(guó)際新聞界》,2015年第6期。

⑧ Clarke,L.(1988).ExplainingChoicesAmongTechnologicalRisks.Social Problems.35(1),pp.22-35.

⑨ 郭小平：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播與環(huán)保運(yùn)動(dòng)》,《綠葉》,2013年第10期。

⑩ 武小川：《公眾參與社會(huì)治理的法治化研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版,第102-103頁(yè)。

(作者黃河系中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授、新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心研究員；劉琳琳系中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院文化傳播學(xué)院講師)