我國破產(chǎn)原因解釋的類型化進路

(1.廣東金融學院 法學院， 廣東 廣州 510525； 2.華東政法大學 研究生教育學院， 上海 200042)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》已實施十年，成為供給側(cè)改革的核心法律，是處理僵尸企業(yè)的主要法律依據(jù)。然而，從該法實施十年的效果看，各地法院對破產(chǎn)原因的甄別標準并不一致，導致該法律并未發(fā)揮應有的作用。破產(chǎn)原因指導致破產(chǎn)程序發(fā)生的原因，即認定債務人喪失清償能力，當事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序的法律事實〔1〕。破產(chǎn)原因關涉破產(chǎn)案件程序的審查、啟動，是破產(chǎn)宣告的重要依據(jù)，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條總括性地規(guī)定了破產(chǎn)原因。由于在《企業(yè)破產(chǎn)法》的制定過程中，立法者內(nèi)部對破產(chǎn)原因存在較大爭議，故該第二條中使用了“不能支付到期債務加資不抵債或不能支付加明顯缺乏清償能力”的選擇性復合標準協(xié)調(diào)不同觀點，尤其使用了充滿主觀性和不確定性的概念——缺乏清償能力。該條規(guī)定是各方利益博弈的結(jié)果，其中“明顯缺乏清償能力”屬于全國人大授權(quán)人民法院自由裁量權(quán)的范圍①。由于該條款的不確定性及法律適用上的困難，最高人民法院通過了《關于適用〈中華人民共和國破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《規(guī)定(一)》)，以避免各級法院對破產(chǎn)原因的不當適用。最高人民法院的司法解釋為抽象的規(guī)范性解釋，審理破產(chǎn)案件的法官在適用和理解時，仍然需要對特定法律事實與司法解釋本身進行解釋。因此，只有從個案論證破產(chǎn)原因解釋應遵循的原則、方法，才能達到準確適用法律的目的。本文正是運用了這樣實證的方法，提出類型化解釋的具體路徑，以期尋找關于破產(chǎn)原因認定的一般性裁判規(guī)則。

一、破產(chǎn)程序啟動之關鍵：破產(chǎn)原因解釋

法官在審查破產(chǎn)原因時，首先面臨著法律適用問題，對案件事實與法律規(guī)范的解釋是裁判者的首要工作。法律適用是一種對向交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由“未經(jīng)加工的案件事實”形成作為陳述之終局的案件事實，同時也必須在考慮終局的案件事實之下，將應予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化〔2〕。在較為依賴最高人民法院司法規(guī)范性解釋的當前司法環(huán)境中，裁判者對法律規(guī)范的解釋更為關鍵〔3～5〕。案件經(jīng)辦法官對法律的具體解釋是我國司法解釋制度的必要補充，其所體現(xiàn)的精確化與合理性是司法獨立與實現(xiàn)裁判統(tǒng)一的重要保證。有學者將我國的司法解釋分為抽象解釋和具體解釋〔6〕，或者分為法院規(guī)范解釋和法官裁量解釋〔7〕。這兩種分類僅稱謂不同，其實質(zhì)均將司法解釋區(qū)分為最高人民法院對適用法律規(guī)范的抽象性、規(guī)范性解釋與普通案件經(jīng)辦法官將一般法律規(guī)定和法院規(guī)范解釋適用于具體案件時所進行的解釋。后一種解釋，因其未被明確授權(quán)，而被稱為具體解釋。法官的具體解釋在案件裁判過程中發(fā)揮著極為重要的作用，最高人民法院在近年的司法改革進程中也通過公布指導性案例的方式對此予以肯定②。這就意味著商事領域案例指導制度將發(fā)揮更為重要的作用，科學合理的具體解釋將成為受案法院與當事人在類似案件裁判過程中的重要參考，具體解釋的重要性凸顯。

具體解釋亦應遵循法律解釋的一般方法和原則。卡爾·拉倫茨認為，法律解釋所達成的最終極目標是，在解釋時的法律秩序下尋找現(xiàn)行法律所蘊含的當代意義，此過程亦應結(jié)合立法時的立法本意及考慮。具體的解釋方法包括法律意義脈絡解釋、文義解釋、立法本意解釋及客觀目的論等〔2〕。梁慧星教授認為，我國最高人民法院的批復、解答及所公布判例，采用的是客觀的目的論解釋方法③。為保證具體解釋的科學性，在對破產(chǎn)原因作具體解釋時，解釋者應將《企業(yè)破產(chǎn)法》與《規(guī)定(一)》關于破產(chǎn)原因的相關規(guī)定作為解釋對象，沿用最高人民法院客觀的目的論解釋標準。

當代破產(chǎn)法的立法目標呈現(xiàn)多元化趨勢，破產(chǎn)制度的設立應考慮債務人與債權(quán)人的私權(quán)利益，也應該承認與保護社會及其他組織的利益。此外，還應該對曾為國家經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻以及具有盈利能力的企業(yè)提供法律上的保護措施④。結(jié)合我國的立法傳統(tǒng)，在確定破產(chǎn)原因的立法目的時，可借鑒大陸法系的破產(chǎn)制度，即一般以清償能力的缺失作為基本的破產(chǎn)原因，以支付停止或者支付不能作為外在判斷依據(jù)。例如，德國法把“債務超過”作為一個與支付不能并列且獨立的破產(chǎn)原因適用于法人，且強制性地適用于盈利性資合公司〔8〕。筆者認為，設定破產(chǎn)程序啟動條件時，應結(jié)合以下幾個要素綜合衡量：當債務人出現(xiàn)停止支付、發(fā)生債務危機時，何時啟動破產(chǎn)程序能最大限度地保護債權(quán)人利益；何種情況下應給予那些停止支付且具有盈利能力的企業(yè)提供法律上的幫助；破產(chǎn)程序啟動對社會相關利益者的利益有何影響，如職工利益、政府利益等。

綜上所述，不論破產(chǎn)原因外化為何種標準，破產(chǎn)程序啟動的實質(zhì)要件是：當企業(yè)喪失清償能力時，應該防止經(jīng)營者繼續(xù)冒險營業(yè)而使債務擴大，侵害債權(quán)人利益；給予有盈利潛力的企業(yè)破產(chǎn)救濟而使債務人與債權(quán)人共贏；破產(chǎn)程序的啟動應考慮債務人利益、債權(quán)人利益與社會相關利益的均衡。裁判者在適用破產(chǎn)原因的相關規(guī)定時，應結(jié)合上述破產(chǎn)原因的立法目的，對相關規(guī)范的內(nèi)涵進行精細化與類型化，準確掌握這些規(guī)范當下所蘊含的標準意義。

二、破產(chǎn)原因類型化解釋之緣由與實益

破產(chǎn)原因的實質(zhì)為債務人缺乏清償能力時，為使債權(quán)人公平受償，而使得破產(chǎn)程序得以啟動的標準?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算原因為選擇性復合標準，即將“不能支付到期債務”作為必備條件，將“資產(chǎn)不足以支付全部債務”與“不能支付到期債務且明顯缺乏清償能力”作為選擇性條件，且必須同時符合這兩個要件。這些要件的內(nèi)在準確意義是什么、評判具體案件事實是否符合這條要件的標準是什么等問題并沒有清晰可辨之答案。因為破產(chǎn)原因可細分為不同程序階段，并且破產(chǎn)程序有兩種申請主體，這些因素使得認定破產(chǎn)原因的難度加大。而對破產(chǎn)原因進行類型化解釋，是破解這些難題的有效進路。

(一)破產(chǎn)原因類型化區(qū)分之緣由

首先，破產(chǎn)原因具有變動性的特點。破產(chǎn)原因中的支付能力和資產(chǎn)狀況隨破產(chǎn)主體財務狀況的變化而變化，導致法院在不同程序階段所審查的重點不同。如若適用統(tǒng)一的破產(chǎn)原因標準，則無法準確判定破產(chǎn)程序的存在基礎。因此，根據(jù)破產(chǎn)程序不同階段適用不同的破產(chǎn)原因才能實現(xiàn)破產(chǎn)法立法目的。

其次，破產(chǎn)各程序的特點和效力不同。我國破產(chǎn)程序包含當事人提出破產(chǎn)申請、法院審查是否立案受理、破產(chǎn)宣告、和解及重整等過程。雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定了債務人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時將適用破產(chǎn)程序清理債務，但第七條又分別規(guī)定了債務人、債權(quán)人及清算責任人提起破產(chǎn)申請的不同條件。這導致了破產(chǎn)原因不明確。從破產(chǎn)法理論及上述立法上看，各個程序所具備的破產(chǎn)原因不同，《規(guī)定(一)》亦確認了這種區(qū)別，其第六條規(guī)定債權(quán)人提起破產(chǎn)申請時，僅需提交債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏挠嘘P證據(jù)。時任最高人民法院民二庭的負責人，曾就《規(guī)定(一)》答記者問時指出：“……對于債務人自行提出破產(chǎn)申請的，其破產(chǎn)原因與破產(chǎn)申請條件相同，但對于債權(quán)人而言，則差別很大……”〔9〕。此外，各破產(chǎn)程序的法律效力不同。我國采用的是破產(chǎn)審查制度，破產(chǎn)程序開始的實質(zhì)性標志是法院裁定受理破產(chǎn)案件。雖然從當事人提交申請到法院受理案件這段時間，并不實質(zhì)地發(fā)生破產(chǎn)法上的效力，但卻影響法院對案件是否予以立案審查。當法院受理案件后，債務人才應該履行《破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的義務。換言之，案件受理的時點是破產(chǎn)取回權(quán)、抵消權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生的時點；而破產(chǎn)宣告才實質(zhì)地對債務人的財產(chǎn)分配發(fā)生效力。因此，只有將破產(chǎn)程序細化為不同階段，才能更準確地適用破產(chǎn)原因。

最后，舉證責任要求不同。依照啟動破產(chǎn)程序主體的不同，破產(chǎn)程序分為自愿破產(chǎn)和強制破產(chǎn)，即債務人申請的破產(chǎn)程序為自愿破產(chǎn)，債權(quán)人申請的破產(chǎn)程序為強制破產(chǎn)。自愿破產(chǎn)與強制破產(chǎn)的破產(chǎn)原因不同，舉證責任分配也不同，《規(guī)定(一)》已對此做了區(qū)分，由此亦導致在不同破產(chǎn)程序階段法院對破產(chǎn)原因?qū)彶榈膶拠莱潭炔槐M相同。故而，若不進行類型化分析，而適用統(tǒng)一的破產(chǎn)原因，將造成當事人舉證責任分配上的不公平。

(二)破產(chǎn)原因類型化區(qū)分之實益

首先，有益于解決理論紛爭?！兑?guī)定(一)》依申請主體標準，規(guī)定了不同破產(chǎn)申請原因。雖然有學者質(zhì)疑這種區(qū)分的合理性，但其首先是贊同這種區(qū)分的，僅是對區(qū)分的標準有異議〔10〕。因我國破產(chǎn)原因采用復合標準，在案件審查階段，學界對適用何種標準審查不同申請主體的破產(chǎn)原因亦有爭議。例如，王欣新教授認為，債務人不能清償?shù)狡趥鶆涨屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務的情形，主要適用于債務人提出的破產(chǎn)申請；而債務人不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力的情形，則主要適用于債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請〔1〕。這一觀點顯然賦予了自愿申請更為嚴格的審查條件，提高了破產(chǎn)程序的啟動門檻。而韓長印教授則認為，相較于債權(quán)人提出的強制清算，債務人自愿破產(chǎn)的，應該放寬審查尺度，建議對自愿申請借鑒美國破產(chǎn)法的規(guī)定，采用自動受理的模式〔10〕。因此，類型化解釋破產(chǎn)原因，可以將爭議問題拆分為具體的標準，有助于這些爭議的解決。其次，有益于法院正確審理破產(chǎn)案件。在統(tǒng)一的破產(chǎn)原因標準下，一些法院并未具體區(qū)分破產(chǎn)原因，導致法律適用不當?；\統(tǒng)地統(tǒng)一適用破產(chǎn)原因條件，只能抹殺問題的多樣性，給予了法院更多的裁量權(quán)，容易引發(fā)法院侵犯當事人訴權(quán)的難題。類型化解釋破產(chǎn)原因，則有助于法院正確啟動破產(chǎn)程序，給予債務人破產(chǎn)救濟，實現(xiàn)破產(chǎn)法立法目的。

三、類型化解釋具體考證

依據(jù)破產(chǎn)程序的不同階段以及不同申請主體為標準區(qū)分破產(chǎn)原因，得以將抽象的破產(chǎn)原因標準精細化為具體的破產(chǎn)原因構(gòu)成要件，能使當事人便利地獲得破產(chǎn)法救濟，實現(xiàn)破產(chǎn)目的。故而，筆者首先依照破產(chǎn)程序的三個階段，具體解構(gòu)每個階段所應該具備的破產(chǎn)原因，即將破產(chǎn)原因區(qū)分為：申請破產(chǎn)原因、受理破產(chǎn)原因以及宣告破產(chǎn)原因。在此區(qū)分的基礎上，進一步根據(jù)破產(chǎn)程序的啟動主體進行類型化考證。

(一)申請破產(chǎn)原因

申請破產(chǎn)原因指破產(chǎn)申請人可以提出破產(chǎn)申請的條件或者標準。一般而言，當債務人無法清償?shù)狡趥鶆諘r，債權(quán)人便可向法院申請破產(chǎn)程序。相較而言，債務人對自己的財務狀況更為清楚，立法上還要求其提交自身資產(chǎn)不足以償還到期債務或者喪失清償能力的證據(jù)。債務人與債權(quán)人之間的信息不對稱，決定了債務人與債權(quán)人提起破產(chǎn)申請的條件不同。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條與《規(guī)定(一)》亦確認了債權(quán)人與債務人的不同申請條件，即債務人的破產(chǎn)申請原因與受理破產(chǎn)原因是相同的，均需滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的情形；而債權(quán)人申請時，僅需提交債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏淖C據(jù)即可，即只要其提交形式完整的相關憑證，法院就應簽收債權(quán)人的申請。

從形式上看，自愿破產(chǎn)的申請破產(chǎn)原因比強制破產(chǎn)的申請破產(chǎn)原因更為嚴格。在具體考證之后，可以發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別在于：立法及司法解釋以不同申請主體為標準區(qū)分不同破產(chǎn)申請原因，主要是基于舉證責任的角度考慮。因債務人的財產(chǎn)狀況及清償能力是一個不斷變化的過程，債權(quán)人沒有能力提交債務人的財產(chǎn)狀況與清償能力的相關證據(jù)，而僅能提交債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏牟牧稀Ｒ虼?，債?quán)人申請破產(chǎn)時，只要能證明破產(chǎn)申請時債務人已喪失清償能力的證據(jù)即可視為具備申請破產(chǎn)原因。此時，若債務人對債權(quán)人的申請有異議，則需要對否定債權(quán)人的申請承擔舉證義務⑤。這樣可以更好平衡雙方當事人之間的舉證責任分配。

《規(guī)定(一)》在確定債權(quán)人舉證責任時，考慮了債權(quán)人在破產(chǎn)案件中的客觀實際，有利于保護債權(quán)人提起破產(chǎn)程序的權(quán)利，但這有可能引發(fā)債權(quán)人惡意申請⑥，因為債務人與債權(quán)人提起破產(chǎn)申請的動因不同。債權(quán)人可能為了自身利益，在不符合受理條件時，將破產(chǎn)申請作為要挾債務人盡快履行義務的手段。受案法院應該審查申請債權(quán)人的主觀目的，對于明顯惡意的申請不予接收。而我國現(xiàn)有立法及解釋未有防范惡意申請的規(guī)定。筆者認為，判斷債權(quán)人是否惡意申請，可以從其是否惡意反復提起申請、申請人所持有的債權(quán)數(shù)額以及債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占未清償債務的比例等方面審查。在《規(guī)定(一)》降低了債權(quán)人的申請條件的情形下，法院應重點審查債權(quán)人的申請動機。

(二)受理破產(chǎn)原因

因為我國破產(chǎn)程序啟動的時點為法院裁定受理破產(chǎn)案件之時，在申請人提交破產(chǎn)申請后，法院應當圍繞債務人是否具有實質(zhì)上的破產(chǎn)原因進行是否立案的審查?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十條規(guī)定人民法院應在十五日內(nèi)裁定是否受理，但并未明確法院應審查哪些內(nèi)容。法院應在如此短的時間內(nèi)迅速判斷破產(chǎn)原因是否成就，可以確定的是，審查尺度與著眼點因不同的案件事實而異。因為債權(quán)人與債務人提起破產(chǎn)申請時提交的材料不同，也導致受理破產(chǎn)原因無法統(tǒng)一。故而，應該分別討論不同申請主體的受理破產(chǎn)原因。更為關鍵的是，“資不抵債”與“明顯喪失清償能力”這兩個條件在實踐中較難認定，是準確認定受理破產(chǎn)原因的關鍵，故有必要做專門性的討論。

1.區(qū)分不同申請主體的受理破產(chǎn)原因

基于申請破產(chǎn)原因的差異，受理破產(chǎn)原因亦有所不同。如前所述，債權(quán)人申請破產(chǎn)時，只要證明債務人無法支付到期債務，就可認為完成了舉證責任。若債務人未提異議，法院應依據(jù)《規(guī)定(一)》第六條的規(guī)定進行形式審查，只要材料真實，即可認定符合受理破產(chǎn)原因。同時，為了防止債權(quán)人惡意申請，應同時審查債權(quán)人的主觀動機，若不存在不正當目的申請，法院就應受理。而當債務人提出異議時，其應提交反證，即應提交沒有出現(xiàn)資不抵債或者明顯缺乏清償能力的相關證據(jù)，法院便可開始審查是否構(gòu)成破產(chǎn)受理原因。

如前文所述，當債務人提起破產(chǎn)申請時，其申請原因與受理原因一致。債務人既可將其不能清償債務且資不抵債作為申請原因，也可以不能清償債務且明顯缺乏清償能力為由提起。因為債務人在無法支付到期債務時是否還具有清償能力，需要結(jié)合其經(jīng)營狀況與財務能力等因素進行判斷，而只有債務人自身可以準確掌握這些因素，對是否選擇破產(chǎn)程序做出決策〔11〕，因此，實踐中大多數(shù)破產(chǎn)程序是由債務人提起申請的。以某基層院為例，從1998年1月至2008年5月的破產(chǎn)案件數(shù)量看，債務人自愿申請的案例占90.2%〔12〕。法院應當審核這些理由是否成立，若成立，即可認定具備受理破產(chǎn)原因。

2.關于資不抵債的認定

資不抵債是司法實踐中法院認定是否具備破產(chǎn)受理原因的重要依據(jù)。在實踐中，債務人一般提交資產(chǎn)負債表、審計報告或者資產(chǎn)評估報告等憑證證明并未出現(xiàn)資不抵債的情形，以防御債權(quán)人的申請。從實證角度看，債務人提交第三方機構(gòu)出具的資產(chǎn)與負債評估報告作為證據(jù)較為常見⑦。因法律規(guī)定的審查期限為十五日，故而法院對此只能作形式審查。若通過審查，法院即可認定不具備受理破產(chǎn)原因，而駁回債權(quán)人的申請。當然，“若債權(quán)人認為上述資料所記載的資產(chǎn)狀況與實際情況不符的，可提交足以推翻上述結(jié)論的證據(jù)進行反駁”〔13〕，法院應當對這些反駁予以審查。

在何種情況下法院會推翻這些結(jié)論呢？審計報告或評估報告中企業(yè)資產(chǎn)部分一般均包含應收賬款數(shù)額，這些到期債權(quán)多屬長期不能回收而掛于公司賬面的資產(chǎn)。如果企業(yè)的資產(chǎn)扣除這些應收賬款之后的總額低于企業(yè)所負債務時，是否可認定為資不抵債呢？有法院不認可應收賬款應從企業(yè)總資產(chǎn)中予以扣除的主張。例如，安徽省高級人民法院認為，雖然申請債權(quán)人提出債務人提供的《專項審計報告》中載明的被申請人的很多應收賬款實際上已無法收回，不能作為企業(yè)資產(chǎn)，但該理由并不構(gòu)成可以推翻該報告的依據(jù)⑧。也有法院認可了有條件的扣減，認為應收賬款必須窮盡一切手段進行催收仍無法收回的，可以從企業(yè)財產(chǎn)中扣減，否則不應扣減⑨。筆者基本認可后一種觀點，即有條件的予以扣減。因為有的應收賬款已確定無法收回時，這些賬款實質(zhì)上已不屬于企業(yè)資產(chǎn)，將其扣減可以真實地反映債務人的財產(chǎn)狀況。扣減條件如下：首先，如果破產(chǎn)債務人已向人民法院申請強制執(zhí)行，仍無法收回應收賬款的，應予以扣除。因為債務人的這部分財產(chǎn)已基本喪失了可受償性，從本質(zhì)上已經(jīng)不能視為債務人的財產(chǎn)。其次，當債務人申請破產(chǎn)程序時，從債務人申請破產(chǎn)救濟的動因看，若這些應收賬款可以收回，債務人無需申請破產(chǎn)救濟。因此，若在債務人申請破產(chǎn)時不予扣減，可能導致債務人惡意申請破產(chǎn)救濟。最后，如果因為扣減之后達到了受理破產(chǎn)原因，在案件受理之后又出現(xiàn)應收賬款實際收回的，則法院可以債務人未出現(xiàn)破產(chǎn)原因而駁回其破產(chǎn)清算申請?？傊?，在滿足這些條件時，應將應收賬款在債務人總資產(chǎn)中予以扣減。

需要注意的是，在實踐中有的法院僅僅以債務人未出現(xiàn)資不抵債的情形為由，便駁回債權(quán)人的申請，裁定不予受理⑩。這樣的做法是不妥當?shù)?。首先，債?quán)人在申請時，僅需提交債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏淖C據(jù)，而未被要求提交與資不抵債或者明顯喪失清償能力相關的證據(jù)。其次，受理破產(chǎn)原因包含兩種情形，即資不抵債與明顯缺乏清償能力。債務人未出現(xiàn)資不抵債并不代表其未有明顯缺乏清償能力的情形，即使法院認定債務人并未資不抵債，但債權(quán)人仍可證明債務人因明顯喪失清償能力而符合破產(chǎn)原因。因此，法院在審查是否存在資不抵債的情形之后，還應該審查債務人是否有明顯缺乏清償能力的情形。只有當兩種情形均不成立時，法院才能駁回破產(chǎn)申請。

3.明顯缺乏清償能力的認定

關于明顯缺乏清償能力的認定，《規(guī)定(一)》第四條已明確規(guī)定了具體的四種表現(xiàn)形式。同時，該條第五項也賦予了法院認定例外情形的自由裁量權(quán)。那么，受案法院進行自由裁量時應該遵從何種原則呢？有學者認為，明顯缺乏清償能力也是推定債務人發(fā)生破產(chǎn)原因的理由，其作用與停止支付相同〔1〕。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的看，由于不能清償?shù)狡趥鶆涨屹Y不抵債的單一標準過于嚴格，才增加明顯缺乏清償能力作為獨立的破產(chǎn)原因。從本質(zhì)上看，這是對企業(yè)現(xiàn)金流標準的借鑒，但必須不是一種臨時性的財務困難。企業(yè)的清償能力是一個不斷變動的參數(shù)，法院應從債務人的財務狀況、行業(yè)背景等因素對其清償能力綜合判斷。故而，除了上述規(guī)定的四種情形之外，筆者認為，明顯缺乏清償能力至少還包括以下兩種情形：其一，債務人已經(jīng)停止營業(yè)或者解散，企業(yè)資產(chǎn)不斷貶值。在這種情形下，如果不允許債務人進入破產(chǎn)程序，將使債務人的財產(chǎn)不斷貶值，對債權(quán)人、債務人的職工以及社會相關利益均有害。其二，債務人所涉及的行業(yè)出現(xiàn)了行業(yè)性虧損，導致債務人在未來很長一段時間都將處于巨額虧損的境地。在客觀經(jīng)濟大背景下，債務人自身從商業(yè)角度判斷，繼續(xù)營業(yè)意味著巨額虧損，在面對無法清償?shù)狡趥鶆盏那樾蜗?，獲得破產(chǎn)救濟是最為有效的自救方式。

(三)宣告破產(chǎn)原因

依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后，應該指定破產(chǎn)管理人。當破產(chǎn)管理人在清理企業(yè)財產(chǎn)后認為符合破產(chǎn)原因條件的，應該向受案法院申請宣告企業(yè)破產(chǎn)。因債務人的清償能力處于不斷變動的狀態(tài)，受案法院應根據(jù)管理人申請破產(chǎn)宣告的時點判斷宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。在審判實踐中，還有可能出現(xiàn)在案件受理時債務人具有破產(chǎn)原因，而受理后破產(chǎn)原因消失的情形。所以，“破產(chǎn)清算所適用的破產(chǎn)原因標準較之于破產(chǎn)受理就會更為嚴格?！薄?4〕因為，一方面，雖債務人在案件受理時已經(jīng)提交了如審計報告、資產(chǎn)負債表等表明資不抵債的材料，法院在審查立案時，僅對這些材料進行了形式審查，破產(chǎn)管理人還需進一步核實該報告內(nèi)容的真實性。另一方面，因為破產(chǎn)原因具有變動性，如果上述材料距離管理人提起宣告破產(chǎn)的申請時間較久，管理人還需委托第三方機構(gòu)重新對企業(yè)資產(chǎn)進行評估或者審計，真實衡量債務人的財務狀況，保證破產(chǎn)原因的準確認定。

四、結(jié)語

當代破產(chǎn)原因制度的功能在于保障當事人及時便利地獲得破產(chǎn)救濟。自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，破產(chǎn)案件受理數(shù)量不升反降的實踐促使最高人民法院及時修正了破產(chǎn)原因，以推動破產(chǎn)案件的受理。本文僅根據(jù)既有裁判實踐，對破產(chǎn)原因進行了類型化解釋，并得出不同申請主體與程序影響破產(chǎn)原因認定的結(jié)論。然而，為保證得到更好的法律適用效果，該結(jié)論仍需根據(jù)法院審理破產(chǎn)案件的實際狀況不斷修正。

注釋：

①有學者認為該第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因有違破產(chǎn)法學的基礎理論和立法技術(shù)，易導致司法實務的混亂，存重大理論缺陷。該觀點有一定合理性，因為我國民商事立法中，普遍采取“宜粗不宜細”“先制定后修改”的政策，導致為了盡早通過立法而不惜犧牲立法技術(shù)的周延性和準確性。在《企業(yè)破產(chǎn)法》制定中，有一種觀點認為，將不能支付到期債務等同于破產(chǎn)原因有失之過寬之嫌，若以此標準，則將給司法機關帶來很大的案件壓力。因此，必須增加破產(chǎn)原因的條件，即在滿足不能支付債務的基礎之上，還創(chuàng)造性地附加資不抵債為條件。于是最終確立不能支付到期債務并且資不抵債作為破產(chǎn)原因外，增加規(guī)定了“或者明顯缺乏清償能力”與不能支付到期債務連用，以解決第一種情況適用中的難題。以上內(nèi)容參見張海燕著《析新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉中的破產(chǎn)原因》，《政法論叢》2007年第2期第68-69頁;袁明圣著《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，《法商研究》第2003年第2期第6頁;奚曉明著《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2013年第45-46頁。

②參見法發(fā)〔2011〕354號。

③最高人民法院相關負責人在解讀《(規(guī)定)一》的理解與適用時，亦透露出對破產(chǎn)原因的解釋以破產(chǎn)原因的目的作為解釋標準的傾向。參見奚曉明《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2013年第45-46頁。

④anessa Finch,TheMeasuresofInsolvencyLaw,Oxford Journal of Legal Studies，v 17 Summer 1997，pp.227-252.轉(zhuǎn)引自韓長印著《企業(yè)破產(chǎn)立法目標的爭論及其評價》，《中國法學》2004年第5期第85頁。

⑤參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第一款，《規(guī)定(一)》第六條的規(guī)定。

⑥如實踐中已出現(xiàn)債權(quán)人將惡意破產(chǎn)申請?zhí)娲鷤€人訴訟作為一種手段，惡意提出申請，使債務人商譽減損，疲于應對，迫使債務人對其優(yōu)先受償。

⑦參見(2012)皖破終字第00001號裁定；(2012)瓊民二終字第201號、202號民事裁定。

⑧參見(2012)皖破終字第00001號民事裁定。

⑨參見(2013)浙湖破(預)字第3、4號民事裁定。

⑩參見(2012)瓊民二終字第201號、202號民事裁定。

參考文獻：

〔1〕王欣新.破產(chǎn)原因理論與實務研究〔J〕.天津法學,2010,(1):16-24.

〔2〕卡爾·拉倫茨.法學方法論〔M〕.陳愛娥,譯.北京:商務印書館,2005:193，26.

〔3〕陳林林，許楊勇.司法解釋立法化問題三論〔J〕.浙江社會科學,2010,(6):36-37.

〔4〕劉 珊.論我國司法解釋司法體制的重塑——兼論司法解釋判例化趨向〔J〕.政治與法律,2012,(7):74.

〔5〕黃 韜.最高人民法院的司法文件：現(xiàn)狀、問題與前景〔J〕.法學論壇,2012,(7):127-128.

〔6〕董 皞.司法解釋論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1999:16.

〔7〕陳春龍.中國司法解釋的地位與功能〔J〕.中國法學,2003,(1):26.

〔8〕韓長印.破產(chǎn)原因立法比較研究〔J〕.比較法學,1998,(3):103.

〔9〕奚曉明.最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用〔M〕.北京:人民法院出版社,2013:18.

〔10〕韓長印.破產(chǎn)界限的立法功能問題〔J〕.政治與法律,2013,(2):6-7.

〔11〕王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義〔M〕.北京:法律出版社,2007:17-18.

〔12〕卞愛生,陳 紅.司法實踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策〔J〕.政治與法律,2010,(9):34.

〔13〕宋曉明,張勇健,劉 敏.《關于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定(一)》的理解與適用〔J〕.人民司法,2011,(21):26-27.

〔14〕韓長印.破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義〔J〕.華東政法學院學報,2006,(6):117.