環(huán)境污染案件中公司人格否認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任的解釋論研究

林 雪，劉 佳

(1.中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872;2.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件頻發(fā)，公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為造成了環(huán)境污染，侵害了他人甚至全社會(huì)的環(huán)境權(quán)益，造成了環(huán)境侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第三條①和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六十五條②規(guī)定，在公司環(huán)境侵權(quán)案件中，“污染者”應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)立法人地位的公司，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東僅以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，不需對(duì)公司因環(huán)境侵權(quán)所負(fù)債務(wù)負(fù)責(zé)。

然而，現(xiàn)代企業(yè)法人的有限責(zé)任制度決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人造成的實(shí)際損失補(bǔ)償?shù)挠邢扌寓?。典型例子如我?guó)的蓬萊油田溢油事故、日本的水俁病事件和印度的博帕爾毒氣泄漏事件等重大環(huán)境侵權(quán)事件。在這些案件中，如果依據(jù)股東有限責(zé)任制度進(jìn)行處理，則股東的收益與風(fēng)險(xiǎn)差距過(guò)甚，環(huán)境污染受害者難以得到足額補(bǔ)償，遑論環(huán)境治理目標(biāo)和社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。 在重大環(huán)境污染案件中，股東往往利用其有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人人格來(lái)隔離風(fēng)險(xiǎn)，在通過(guò)高污染行業(yè)賺取巨額利潤(rùn)的同時(shí)，公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任成為其逃避法律責(zé)任的工具。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》與《公司法》并未提供直接的解決思路，形成了法律漏洞，這種情況亟需得到重視和解決。

①《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”

②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

③詳見(jiàn)秦天寶和段帷帷著《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件審理機(jī)制的新發(fā)展——基于最高人民法院公布的十起案例》，原載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第126～134頁(yè)。

正是基于加強(qiáng)環(huán)境法律責(zé)任和便于實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理目標(biāo)的需要，目前已有學(xué)者開(kāi)始研究如何在公司環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度，直接追索股東責(zé)任。但是，《公司法》中的公司人格否認(rèn)制度如何與《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度銜接適用，存在著重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因而，公司人格否認(rèn)制度與環(huán)境侵權(quán)案件結(jié)合的可行性及其具體解釋路徑值得進(jìn)一步探討。

二、環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度的障礙

《公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一規(guī)定一般被認(rèn)為是公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)范來(lái)源，因此在公司環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度必然會(huì)涉及對(duì)該條文的解釋和適用。但或因立法技術(shù)原因，或因解釋路徑原因，在公司環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度還存在著諸多矛盾和困難，需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行厘清和重新解讀才能保持理論的融貫并適應(yīng)實(shí)踐的需要。

(一)兩大制度目的不一致

公司人格否認(rèn)制度與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的根本宗旨存在偏差。前者的靈魂是基于衡平的理念，在適當(dāng)?shù)那樾蜗吕獾赝黄乒蓶|的有限責(zé)任；而后者的宗旨是強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，盡可能彌補(bǔ)環(huán)境損害，呈現(xiàn)環(huán)境責(zé)任社會(huì)化的趨勢(shì)。

公司人格否認(rèn)制度旨在對(duì)有限責(zé)任制度進(jìn)行衡平，當(dāng)后者的運(yùn)行造成了實(shí)質(zhì)性的不公正時(shí)，法官就可以運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度突破有限責(zé)任對(duì)股東的保護(hù)。然而，對(duì)于“公正”的定義只能描述而不可精確地限定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于公司人格否認(rèn)制度，人們往往傾向于作出一般闡述或是進(jìn)行個(gè)案裁決，前者無(wú)益于問(wèn)題的解決，后者則可能極大地破壞法律的安定性*詳見(jiàn)托馬斯·萊賽爾和呂迪格·法伊爾著、高旭軍等譯的《德國(guó)資合公司法》，法律出版社2005年版，第480頁(yè)。?？梢?jiàn)，公司人格否認(rèn)制度就其本質(zhì)而言是一條抽象的衡平性裁判規(guī)則，法官在實(shí)際運(yùn)用時(shí)應(yīng)重視其謙抑性，既要切實(shí)使操縱公司的股東承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，也不能顧此失彼，動(dòng)搖《公司法》的重要原則——有限責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l第三款所演繹出的是一種一般性、剛性的規(guī)則，法官甚至不需在具體個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡和裁量，這與作為衡平性規(guī)則和軟性裁判規(guī)則的公司人格否認(rèn)制度之法律屬性不相吻合*詳見(jiàn)葉林和宋尚華著《解讀<公司法>第二十條第三款》，原載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第140～146頁(yè)。。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中形成了極高的公司人格否認(rèn)率，這是有違公司人格否認(rèn)制度初衷的，該問(wèn)題已被學(xué)界重視并進(jìn)行了反思。

學(xué)者和司法實(shí)踐者之所以如此關(guān)注公司人格否認(rèn)制度，很大程度上是因?yàn)槠湓趯徟袑?shí)踐中的高適用率，他們希望通過(guò)這一制度幫助解決公司環(huán)境侵權(quán)案件中受害人得不到足額賠償及環(huán)境損害得不到修復(fù)的問(wèn)題。當(dāng)前環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重，企業(yè)以犧牲公共環(huán)境為代價(jià)追逐私利造成的影響非常惡劣，在環(huán)境責(zé)任社會(huì)化的政策背景下，公司人格否認(rèn)制度本身所具有的謙抑性不能完全滿足實(shí)踐的需要，相反，對(duì)股東有限責(zé)任的否認(rèn)更應(yīng)被積極適用。換言之，在公司環(huán)境侵權(quán)案件中，法官需要傾向性地否認(rèn)公司人格，政策性地追索股東責(zé)任。但這不符合公司人格否認(rèn)制度自身法理，會(huì)導(dǎo)致理論不自洽。可見(jiàn)，將公司人格否認(rèn)制度適用于環(huán)境侵權(quán)案件并沒(méi)有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，僅僅因立法技術(shù)和解釋運(yùn)用上的偶然因素，使得該制度吸引了公司環(huán)境侵權(quán)案件司法實(shí)踐者和學(xué)者的注意力。

(二)兩種歸責(zé)原則存在矛盾

《公司法》第二十條第三款中的規(guī)定以成文法的形式強(qiáng)調(diào)了股東的過(guò)錯(cuò)，并將其作為適用前提。這極大地限制了該條文在具體環(huán)境污染案件中的司法適用。環(huán)境侵權(quán)行為以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，一是因環(huán)境污染案件大多原因復(fù)雜因而確定排污企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)十分困難，二是為減少被侵權(quán)人舉證的負(fù)擔(dān)以便其提起訴訟。

學(xué)理上的公司人格否認(rèn)制度與《公司法》第二十條第三款并不完全一致。就前者而言，股東“過(guò)錯(cuò)”這一因素并未被刻意強(qiáng)調(diào)，其理論基礎(chǔ)是股東因違反了“集中管理”原則和違反遵守“兩權(quán)分離”的義務(wù)而應(yīng)就其對(duì)公司的管理行為承擔(dān)責(zé)任。股東有限責(zé)任雖名為“責(zé)任”，但與民事責(zé)任卻并非同一概念，從某種意義上講它是一種權(quán)利，是法律賦予股東不須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的權(quán)利。與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，是股東必須出資并且遵守所有者和經(jīng)營(yíng)者分離的原則，不參與公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)，僅以表決的形式通過(guò)股東大會(huì)對(duì)公司施加影響。在英美判例法中，法官往往僅關(guān)注在個(gè)案具體情形下是否應(yīng)當(dāng)刺破公司面紗而不強(qiáng)調(diào)“過(guò)錯(cuò)”。

可見(jiàn)，《公司法》第二十條第三款由于立法技術(shù)原因而與環(huán)境侵權(quán)制度的歸責(zé)原則存在矛盾，公司人格否認(rèn)制度的歸責(zé)原則與環(huán)境侵權(quán)制度的歸責(zé)原則雖在外在表現(xiàn)上有相同之處，但就理論根基而言，兩者是不同的。公司人格否認(rèn)制度不強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)，對(duì)過(guò)錯(cuò)的考察采取靈活態(tài)度，只是法官綜合評(píng)判是否進(jìn)行公司人格否認(rèn)過(guò)程中“時(shí)有時(shí)無(wú)”的因素，而環(huán)境侵權(quán)制度的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或過(guò)錯(cuò)推定原則。因此，有必要對(duì)《公司法》該條文的歸責(zé)原則重新進(jìn)行解釋以適應(yīng)公司環(huán)境污染案件的適用需要。

(三)對(duì)“股東”的擴(kuò)張解釋缺乏公司法理論基礎(chǔ)

《公司法》第二十條第三款中的“股東”并未區(qū)分控股股東和非控股股東，也未區(qū)分股東的層級(jí)，這已經(jīng)引發(fā)了實(shí)踐中的一些解釋難題。在公司環(huán)境污染案件背景下，為了強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的股東范圍需要擴(kuò)展至非控股股東和頂層股東。然而，公司法理論卻無(wú)法為之提供理論基礎(chǔ)。

1.非控股股東承擔(dān)責(zé)任的情形。就普通的公司人格否認(rèn)案件而言，“股東”應(yīng)該僅指控股股東，因?yàn)樵瓌t上只有控股股東才有能力濫用股東權(quán)利*詳見(jiàn)葉林和宋尚華著《解讀<公司法>第二十條第三款》，原載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第140～146頁(yè)。。但還有觀點(diǎn)認(rèn)為，非控股股東也應(yīng)以其在公司獲得的利益為限對(duì)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任*詳見(jiàn)宋良剛和李賢森著《法人格否認(rèn)制度在公司環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，原載于《人民司法》2016年第25期，第69～74頁(yè)。。這種觀點(diǎn)關(guān)注了環(huán)境污染案件的特殊性，考慮了環(huán)境污染受害人維權(quán)所面臨的困難。環(huán)境債務(wù)需要較長(zhǎng)時(shí)間才能確定，而應(yīng)賠付給被侵權(quán)人的款項(xiàng)可能已作為利潤(rùn)分配給股東。就社會(huì)責(zé)任而言，股東的權(quán)利和義務(wù)不平衡，對(duì)環(huán)境受害人不公平。既然在公司環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度旨在對(duì)股東責(zé)任進(jìn)行追索，增強(qiáng)對(duì)環(huán)境受害人的償付能力，那么在非控股股東權(quán)益與環(huán)境受害人利益之間必然只能選擇傾向于后者。

然而，如何使非控股股東承擔(dān)的責(zé)任在理論上找到支撐則是需要深入探討的問(wèn)題。就公司人格否認(rèn)制度的宗旨而言，股東有限責(zé)任的突破不應(yīng)涉及非控股股東，因?yàn)樗麄兾磳?duì)公司形成控制力。針對(duì)有論者提出以不當(dāng)?shù)美贫茸鳛榉强毓晒蓶|承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為股東獲取公司分紅的權(quán)利是具有公司法上的權(quán)利基礎(chǔ)的，不應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美贫龋荒軐⒐蓶|與公司的內(nèi)部關(guān)系同公司對(duì)外債務(wù)的外部關(guān)系相混淆。

2.頂層股東承擔(dān)責(zé)任的情形。《公司法》中的“股東”指的是哪一層級(jí)的股東，以及最頂層的股東是否包括在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的股東范圍之內(nèi)是存在爭(zhēng)議的。為分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中子公司乃至孫公司極為多見(jiàn)，盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)聯(lián)公司形成似網(wǎng)狀的復(fù)雜脈絡(luò)的現(xiàn)象也極為普遍。我國(guó)《公司法》對(duì)母子公司之間能否交叉持股、管理人員能否交叉任職以及表決權(quán)行使有無(wú)限制等方面并未作系統(tǒng)規(guī)范，實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司之間層層設(shè)立法人，股權(quán)關(guān)系混亂而復(fù)雜，尤其是將有危險(xiǎn)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)放到獨(dú)立的子公司或?qū)O公司已成為危險(xiǎn)廢棄物行業(yè)的主要運(yùn)營(yíng)模式*詳見(jiàn)周杰普著《論公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任》，原載于《政治與法律》2017年第5期，第92～98頁(yè)。。如此情形下，如欲在公司環(huán)境污染案件中適用公司人格否認(rèn)制度，上述問(wèn)題則亟待解決。我國(guó)目前還未有在公司環(huán)境污染案件中進(jìn)行人格否認(rèn)的案例，但從普通的公司人格否認(rèn)案件來(lái)看，法院似乎并不傾向于追究頂層股東的責(zé)任。如中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案*詳見(jiàn)最高人民法院(2008)民二終字第55號(hào)。，其是《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》首次公布的涉及法人人格否認(rèn)的案件。此案中，法院雖認(rèn)定裝飾公司、房屋公司和娛樂(lè)公司人格混同，判令由房屋公司和娛樂(lè)公司對(duì)裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未判令這三個(gè)公司的實(shí)際出資人沈氏公司承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此已有學(xué)者提出疑問(wèn)*詳見(jiàn)王軍著《中國(guó)公司法》，高等教育出版社2015年版，第63頁(yè)。。股東雙層(多層)訴訟制度為關(guān)聯(lián)公司母公司股東權(quán)利的保護(hù)作出了貢獻(xiàn)，但在公司環(huán)境污染案件中要求關(guān)聯(lián)公司母公司或其他頂層股東承擔(dān)責(zé)任還缺乏相關(guān)的理論基礎(chǔ)和制度安排。

綜上所述，《公司法》第二十條第三款與學(xué)理上的公司人格否認(rèn)制度在精神上并不完全吻合。若抽象地將公司人格否認(rèn)制度適用于公司環(huán)境污染案件，則兩者存在理論分歧；若從公司人格否認(rèn)制度的視角來(lái)解讀《公司法》條文，又存在缺乏理論根基的解釋難題。因此，若不將《公司法》條文與公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行一定程度的區(qū)分，不將對(duì)該條文的解讀與環(huán)境侵權(quán)法和社會(huì)法視角相聯(lián)系，則公司環(huán)境污染案件中的司法實(shí)踐問(wèn)題或?qū)o(wú)法得到圓滿解決。

三、公司環(huán)境污染案件的侵權(quán)法解釋論再造

綜上，以公司人格否認(rèn)制度適用于公司環(huán)境污染案件確實(shí)存在困難與矛盾。同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)濫用該規(guī)則，對(duì)于根據(jù)一般民法規(guī)定就可以解決的問(wèn)題，就不需要適用公司人格否認(rèn)制度，進(jìn)而確保法人人格獨(dú)立和股東責(zé)任有限這兩項(xiàng)重要的商法原則不被動(dòng)搖*詳見(jiàn)石少俠著《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》,原載于《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期，第3～8頁(yè)。。因此，有必要對(duì)公司環(huán)境污染案件進(jìn)行解釋論再造，筆者嘗試對(duì)《公司法》第二十條第三款進(jìn)行侵權(quán)法角度的解讀，以破解上述解釋困境。

(一)從侵權(quán)法的立場(chǎng)解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因而違反法定義務(wù)、侵犯他人權(quán)益，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《公司法》第二十條第一款規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”。該法條闡述了股東對(duì)公司所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，股東負(fù)有不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以損害公司債權(quán)人利益的義務(wù)。從侵權(quán)法理論的角度解讀，則可將《公司法》第二十條第三款的規(guī)定視為股東違反忠實(shí)義務(wù)、侵害他人權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。該解釋如果具備了適用于《侵權(quán)責(zé)任法》的條件，則無(wú)須再討論公司人格否認(rèn)制度。如此不但可避免公司人格否認(rèn)制度與環(huán)境侵權(quán)制度在根本精神上的不一致，還可掃除其他理論障礙。

1.以不真正連帶責(zé)任理論解釋非控股股東的責(zé)任。在環(huán)境污染案件中讓非控股股東承擔(dān)責(zé)任具有很強(qiáng)的社會(huì)政策性，無(wú)法在公司法中找到理論基礎(chǔ)，公司人格否認(rèn)制度對(duì)此問(wèn)題顯得“束手無(wú)策”。但以不真正連帶責(zé)任理論作為非控股股東承擔(dān)責(zé)任的解釋方法，或有助于問(wèn)題的解決。

侵權(quán)法中數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式分為兩種，即連帶責(zé)任與按份責(zé)任，而連帶責(zé)任中又有一類特殊的類型——不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任制度體現(xiàn)了它調(diào)解社會(huì)利益的特殊功能以及法律對(duì)它的特殊重視。這種責(zé)任的產(chǎn)生是基于法定情形下?lián)p失的出現(xiàn)，基于社會(huì)利益權(quán)衡的需要以及充分保護(hù)受害人的政策性考量，在雖有終局責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任的情況下，仍需一定范圍內(nèi)的相關(guān)責(zé)任人負(fù)責(zé)。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任*《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”。盡管不真正連帶責(zé)任相較于一般的連帶責(zé)任具有一定特點(diǎn)，但它卻并未與一般的連帶責(zé)任完全脫離*詳見(jiàn)王竹著《論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用》，原載于《人大法律評(píng)論》2009年第1期，第163～172頁(yè)。。因此，若以不真正連帶責(zé)任作為非控股股東承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，仍需就非控股股東對(duì)損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解釋。解釋路徑仍可從侵權(quán)法視角切入。《公司法》第二十條規(guī)定了股東對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，非控股股東雖然對(duì)公司經(jīng)營(yíng)沒(méi)有控制管理能力，但其作為股東對(duì)控股股東利用公司從事污染環(huán)境的違法行為應(yīng)是知曉的，并基于忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)阻止該損害公司和社會(huì)利益的違法行為。如若非控股股東對(duì)控股股東利用公司造成環(huán)境侵權(quán)的行為置若罔聞，則可視為其未履行股東忠實(shí)義務(wù)，是對(duì)該法定義務(wù)的違反，因此與最終公司環(huán)境侵權(quán)行為的損害后果具有關(guān)聯(lián)性。

實(shí)際上，不真正連帶責(zé)任因其制度上的特殊價(jià)值已經(jīng)在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域如食品安全、環(huán)境污染、動(dòng)物致害等方面得到了擴(kuò)展性適用。以控股股東和非控股股東的忠實(shí)義務(wù)為紐帶，將不真正連帶責(zé)任適用于公司環(huán)境侵權(quán)案件，能夠分散不能完全賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)受害人。苛責(zé)相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任主要是從社會(huì)利益權(quán)衡的角度保護(hù)受害人，并不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害前者的利益。首先，不真正連帶責(zé)任制度所針對(duì)的危險(xiǎn)行為往往存在綜合性的社會(huì)安全預(yù)防機(jī)制，多種風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防補(bǔ)救機(jī)制可同時(shí)發(fā)生作用。適用不真正連帶責(zé)任的目的僅僅是轉(zhuǎn)移并分散風(fēng)險(xiǎn)，使較為強(qiáng)勢(shì)的利益主體作出非實(shí)質(zhì)意義上的犧牲以傾斜性保護(hù)弱勢(shì)群體，且前者還擁有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。其次，不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人往往也是成熟商業(yè)鏈條中的專業(yè)人士，屬于特定風(fēng)險(xiǎn)的制造者或共同預(yù)防者，他們擁有專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制如商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在涉及環(huán)境污染的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，隨著環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的日益發(fā)展和普及，非控股股東的利益也能得到平衡。

2.以環(huán)境侵權(quán)理論淡化對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的強(qiáng)調(diào)。單從一般語(yǔ)義上看，“過(guò)錯(cuò)”是“濫用”的應(yīng)有之義。但如前文所述，若將《公司法》第二十條第一款和第三款聯(lián)系起來(lái)，從侵權(quán)法的角度解讀，便可對(duì)《公司法》第二十條第三款中的歸責(zé)原則作出另一番解釋。以第二十條整體內(nèi)容作為規(guī)定股東義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的條款，“濫用”二字也可解釋為股東對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。在公司環(huán)境污染案件中，尤指對(duì)環(huán)境保護(hù)相關(guān)義務(wù)的違反(此處的環(huán)境保護(hù)義務(wù)往往與排污標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)制法的規(guī)定密切聯(lián)系，違反相關(guān)規(guī)制法的規(guī)定使公司陷入違法的不利處境既是對(duì)股東義務(wù)的違反，也是對(duì)股東權(quán)利的不當(dāng)使用)，并因此造成了環(huán)境損害結(jié)果。而在此過(guò)程中股東是否存在過(guò)錯(cuò)則并非所要強(qiáng)調(diào)的因素，進(jìn)而可弱化對(duì)股東過(guò)錯(cuò)的關(guān)注。

他山之石，可以攻玉。德國(guó)法學(xué)和美國(guó)法制中對(duì)該問(wèn)題的討論及規(guī)定對(duì)我國(guó)《公司法》條文中“濫用”的重新解釋具有借鑒意義。德國(guó)法學(xué)中，僅有“濫用理論”以故意濫用法人實(shí)體并將它用于法律未規(guī)定的目的為要件要求股東承擔(dān)責(zé)任，而“規(guī)范適用理論”和“分離理論”均不以主觀濫用為前提，尤其是“分離理論”提出如果股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理具有決定性影響，則其也應(yīng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，若違反此項(xiàng)義務(wù)，便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任*詳見(jiàn)托馬斯·萊賽爾和呂迪格·法伊爾著、高旭軍等譯的《德國(guó)資合公司法》，法律出版社2005年版，第485頁(yè)。。與此類似，在美國(guó)1980年《綜合性環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法案》中，只要母公司或者控股股東具有子公司或者被控股公司所有者或經(jīng)營(yíng)者的身份，就應(yīng)基于該身份承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定的宗旨在于加強(qiáng)母子公司之間的責(zé)任紐帶，只關(guān)注母公司是否對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)施加了“管理”和“控制”，而無(wú)關(guān)乎其是否具有過(guò)錯(cuò)，不再嚴(yán)格依照有限責(zé)任制度對(duì)公司和股東的內(nèi)部法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，而是基于現(xiàn)實(shí)需要，將對(duì)公司施加管理和參與經(jīng)營(yíng)的股東與公司視為一個(gè)整體，這有利于維護(hù)社會(huì)公共利益以及對(duì)真正責(zé)任人追究責(zé)任。

(二)從社會(huì)法的立場(chǎng)解讀

在關(guān)聯(lián)公司層層設(shè)立法人的情形下，如何追究頂層股東的責(zé)任問(wèn)題也需突破公司人格否認(rèn)制度，在侵權(quán)法的基礎(chǔ)上從社會(huì)法的立場(chǎng)進(jìn)行解讀。社會(huì)法著眼于社會(huì)整體利益，打破公法與私法的隔閡，使管制與自由、義務(wù)與權(quán)利相互交融，環(huán)境法、公司法都可歸入社會(huì)法或經(jīng)濟(jì)法的范疇。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)法的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，并將發(fā)揮愈加重要的作用，進(jìn)一步保障社會(huì)的公平和正義。

環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，是指將環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的損害視為社會(huì)損害而非僅僅是民事主體之間的私人利益糾紛，使環(huán)境侵權(quán)造成的損害由社會(huì)上多數(shù)人共同分擔(dān)和消化，增強(qiáng)對(duì)受害人的償付能力*詳見(jiàn)王明遠(yuǎn)著《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國(guó)法制出版社2001年版，第124頁(yè)。。同理，公司法在對(duì)商主體苛以更高要求的基礎(chǔ)上努力實(shí)現(xiàn)管理與自治的融合。由于商主體通常是較為強(qiáng)勢(shì)的專業(yè)人士，商事活動(dòng)同時(shí)具有高收益和高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特征，因此商法以嚴(yán)格責(zé)任主義和外觀主義為基本原則，就是為了實(shí)現(xiàn)公司法的社會(huì)性，同時(shí)也是為了能達(dá)到督促商主體審慎從事商行為的目的。正是在這樣的理論基礎(chǔ)之上，商法相較于民法而言擴(kuò)展了對(duì)連帶責(zé)任的適用?！吧谭ㄔ谝?guī)定連帶責(zé)任的時(shí)候，放寬了對(duì)連帶責(zé)任成立基礎(chǔ)的解釋，更多的是從保障交易安全出發(fā)，以求得商法諸多價(jià)值的和諧安全，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定?！?詳見(jiàn)葉林和宋尚華著《解讀<公司法>第二十條第三款》，原載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第140～146頁(yè)。

綜上所述，環(huán)境污染案件中對(duì)責(zé)任主體的擴(kuò)大以及對(duì)商主體苛以更嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任是發(fā)展的趨勢(shì)。在公司環(huán)境污染案件中，該思路對(duì)“股東”的解釋爭(zhēng)議以及歸責(zé)原則的解決或可提供有益啟發(fā)。鑒于公司環(huán)境污染行為所造成的環(huán)境損害和社會(huì)影響都較為嚴(yán)重，且受害人往往是社會(huì)弱勢(shì)群體，為充分體現(xiàn)以人為本的思想，法官選擇有利于受害人獲得足額賠償?shù)牟门蟹桨甘蔷哂姓?dāng)合理性的。同時(shí)，相比于從公司人格否認(rèn)制度視角解讀《公司法》條文，從侵權(quán)法和社會(huì)法的視角進(jìn)行解讀更有助于突破解釋困境。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，以環(huán)境污染為代價(jià)進(jìn)行不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已成為社會(huì)發(fā)展的突出矛盾之一，為了遏制企業(yè)這種不健康的發(fā)展方式，提高對(duì)環(huán)境受害人的償付能力，學(xué)界將目光投向了公司人格否認(rèn)制度的適用。然而，公司人格否認(rèn)制度與環(huán)境侵權(quán)制度的銜接還存在一些理論和實(shí)踐問(wèn)題。本文通過(guò)厘清公司人格否認(rèn)制度與《公司法》第二十條第三款的關(guān)系，論證了兩者并不完全一致，分別從公司人格否認(rèn)制度和侵權(quán)責(zé)任制度角度解讀該條文，并將所形成的解釋論進(jìn)行比較，嘗試探索公司法與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度聯(lián)合并用的解釋論重構(gòu)，分析以侵權(quán)法為立場(chǎng)重新解讀《公司法》條文的可能性和優(yōu)勢(shì)，為其在公司環(huán)境污染案件中的適用提供參考。在公司環(huán)境污染案件中，司法機(jī)關(guān)從侵權(quán)法角度對(duì)《公司法》第二十條第三款進(jìn)行解釋時(shí)，需從《公司法》第二十條整體所形成的侵權(quán)法理論背景入手，與《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)條款相銜接，并強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)性，保證充分的法律論證，盡量使股東利益和社會(huì)利益得以平衡。

參考文獻(xiàn):

[1]葉林，宋尚華.解讀《公司法》第二十條第三款[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5):140-146.

[2]王竹.論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用[J].人大法律評(píng)論,2009(1):163-172.

[3]宋良剛，李賢森.法人格否認(rèn)制度在公司環(huán)境侵權(quán)案件中的適用[J].人民司法,2016(25)：69-74.

[4]托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，單曉光，劉曉海，方曉敏，譯.北京：法律出版社,2005.

[5]秦天寶，段帷帷.中國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件審理機(jī)制的新發(fā)展——基于最高人民法院公布的十起案例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(6)：126-134.

[6]周杰普.論公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任[J].政治與法律，2017(5)：92-98.

[7]王軍.中國(guó)公司法[M].北京：高等教育出版社，2015.

[8]石少俠.公司人格否認(rèn)制度的司法適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(5)：3-8.

[9]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.