論《史記》論贊對法家的評價

姜曉娟 蔣 蔚

(陜西理工大學(xué)文學(xué)院 陜西漢中 723000)

《史記》論贊，即“太史公曰”，是司馬遷在《史記》中首創(chuàng)的“序、贊、論的史論形式”。[1]4論贊不僅是《史記》體例的重要構(gòu)成部分，更是司馬遷個人史學(xué)觀的集中體現(xiàn)?！妒酚洝氛撡潈?nèi)容博雜，在對歷史事件與人物進(jìn)行評價時，并沒有單純地局限于某一家思想，而是以辯證的歷史發(fā)展觀，以儒家思想孔孟學(xué)說為中心，普遍涉獵先秦諸子學(xué)說，且結(jié)合具體形式后做出自己的論斷贊語。目前，《史記》論贊研究已成為《史記》研究的重要方面。在論贊思想研究中，學(xué)者多從儒、道學(xué)說來研究司馬遷對二者的接受，而先秦其他家思想在《史記》中的體現(xiàn)卻鮮有觸及。張大可先生《史記論贊輯釋》對《史記》中的論贊進(jìn)行評述時對相關(guān)歷史人物及其涉及的各家思想均有一定的評論，體現(xiàn)了張大可先生開放的史學(xué)研究視角。陳桐生先生的《論〈史記〉與法家》從《史記》整體文本內(nèi)容入手，通過《史記》中主要法家人物傳記以及司馬遷對法家觀點(diǎn)、行事的評價，認(rèn)為司馬談、司馬遷父子從“整齊百家學(xué)說”的角度對法家學(xué)說進(jìn)行了比較充分的研究。盡管司馬遷因個人遭遇在《史記》中對法家思想批判較多，但不可否認(rèn)的是，司馬遷從史學(xué)家的角度，對法家人物、思想以及行事進(jìn)行了較為客觀的評述，同時在不同程度上也吸收、借鑒了法家思想中的有助于社會發(fā)展、國家一統(tǒng)的治國方針，使得《史記》，尤其是《史記》論贊具有諸多法家評價的痕跡。本文擬從《史記》論贊中對法家學(xué)說及其主要人物的評價出發(fā)，探究司馬遷辯證的史學(xué)觀，借對法家的評論折射出個人理想的社會運(yùn)行模式，以及在歷史評價與道德評價雙重評論模式下司馬遷對法家評論的矛盾態(tài)度。

一、《史記》論贊法家評論的主要表現(xiàn)

法家是先秦時期諸子爭鳴中的重要一家，在秦國于諸侯征戰(zhàn)中迅速脫穎而出，以及在始皇帝建立、鞏固大一統(tǒng)的中央集權(quán)政體方面起到不可忽視的重要作用。而司馬遷因“李陵之禍”成為漢武帝統(tǒng)治時期嚴(yán)刑峻法的直接受害者，外在政治高壓與個人坎坷人生遭際使其對法家一系列理論主張有著矛盾、復(fù)雜而又深刻的認(rèn)識。先秦法家著名代表人物商鞅、李斯、韓非，漢代數(shù)名循吏、酷吏等均被司馬遷在《史記》中立傳，在論贊中對他們也有褒貶不一的評價，司馬遷對法家人物的特別關(guān)照，從側(cè)面折射出其對法家思想的個人思考，使《史記》論贊呈現(xiàn)出史學(xué)與文學(xué)意義上的雙重藝術(shù)價值?！妒酚洝氛撡澲械姆以u論主要表現(xiàn)為以“變”為內(nèi)核的進(jìn)化史觀、對嚴(yán)刑峻法的批判接受以及認(rèn)可促進(jìn)社會歷史發(fā)展的暴力征戰(zhàn)三個方面。

(一)對法家時移世易的進(jìn)化史觀的肯定

張大可先生認(rèn)為：“《韓非子·五蠹篇》記載了法家時移世易的進(jìn)化論歷史觀這些無疑都是司馬遷所繼承借鑒的歷史思想資料?！盵1]76《史記》論贊中表現(xiàn)的法家思想首先便是法家思想中所蘊(yùn)含的“時移世易”的進(jìn)化史觀，其中有些觀點(diǎn)即使放到當(dāng)代社會也具有現(xiàn)實(shí)意義。如《高祖本紀(jì)》贊曰：

太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不謬乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣。朝以十月。車服黃屋左毒。葬長陵。[2]393-394

很多史學(xué)家認(rèn)為司馬遷在《史記》中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的天命觀色彩，如劉知幾在《史通》中就曾指出《史記》中存在的一系列問題，其中有一點(diǎn)便是“夫推命而論興滅，委運(yùn)而忘褒貶，以之垂誡，不其惑乎？”[3]717言司馬遷在總結(jié)一個王朝興衰得失時往往充滿天命論的色彩，放大天命對人事的作用而忽略人事得失進(jìn)行褒貶評價，是歷史評價中的一大缺憾，正因如此，司馬遷在《高祖本紀(jì)》中的論贊往往被后世視為司馬遷充滿循環(huán)論的天命觀。但張大可先生認(rèn)為，司馬遷“抽象地講‘循環(huán)’，而具體卻是講‘變’，指出漢高祖救秦之敝，改弦更張而得‘天統(tǒng)’。”[1]67在司馬遷看來，夏之政忠、殷之政敬、周之政文，這些王朝在改革前朝政治弊病時也存在自己的問題，從而造成新的統(tǒng)治隱患，這些問題到了秦朝亟待以新的制度改弦更張，進(jìn)行解決，而“秦政不改，反酷刑法”，是說秦始皇非但沒有改變制度，反而企圖借助政治高壓與嚴(yán)刑峻法來規(guī)范人民，這種行為加速了秦朝的滅亡。其實(shí)，司馬遷并沒有片面地將歷代王朝興衰歸結(jié)為“天命”，而是認(rèn)為政令不能順應(yīng)時代發(fā)展潮流，即“不變”所導(dǎo)致的，故而漢興的根本原因在于“承敝易變”，一改前代政治弊端，正是因?yàn)榻y(tǒng)治者順應(yīng)民心民俗，才得到“天統(tǒng)”。如果單純地將這段論贊歸為循環(huán)論或天命論，顯然是沒有看到司馬遷個人對積極變法的肯定。

先秦法家代表人物商鞅在《商君書·開塞第七》中云：“圣人不法古，不修今。法古則后于時，修今則塞于勢。”[5]71韓非在《五蠹篇》中云：“是以圣人不期修古，不法?？?，論世之事，因?yàn)橹畟浣裼韵韧踔萎?dāng)世之民，皆守株之類也?！盵4]439-440商鞅、韓非等先秦著名法家思想家在其著作中均表現(xiàn)出不效法古人，亦不遵循今人的社會改革觀念，他們倡導(dǎo)以適應(yīng)社會發(fā)展的方法對國家進(jìn)行治理。司馬遷在《史記》論贊中表現(xiàn)出的法家“時移世易”的進(jìn)化史觀與韓非的觀點(diǎn)有不謀而合之處，是司馬遷在《史記》論贊中肯定法家思想部分內(nèi)容的典型體現(xiàn)。值得注意的是，司馬遷在對法家諸多治理社會的理論主張進(jìn)行評論時，首先肯定了其思想中的積極因子，這也是司馬遷父子“整齊百家學(xué)說”的作史宗旨。

(二)對法家嚴(yán)刑峻法的批判

受個人遭際的影響，司馬遷對國家法律的認(rèn)知是復(fù)雜而深刻的。他既承認(rèn)對于治理國家的法律體系存在的必要性，褒揚(yáng)奉公執(zhí)法的循吏，同時也毫不留情地批判統(tǒng)治者嚴(yán)刑峻法對百姓帶來的災(zāi)難，這種復(fù)雜的認(rèn)知，表面上是在影射司馬遷本人對殘苛暴政的否定，但深層意義上也反應(yīng)出司馬遷個人思想中儒道學(xué)說與法家思想的斗爭。在司馬遷看來：“法令是治理國家的工具，而不是社會治理得好壞的本源?！盵1] 344判定國家治理好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是人心向背，而嚴(yán)刑峻法只能起到暫時的效果，不可能得到國家的長治久安。

基于上述觀點(diǎn)，司馬遷在對《史記》人物的論贊中表現(xiàn)出對嚴(yán)刑峻法的強(qiáng)烈批判。如司馬遷對先秦法家著名代表人物商鞅有“其天資刻薄人也。卒受惡名于秦，有以也夫”；[2]2237韓非子有“韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩”[2]2156的評價，從這些論斷中不難看出，司馬遷的個人思想是以儒道兩家為主，因其不是一位法家思想的忠實(shí)擁護(hù)者，故而在進(jìn)行評論時司馬遷總是在儒、道兩家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對各家觀點(diǎn)提出見解。司馬遷在論贊寫作中的這一特點(diǎn)在《李斯列傳》“太史公曰”中體現(xiàn)得最為明顯，其對李斯有“斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異”[2]2563之語。李斯作為一位有大功于秦，最后卻慘死的人物，歷史上對他的評價多是扼腕，而司馬遷卻一反常人論調(diào)，認(rèn)為李斯為人刻薄少恩，得到這樣的下場是罪有應(yīng)得，并不值得同情。這種論調(diào)顯然是站在道德評價的角度，對李斯蓋棺定論。不可否認(rèn)的是，司馬遷在論贊中對這些法家人物的評價帶有一定主觀色彩，有失公允，商鞅作為戰(zhàn)國時期最成功的一次變法的施行者，其嚴(yán)明的變法使秦國在戰(zhàn)國時期迅速崛起，為秦始皇最終實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)，其在《商君傳》中提出的：“明賞之尤至于無賞也，明刑之尤至于無刑也，明教之尤至于無教也”[5]120的觀點(diǎn)在今天看來仍具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。然而，這樣一位對歷史有著積極推動作用的歷史人物因執(zhí)法過于嚴(yán)明而得罪權(quán)貴，最后被車裂而死，司馬遷在承認(rèn)其歷史功績的同時，從德行的角度出發(fā)，認(rèn)為這樣的結(jié)果是李斯咎由自取，不足可惜，從這種辯證而又矛盾的觀點(diǎn)中不難看出司馬遷個人對嚴(yán)刑峻法的極度厭惡之情。

司馬遷批判嚴(yán)刑峻法和統(tǒng)治者的刻薄少恩，并不意味著否認(rèn)法律的價值。在《循吏列傳·序》中司馬遷提出：“法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也”，即指出法令、刑法在引導(dǎo)人民和治理國家方面的重要作用。司馬遷雖然極其痛惡以嚴(yán)刑峻法苛待人民鞏固統(tǒng)治，但并沒有全盤否定先秦法家確立的治國原則，這也是司馬遷個人辯證、進(jìn)步歷史觀在論贊中的體現(xiàn)。

(三)認(rèn)可促進(jìn)歷史發(fā)展的暴力征戰(zhàn)

司馬遷雖深受儒、道兩家思想影響，但其對儒道思想并非全盤接受，而是站在歷史發(fā)展的角度，以儒道視角審視先秦諸子百家治國理政學(xué)說，從而做出自己的論判。誠如梁啟超先生所言：“法家者，儒道墨三家之末流嬗變匯合而成者也。”[5]194正因如此，司馬遷在《史記》論贊中涉及到法家思想時總是與其他家思想比較來看，并非以單純的法家視角審視問題。在戰(zhàn)爭觀上，司馬遷表現(xiàn)出對促進(jìn)歷史發(fā)展的暴力征戰(zhàn)的默許甚至是推崇，顯然與儒家所倡導(dǎo)的“非戰(zhàn)”思想相悖。

張大可先生認(rèn)為：“司馬遷從‘通古今之變’的歷史中認(rèn)識到戰(zhàn)爭不可避免，摒棄了儒家的非戰(zhàn)觀點(diǎn)，承認(rèn)暴力在一定條件下的合理性，接近于先秦法家學(xué)派的戰(zhàn)爭觀，是一種進(jìn)步的觀點(diǎn)。”[1]141司馬遷這種進(jìn)步的法家戰(zhàn)爭觀在《史記》論贊中集中表現(xiàn)在對統(tǒng)治階級和歷代軍事人物的歷史評價中。如司馬遷在《史記》中多次對秦國的暴虐統(tǒng)治提出批評，認(rèn)為“秦取天下多暴”，但同時又認(rèn)為“然世異變，成功大”(《六國年表序第三》)，司馬遷從客觀上承認(rèn)了秦國統(tǒng)一天下是歷史運(yùn)動的必然趨勢，是順應(yīng)時代發(fā)展潮流的必然選擇，與對嚴(yán)刑峻法的無情批判不同，這一觀點(diǎn)是對秦一統(tǒng)天下的歷史功績的高度贊揚(yáng)，與法家強(qiáng)調(diào)征戰(zhàn)的思想具有契合之處。同時，司馬遷對戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)充滿辯證色彩，項(xiàng)羽依靠武力成就一時霸業(yè)，司馬遷對其評論有“自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下，五年卒亡其國”[2]339的評價，這是從根本上否定項(xiàng)羽妄圖以暴力分割天下的不義行為，對于項(xiàng)羽最終結(jié)局，司馬遷認(rèn)為項(xiàng)羽“天亡我，非用兵之罪也”[2]339的總結(jié)很荒謬，在太史公看來，不義的戰(zhàn)爭、否定歷史經(jīng)驗(yàn)才是項(xiàng)羽不得人心，最終失敗的根本原因。

由此可見，司馬遷在《史記》論贊中，對法家思想的評論是辯證的，他以儒家學(xué)者博愛的情懷與史家秉筆直書的實(shí)錄精神，站在歷史與道德的評價標(biāo)準(zhǔn)上展現(xiàn)自己辯證的法學(xué)觀念，他既承認(rèn)法家思想在促進(jìn)社會歷史發(fā)展中的必要作用，又認(rèn)識到統(tǒng)治者高壓政治與嚴(yán)刑峻法對百姓的傷害，既有以儒家學(xué)者角度對歷史上法家人物悲劇結(jié)局的淡化，又能積極肯定法家改革思想在統(tǒng)一的社會機(jī)制建立過程中的重要意義。這些在《史記》論贊中對法家人物、行事以及政策的評論在一定程度上折射出司馬遷理想的社會運(yùn)行模式。

二、借法家評論折射司馬遷理想社會運(yùn)行模式

受個人經(jīng)歷的影響，司馬遷對法家思想所提倡的細(xì)密嚴(yán)苛的刑罰抱有極大的敵視態(tài)度，盡管司馬遷在《史記》創(chuàng)作過程中最大限度地堅(jiān)持了史家的實(shí)錄精神，對歷史事件和人物作客觀評述，但不可否認(rèn)的是，作為作者個人觀點(diǎn)集中體現(xiàn)的《史記》論贊依舊隱約透露出其個人強(qiáng)烈的主觀色彩?！妒酚洝氛撡澐从沉怂抉R遷理想的國家司法狀態(tài)，不僅系統(tǒng)論述了國家理想的政治形勢，還對執(zhí)法者、執(zhí)法形式等做了規(guī)劃，這種理想化的國家形式盡管在封建社會不具備實(shí)現(xiàn)的必要條件，但對國家發(fā)展卻有著不可忽視的指導(dǎo)意義。司馬遷理想的社會運(yùn)行模式在《史記》論贊中主要表現(xiàn)為對以“德治為主，法治為輔”的管理模式的推崇、提倡簡約寬緩的法令條文以及對醇厚樸實(shí)的社會狀態(tài)的向往。

(一) 支持德治為主，法治為輔的管理模式

司馬遷所處的武帝時代，思想方面正值漢王朝儒家興起、道家衰落，司馬遷對儒、道思想接受頗多。雖在治理國家的具體操作手段上儒道二家存在分歧，但二者均意識到“德治”對國家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要性。作為正統(tǒng)儒家思想影響下成長起來的中國古代知識分子，對儒、道思想中共同倡導(dǎo)的道德觀念有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感，而這恰恰是法家思想所不認(rèn)同的，在兩種對立思想觀念的左右下，司馬遷在論贊中確立了立足儒、道兩家觀點(diǎn)，評價法家思想的評論模式。其在《酷吏列傳·序》中首先便引用了孔子與老子的政治理論：

孔子曰：“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無恥。導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格?！崩鲜戏Q：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。法令滋章，盜賊多有?！碧饭唬盒旁帐茄砸玻》钫咧沃?，而非制治清濁之源也。[2]3131

孔子與老子的這兩句話指出法令與道德對治理國家的不同作用，認(rèn)為清明的社會環(huán)境不能依靠細(xì)密嚴(yán)苛的律令實(shí)現(xiàn)，統(tǒng)治者應(yīng)該重視德治對民眾的教化作用，只有如此，國家才能長治久安。太史公對二人的學(xué)說大為贊同，“法令者治之具，而非制清濁之源也?！闭J(rèn)為：“法令是治理國家的工具，而不是社會治理得好壞的本源?！盵1]344這是他對儒、道、法三家思想融匯后得出的結(jié)論。司馬遷認(rèn)為，高壓政治下的嚴(yán)酷法令不僅無法讓國家振興，反而會激化社會矛盾；相反，統(tǒng)治者施行德治，以禮規(guī)范百姓，人心自會歸順，社會自然也就清明。

在社會治理效果方面，司馬遷推崇漢文帝時期的社會管理模式，認(rèn)為漢文帝是西漢中興時期一位賢明的君主，其主要原因就在于漢文帝為人和善，管理國家真正做到了施行偉大的德治。在《孝文本紀(jì)》論贊中，司馬遷寫道：“孔子言‘必世然后人。善人之治國百年，亦可以勝殘去殺。’誠哉是言！漢興，至孝文四十有余載，德至盛也?！盵2]437在《孝景本紀(jì)》的論贊中亦有所體現(xiàn)：“漢興，孝文施大德，天下懷安?！盵2]449司馬遷之所以在論贊中對漢文帝極盡褒揚(yáng)之能事，在于漢文帝統(tǒng)治時期廣行仁義，漢文帝“除誹謗，去肉刑”“罪人不帑”，這些舉措使讓司馬遷大為贊賞，認(rèn)為這是統(tǒng)治者有“大德”的表現(xiàn)。雖然在對漢文帝的評價上不免有言過其實(shí)的成分，但本質(zhì)上還是符合其“懲惡勸善，為后王立法”的寫史宗旨。

司馬遷重視良好社會道德風(fēng)尚對百姓的教化作用，提倡統(tǒng)治者以寬緩、人性化的法治手段進(jìn)行統(tǒng)治。在《老子韓非列傳》結(jié)尾論贊中，司馬遷寫道：“莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之于名實(shí)。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！鄙曜?、韓非子都是法家思想的代表人物，司馬遷將二者學(xué)說統(tǒng)歸于道家的道德觀，但卻認(rèn)為老子的理論主張比二人都要深遠(yuǎn)，這主要是由于法家處理問題的方式過于激進(jìn)，單純以法律條文為標(biāo)準(zhǔn)、缺乏人性化的國家管理模式勢必會對社會發(fā)展產(chǎn)生不良影響。

司馬遷對德治為主，法治為輔的國家管理模式的推崇，反映了其作為一名正統(tǒng)儒家思想影響下成長起來的知識分子的熱情與正義，雖然從本質(zhì)上看，法治與德治爭論的根本目的是維護(hù)封建統(tǒng)治者的國家政權(quán)，但司馬遷在當(dāng)時社會環(huán)境下敢于以盡可能自由、完整的思想體系抗?fàn)幉缓侠淼纳鐣F(xiàn)象與制度，是其“法后王”這一著史理想的理論實(shí)踐，具有重要的社會意義。

(二) 提倡簡約寬緩的法令條文

司馬遷不僅在理論上認(rèn)同德治對社會發(fā)展的必要意義，還進(jìn)一步提出具體的治國方略，對簡約寬緩的法律條文的提倡便是司馬遷治國方略重要的組成部分。漢代發(fā)展到漢武帝時期，道家倡導(dǎo)的休養(yǎng)生息的治國理念已經(jīng)不適應(yīng)大一統(tǒng)中央集權(quán)的需要，董仲舒在改革各家思想的基礎(chǔ)上提出建立法術(shù)勢相結(jié)合的中央集權(quán)國家的理論主張，很快得到施行，與之相對應(yīng)的是法律條文的愈加繁瑣，國家對社會生活的各方面都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，日益嚴(yán)苛的法律在加強(qiáng)統(tǒng)治階級中央集權(quán)，打擊權(quán)貴的同時，也使西漢中期的政治環(huán)境日益嚴(yán)酷黑暗。針對這種社會問題，司馬遷在論贊中多次抨擊嚴(yán)刑峻法對社會帶來的弊病，針砭時弊的同時也表達(dá)了對簡約寬緩的法令條文的提倡。司馬遷的這種主張集中表現(xiàn)在《循吏列傳》與《酷吏列傳》的論贊中。如《循吏列傳·序》：

太史公曰：“法令所以導(dǎo)民也，刑法所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？”[2]3099

司馬遷所說的循吏，“即奉職守法之吏”。[1]327在司馬遷看來，治理國家的關(guān)鍵在于官吏的盡職守法，如果人人都能做到恪盡職守，那么就不需要嚴(yán)刑峻法的規(guī)范了。司馬遷的這一主張，與先秦法家代表人物商鞅頗具一致性，其在《商君書·賞刑》一篇中有“明賞之尤至于無賞也，明刑之尤至于無刑也，明教之尤至于無教也”[5]120的論述，商鞅認(rèn)為，“嚴(yán)明的刑法的極致是達(dá)到不用刑罰的境界”。[5]120司馬遷和商鞅同樣都將法律視為治理國家的必要工具，認(rèn)為運(yùn)用法律的最終目的是讓百姓自覺守法，優(yōu)秀的執(zhí)法者并不是借助刑罰的嚴(yán)苛壓迫百姓，而是其本身便“奉職循禮”，小心謹(jǐn)慎地約束自己，這樣國家才能治理好。從對循吏的這段評價中可以看出，司馬遷期望國家執(zhí)法者盡職守法，而不是以法令之嚴(yán)密故作莊重，濫行權(quán)利。司馬遷的這一政治理想在《酷吏列傳》的論贊中得到進(jìn)一步表述：

昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。當(dāng)是之時，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎！漢興，破觚而為圜，斫雕而為樸，網(wǎng)漏于吞舟之魚，而吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安。由是觀之，在彼不在此。

司馬遷將秦和漢初的國家法令條文進(jìn)行對比后認(rèn)為：秦朝國家法網(wǎng)嚴(yán)密，上至文武百官，下至黎民百姓，對社會生活的方方面面都做了細(xì)致的規(guī)定，然而這樣做的結(jié)果并沒有收到預(yù)期的效果，反而使得大家都逃避法網(wǎng)，“官吏用刑法，好比是負(fù)薪救火，揚(yáng)湯止沸，無濟(jì)于事”。[1]344反觀漢初，國家法網(wǎng)并不嚴(yán)密，廢除了原本繁瑣的法律制度，法網(wǎng)之寬松甚至可以漏掉吞舟之魚，可這樣做的結(jié)果非但沒有使國家陷入混亂，反而“吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安”。由此，司馬遷得出結(jié)論：治理國家重點(diǎn)不是嚴(yán)刑峻法，而是要重視德教，道德教化達(dá)到一定程度時，國家自然安定，也就不需要繁瑣的法令條文了。

司馬遷提倡簡約寬緩的法令條文的實(shí)質(zhì)還在于推行道德教化，“以德治國”始終是其政治理想的核心。司馬遷對法家思想理論的關(guān)注是為其儒道思想的進(jìn)一步發(fā)揮而服務(wù)的，盡管司馬遷從歷史評價的角度承認(rèn)并肯定法令與酷吏在加強(qiáng)中央集權(quán)的大一統(tǒng)帝國中的重要作用，但從道德評價層面來看，這種治國方式與執(zhí)法態(tài)度并不符合太史公政治理想，這種辯證的纂史觀恰好暗喻了司馬遷反對暴政的思想觀念。

(三) 向往醇厚樸實(shí)的社會狀態(tài)

法家理論體系中，理想的社會狀態(tài)應(yīng)該是在法律制度的規(guī)范下國家機(jī)器得以井井有條地正常運(yùn)轉(zhuǎn)，商鞅在《商君書·畫策》中提出：“所謂義者，為人臣忠，為人子孝，少長有禮，男女有別。非其義也，餓不茍食，死不茍生。此乃有法之常也。圣王者，不貴義而貴法。法必明，令必行，則已矣?！盵5]138在商鞅構(gòu)建的法家治國體系中，天下的清明政局依靠的是明確的法律體系，而非道義。

《史記》論贊中對法家思想的評論所體現(xiàn)的是司馬遷向往的敦厚樸實(shí)的人民生活狀態(tài)，是依靠社會上下共同的道德修養(yǎng)所實(shí)現(xiàn)的，這在一定程度上弱化了法律在治國理政中的作用，這是司馬遷對法家評論的一個重要特點(diǎn)。如《呂太后本紀(jì)·贊》：

孝惠皇帝、高后之時，黎民得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲休息無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務(wù)稼穡，衣食滋殖。

高后統(tǒng)治時期惠帝無能，故天下的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在呂后手中。然而在這種女主稱制、政不出房戶的環(huán)境下，天下竟然能做到“刑罰罕用，罪人是希”的局面。造成這種現(xiàn)象的原因，在于統(tǒng)治者推行老莊的無為政治。司馬遷對這種社會狀態(tài)予以高度評價，達(dá)到天下刑法少用這一理想政治局面的原因并不是因?yàn)榉傻囊?guī)范，而是與民休息的政治決策一改秦朝暴虐政治，司馬遷肯定這一執(zhí)政理念及其所帶來的社會效益。其在《史記》中不惜筆墨對漢文帝統(tǒng)治時期清明的政治局勢與蒸蒸日上的社會風(fēng)氣進(jìn)行頌揚(yáng)，認(rèn)為漢文帝是理想意義上有德行的國君，而文景之治形成的欣欣向榮的社會風(fēng)尚本質(zhì)上與法律條文的推行沒有直接關(guān)系，他所向往的“百姓無內(nèi)外之繇，得息肩于田畝，天下殷富，粟至十余錢，雞鳴吠狗，煙火萬里，可謂樂者乎！”的局面是在漢文帝這樣有德行的君主的治理下實(shí)現(xiàn)的。這里，司馬遷有意無意地提及在這種社會狀態(tài)下刑罰方面的問題，其真實(shí)目的除了影射武帝一朝的暴政之外，還在于削弱法律在治國過程中的作用，醇厚樸實(shí)的社會狀態(tài)并非需要嚴(yán)苛的法律條文才能實(shí)現(xiàn)的思想，一定程度上反映了司馬遷對法家人物的偏見。司馬遷一邊肯定法家在治理國家中的積極意義，一方面又有意無意地弱化刑罰的必要地位，不得不說是司馬遷個人思想矛盾的體現(xiàn)。

（3）實(shí)現(xiàn)杭州港與杭州市城市發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展真正的相互銜接和協(xié)調(diào)。港口的發(fā)展與港口所依托的城市發(fā)展密切相關(guān)，“港城一體、港為城用、城以港興、港城聯(lián)動、衰榮共濟(jì)”，這是世界港口城市發(fā)展演變的普遍規(guī)律。港口經(jīng)濟(jì)是維系港口和港口城市關(guān)系的一個重要紐帶，是港城互動最容易切入的結(jié)合點(diǎn)和著力點(diǎn)，因此港-城協(xié)同發(fā)展是港城互動的永恒主題。杭州港總體規(guī)劃需要更緊密地與杭州城市規(guī)劃相結(jié)合，從單純的港口規(guī)劃擴(kuò)展到基于港口、物流、工業(yè)、城市協(xié)調(diào)的“大港口”規(guī)劃，正確處理杭州港與杭州市發(fā)展的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)港口規(guī)劃與城市規(guī)劃真正的相互銜接和協(xié)調(diào)，將是杭州港總體規(guī)劃工作的又一個難點(diǎn)。

司馬遷對武帝一朝所推行的高壓政治的批判在《史記》全書中都是顯而易見的，盡管作為史學(xué)家的司馬遷認(rèn)識到“教笞不可廢于家，刑罰不可捐于國，誅伐不可偃于天下”，在客觀上承認(rèn)了刑罰在國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)中所起到的重要作用，但在實(shí)際評論過程中，司馬遷個人的心理天平還是偏重于對道德教化的認(rèn)可。其向往的醇厚樸實(shí)的社會狀態(tài)從本質(zhì)上來說是依靠“德治”實(shí)現(xiàn)的，而法家人物所提倡的刑罰、戰(zhàn)爭等統(tǒng)治工具只能起一定的輔助作用。這在一定程度上可以說是儒家思想家寫史產(chǎn)生的思想傾向上的特點(diǎn)。

三、雙重評價體系下法家評論的特點(diǎn)

劉國民先生認(rèn)為：“司馬遷對法家人物的評價存在著感情和理性的矛盾。”[7]所謂“感情和理性的矛盾”，即言司馬遷在評價歷史人物時，既有史學(xué)意義上客觀理性的史學(xué)評價，也有其作為一名儒家學(xué)說忠實(shí)擁護(hù)者所引發(fā)的道德評價。之所以會有這樣的評價矛盾，一方面是司馬遷個人遭受過嚴(yán)刑峻法的嚴(yán)重迫害，身心受到重創(chuàng)，這種情況下，在評價中難免將個人情緒過分帶入到歷史人物評述中，展現(xiàn)出對法家人物的否定；另一方面，司馬遷是一位儒道學(xué)說影響下成長起來的知識分子，其本人對儒道思想中“以德治國”的政治理念有著深刻的歷史認(rèn)同感，故而難免從道德層面審視法家思想與法家人物在社會歷史進(jìn)程中的意義，從而造成道德評價與歷史評價的“二元對立”。在多重因素的影響下，司馬遷在《史記》論贊中表現(xiàn)出雙重評價體系下對法家思想和人物的矛盾情感。這種對法家評價肯定中帶有一定否定，否定中又不乏肯定的矛盾情感主要表現(xiàn)在通過對執(zhí)法者命運(yùn)之關(guān)注凸顯道德評價視角，以及對法家人物明顯之貶抑和對儒道人物熱情的頌揚(yáng)兩個方面。

(一) 通過對執(zhí)法者命運(yùn)之關(guān)注凸顯道德評價視角

司馬遷肯定法治必要性的同時不忘加強(qiáng)對執(zhí)法者個人命運(yùn)的關(guān)注。《史記》中涉及的法家人物主要有商鞅、申不害、韓非、李斯以及歷代執(zhí)掌法律的律官，從歷史發(fā)展進(jìn)程角度來看，這些法家的大部分人物都對社會進(jìn)步起到一定的促進(jìn)作用。法家注重社會改革，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭的必要性，改革可興除社會弊病，正義的戰(zhàn)爭可以促進(jìn)國家安定統(tǒng)一。司馬遷在對這些法家人物的論贊中首先肯定這些人物對社會歷史發(fā)展的積極功用，但最終著墨的重點(diǎn)卻放在對這些法家人物個人命運(yùn)的關(guān)注上。

“死”是“太史公曰”論贊中一大主題，司馬遷十分重視每一個歷史人物的下場。[1]303對待法家人物的歷史結(jié)局更是尤為關(guān)切，在關(guān)注法家人物結(jié)局的同時，司馬遷不忘對這一結(jié)果產(chǎn)生的原因做簡短的剖析，或干脆以飽蘸抒情的筆調(diào)，書寫自己的感性思考。如在《商君列傳》結(jié)尾的“太史公曰”中司馬遷寫到：“卒受惡名于秦，有以也夫！”在司馬遷看來，商鞅在秦國最后的悲劇結(jié)局是因其為人殘暴少恩所導(dǎo)致的，故而司馬遷在論贊中對商鞅各種刻薄行為做了毫不留情的揭露與批評，帶有鮮明的個人好惡色彩；《李斯列傳》中，“人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異?！币彩且环磦鹘y(tǒng)論調(diào)對李斯之死做揭露，將李斯這樣一位對輔秦有著重大功業(yè)的法家人物與秦二世、趙高等人禍國殃民的罪行交織在一起，反映了他丑惡、軟弱的一面；再如《孫子吳起列傳》中，對吳起有：“吳起說武侯以形勢不如德，然行之于楚，以刻暴少恩亡其軀。悲夫！”的評價，吳起作為戰(zhàn)國時期著名的革新家和軍事家，雖然諫說魏武侯施行德政，但在楚國推行改革時卻因個人少施仁義最終丟掉自己性命，對這一歷史人物的結(jié)局，司馬遷用“悲夫”來作結(jié)，在一定程度上涵蓋了作者個人的嘲諷意味。司馬遷對法家人物的這種寫作態(tài)度削弱了其最終結(jié)局的悲劇色彩，未能引起讀者對這些堪稱時代先驅(qū)的改革家們的認(rèn)識，這是其道德評價視角占據(jù)評論上風(fēng)的典型表現(xiàn)。

司馬遷道德評價視角在《酷吏列傳》的論贊中表現(xiàn)的很明顯。司馬遷為酷吏列傳有一部分原因是通過對酷吏暴行的揭露，隱喻社會政權(quán)之殘酷，從而揭示統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾。司馬遷對酷吏的態(tài)度顯現(xiàn)出牢騷的成分，讀司馬遷這部分論贊文字，感覺并不像是在閱讀史家作品，更像是閱讀一位文學(xué)作家對一己之觀點(diǎn)的抒發(fā)與宣泄，這與其“發(fā)憤著書”的寫史理想不謀而合。

司馬遷作為一位史學(xué)家，在史書中對這些法家人物的悲慘結(jié)局的記載無疑是帶有一定個人情感色彩的，對于法家代表人物的悲劇性命運(yùn)，司馬遷表現(xiàn)出不同于對其他悲劇性人物結(jié)局評價的冷漠性，而這種冷漠的根源在于其道德評價占主導(dǎo)地位的評論傾向占據(jù)了司馬遷這一部分內(nèi)容的編纂，誠如劉國民先生所言：“司馬遷在分析法家人物悲劇的原因時沒有具體地分析造成他們悲劇命運(yùn)的社會歷史原因；只從道德人格上入手，而沒有揭示歷史的必然因素。”[7]這不得不說是司馬遷《史記》創(chuàng)作的一大缺陷。

(二)對法家人物的貶抑與對儒道人物的頌揚(yáng)

司馬遷對法家人物的貶抑和儒道人物的頌揚(yáng)首先表現(xiàn)在經(jīng)常引用老子、孔子的觀點(diǎn)對法家思想以及治國理念進(jìn)行駁斥，這一表現(xiàn)在前文已有論述；此外，司馬遷在《史記》論贊中也引用過韓非觀點(diǎn)，不過其目的卻是將其作為批判對象而進(jìn)行駁斥。如《游俠列傳·序》中引用韓非“儒以文亂法，而俠以武犯禁”[2]3181的觀點(diǎn)，緊接著便以“而學(xué)士多稱于世云今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，己諾必誠，不愛其軀，赴士之厄困，既己存亡生死矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉?！盵2]3181的論述對其進(jìn)行駁斥，認(rèn)為儒生往往為世人所稱贊，而扶危濟(jì)困的游俠也是值得后人尊敬的。從這樣的寫作方式來看，司馬遷對兩家思想的褒貶也是非常明顯的。

其次，在人物合傳中，司馬遷的思想傾向也表現(xiàn)得極為明顯。秦朝法家代表人物韓非思想與儒家思想存在明顯對立，并將儒家思想視為對社會危害最大的一家，司馬遷在編纂《史記》時沒有為韓非單獨(dú)列傳，反而是將其與道家代表人物老子進(jìn)行合傳。在文末的太史公曰中，司馬遷對道家的老子、莊子、法家的申不害、韓非四人的思想做了簡短的概括，二家思想無論是在思想傾向還是治國主張方面都存在較大差異，老莊提倡無為而治，“無為而無不為”是治理國家的最高境界，而申不害、韓非正好與之相反，其思想較為激進(jìn)，主張依靠個人努力爭取名利，且治理國家應(yīng)嚴(yán)格按照法律章程行事。將這樣兩家風(fēng)格迥異的人物合傳，主要目的還是在于對二者進(jìn)行對比，而結(jié)尾以“老子深遠(yuǎn)矣”作結(jié)，即使不著褒貶，作者個人褒貶之情也立現(xiàn)了。

結(jié)語

綜上所述，司馬遷作為深受儒、道二家思想影響的中國古代優(yōu)秀史學(xué)家，盡管受個人人生遭際的影響，在對與儒道思想存在一定對立的法家人物、思想等的評價方面存在一定偏見，但在《史記》論贊中仍在一定程度上客觀肯定了法家思想中“時移世易”的治國理政理念及有助于社會統(tǒng)一的發(fā)展觀念。從《史記》論贊對法家的諸多評價中，讀者可以管窺司馬遷個人理想的社會運(yùn)行模式，其倡導(dǎo)的社會道德觀、簡約寬緩的法令條文以及最終所要達(dá)到的醇厚樸實(shí)的社會風(fēng)尚體現(xiàn)以司馬遷為代表的漢代知識分子對社會發(fā)展的理性思考。司馬遷在《史記》論贊中具有歷史評價和道德評價共存的雙重評價標(biāo)準(zhǔn)，對法家思想促進(jìn)社會歷史發(fā)展的改革措施方面，司馬遷給予了積極的肯定，但不可否認(rèn)的是，其對法家人物悲劇結(jié)局的淡化處理具有明顯的道德評價視角，對提倡嚴(yán)刑峻法的法家人物的貶抑和對儒、道兩家人物的頌揚(yáng)體現(xiàn)出明顯的個人好惡，這顯然與史學(xué)家作史所提倡的客觀歷史評價相悖，這也構(gòu)成了《史記》論贊鮮明的思想特色?！妒酚洝氛撡澭芯糠脚d未艾，未來學(xué)界在這一領(lǐng)域的研究必將以文史互通的眼光和多學(xué)科融匯貫通的視角，取得新的成績。[9]