計算淹博現(xiàn)精證 考據(jù)細微出卓見
——評黃仁瑄《唐五代佛典音義研究》

張 義，魏金光

（1.淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000；2.遵義師范學(xué)院人文與傳媒學(xué)院，貴州遵義563006）

佛典音義是集解佛教經(jīng)典中的疑難音義的一類特殊的注疏文獻。自東漢迄于有宋，千余年間，著述豐富，卷帙浩繁。此類文獻征引廣博、音義賅備，保留有大量著述時期的語言文字信息，于文獻、文字、音韻、訓(xùn)詁等諸方面均有重要價值，實乃“小學(xué)之淵藪”[1]。與儒典音義書相比，其密咒部分，夙重音讀，保留大量梵漢對音材料，對考定譯音時代漢字的音值提供了便利。

清代學(xué)者任大椿、莊炘、孫星衍、謝啟昆、楊守敬等人先后校正刊行，創(chuàng)置部類，指示門徑，佛典音義的研究日漸興盛。早期的研究主要集中在文獻及訓(xùn)詁方面。直至上世紀初，馬伯樂、汪榮寶、鋼泰和等人開始使用譯音對勘法探討古韻音值，佛典音義在音韻學(xué)方面的價值才逐漸凸顯出來。后經(jīng)羅常培、王靜如、李榮、周法高、俞敏、尉遲治平、黃淬伯、施向東等人傾力研究，佛典音義之于音韻學(xué)，成果蔚然。然能以一人之力，窮考玄應(yīng)《大唐眾經(jīng)音義》、慧苑《新譯大方廣佛華嚴經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》、可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》及希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》等五部唐五代佛典音義文獻，廣涉文獻、文字、音韻、訓(xùn)詁諸方面，且成果豐碩的，似唯此一人。

作者的研究成果集中體現(xiàn)在其2011年中華書局出版的專著《唐五代佛典音義研究》一書中。該書基于使用同質(zhì)化語料，共時描寫，歷時考察的原則，窮考五部唐五代佛典音義文獻，對漢語語音史上的很多重大分歧提出了自己主張。尉遲治平先生指出作者使用對音還原法所得結(jié)論與其使用詩文用韻材料不謀而合。[2]何九盈先生亦認為該書視野開闊，取材豐富，將佛典音義研究推進到了一個新的階段，作者提出的很多觀點較之他說更加可靠。[2]該書之所以能夠得到大家一致贊許，主要有以下幾點原因。

一、內(nèi)容豐富

該書內(nèi)容涉及到唐五代佛典音義體例、價值、術(shù)語、引書及音系等諸多方面，學(xué)科范圍廣涉文獻、文字、音韻、訓(xùn)詁諸類。全書共八章，作者遍舉了歷代佛典音義著作，并對其內(nèi)容、體例、版本源流、學(xué)術(shù)價值以及研究情況作了詳細介紹與點評，討論了文獻中諸如“轉(zhuǎn)注、借音、楚夏”等諸多有價值的術(shù)語，同時還以專章將佛典音義所征引的內(nèi)容與其來源文獻進行比勘，訂正了很多訛錯倒衍的現(xiàn)象?？梢哉f，全書一半以上的篇幅側(cè)重于對研究材料梳理辨正之類的文獻學(xué)研究。對于學(xué)術(shù)研究而言，這一步是必須做的。因為唐五代佛典音義文獻年代久遠，版本繁多，難免偽訛衍脫，魯魚豕亥，如不悉心勘正，很容易對后期音系研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。從中可以看出，作者視野開闊，占有材料豐富，能夠博采眾長而不囿他說。

文字學(xué)方面，此書亦有涉及，并有獨到見解。如第四章“唐五代佛典音義術(shù)語研究”第一節(jié)中關(guān)于“轉(zhuǎn)注”的討論?！稗D(zhuǎn)注”是文字學(xué)研究中的一個懸而未決的問題，許慎《說文解字》中指出：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，老、考是也。”許慎這個模糊的定義結(jié)合“老、考”之間的關(guān)系可以生發(fā)多種自圓其說的解釋，以致聚訟千年而未解。作者在慧琳《一切經(jīng)音義》中發(fā)現(xiàn)了48例標(biāo)注“轉(zhuǎn)注”的材料，這是最早對轉(zhuǎn)注字成批標(biāo)注的文獻。作者匯集全部48例材料，提出了“轉(zhuǎn)注”是將一個假借字作為“轉(zhuǎn)注原體字”加注意符的造字法的見解。首次以成批可靠的古文獻證據(jù)驗證了劉又辛[3]、孫雍長[4]等人長期以來的設(shè)想。

此外，作者首次將唐五代五部傳世佛典音義文獻通盤考察。文獻總量近四百萬字，時間跨度320余年，文獻的數(shù)據(jù)豐富，時段區(qū)分細致。之所以選定如此大的研究范圍，主要是因為唐五代時期正是漢語詞匯、語音、語法諸方面發(fā)生劇烈變化的時期，作者認為“可以把唐五代佛典音義的全部梵漢對音材料集中起來研究，希望能夠從中發(fā)現(xiàn)一條一以貫之的漢語語音發(fā)展線索?！蔽具t治平先生曾提出音韻研究應(yīng)該遵循：只用同質(zhì)化的語料，先共時描寫，在共時描寫的基礎(chǔ)上再進行歷時比較，共時描寫必須自己做，先比較后分期等幾條基本原則，這樣做可以最大程度保證研究結(jié)論的可靠性。我們認為作者的研究完全符合這幾條原則。作者從這一時期對音材料中全濁是否清化、唇舌音以及泥娘是否分立等中古重要音變現(xiàn)象的分類考察中，將唐五代漢語語音史分為隋代—初唐、盛唐—中唐、晚唐—五代三個時期。與尉遲先生使用詩文用韻材料不謀而合，這充分說明了其結(jié)論的可靠性。能以三百余年跨度的材料對漢語史分期做如此細顆粒度的劃分，這與梵漢對音材料數(shù)量的豐富性（玄應(yīng)音義對音材料1900條、慧苑音義364條、慧琳音義2660條、可洪音義15000條、希麟音義320條），純粹性、語音基礎(chǔ)和地域的一致性以及材料類型的同質(zhì)化有很大的關(guān)系，這樣做還可以避免分期所據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的多重性對結(jié)論產(chǎn)生的誤導(dǎo)。

二、方法獨到

此書另外一個突出的特色就是能夠根據(jù)研究需要，多角度使用計算機輔助處理海量文獻，發(fā)掘提取有價值的信息。

作者的研究材料涵蓋了唐五代五部佛典音義，文獻量近四百萬字。如果全部倚靠傳統(tǒng)方式處理，短短數(shù)年時間，幾乎是不可能完成的。更重要的是，即便皓首窮經(jīng)，也難免顧此失彼。作者的做法是將研究材料完全數(shù)字化，建立關(guān)系數(shù)據(jù)庫，根據(jù)研究需要編寫程序進行處理。雖然在書中沒有片言只語言及計算機輔助研究，但是從其字里行間，我們可以充分感受到作者對計算機輔助學(xué)術(shù)研究做得十分嫻熟。

這項工作有時可能會占用一半以上的研究時間，其間可能還會遇到大量諸如字符集、異體字等于研究沒有直接關(guān)系的麻煩，但這些問題的解決也為漢語言文字類古籍?dāng)?shù)字化積累大量寶貴經(jīng)驗。其論文《基于慧琳〈一切經(jīng)音義〉的異體字數(shù)字化研究》就是這方面“意外”的成果。作者爾后又以“唐五代佛典音義語料庫建設(shè)”為題成功申報了國家社科基金，依照材料特點和研究需要，編制了《唐五代佛典音義全文檢索系統(tǒng)》，深入解決了一些計算機輔助音義類材料的處理中存在的一些技術(shù)難題。這些技術(shù)難題由研究者提出并自行解決，對于一個文科出身的學(xué)者來說，其間甘苦自知?？梢哉f，作者在計算機輔助語言文字學(xué)術(shù)研究方面一直走在同行前面，積累了大量可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。

當(dāng)然，作者的成功也離不開這項堅苦卓絕的基礎(chǔ)工作。前期的數(shù)據(jù)采集工作看似耗費了大量時間。其實不然，唐五代佛典音義數(shù)據(jù)庫建成，可以根據(jù)研究需要隨意提取任何有用內(nèi)容，還可幫助發(fā)掘一些隱藏在零散龐雜的數(shù)據(jù)中有價值的信息。這里本人用“采遺珠于滄海，掄美材于鄧林”來概括計算機輔助研究的價值。書中隨處可見大量“遺珠”與“美材”，如前文所述佛典音義中的“轉(zhuǎn)注”的材料就是今天所見最早的明確標(biāo)注轉(zhuǎn)注的材料，實為“滄海之遺珠”。再如對音材料中，經(jīng)常見到以多個聲紐同時對譯梵音的現(xiàn)象，這很多時候是歷時音變的過渡時期的表現(xiàn)。如慧琳音系中，存在奉、微二紐同時對譯梵音[V]的情況（P293），作者通過對音字數(shù)比例的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，微母字對譯梵音[V]的比例僅占9%，遠低于奉母字，進而把慧琳音系中奉母字音值擬為[V]，這亦是通過計算手段對“遺珠”的甄辨。此外，該書涉獵廣泛，每一個方面，作者都不是妄作評斷，皆有大量“美材精證”的支撐。如第四章“唐五代佛典音義術(shù)語研究”，作者以關(guān)鍵詞的形式詳解了“轉(zhuǎn)注”“借音”“楚夏”以及各種對音標(biāo)記與佛典音義研究密切相關(guān)的重要內(nèi)容。這些方面的研究材料很顯然是以關(guān)鍵詞的形式從數(shù)據(jù)庫中快捷窮盡性地提取出來的。比如對“楚夏”的問題探討，作者窮考了五部文獻中全部39條材料，并且逐條討論，提出“楚夏”標(biāo)示涉及語音的歷時演變、對音源詞的不同、梵詞音節(jié)切分標(biāo)準(zhǔn)的參差、清音濁音的對立以及文字的形體訛變等內(nèi)容，它是正梵音之外的種種對音形式間的關(guān)系，從而駁正了某些學(xué)者的錯誤認識。沒有對材料窮盡性的考察排比，恐怕是難以得出正確結(jié)論的。

計算機輔助學(xué)術(shù)研究既是一種勞動密集型工作，又是一種知識密集型工作。它的勞動強度絲毫不低于傳統(tǒng)紙本工作，而同時還需要研究者具備多學(xué)科的知識儲備。作者能夠靈活使用計算機，為研究匯集美材，提供精證，發(fā)掘新知，這是該書成功的一個重要保證。

三、考據(jù)細微

對研究材料的整理與考據(jù)是學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)。它涉及到目錄、版本、整理、?？?、辨?zhèn)?、注疏、輯佚等工作，講求的是“無證不信”。從一個學(xué)者對待研究材料的處理可以窺視其治學(xué)態(tài)度。該書在這方面可以說做得非常扎實成功。全書大部分篇幅側(cè)重于此，內(nèi)容亦廣涉目錄、版本、輯佚、?？?、辨?zhèn)蔚戎T方面。

目錄學(xué)方面，作者分時段介紹了魏晉至宋明時期，全部佛典音義著作目錄，并對每一種文獻分別從作者生平（這一點對于確定對音材料的基礎(chǔ)方言十分重要）、內(nèi)容體例（如梵漢對音標(biāo)記作者就區(qū)分了引、二合、二合引、三合、三合引、長、短、切身、彈舌、重、正梵音、訛略、借音等十三種情況，而其中很多術(shù)語又有各種變體標(biāo)識形式，如正梵音就有30余種。這對后期提取有用音韻信息至關(guān)重要）、版本譜系、學(xué)術(shù)價值（包括文字、音韻、訓(xùn)詁、辭書及文化學(xué)價值）、研究情況（無遺漏，有點評，不專美）等方面做了介紹?？梢哉f這部分內(nèi)容是一部關(guān)于佛典音義最為完整研究目錄，可以為初涉此領(lǐng)域的學(xué)者指引門徑。

版本學(xué)方面，作者重點介紹了五部唐五代佛典音義的版本源流。版本收集豐富完整，對各版本的傳承及譜系關(guān)系梳理清晰，同時還對各版本的存佚情況、差異、特點、質(zhì)量及價值都有較為詳盡的介紹和點評。作者的研究以高麗藏本大藏經(jīng)為底本，眾考其他傳世藏本。作者關(guān)于五部唐五代佛典音義的版本的梳理，也是目前所見最為完整可信的。

輯佚方面，作者沒有專章討論，但是在他書中多處都可以看到輯佚的工作。如第二章慧琳音義概述中，作者列舉出了很多慧琳所引玄應(yīng)、慧苑、窺基、云公等四家音義，這其中窺基、云公音義已經(jīng)亡佚。又如第五章第三節(jié)“可洪音義引《大藏經(jīng)》研究”中，作者指出可洪音義遍引《大藏經(jīng)》、上方藏、下方藏、栢梯藏、麻谷藏、千佛藏、長水藏、渾家藏、陜府經(jīng)、貞元經(jīng)等十六種經(jīng)藏，這些經(jīng)藏亦皆亡佚。作者分門別類地輯錄出了這些所引文獻，這些間雜的引文中的注音材料可能會對研究材料的純粹性產(chǎn)生干擾，很明顯作者，注意到并且有意識地將這些材料剝離出來了。

校勘辨?zhèn)畏矫?，可以說是文獻學(xué)方面最主要的內(nèi)容。作者這方面也做了大量的工作。書中既有專章討論，亦有零散辨析；既有對校、本校，亦有他校、理校。該書第五章“唐五代佛典音義引書研究”，這一章篇幅較大，作者將佛典音義所征引的1460余條內(nèi)容與其來源文獻進行比勘，訂正了很多訛錯倒衍的現(xiàn)象。很多地方讓人拍案叫絕。如214頁對《新譯大方佛華嚴經(jīng)》中“湍激洄澓”“激電”二例中“凝邪”“疑邪”，“急疾”“疾急”的討論。作者認為“凝、疑”皆“礙衺”之訛，“急疾”“疾急”皆“疾波”之訛，“邪、衺”通假。他分別從慧琳音義旁引之《說文》、《古今正字》諸條材料佐證，此為“他校”，又有引《廣韻》證明“邪、衺”音近相借，并以《爾雅》、《周禮》、《經(jīng)典釋文》材料相證，此為“理校”。此一則材料中，作者綜合使用兩種校勘方法，援引文獻六條，訂正文字達五處之多。再如音系研究中存在很多對音例外的情況，這種例外現(xiàn)象一部分是歷時音變的的前兆，但是亦有很大一部分是文字訛誤所致。如不悉心勘正，很容易對后期音系研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。如玄應(yīng)音系中梵音[k]的對音例外現(xiàn)象有初紐“叉”、書紐“翅”、曉紐“呵”及以紐“鴹”，其中初、書、曉諸紐都能得到解釋，唯以紐“鴹”，經(jīng)?？保l(fā)現(xiàn)以紐“鴹”實為見紐“羯“之訛。

?？北?zhèn)?，是一項智力和體例高度密集的工作。作者能夠嫻熟地運用“校勘四法”，發(fā)現(xiàn)并勘正原文獻中的大量訛誤，足見其有著廣博的知識儲備和扎實的文獻功底。

四、結(jié)論可靠

唐五代佛典音義材料的研究價值十分豐富。作者所有工作的最終指向都是離析其中的大量梵漢對音材料為唐五代語音史研究服務(wù)。在第六至八章中，作者在對唐五代佛典音義中的梵漢對音材料中材料分期、新舊譯差別、對音材料的特點的考察基礎(chǔ)上，分別對玄應(yīng)、慧苑、慧琳、可洪及希麟等五家音系聲母系統(tǒng)描寫，將諸家音系聲母系統(tǒng)進行歷時比較，界定其音系性質(zhì)，并進一步提出了自己對于唐五代時期漢語語音史分期的主張。作者使用第一手珍貴的材料，對漢語語音史上的許多重要的分歧提出了自己的看法，這些看法充實了漢語歷時音變的過程，使我們對漢語從中古音到近代音的嬗變過程的很多細節(jié)的認識更加細致。在一定程度上修正了漢語語音史上的很多錯誤的認識，有很高的可信度。全書淹貫精審，精見迭出，勝義紛陳。這里略述數(shù)例。

其一，全濁聲紐與鼻音的關(guān)系，歷來分歧較大。主要有鼻音韻尾影響說、梵語方音影響說、鼻塞復(fù)輔音聲母演變說、原始漢藏語音遺留說等諸種觀點。作者在五家音義梵漢對音材料的“正譯”中亦無一例外地發(fā)現(xiàn)不少疑、日、娘、泥、明五紐同時可以對譯梵文同部位濁塞音和鼻音的情況。作者根據(jù)長安方言濁音聲母帶有同部位鼻音音色這一特點，提出長安方音的影響是造成這種現(xiàn)象的根本原因的觀點，這一觀點得到了何九盈先生的認可，認為“比其他幾種說法要可靠得多”。

其二，在常見韻圖中，正齒音三等順序是章、昌、船、書、禪。塞擦音字歸入船紐下，塞擦音字歸入禪紐下。以往沒有音值材料佐證，對這一問題未加探討。此處作者從大量對音材料中發(fā)現(xiàn)禪紐字一般對譯梵文濁塞擦音，船紐字一般對譯梵文塞擦音，進而提出可能是韻圖作者誤將二者位置顛倒的觀點。

其三，關(guān)于唐五代佛典音義音系的語音性質(zhì)，歷來也有分歧。一種觀點認為是長安士大夫公認的標(biāo)準(zhǔn)音，一種觀點認為是長安方音。作者比較唐五代佛典音義中反切音系和梵漢對音音系兩類不同的語音系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)后者沒有各家反切系聯(lián)的音系中均存在的云紐（喻三），另外匣紐也與曉紐合流。進而推斷反切音系和梵漢對音音系是不同的兩套語音系統(tǒng)，前者可能對應(yīng)的是帶有長安口音的通語系統(tǒng)，具有一定保守性，后者對應(yīng)的是長安方音系統(tǒng)。作者這一觀點可以很好地調(diào)和關(guān)于唐五代佛典音義音系的語音性質(zhì)的分歧，可為定說。

書中類似的卓見還有很多，這里不一一枚舉?？偟膩碚f，這部專著以唐五代佛典音義這一類特殊的、能夠反映音值的、同質(zhì)化的材料作為考察對象，根據(jù)研究需要多角度使用計算機輔助處理海量文獻，對原始材料進行細微審慎的考據(jù)，并在此基礎(chǔ)上對材料所反映的音系作共時描寫，歷時比較，能夠博采眾長而不囿他說。相比某些僅以一部專書作快照式的音類描寫的結(jié)論要可靠許多。該書所出結(jié)論對于漢語中古音系的構(gòu)擬及研究有著極大的參考價值。

參考文獻：

[1]楊守敬.日本訪書志[M].張霄校點.沈陽:遼寧教育出版社,2003.

[2]黃仁瑄.唐五代佛典音義研究[M].北京:中華書局,2011.

[3]劉又辛.從漢字演變的歷史看文字改革[J].中國語文,1957，(5).

[4]孫雍長.轉(zhuǎn)注論[M].北京:語文出版社,2010.