自媒體公共表達的規(guī)范與保護

張冬冬，張記剛

（南昌工程學院人文與藝術學院，江西南昌330099）

在當代，信息技術日新月異，自媒體平臺蓬勃發(fā)展。與過往相比，如今的公共表達成本與門檻更低。2009年，一項基于上海市民的調(diào)查顯示，在媒體使用動機中，獲取資訊信息、充實提升品位、增強社會歸屬居前三位，網(wǎng)民對新媒體內(nèi)容豐富，形式多樣，以及表達更為快捷、便利等方面評價頗高。[1]另一項針對微博的實證研究顯示，信息動機占據(jù)微博使用動機的主要地位，突破限制的自由表達可以較好地滿足個人排遣壓力的需求。

公眾在享受信息技術變革帶來的傳播便利的同時，也承受著其帶來的“暴露”風險，較為明顯的例證便是自媒體用戶涉訟案例快速出現(xiàn)。在經(jīng)歷以“互聯(lián)網(wǎng)等新媒體侵權糾紛案件越來越多”為代表的第五次新聞侵權浪潮[2]的同時，公眾基于自媒體平臺的公共表達也問題頗多。針對這種情況，學界與業(yè)界也有不少國家需出臺相關網(wǎng)絡管理法律規(guī)范的呼聲。但是考慮到表達，尤其是自媒體公共表達的特殊屬性，僅僅依靠法律規(guī)范的調(diào)節(jié)是不夠的，尚需其他規(guī)制或保護手段來協(xié)調(diào)。

一、公共表達與自媒體公共表達

公共表達是一個復合詞匯。“表達”，也可以被稱為“表示”，即思想、感情和意見的被呈現(xiàn)狀態(tài)和過程。理解“表達”一詞，既包涵有“表達”的內(nèi)容，也含有對“表達”的手段與形式的考察，即“表達”需借助一定的物理手段，手段的多樣性決定了表達方式的多樣性。從這個角度講，“表達”一詞可被視為兼具動態(tài)和靜態(tài)的性質(zhì)。手段和內(nèi)容可以被視為“表達”的核心?！氨磉_”不僅包括微觀層面上的諸種表達行為（方式），如言論、著述、出版等具體的行為，還包括一些較為激烈的意見表達方式，如示威、游行等。同時，一些政黨性活動同樣可以被納入到“表達”的范疇。[3]公共表達中，“公共”用來限定表達的屬性。與表達屬性相契合，“公共”，首先指代表達的內(nèi)容具備公共屬性，即表達的內(nèi)容是和公共福祉相關的公共議題。其次，“公共”還表示表達平臺與傳播渠道的公開與公共屬性。因而，公共表達可以被界定為公民通過公開渠道來表達其對于公共事務的看法、觀點、意見和態(tài)度的行為總和。

謝因波曼與克里斯·威理斯將自媒體定義為：“普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑?！盵4]諸如博客、播客、SNS社交網(wǎng)站以及微博等均是自媒體平臺的典型代表。得益于其物理傳播特征與優(yōu)勢，基于自媒體平臺的公共表達比其他表達形式與手段更符合表達乃是“記錄個人或群體社會思考的系列文本”的本質(zhì)屬性。[5]借鑒前文對公共表達的界定，自媒體公共表達可以被視為公眾基于自媒體平臺開展的公共表達。

二、自媒體公共表達問題凸顯——以裁判文書數(shù)據(jù)為例

自媒體平臺發(fā)展迅猛。公民在享有傳播技術帶來的諸多便利的同時，也需進一步規(guī)范自身行為。公民使用自媒體進行公共表達應更加謹慎和理性，證據(jù)之一就是自媒體表達涉訟的情況愈發(fā)多見。在諸多社會規(guī)范之中，法律規(guī)范可以被視為底線要求。通過裁判案例對自媒體公共表達存在的問題進行探討是可取的路徑?？疾旃脖磉_言論涉訟的情況，查閱可知與自媒體公共表達相關的訴訟裁判眾多。比如，在北大法寶（http://www.caseshare.cn/），以“微博”與“言論”組合作為檢索關鍵詞，可以得到170余篇判決書；以“博客”與“言論”作為檢索關鍵詞，查閱可得100余份判決書。①北大法寶（http://www.caseshare.cn/），2017年5月20日查閱數(shù)據(jù)。需要強調(diào)的是，這也僅僅是被該數(shù)據(jù)庫收錄的裁判文書，如果同時考慮到裁判文書網(wǎng)上傳文書有一定的滯后性、產(chǎn)生裁定結(jié)果的糾紛案例、以及那些尚未立案、立案未審理、審理未判決的糾紛，甚至是當事人尚未發(fā)覺權益被侵害的情形，此類糾紛的數(shù)量是不容忽視的。

在檢索到的裁定案例中，與自媒體公共表達相關的訴訟裁判非常豐富，有些還被最高人民法院作為指導性案例，用以解決其他類似糾紛，如北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權糾紛案。②參見《利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益典型案例之三：北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權糾紛案》（2011）一中民終字第09328號（http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_119586017.html?keywords=注意義務%20新聞&match=Exact%2C%20Piece），2015年7月27日查閱。按照新聞傳播法對不同主體間關系的調(diào)整，主要包括新聞傳播法對公民與國家、社會，公民與其他組織，以及公民與其他公民間的關系調(diào)整。自媒體公共表達與國家、社會之間的沖突主要集中在批評建議權、煽動性誹謗、自媒體用戶涉嫌擾亂公共秩序、破壞公共道德與良善風俗、宣揚淫穢色情、損害人民間或國家間關系以及從事非法的廣告活動等，其中尤以用戶涉嫌擾亂公共秩序，損害人民間與國家間關系的案例最為引人關注，如李澤強編造、故意傳播虛假恐怖信息案（檢例第9號）；自媒體公共表達與其他組織法人間的糾紛主要聚焦自媒體的不當、失當表達對組織法人名譽權利與商業(yè)利益的侵害，較為多見的還有自媒體用戶侵犯其他組織法人的著作財產(chǎn)權與鄰近權利，如余某與郁某、泰州市某傳媒有限公司侵權糾紛[（2015）蘇知民終字第00062號]；在自媒體公共表達相關的訴訟中，自媒體用戶與其他公民的權益沖突是最為多見的。自媒體公共表達與公民的人格權（包括名譽權、隱私權、生命健康權利和勞動權利等）與財產(chǎn)權（主要集中在著作權）都有關聯(lián)，如吳某與李某、北京某網(wǎng)絡技術有限公司名譽權糾紛[（2015）成民終字第2947號]、竇某與蔡某、周某名譽權糾紛[（2014）東二法民一初字第395號]等，此類糾紛的裁定案例約有百例之多。表達自由關涉公民基本權利，系我國憲法支持和保護公民基本人格尊嚴條款。[6]而日益多見的裁判案例也在一定程度上說明，在保護言論表達的前提下，自媒體領域的公共表達問題逐步凸顯，亟待保護、規(guī)范與治理。

三、對自媒體公共表達規(guī)范與保護的探討

對合理、正當表達與失當表達、不合理表達作出十分明確的區(qū)分，這是十分困難的，在合理與不合理、失當與正當之間必然存在一個灰?guī)?。因此，試圖對自媒體公共表達的界限做出十分明晰的區(qū)分是很困難的，這需要結(jié)合自媒體公共表達的實際情形，才能對其界限進行一定的判斷。同時，對言論表達的規(guī)范都需要考慮表達的具體“時間、地點與方式”。這樣，就導致了對言論與表達進行限制具有極高的難度，因而，從某一個角度對自媒體公共表達進行保護與規(guī)范難免陷入顧此失彼的困境。本文認為，基于保護言論與表達自由的基本理念，以綜合治理的視角，從以下五個方面對自媒體公共表達進行恰當、合理的規(guī)管是可行的。

1.法律規(guī)范

根據(jù)自媒體公共表達是否觸犯法律、危害他人（法人組織）正當權益的判斷標準，我們將自媒體平臺上的不恰當言論劃分為失當言論與違法言論。失當表達主要是指一些表達欠缺道德約束，有侮辱性或者冒犯他者性質(zhì)的言論；而違法表達則比較明確，主要包括在國家、社會層面涉嫌擾亂公共秩序與國家和人民關系的言論、煽動性誹謗性質(zhì)的言論；損害其他法人組織合法權益（如名譽權、商業(yè)秘密、著作權等）；侵害公民權利（人格權與財產(chǎn)權利等）的表達。值得注意的是，在失當表達與違法表達之間的界限依舊有一定的模糊性，需要依據(jù)法律構(gòu)成要件（違法事實、客觀損害、主觀惡意以及因果關聯(lián)）的幫助來進行判斷和區(qū)分。

從技術上考察，立法或完善已有法規(guī)的方法無外乎列舉法和排除法。首先考慮采用列舉法規(guī)定哪些言論是合乎法律規(guī)范或者是違反法律規(guī)范，這就需要羅列出林林總總的表達方式、方法和內(nèi)容。表達的多樣性與靈活性決定了采用列舉法是不現(xiàn)實的。再來考察排除法，相對來說，采用排除法更為優(yōu)越，以現(xiàn)有的法律文本為例，報刊、廣播電視、互聯(lián)網(wǎng)絡與移動終端中的禁刊、禁載與禁播內(nèi)容的規(guī)定即屬此類。同時，采用排除法也有它特定的問題。考慮到法律規(guī)范應具有一定的預測性，要給將來之表達以更加寬松的環(huán)境，這是立法者需著重考察的技術問題。目前看來，歸納出若干適用于自媒體公共表達的原則性規(guī)范或許是較為合理的。這些原則或不以法律法規(guī)的形式出現(xiàn)，比如僅以司法解釋、最高人民法院與最高人民檢察院指導性案例的形式出現(xiàn)?？傊?，盡管以法律規(guī)范的手段對其進行壓抑和保護面臨著種種挑戰(zhàn)，但在法律規(guī)范層面漸進式的完善手段是必不可少的。比如最高人民法院審判委員會在2014年會議通過的《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕11號），其中第十條第一款：轉(zhuǎn)載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應的注意義務，它將在民法與刑法領域發(fā)展成熟的“注意義務”術語引介至互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載（表達）的范疇。目前看來，雖然關涉自媒體公共表達注意義務的研究和實踐尚待進一步細化、完善和檢驗，但依舊是好的嘗試和探索，有深化研究的必要與空間。

2.行政規(guī)管

有研究認為行政權最具“侵略性”和“擴張性”，行政權力的主體以授權、委托、還權和參權等形式將行政權力向社會轉(zhuǎn)移，當然，這種轉(zhuǎn)移是部分的轉(zhuǎn)移。[7]實際上，北京市曾于2011年出臺《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，在規(guī)定了微博注冊實行“實名制”的同時，還羅列出各類不得被“制作、復制、發(fā)布、傳播”的信息，這是國內(nèi)較早的關涉自媒體公共表達的行政規(guī)章。2011年，《關于進一步規(guī)范新聞采編工作的意見》以及2013年的《關于加強新聞采編人員網(wǎng)絡活動管理的通知》都是以行政規(guī)章的形式對記者使用微博的行為作出規(guī)范性的要求與注意性提示。目前看來，關于自媒體管理的各類行政規(guī)章為數(shù)不少，其中最多的是針對政務微博的管理規(guī)范，比如《新和縣政務微博管理辦法（試行）》《南昌市教育局政務微博發(fā)布運營管理辦法》等等。對于微博特定用戶的規(guī)定雖然較少但也有所涉及，如《民警個人認證微博管理辦法》《新聞從業(yè)人員職務行為信息管理辦法》等。而關于自媒體公共表達的約束和保護較為缺乏，這可能是與其可能引起壓抑公共表達的公眾反感和質(zhì)疑有關。借鑒已有經(jīng)驗與教訓，借助已經(jīng)成型和成熟的行業(yè)、組織的自媒體運營自律性規(guī)約方案，如何以行政規(guī)管的方式對數(shù)量更為龐大的自媒體公眾用戶進行規(guī)管依舊是一個值得進一步深入探討的話題。

3.行業(yè)規(guī)約

自媒體行業(yè)的自律也是非常重要的舉措。有論者以“郭美美事件”為例，將應對微博虛假信息的手段歸納為為記者提高自身素養(yǎng)、媒體扮演好“把關人”的角色以及公眾增強媒介素養(yǎng)和推進法治建設四個方面。[8]其中，前兩個對策均屬于媒體自律層面的要求，可以將之納入行業(yè)規(guī)約的范圍。以微博為例，微博用戶組成的虛擬社區(qū)也具備其組織化的規(guī)約，目前看來，這一處有較大的提升空間。目前排名前三名的微博平臺運營商：新浪微博、騰訊微博和搜狐微博，除卻新浪微博曾于2012年至2013年間陸續(xù)公布《新浪微博社區(qū)公約》《新浪微博社區(qū)委員會制度（試行）》《新浪社區(qū)管理規(guī)定》等一系列微博用戶虛擬社區(qū)規(guī)約；搜狐微博在用戶注冊時候會有約定條款，除此之外僅在登錄界面顯示：“請遵守全國人大常委會《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》使用微博客服務”。騰訊微博則僅在用戶申請注冊時提供了告知性的約定條款，其余則均為平臺認證以及第三方開放平臺等。通過對新浪微博四份社區(qū)規(guī)則的文本研究，筆者發(fā)現(xiàn)在承認和尊重微博用戶表達與言論權利的基礎上，依靠這種虛擬社區(qū)的組織規(guī)約在一定程度上是可行的，原因在于這些虛擬社區(qū)的規(guī)約在尊重憲法和法律的基礎上，明晰了微博用戶的權利和義務，同時還兼有獎勵和懲戒的具體措施。2014年，包括中央電視臺在內(nèi)的11家試點媒體社會責任公布，這也給自媒體平臺運營商以及自媒體內(nèi)容提供者（包括自媒體個人用戶）一定的借鑒意義。

與法律規(guī)范和行政規(guī)管對自媒體公共表達的規(guī)范相比較，行業(yè)規(guī)約是一種較為柔性的管理機制，也有利于節(jié)約司法、執(zhí)法與行政的成本。這種行業(yè)規(guī)約的形成賴于國家的倡導、行業(yè)發(fā)展的規(guī)律以及公眾的合理期待的合力作用。同時，也是治理自媒體生態(tài)，保護自媒體合理、合法表達，約束、壓抑不當表達較為關鍵的舉措。

4.公眾監(jiān)督

公眾是自媒體公共表達領域最為重要的參與者。倡導公眾監(jiān)督也是一種互聯(lián)網(wǎng)的自我治理，依賴數(shù)量巨大的自媒體用戶的監(jiān)督來實現(xiàn)對自媒體公共表達內(nèi)容的管理是值得合理期待的路徑之一。

公眾監(jiān)督對自媒體表達的監(jiān)督是一種非強制性的外力，主要通過反饋的形式來進行，較為薄弱，也有一定的滯后性。反饋包括公眾與自媒體用戶的跟帖互動，也包括公眾對不當、失當與違法的檢舉。針對以公眾監(jiān)督的形式來實現(xiàn)對自媒體公共表達的監(jiān)督很大程度上依賴于用戶對自身形象、角色的想象以及心理博弈的狀況。這種監(jiān)督比較依賴其他用戶對表達中冒犯性語言的認知與敏感程度有關，也與公眾對自媒體表達的注意能力有所關聯(lián)。其次，我們還需要考慮公眾本身就是自媒體公共表達的實踐者與參與者，需要規(guī)范與監(jiān)督的或許就是公眾本身的表達。公眾的日常表達在一定程度上塑造著自媒體公共表達的生態(tài)，也使得公眾對公共表達接納標準的日益多元化和動態(tài)化。

與公眾監(jiān)督這一舉措密切相關的是公眾的媒介素養(yǎng)教育，或者是新聞傳播學專業(yè)教育所倡導的新聞素養(yǎng)教育。在試圖解決公眾層面媒介生態(tài)問題時，很多論者將媒介素養(yǎng)教育，視為無所不能的“萬金油”。這種理念有一定的可取之處。毫無疑問，這種針對媒介傳遞的信息批判解讀與使用能力是十分重要的。但是，本文強調(diào)的是媒介素養(yǎng)教育與更為宏觀層面上社會系統(tǒng)之間的互動。在開展媒介素養(yǎng)教育或新聞素養(yǎng)教育時，需著重考量社會思潮、風氣對公眾的塑造、影響以及觀念轉(zhuǎn)變的難度。

5.技術保障

對自媒體公共表達規(guī)范，還有一個方面必須被提及，即以技術為保障實現(xiàn)對自媒體公共表達的規(guī)范，這恰恰又是頗具爭議的問題。比如，有研究稱微博把關的弱化源于微博本身的傳播特征，如海量信息、傳播速度快捷等。也有研究者就認為還可以通過技術手段實現(xiàn)對微博內(nèi)容的“二次把關”。[9]在實踐中，微博平臺的提供者和微博通信商可以利用技術手段實現(xiàn)對微博公共表達內(nèi)容的把關，目前較為常見的是審核和屏蔽。此處探討以技術手段對微博用戶進行規(guī)范為例，其主體有二，微博平臺的提供者和微博通信商，規(guī)范的實現(xiàn)主要依靠兩個方面：其一是純粹以網(wǎng)絡過濾技術對微博內(nèi)容進行隱藏處理；其二是微博規(guī)范主體設立的職業(yè)審帖人。因其關涉各種公民權利，技術上對自媒體公共表達的規(guī)范可能是比較令人詬病的舉動。在一定程度上，審核和屏蔽“把關”方式難免有侵犯自媒體用戶的表達權、隱私權等公民權利的嫌疑，而審核和屏蔽技術實施的效果也依賴于自媒體平臺運營商的技術力量。同時，如何把握好管控與鼓勵、支持之間的平衡也是值得關注的地方。

需要注意的是，從技術層面對自媒體公共表達進行規(guī)范和限制是最為簡單易行、也最容易為人詬病。在被研究者所倡導的傳播賦權（empower）與技術克制之間尋求一個比較合理的界限仍需要深入的學理探討與實踐檢驗。

四、結(jié)語

丹尼爾·C·哈林（Daniel.C.Hallin）和保羅·曼奇尼（Paul.Mancini）說：“我們將堅持這樣的宗旨來應對規(guī)范性問題，即這些問題決不能以純粹的和放之四海而皆準的方式來回答”。[10]加之言論表達權利的特殊地位，對于自媒體公共表達的規(guī)范與保護，不太可能畢其功于一役。

對自媒體公共表達的邊界進行探究，可以發(fā)現(xiàn)匿于其中的更深層次的表達與言論、傳播者權利與義務的法益沖突。在保障公民言論與表達基本權利的前提下，壓抑和約束其不當表達、失當表達的空間與可能，促使其公共表達和討論規(guī)范化、理性化，從而推進良性信息與媒介生態(tài)的培育?？梢灶A見的是，單純依靠某一種治理手段難以達到規(guī)范與保護公共傳播與表達的目的。良好的媒介生態(tài)依賴社會系統(tǒng)而存在，而有賴于各個社會子系統(tǒng)的逐步完善與內(nèi)在交流、互動。同時，我們還必須提醒治理者與研究者，基于某一群體、某一視角的舉措并非萬金油，而僅僅為綜合治理的手段之一。在探討對自媒體公共表達進行規(guī)范與保護的時候，保護言論與表達自由是第一考量因素，在此基礎上，健全法律法規(guī)、加強行政規(guī)管、踐行行業(yè)規(guī)約、力推公眾監(jiān)督和提高技術保障缺一不可，只有這樣，才能夠在真正意義上實現(xiàn)對自媒體公共表達權利的保護和規(guī)范，同時為對其他表達方式、途徑與渠道的規(guī)范和保護，推進公民表達，提升公共表達與討論的質(zhì)量等方面有所借鑒。

[1]張志安.上海市民使用網(wǎng)絡媒體的特征、動機及評價[J].新聞大學,2010，(2):23-28.

[2]趙玲,張靜.微博用戶使用動機影響因素與結(jié)構(gòu)的實證研究[J].管理學報,2014,(8):1239-1245.

[3]杜承銘.論表達自由[J].中國法學,2001，(3):56-63.

[4]張巖.自媒體環(huán)境對大學生思想政治教育的影響及應對[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報）,2015,(12):167-168.

[5]胡沈明,趙振宇.微博表達、意見與關系的重構(gòu)[J].國際新聞界,2012，(12):19-24.

[6]王偉.論我國憲法中人格尊嚴條款的實現(xiàn)路徑[J].遵義師范學院學報,2016，(6):58-61.

[7]郭道暉.權力的多元化與社會化[J].法學研究,2001，(1):3-17.

[8]王春明.淺析微博對新聞信息源的沖擊及對策——以“郭美美事件”為例[J].遵義師范學院學報,2014，(5)：63-68.

[9]王會,張靜茹.論微博客的深層社會影響及規(guī)范對策[J].河北大學學報（哲學社會科學版）,2012，(3):66-69.

[10]（美）丹尼爾·C·哈林，(意)保羅·蔓奇尼.比較媒介體制:媒介與政治的三種模式[M].陳娟，譯.北京：中國人民大學出版社,2012.