承德露露知識產(chǎn)權(quán)糾紛難解

段倩男

多年來，承德露露數(shù)次與露露南方等公司對簿公堂，雙方知識產(chǎn)權(quán)糾紛為何難解？投資者質(zhì)疑的上市公司信披問題是否也與糾紛有關(guān)？

2017年9月27日，承德露露（000848.SZ）發(fā)布《重大訴訟公告》稱收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院的受理通知書，此前公司起訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（下稱“露露南方”）及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店（下稱“沃爾瑪建國路分店”）侵權(quán)。

有意思的是，自萬向三農(nóng)入主承德露露后，承德露露多次因糾紛與露露南方、香港飛達(dá)企業(yè)公司及霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“霖霖集團(tuán)”）走上法庭。有投資者質(zhì)疑，公司管理層能否針對侵權(quán)做出有效決策而并不只是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”？

還有投資者質(zhì)疑承德露露的信披制度。近日，《證券市場周刊》記者收到數(shù)份舉報(bào)材料，直指上市公司重大訴訟信息披露存在問題。

重大訴訟信息是否該披露？

中國目前的法律法規(guī)對上市公司重大信息披露作了較為詳細(xì)的規(guī)定。《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第十一章第一條第1款之規(guī)定，上市公司發(fā)生的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)涉及金額占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對值10%以上，且絕對金額超過1000萬元人民幣的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。

《上市公司信息披露管理辦法》第三十條也規(guī)定，發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。其中所稱的重大事件包括涉及公司的重大訴訟、仲裁，股東大會(huì)、董事會(huì)決議被依法撤銷或者宣告無效之情形。

現(xiàn)結(jié)合舉報(bào)人的三份材料分析上市公司的信披制度。第一份材料是《河北省承德市雙橋區(qū)人民法院民事判決書【（2015）雙橋民初字第3551號】》。該判決書顯示，原告陳躍鵬起訴被告承德露露，要求承德露露給付原告共2170萬元的辦公費(fèi)用、激勵(lì)資金和特別獎(jiǎng)勵(lì)；雙橋區(qū)法院于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理，判決駁回原告訴訟請求。

承德露露2015年第三季度報(bào)告顯示，公司的所有者權(quán)益為15.81億元，該案涉案金額2170萬元，已經(jīng)超過最新一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對值的10%以上。

北京鵬凱律師事務(wù)所季運(yùn)達(dá)律師認(rèn)為，該案涉案金額超過了1000萬元的標(biāo)準(zhǔn)，如果涉案金額占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對值10%以上，根據(jù)規(guī)定應(yīng)該及時(shí)披露。不過，上市公司并沒有披露該案的任何信息。

第二份材料是《河北省承德市中級人民法院民事裁定書【（2015）承立民終字第00210號】》。該案是上訴人（原審原告）承德露露與被上訴人（原審被告）霖霖集團(tuán)、露露南方、香港飛達(dá)企業(yè)公司確認(rèn)合同效力糾紛民事裁定書，承德中院做出終審裁定，裁定撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2311號民事裁定；本案由河北省承德市雙橋區(qū)人民法院管轄。

季運(yùn)達(dá)律師認(rèn)為，雖然該民事裁定書是針對管轄權(quán)爭議做出的，但是管轄權(quán)異議是依附于確認(rèn)合同效力糾紛訴訟之下的，因此，判斷是否應(yīng)該及時(shí)披露時(shí)，應(yīng)該以本案發(fā)生糾紛的合同所涉金額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。如果該合同糾紛屬于應(yīng)及時(shí)披露的重大案件，則該管轄權(quán)異議的裁定書應(yīng)該屬于重大案件的后續(xù)披露事項(xiàng)，公司應(yīng)當(dāng)按照分階段披露原則持續(xù)披露案件的進(jìn)展情況。上市公司同樣沒有披露該案的任何詳細(xì)信息。

第三份材料是承德市中級人民法院2017年3月27日發(fā)布的一則開庭公告。公告顯示，承德中院定于2017年10月17日9時(shí)在第四審判庭公開審理承德露露訴香港飛達(dá)企業(yè)公司合同糾紛一案。

值得注意的是，香港飛達(dá)企業(yè)公司是露露南方的大股東，持有后者85%的股份。

同樣，上市公司并沒有披露該合同糾紛案的任何信息，投資者當(dāng)然無從得知該案的訴訟請求、訴訟標(biāo)的以及涉案金額等具體情況。

承德露露沒有公開的上述三份信息，是否與難以解決的侵權(quán)糾紛相關(guān)呢？

侵權(quán)“進(jìn)行時(shí)”

2017年9月27日，承德露露發(fā)布的《重大訴訟公告》顯示，上市公司就露露南方和沃爾瑪建國路分店侵害其專利權(quán)事項(xiàng)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，請求法院判令露露南方立即停止制造、銷售侵犯公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品；請求判令北京沃爾瑪建國路分店立即停止銷售、許諾銷售侵犯公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品；請求判令上述兩被告賠償公司經(jīng)濟(jì)損失及公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。

根據(jù)同年10月21日的《重大訴訟進(jìn)展公告》，沃爾瑪建國路分店已經(jīng)下架所銷售的露露南方生產(chǎn)的“露露牌”杏仁露，同時(shí)，在上市公司產(chǎn)品的主銷區(qū)包括東北、華北、西北和中原地區(qū)的全部61家沃爾瑪（中國）投資有限公司的連鎖超市，均已先后下架了侵權(quán)產(chǎn)品。

從上述兩則公告看來，上市公司維權(quán)的決心似乎很堅(jiān)決。但是自2012年上市公司將“露露”商標(biāo)等相關(guān)全部無形資產(chǎn)收入囊中后，侵權(quán)行為依然存在。

這場侵權(quán)糾紛源于2006年的一份《無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議。霖霖集團(tuán)（原“露露集團(tuán)”）原系承德露露的控股企業(yè)，2006年因原霖霖集團(tuán)整體改制，承德露露股權(quán)分置及股份回購?fù)竭M(jìn)行，雙方2006年11月1日和12月20日分別簽訂了《無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：霖霖集團(tuán)將“露露”產(chǎn)品的有關(guān)商標(biāo)、專利、域名及條形碼等全部無形資產(chǎn)一次性作價(jià)3.01億元人民幣轉(zhuǎn)讓給承德露露，并于2008年3月10日完成了“露露”商標(biāo)等相關(guān)全部無形資產(chǎn)的更名過戶手續(xù)。

但是在過戶完成之前，承德露露原董事長王寶林代表霖霖集團(tuán)和承德露露兩個(gè)企業(yè)，分別于2007年4月26日和2007年9月10日簽訂了《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可協(xié)議》。兩份協(xié)議意味著霖霖集團(tuán)有權(quán)使用“露露”商標(biāo)，而當(dāng)時(shí)的霖霖集團(tuán)也是露露南方的股東之一。

作為反擊，承德露露董事會(huì)于2010年8月10日審議通過《公司關(guān)于依法維護(hù)公司商標(biāo)權(quán)益的議案》，并于2011年向法院提起民事訴訟，請求法院判決《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可協(xié)議》兩份合同無效且立即終止履行。endprint

承德市雙橋法院一審判決上述兩份協(xié)議為無效協(xié)議。2012年，承德中院給出了“維持原判”的終審判決。這意味著，承德露露至少吃了四年“啞巴虧”，但王寶林也因此受到證監(jiān)會(huì)公開譴責(zé)處分。

糾紛似乎應(yīng)該塵埃落定，可事情往往不是想象的那么簡單。2013年，承德露露將霖霖集團(tuán)和大同綠苑飲品有限責(zé)任公司告上法庭，訴訟理由是被告大同綠苑飲品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“露露集團(tuán)”標(biāo)識仿冒上市公司“露露”產(chǎn)品包裝的“杏韻”牌杏仁露等同類產(chǎn)品。最終，承德市中院判令被告大同綠苑飲品有限責(zé)任公司立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；2014年，河北省高院維持了原判。

法庭上的爭鋒只是現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)的冰山一角。承德露露在其公告中稱，露露南方的侵權(quán)產(chǎn)品除沃爾瑪超市外，在其他大型連鎖超市亦有銷售；且根據(jù)上市公司與投資者互動(dòng)易上的溝通看來，露露南方的侵權(quán)產(chǎn)品主要在南方五省。

糾紛背后另有他因？

為什么侵權(quán)行為屢禁不止？據(jù)一名供職于承德露露多年、不愿意透露姓名的職工稱，雙方的糾紛很復(fù)雜，屬于“歷史遺留問題”。該職工也表示，由于各種原因不方便透露更多細(xì)節(jié)。

也有投資者質(zhì)疑萬向三農(nóng)入主承德露露后一時(shí)很難掌握話語權(quán)和實(shí)際控制權(quán)。本刊于2013年發(fā)布的《承德露露的專利黑洞》一文稱，“由于歷史和地理的原因，2006年露露集團(tuán)的實(shí)際控制人王寶林仍然控制著承德露露董事會(huì)，萬向三農(nóng)在承德露露仍屬配角。”該文還指出，在2010年以后，萬向三農(nóng)正式掌權(quán)，將商標(biāo)權(quán)收回以及將霖霖集團(tuán)告上法庭便是很好的例證。

值得一提的是，承德露露原料杏仁采購單價(jià)卻高于市場平均水平。本刊2014年發(fā)布的《承德露露：萬向提款機(jī)》一文稱，“承德本就是野生杏仁的主要產(chǎn)區(qū)之一，正常情況下，采購成本要比其他地區(qū)更低，而且承德露露龐大的采購金額和采購量更會(huì)使公司處于絕對的優(yōu)勢，然而其采購價(jià)卻比市場價(jià)高出近一倍，”該文還稱，“公司半數(shù)以上的原料杏仁供應(yīng)被關(guān)聯(lián)方承德縣順天杏仁加工有限公司（下稱“順天杏仁廠”）所壟斷?！?/p>

承德露露年報(bào)顯示，順天杏仁廠的法定代表人為公司副總經(jīng)理王旭昌的親屬。2011-2016年，承德露露從順天杏仁廠的采購金額分別為1.12億元、9383萬元、1.75億元、1.29億元、1.19億元和1.32億元。

也有投資者質(zhì)疑順天杏仁廠的實(shí)際控制人為王寶林的親屬，承德露露的杏仁采購等業(yè)務(wù)依然掌握在王寶林親戚公司的手里，故上市公司在維權(quán)時(shí)顯得有些投鼠忌器?！蹲C券市場周刊》記者多次致函致電上市公司求證此事，但截至發(fā)稿并未得到正式回復(fù)。endprint