微更新視角下的傳統(tǒng)村落保護(hù)研究
——以川底下村保護(hù)與更新為例

張 超，歐陽文

（北京建筑大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，北京 100044）

1 項(xiàng)目背景

隨著城鎮(zhèn)化的高速推進(jìn)，我國城鎮(zhèn)建設(shè)已成為社會發(fā)展的焦點(diǎn)，然承載著我國近一半人口的廣大農(nóng)村發(fā)展卻極為緩慢。與城市相比，鄉(xiāng)村人居環(huán)境差、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、基本公共服務(wù)水平低、精神文明建設(shè)落后。越來越多的農(nóng)村人逃離故土、安居城市，承載幾千年農(nóng)耕文明的鄉(xiāng)村逐漸空廢消逝。

為了抓住歷史的機(jī)遇，將保留至今的優(yōu)秀傳統(tǒng)村落保護(hù)并傳承下去，全國高等學(xué)校建筑學(xué)學(xué)科專業(yè)指導(dǎo)委員以“鄉(xiāng)村客廳”為主題，選取一處實(shí)際鄉(xiāng)村的具體場地，設(shè)計(jì)一處供旅游接待和村民共同使用的綜合設(shè)施建筑，以此作為整個(gè)村落的激活點(diǎn)，改善和提升村落的整體空間質(zhì)量和村民生產(chǎn)、生活水平，進(jìn)而推廣于更大范圍的鄉(xiāng)村建設(shè)，讓鄉(xiāng)村真正變成宜居的田園。

2 場地介紹

川底下村于2003年被列入“中國第一批歷史文化名村”名錄，后被列入“中國第一批傳統(tǒng)村落”名錄[1]。村落起源于明代，坐落在重要的京西古驛道上，是通往山西、內(nèi)蒙古等地的交通要道。明清時(shí)期，村中商業(yè)繁盛，后隨商道的廢棄而逐漸沒落。

本次設(shè)計(jì)場地選在村落二層臺地的中央位置，是游覽路線的必經(jīng)之地。東側(cè)為既有院落，西側(cè)為空場地，南側(cè)臨近臺地邊緣，可俯瞰大半個(gè)村落，視野極好，設(shè)計(jì)方案能最大程度地輻射整個(gè)村落。

3 設(shè)計(jì)理念與原則

本次設(shè)計(jì)的主題是“微更新-重拾鄉(xiāng)土之情”?！拔⒏隆本褪遣捎靡幌盗行「脑欤瑢⑵x發(fā)展方向的村落重新引向正確的軌跡，讓村落憑借獨(dú)有的特色逐漸活化起來，而不是采用大刀闊斧的改造。設(shè)計(jì)方案也正是將“鄉(xiāng)村客廳”作為村落的激活點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對局部區(qū)域的活化，再由局部擴(kuò)展到全村乃至周邊區(qū)域，逐步實(shí)現(xiàn)村落的復(fù)興（圖1）。

圖1 方案設(shè)計(jì)鳥瞰圖（來源：作者自繪）

4 方案設(shè)計(jì)

4.1 游覽路徑梳理

道路是構(gòu)成村落的骨架[2]。川底下村屬于典型的山地地形，整個(gè)村子分布在三層臺地之上，各層臺地之間存在明顯的高差，因此村子的主要道路多平行于臺地延展方向，原來垂直方向的路徑多因年久失修或村民隨意搭建的臨時(shí)建筑而被切斷，從而導(dǎo)致整個(gè)村子的游覽路徑變的破碎而不完整。

相對于平行臺地方向較為順暢的路徑，垂直方向上的路徑多是由民居之間的狹窄巷道和為克服高差而壘砌的臺階組成，這就使得這些小徑更加具有體驗(yàn)感。因此，對村落進(jìn)行的首要微改造就是梳理村落路徑脈絡(luò)，將村民搭建的臨時(shí)構(gòu)筑物進(jìn)行適當(dāng)清理，以及修繕并加固連接各層臺地之間的臺階，使整個(gè)村落形成主路與小徑穿插的清晰脈絡(luò)等級（圖2），不僅方便了當(dāng)?shù)卮迕竦纳钚枨?，而且能讓外來游客更好地感受村子的方方面面?/p>

圖2 村落路徑（來源：作者自繪）

4.2 建筑特色延續(xù)

川底下村典型的建筑特色是山地合院建筑，不僅具有較高的文化價(jià)值，也是建筑文化、歷史文化、鄉(xiāng)土文化的遺存地[3]。由于受地形和經(jīng)濟(jì)條件限制，當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)合院垂直等高線方向呈階梯狀分布，少數(shù)合院平行于等高線分布。整個(gè)村落的民居在建筑體量、高度、材料以及色彩方面具有極高的統(tǒng)一性，建筑規(guī)格的高低是通過院落進(jìn)數(shù)及位置進(jìn)行體現(xiàn)，這就使得整個(gè)村子的民居處于統(tǒng)一的建筑尺度之下。

因此，作為村落激活點(diǎn)，“鄉(xiāng)村客廳”的建造必須將這些因素考慮其中，才能達(dá)到將新建建筑融入村落整體環(huán)境的效果。方案設(shè)計(jì)分為東西兩個(gè)院落，東側(cè)院落為保留建筑，西側(cè)院落則是新建建筑。對于東側(cè)院落的改造原則是最小程度地干預(yù)法，將保留的原有建筑進(jìn)行微改造，修繕破損立面，改善院落環(huán)境，更新內(nèi)部空間生活設(shè)施，在保證原有院落空間格局的基礎(chǔ)上，通過微小改造提升既有院落的空間品質(zhì)。對于西側(cè)新建院落，主體上仍采用傳統(tǒng)的布局、尺度、材料和結(jié)構(gòu)形式，延續(xù)整個(gè)村落的空間肌理（圖3）。值得一提的是，受山地地形的限制，村落很少有寬敞充足的場地，因此當(dāng)?shù)卮迕窭酶卟顚⒈狈刻Ц?，使其能接受足夠的光照而不被南?cè)房屋遮擋；考慮到建筑功能和舒適性要求，新建建筑必要加高，但保證建筑總體尺度與原有建筑相近；建筑主體材料仍使用傳統(tǒng)石材和木材，僅在建筑內(nèi)部及庭院空間引入少量其他材料。在傳統(tǒng)村落格局的基礎(chǔ)上，通過對其小規(guī)模的更新，實(shí)現(xiàn)村落整體建筑特色的延續(xù)。

圖3 場地剖面圖（來源：魯樂樂繪）

4.3 空間功能置換

傳統(tǒng)村落中絕大數(shù)建筑都以滿足日常居住功能為主，對于公共空間的設(shè)置相對較少，因此村民日常活動(dòng)多發(fā)生在門前屋后、村口街邊、橋邊樹下等場所且行為也極其單一。川底下村也不例外，村中傳統(tǒng)的重要公共空間只有用于舉辦祭祀活動(dòng)的娘娘廟、關(guān)帝廟。隨著村民現(xiàn)代生活意識的提高，滿足村民日?；顒?dòng)的公共空間就顯得極為缺乏。因此，結(jié)合當(dāng)?shù)卮迕窈陀慰偷那袑?shí)需要，對于建筑空間進(jìn)行新型功能定位。東側(cè)保留院落主體作為藝術(shù)家工作室，靠近臺地的建筑通過改造，將其進(jìn)行串聯(lián)，形成連續(xù)的非物質(zhì)展示廊道空間，村落的非物質(zhì)文化代表著村子的精神內(nèi)核[4]；西側(cè)新建院落核心是位于庭院中的兒童游樂場地，為村中兒童提供一處嬉戲、娛樂的場所，圍繞著兒童游樂場地分別設(shè)有書屋、咖啡茶室、多功能活動(dòng)室、會議接待等功能空間，形成“以兒童娛樂為核心、以育人書屋為主題、以觀臨茶室為亮點(diǎn)”的新性功能定位，給當(dāng)?shù)卮迕窈陀慰吞峁┮惶幮蓓?、觀覽、思考的愜意公共空間（圖4）。

圖4 功能塊布局圖

4.4 產(chǎn)業(yè)模式更新

川底下村雖不像其他傳統(tǒng)村落那樣空廢嚴(yán)重，但單一的產(chǎn)業(yè)類型成為制約村落發(fā)展的瓶頸。目前，村落的支柱產(chǎn)業(yè)是依靠旅游業(yè)而發(fā)展的餐飲服務(wù)業(yè)及零星的手工業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)模式受季節(jié)影響極大，導(dǎo)致村落夏秋季節(jié)人氣興旺與春冬季節(jié)無人問津的極大反差，整體村落很難有長期穩(wěn)定的發(fā)展。

針對這種現(xiàn)狀提出一種漸進(jìn)式的村落發(fā)展模式，首先以“鄉(xiāng)村客廳作”為激活點(diǎn)，通過植入藝術(shù)家工作室、民俗展示、農(nóng)產(chǎn)品展售等產(chǎn)業(yè)，逐漸吸引更多的人群來到川底下、認(rèn)識川底下；當(dāng)發(fā)展到一定規(guī)模之后，再引入精品民宿、培訓(xùn)基地等較為高端的產(chǎn)業(yè)，吸引高消費(fèi)水平的人群；最后將產(chǎn)業(yè)模式擴(kuò)展到全村。在這個(gè)過程中村落發(fā)展所面向的服務(wù)人群不單是游客、藝術(shù)家創(chuàng)客、城市白領(lǐng)等人群，也著重考慮了當(dāng)?shù)卮迕竦纳钏?，因?yàn)橹挥幸揽看迕?，才能留住?dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土文化和傳統(tǒng)技藝，傳統(tǒng)村落才能得以延續(xù)與發(fā)展[5]。

5 結(jié)束語

鄉(xiāng)村并不代表落后，無論是自然環(huán)境，還是社會歷史發(fā)展的制約，都不能泯滅廣大鄉(xiāng)村所集聚的輝煌歷史文明。作為一個(gè)幾千年農(nóng)耕文明的國度，社會準(zhǔn)則、民族信仰等核心價(jià)值幾乎全部源于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的消逝從某種程度上代表著民族價(jià)值核心的崩潰。因此，抓住鄉(xiāng)村復(fù)興的機(jī)遇，重新賦予其生命力，讓每個(gè)人重拾其中的核心價(jià)值才是關(guān)鍵所在。

[1]孫克勤.川底下村遺產(chǎn)開發(fā)之憂[J].北京規(guī)劃建設(shè),2005(5)：88-91.

[2]潘明率,胡燕.兩座古村落的對話：北京川底下村和山西丁村比較研究[J].四川建筑科學(xué)研究,2010(6)：247-251.

[3]潘明率,郭佳.京西古道傳統(tǒng)村落保護(hù)研究初探：以門頭溝三家店村為例[J].華中建筑,2016(5)：137-141.

[4]陳遠(yuǎn)迪,戴林琳.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的傳統(tǒng)村落保護(hù)：以北京郊區(qū)琉璃渠村為例[J].中外建筑,2015(12)：83-84.

[5]業(yè)祖潤.現(xiàn)代城鎮(zhèn)建設(shè)與古村文化保護(hù)：北京川底下古村價(jià)值與保護(hù)探析[J].小城鎮(zhèn)建設(shè),2000(9)：64-68.