其他科技成果權法律保護之誤區(qū)

劉福奇　李世博

摘 要 筆者正代理一件其他科技成果權糾紛案，對其他科技成果權有一定的思考，本文將從案例入手，結合科技成果、其他科技成果、其他科技成果權和知識產(chǎn)權相關問題，淺析其他科技成果權內涵、性質、認定以及法律保護，以期幫助相關從業(yè)人員加深對其他科技成果權的理解，理順其他科技成果權與知識產(chǎn)權的關系，合理選擇保護科技成果的方式。

關鍵詞 案例 概念 科技成果 誤區(qū)

作者簡介：劉福奇、李世博，北京天睿律師事務所。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.350

一、 引言

1987年正式實施的《民法通則》確立了與發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權相并列的其他科技成果權，并賦予其如專利權、商標權等知識產(chǎn)權同等的法律地位。但至今為止，其他科技成果權相關的立法缺位，就其他科技成果權的內涵尚無權威的定義，其性質、客體、保護方式亦無明確規(guī)定，關于其他科技成果權的司法案例更是寥寥無幾。特別需要注意的是，于2017年10月1日實施的《民法總則》刪除了有關其他科技成果權的規(guī)定。筆者正代理一件其他科技成果權糾紛案，對其他科技成果權有一定的思考，本文將從案例入手，結合科技成果、其他科技成果、其他科技成果權和知識產(chǎn)權相關問題，淺析其他科技成果權內涵、性質、認定以及法律保護，以期幫助相關從業(yè)人員加深對其他科技成果權的理解，理順其他科技成果權與知識產(chǎn)權的關系，合理選擇保護科技成果的方式。

二、 案例

汪某2000年發(fā)表《淺析視力減弱補償率在傷殘等級評定中的應用》提出試用視力減弱補償率來彌補《工傷鑒定》標準在評定外傷性視力障礙傷殘等級時的不足，提出了視力減弱補償率和傷殘等級的對應關系和使用說明，工傷鑒定中可以應用此對應關系，解決符合多個傷殘等級視力值的定級問題，使視力減弱補償率表中的數(shù)值能與具體的傷殘級別相對應。2014年，上海市勞動能力鑒定中心負責起草2014版工傷鑒定標準，該標準增加視力減弱補償率與工傷等級對應表及附注內容，與汪某提出的對應關系和使用說明內容基本一致。汪某主張其對涉案科技成果享有署名權并可獲得獎金和獎勵，《2014版標準》中上述表A.4及其附注內容與其享有的科技成果權內容一致，請求該標準再版時將其列為起草人，為其消除影響，賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟損失及合理開支50萬。

一審判決明確2014版標準的視力減弱補償率與工傷等級對應表及附注為原告汪某的科技成果，人社部與上海市勞動能力鑒定中心應在一家全國發(fā)行的報紙上發(fā)表聲明，為其消除影響，賠償其合理開支30122.5元。現(xiàn)本案正在由北京知識產(chǎn)權法院二審審理之中，筆者作為上海市勞動能力鑒定中心的代理人參與了本案的二審審理過程。筆者將以本案為引，探討其他科技成果權的保護問題。

三、 科技成果的概念

結合相關法律規(guī)定、司法判例和專家觀點，科技成果是科學技術成果的簡稱，是指對科技研究課題，通過調查考察、實驗研究、設計實驗和思辨思維等活動，所取得的具有一定學術意義或實用價值的創(chuàng)造性成果 。

按照性質和特點，科技成果可分為基礎研究成果、應用技術成果和軟科學成果，其中應用技術成果包括專利技術成果和非專利技術成果（如技術秘密）。根據(jù)《促進科技成果轉化法》的定性，科技成果是具有實用價值的成果，筆者認為，受法律保護的科技成果應當作限縮解釋，將基礎研究成果和軟科學成果排除在外，只是具備學術意義的基礎研究成果和軟科學成果不屬于法律意義下的科技成果范圍。

四、 其他科技成果、其他科技成果權與知識產(chǎn)權

（一）其他科技成果的內涵

《民法通則》第九十七條將其他科技成果與發(fā)明規(guī)定在一條中，并賦予其他科技成果權人領取榮譽證書和獎金的權利。通過文義解釋和體系解釋的方法，筆者認為此處的其他科技成果是除了發(fā)明成果和科學發(fā)現(xiàn)以外其他的科技成果，應當是應用技術成果，但因《民法通則》已在本條中單獨就發(fā)明作出規(guī)定，因此其他科技成果權是一種非專利的應用技術成果 。

（二）其他科技成果權的性質與立法背景

其他科技成果權與發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權一樣，主要是一種榮譽權，屬精神權利之列。其他科技成果權的權利客體并非科技成果，而是獲得榮譽和獎勵的精神性利益。

其他科技成果權只在我國《民法通則》中有所規(guī)定，而《民法通則》制定于1986年，當時我國尚處于計劃經(jīng)濟時期，科研、生產(chǎn)和技術應用等都需依靠國家計劃，科技成果亦歸國家所有，因此通過《民法通則》賦予個人其他科技成果權這種榮譽權。知識產(chǎn)權學者鄭成思曾指出：立法者在80年代中期已隱約意識到知識產(chǎn)權的重要性，但在當時并不確切了解知識產(chǎn)權 。其他科技成果權是特殊時代的產(chǎn)物，《民法通則》中的第九十七條和第一百一十八條雖對其亦存在矛盾的表述，但其作為一種精神權益，必然不能如知識產(chǎn)權一樣受排他性保護。

（三）其他科技成果與其他科技成果權

其他科技成果權不同于專利、商標等一般的專用權，創(chuàng)作人取得此項權益不需履行特定的法定程序，無需進行申請、登記或備案等行政審批手續(xù)，創(chuàng)作人就科學研究課題取得一定學術意義或實用價值的創(chuàng)造性成果之時即可依照《民法通則》第九十七條之規(guī)定享有其他科技成果權，向有關機關申請領取獎金或獎勵。一項成果，是否構成其他科技成果，即是否為具備一定學術意義或實用價值的創(chuàng)造性成果，需要依據(jù)《科學技術評價辦法》（試行）的相關規(guī)定，進行科學技術成果評價，在獲得專業(yè)評價機構或者評價專家委員會的評級后，可以此為其他科技成果的證明，向相關部門申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵。

（四）其他科技成果權與知識產(chǎn)權的關系

就其他科技成果權與知識產(chǎn)權的關系而言，雖然《民法通則》第一百一十八條將其規(guī)定為知識產(chǎn)權，與著作、專利等專有權相并列，并規(guī)定了知識產(chǎn)權的保護方式，但筆者認為，其他科技成果權并不是一種知識產(chǎn)權，亦非現(xiàn)有知識產(chǎn)權不能覆蓋的權利，或者說不是一種兜底性的表述，而是一種“準知識產(chǎn)權”。其他科技成果權的權能只包括領取榮譽證書和獎金或其他獎勵的權利，不具備一般知識產(chǎn)權的專有性與排他性，在其他科技成果權未依照法定程序被確定為相關知識產(chǎn)權時，其他科技成果權人對科技成果無獨占權。endprint

其他科技成果權作為一種無需行政機關授權的“天賦”之權，卻因其只有精神權益，并無專有之財產(chǎn)權，因而科技成果完成人為了獲得更為充分的保護，會通過申請專利、作為技術秘密而不公開、申請植物新品種權等方式獲得某種形式的知識產(chǎn)權，從而享有排他的專用權而獲取經(jīng)濟利益。

五、案例評析

回歸到本文第一部分的案例中，視力減弱補償率是世界眼科醫(yī)學的研究成果，它是由美國眼科學會公開發(fā)布的，上世紀90年代，工傷鑒定國家標準起草過程中，為了克服雙眼視力值的多種組合情況給眼科傷殘評級所帶來的問題，標準起草人引入了視力減弱補償率。

以這一成果推斷十級傷殘的對應關系，是一種簡單疊加和列舉的計算關系，稍有專業(yè)知識和計算知識即可推導，因此視力減弱補償率和傷殘等級的對應關系并不具備創(chuàng)造性，不能成為創(chuàng)造性成果。

退一步講，即使暫且不考慮汪某所提出的視力減弱補償率和傷殘等級的對應關系事實上是否為具備一定學術意義或實用價值的創(chuàng)造性成果這一問題，一審法院在無專業(yè)評價機構或者評價專家委員會的評級結果這一關鍵證據(jù)作為支撐的情況下，就認定了汪某的研究成果為創(chuàng)造性成果，汪某享有科技成果權，筆者認為事實依據(jù)并不充分。

另外，一審法院在判決中認定其他科技成果權人除了享有申請領取獎金或其他獎勵屬于與人身權緊密結合的財產(chǎn)性權利外，并不存在類似于知識產(chǎn)權權利人可享有的專有財產(chǎn)權的明確內容和范圍，即認可了《民法通則》第九十七條規(guī)定的科技成果權人申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵的權利，自然就應當排除與本條相矛盾的第一百一十八條中關于其他科技成果權的適用。也就是說只有在他人謊稱為其他科技成果權人而向有關部門申請領取榮譽證書、獎金或其他獎勵時，才屬于侵權行為，一般的使用行為并不侵權。一審法院判決上海市勞動能力鑒定中心侵權，無疑是自相矛盾的判決。

綜上，從該《民法通則》第一百一十八條和該其他科技成果糾紛一審判決可知，當前普通民眾和部分司法從業(yè)人員對其他科技成果權這種“準知識產(chǎn)權”的內涵、性質和法律保護是缺乏充分了解的。

筆者檢索到的幾件其他科技成果權糾紛案，多為成果完成人在完成一定成果后，未通過法定程序獲得相應的知識產(chǎn)權，卻希冀以其他科技成果權的名義得到知識產(chǎn)權般的保護，最終都被法院駁回。

以技術成果為例，一項具備學術意義或實用價值的創(chuàng)造性技術成果，自作出之日，創(chuàng)作人即享有其他科技成果權，但這種權利只是一種精神權利。創(chuàng)作人如使其科技成果獲得法律的充分保護，要么通過申請專利的程序而獲得專利權，要么不公開該項成果而享有技術秘密，若創(chuàng)作人一方面公開了成果，卻又未申請專利，其所能獲得的也就只有申請榮譽證書和獎金的權利，無權阻止他人使用成果。如果其他科技成果權人獲得了如知識產(chǎn)權人同等的保護，成果創(chuàng)作人無申請知識產(chǎn)權之必要，知識產(chǎn)權更無存在之必要。

注釋：

筆者檢索到的其他科技成果權糾紛案例，大多采用此定義。

參與《民法通則》制定的學者，顧昂然、王家福、江平等人在所著《中華人民共和國民法通則講座》中解釋，科技成果權主要是指非專利技術。

鄭成思.知識產(chǎn)權論（第1版）.法律出版社.1998.56.endprint