共同致錯刑事案件違法審判責(zé)任研究

黃炎　呂帥

摘 要 違法審判責(zé)任是我國司法改革過程中，繼錯案責(zé)任追究制度之后，為構(gòu)建法官責(zé)任制所需的一項(xiàng)重要課題。錯案責(zé)任追究制度在各地司法實(shí)踐的過程中相對不足，受到多方面的局限。違法審判責(zé)任制度相較于錯案責(zé)任追究制度，有其獨(dú)立的優(yōu)越性。在當(dāng)今司法改革的重要課題中，研究共同致錯所導(dǎo)致的違法審判責(zé)任，能夠補(bǔ)充現(xiàn)有審判責(zé)任追究制度方式單一、程序復(fù)雜的問題。

關(guān)鍵詞 違法審判 責(zé)任 共同致錯 司法責(zé)任制

作者簡介：黃炎、呂帥，華中師范大學(xué)。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.291

字面上來看，違法審判責(zé)任就是審判人員在審判過程中違法違紀(jì)后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（下簡稱《意見》），違法審判責(zé)任與錯案責(zé)任追究制度可能成為我國審判責(zé)任承擔(dān)制度中的主要組成部分。從發(fā)展階段來看，以違法審判責(zé)任取代錯案責(zé)任追究制度將成為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容 。

一、錯案責(zé)任追究制度的不足

違法審判責(zé)任存在替代錯案責(zé)任追究制度的必要性和可行性。筆者認(rèn)為，相比于違法審判責(zé)任，錯案責(zé)任追究制度的不足體現(xiàn)在以下三個方面：

“錯案”之“錯”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。錯案責(zé)任追究制度的基礎(chǔ)在于認(rèn)定“錯案”。有“錯案”，所以有“責(zé)任”，因此需要“追究”，這就是錯案責(zé)任追究制度的基本邏輯。

從全國各地各級出臺的文件來看，對于“錯案”的認(rèn)定，我國尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟穬H列舉了八項(xiàng)不作為錯案處理的再審改判案件，而部分省各自制定了錯案責(zé)任追究相關(guān)制度，確立了一些可以認(rèn)定為“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)，包括故意、過失等多種原因所導(dǎo)致的錯案。總的來說，我國對于“錯案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、認(rèn)定范圍較廣，法律層面上尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一的狀態(tài)導(dǎo)致各省對于“錯案”的認(rèn)定方式不同，對于錯案責(zé)任的定性和解讀也就發(fā)生了根本性的不同，使得錯案責(zé)任追究制度呈現(xiàn)出行政主導(dǎo)下的地區(qū)化特點(diǎn)。

其次，之所以各類文件的標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)到統(tǒng)一，其背后有因可循，學(xué)界一些說法值得推敲。一些地方法院對于“錯案”的線索來源作了界定，將其分為“程序內(nèi)的來源”和“程序外的來源”。很多地區(qū)不將“當(dāng)事人提供新證據(jù)”的案件認(rèn)定為錯案。與之類似，對于“法規(guī)、證據(jù)、事實(shí)理解偏差和不明確”、“法律修訂、政策調(diào)整”等所造成的案件，許多地區(qū)也特別規(guī)定這些不屬錯案，既然如此，“程序內(nèi)的來源”便受到了極大的壓縮，這種解釋的范圍便過大了。而對于“程序外的來源”所造成的錯案，更是存在審判權(quán)放錯位置的嚴(yán)重問題。將媒體曝光、遭到抗訴、領(lǐng)導(dǎo)批示、信訪投訴的案件當(dāng)作錯案，極易造成“輿論審判”的結(jié)果。此類案件，只有經(jīng)過了法院內(nèi)部的認(rèn)定與檢驗(yàn)，才能被確認(rèn)為錯案。因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證審判權(quán)的行使集中、權(quán)威且有效?！俺绦蛲獾膩碓础苯^不能作為錯案的直接來源，否則只會導(dǎo)致正義被利用、法治被踐踏。目前錯案的界定方式流于主觀，不利于固定。不僅最高人民法院沒有作出明確的解釋，“法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也沒有形成令人信服的觀點(diǎn)”。

認(rèn)定“錯案”的程序設(shè)計要求較高，而我國目前的各種設(shè)計都沒有真正達(dá)到認(rèn)定“錯案”的效果，原因主要有三：

第一，認(rèn)定主體問題。根據(jù)各省頒布的錯案責(zé)任追究辦法，我國目前錯案認(rèn)定主體為本院審判委員會。

第二，回避虛置。部分地區(qū)在司法實(shí)踐中意識到了第一個問題，在制定相關(guān)的錯案糾正辦法時設(shè)置了一些調(diào)整型條文。換言之，該條文設(shè)置的回避制度實(shí)際上是虛置的，根本無法在司法實(shí)踐中操作。

第三，糾正“錯案”無法邏輯自洽。在實(shí)踐層面，我們的錯案糾正制度缺乏符合邏輯的制度設(shè)計，而在理論層面，法院的“錯案糾正制度”實(shí)際上難以建立，原因在于其根本達(dá)不到邏輯自洽的層次。

即使通過各種途徑，對錯案進(jìn)行了認(rèn)定，“錯案責(zé)任追究制度”的第二步——責(zé)任追究依舊難以進(jìn)行。我國目前各地區(qū)的處理辦法主要是將責(zé)任分為主要責(zé)任、次要責(zé)任和全部責(zé)任三種，分別予以追究。這種劃分方式標(biāo)準(zhǔn)不一，且主觀性仍然非常強(qiáng)。對于一個合議庭而言，將審判長作為主要責(zé)任人。但是當(dāng)錯案是由多重原因造成的時候，就缺乏一個清晰明確的責(zé)任劃分方式。歸根結(jié)底，錯案責(zé)任難以切分的原因在于，錯案責(zé)任追究制度本質(zhì)上是一種從結(jié)果到過程的處理手段，即先去認(rèn)定何者為錯案，再來分析一個錯案中的責(zé)任構(gòu)成。這種劃分方式看似可取，卻難以解決當(dāng)前刑事錯案中層出不窮的、多人致錯的情況。而若讓每個人都負(fù)相同的責(zé)任或者全部責(zé)任，又無法辨別出行為的輕重，對錯案責(zé)任的處理終難得當(dāng)。

二、違法審判責(zé)任制度的優(yōu)越性

在當(dāng)下，我們亟需一種高效可行、公允合理的審判責(zé)任追究制度，這種制度既要能有切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，又要能夠公正地將責(zé)任細(xì)化到參與審判的個人身上。筆者認(rèn)為違法審判責(zé)任制度具有明顯的優(yōu)越性，具體體現(xiàn)在側(cè)重點(diǎn)和實(shí)施主體兩個方面。

（一）側(cè)重點(diǎn)的優(yōu)越性

違法審判責(zé)任制度與錯案責(zé)任追究制度的不同之處主要在于著眼點(diǎn)的不同，前者關(guān)注違法審判行為，后者關(guān)注錯案。因此，在一個案件的處理中，違法審判責(zé)任只需放眼案件的局部，而錯案則要求對全局進(jìn)行全方位的考量。

第一，違法審判責(zé)任著眼局部個人。違法審判責(zé)任的確立，其實(shí)不必以錯案為基礎(chǔ)?！兑庖姟穼ζ涞慕庾x為，作出違法審判行為后導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果的，應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任?！兑庖姟返慕缍黠@屬于“行為違法+嚴(yán)重后果”的雙重判定標(biāo)準(zhǔn)，其中，行為違法是充分條件，嚴(yán)重后果是必要條件。這兩項(xiàng)條件不需要針對整個審判團(tuán)體，僅從個人的行為便可以判斷。著眼點(diǎn)相對細(xì)致、可控。追究違法審判責(zé)任，可不以審判團(tuán)體為單位進(jìn)行，如此便可在一定程度上節(jié)約司法資源，提高責(zé)任追究的效率，并且為維護(hù)法院審判組織的相對穩(wěn)定起到一定作用。

第二，違法審判責(zé)任注重程序合法。相較于錯案責(zé)任追究制度的結(jié)果責(zé)任模式，違法審判責(zé)任制度奉行的是一種程序責(zé)任模式，即關(guān)注程序違法性、錯誤性而非結(jié)果違法性。這種原則的好處在于既可以免除結(jié)果判斷，節(jié)約司法資源，又便于追蹤過程，方便劃分責(zé)任。endprint

第三，違法審判責(zé)任可根據(jù)審判人員職業(yè)道德、法律的要求設(shè)立明確的標(biāo)準(zhǔn)。相對于難以達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“錯案”這一概念，“違法審判責(zé)任”中的“違法”的討論在理論界與實(shí)務(wù)界都相對一致。違法審判，也可稱為枉法裁判，這類行為通過《法官法》等多種法律形式，可被明確規(guī)定。不僅如此，審判人員的職業(yè)道德、社會各界的法律需求等均可選擇納入“違法審判責(zé)任”之“法”，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)施主體的優(yōu)越性

由于錯案責(zé)任追究制度的追究主體與致錯主體有時重合，導(dǎo)致錯案責(zé)任追究制度違背了程序正義的原則。這項(xiàng)弊端的核心在于在法院內(nèi)部，審判委員會本身是一個責(zé)任主體，其在面臨部分錯案責(zé)任時，也是以一個統(tǒng)一的整體來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，難以作出切分。而在違法審判責(zé)任制度中，整體的責(zé)任能夠被具體細(xì)化到每個人。另外，在必要的情況下，甚至可以由法院外的有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行違法審判責(zé)任的認(rèn)定與審查，這種審查不再是對案件的重新審理，而是對審判人員個人的審查，不再侵犯審判權(quán)，保證司法機(jī)關(guān)對案件審理的絕對權(quán)威性，維護(hù)司法的公信力。

三、“共同致錯”的違法審判責(zé)任

在確立以違法審判責(zé)任制度為重點(diǎn)的司法責(zé)任制過程中，“共同致錯”的概念避無可避。所謂“共同”，即多個審判人員一同造成了某一錯誤。區(qū)別于單獨(dú)致錯，共同致錯是多人造成同一后果，其中的每個人都對錯誤的形成施加了或多或少的作用。這種錯案，很難從結(jié)果上來判斷何者是主要原因。在以錯案糾正為核心的錯案責(zé)任追究制度中，這些影響所對應(yīng)的責(zé)任并沒有被清晰地分解出來。在占據(jù)案件大多數(shù)的合議庭案件的審判過程中，責(zé)任人往往并不單一。以往由于結(jié)果主義的責(zé)任追究制度的局限，往往不能達(dá)到合理認(rèn)定審判責(zé)任的效果。在我國，一些地區(qū)在合議庭的審判責(zé)任處理過程中，將責(zé)任人定位承辦人；一些地區(qū)將承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分為承辦人、合議庭成員、審判委員會、部門負(fù)責(zé)人（領(lǐng)導(dǎo)/院長/庭長）四大類。

以“共同致錯”在如今的基礎(chǔ)上改進(jìn)違法審判責(zé)任制度，基本思路在于，從個人在案件審判過程中的行為入手，明確其行為屬于何種程度的違法，從而確定其在違法審判責(zé)任中所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的比例。審判人員的違法行為，是造成錯案的原因，從原因的角度進(jìn)行歸責(zé)，可以避免一果多因的混亂狀態(tài)對追究責(zé)任帶來的影響。

既是從個人著手，以原因規(guī)則的方式進(jìn)行共同致錯的違法審判責(zé)任追究，便可通過三個階段來進(jìn)行：

首先，分析行為是個人原因還是非個人原因。這一判斷即是最基本的判斷某一結(jié)果與個人的行為之間是否存在聯(lián)系，如果是非個人原因，即個人行為不是構(gòu)成該結(jié)果的原因，那么該人就不應(yīng)該作為共同致錯的責(zé)任人。

如若分析得到事件的結(jié)果是個人的原因，就要對其啟動可控性的判斷。為了保證審判人員不至于被過度苛責(zé)，需要對其行為導(dǎo)致的結(jié)果進(jìn)行可控性的分析。如果行為人不能控制該原因的產(chǎn)生，就可以對行為人進(jìn)行豁免。這一豁免可以保證審判人員在進(jìn)行審判活動時，不浪費(fèi)過多的司法資源在無法被控制的方面。而若行為人本身可以控制原因的產(chǎn)生，卻沒有進(jìn)行控制，甚至主觀上追求、或放任結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。

在明確責(zé)任的有無之后，便可據(jù)此判定違法審判責(zé)任的承擔(dān)方式與多少。其中需要明確是否存在減輕或者免除責(zé)任的情形。這些情形應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于上一個階段中的可控性與不可控性，而從結(jié)果上設(shè)置。譬如行為人是否采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施、是否積極彌補(bǔ)過錯、主動承擔(dān)責(zé)任等。

按照以上流程，對參與身旁的每個人員進(jìn)行逐一的審查與認(rèn)定，便能清楚地認(rèn)定共同致錯的違法審判責(zé)任。

此外，對于按比例承擔(dān)責(zé)任的方式，在許多地區(qū)的規(guī)定均有所采納。但是筆者認(rèn)為，這種方式并不公允，也無需在違法審判責(zé)任制度中沿襲下來。劃分所謂的比例，本質(zhì)上還是一種先確定整體，再區(qū)分部分；先結(jié)果歸責(zé)、再切分的方式。這與違法審判責(zé)任的追究程序是不相一致的。如果在制度設(shè)置中就先確定一個責(zé)任的比例，一則該比例未必能夠適用于各種不同的共同致錯情形，二來也增加了對個人與整體責(zé)任進(jìn)行比例劃分的工作量，浪費(fèi)司法資源。

綜上，確立一個明確的、清晰的司法責(zé)任制是進(jìn)行司法改革的重點(diǎn)攻堅部分。從時代要求來看，錯案責(zé)任追究制度明顯已經(jīng)不再適應(yīng)百姓們?nèi)諠u增長的公平需要。要讓正義得到實(shí)現(xiàn)、且以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，必須從每個局部扼住違法審判的咽喉。通過推行以共同致錯為重點(diǎn)研究對象的違法審判責(zé)任制度，是時代的需要，也是法治的需要。

注釋：

廖麗環(huán).法官錯案責(zé)任追究制度的轉(zhuǎn)向——違法審判責(zé)任制的規(guī)范.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015，17（S1）.122-128.

陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式.法學(xué)研究.2015，37（4）.4-22.

參考文獻(xiàn)：

[1]馮之東.審判委員會制度與司法責(zé)任制.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）.2016，31（2）.

[2]佀化強(qiáng).事實(shí)認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí).中國法學(xué).2015（6）.

[3]金澤剛.司法改革背景下的司法責(zé)任制.東方法學(xué).2015（6）.endprint