從呼格吉勒圖案看現(xiàn)代法律的完善與思考

摘 要 十八屆四中全會以來，我國提出“依法治國”的重大司法體系改革戰(zhàn)略部署。依法治國，即為法治，法治是維護社會安定，促進經(jīng)濟發(fā)展，保障大眾基本權(quán)益的重要手段。我國目前已經(jīng)基本建成了社會主義法律體系，在六十余年的發(fā)展中，我國的法治建設(shè)既有挫折也有成就。如何在推進全面依法治國，進一步完善符合中國特色社會主義道路的法律體系和保障人民群眾權(quán)益的法治建設(shè)則是現(xiàn)代中國司法體系需要面對的問題。本文將通過著名的呼格吉勒圖案，分析中國法律目前存在的問題，以及針對問題提出相應(yīng)的解決建議，以期對中國法治建設(shè)貢獻自己微薄之力。

關(guān)鍵詞 呼格吉勒圖 冤假錯案 現(xiàn)代法律

作者簡介：王川秋水，四川省綿陽中學(xué)實驗學(xué)校。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.246

一、引言

我國的法治建設(shè)，過程曲折。自建國以來，司法體系先后經(jīng)歷文革，嚴打等特殊時期。這之中既有進步，亦有曲折。改革開放以來我國發(fā)展的重心以經(jīng)濟建設(shè)為主，經(jīng)過四十余年的建設(shè)，經(jīng)濟上已經(jīng)發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體，中國社會已進入建設(shè)小康社會的決勝階段。與經(jīng)濟發(fā)展不相符的是我國法治制度和法治建設(shè)的相應(yīng)落后。在近幾年平反的一批冤假錯案中，聶樹斌案、呼格吉勒圖案和杜培武案等案最引人矚目，暴露了在九十年代“嚴打”時期，我國司法體系的重大問題。在其后平反的佘祥林案、張氏叔侄案以及福建念斌案，則說明我們并未汲取“嚴打”時的錯誤教訓(xùn)。為此，本文結(jié)合著名的呼格吉勒圖案，發(fā)現(xiàn)并分析我國司法體系存在的問題，并以問題為依據(jù)提出自身的見解。

二、我國司法體系存在的問題——從呼格吉勒圖案談起

呼格吉勒圖案是我國公、檢、法聯(lián)合辦案出現(xiàn)較大冤情的冤案之一，從逮捕兇手到完成案件認定到執(zhí)行槍決，時間極短，且未考慮被告人的合法權(quán)益，成為草率辦案的典型。在呼格吉勒圖案件中，案件發(fā)生于1996年4月9日，而6月10日被執(zhí)行死刑，整個案件辦案時間極短，且呼和浩特公安局提供證據(jù)后，法院對呼格吉勒圖審理過程中完全按照公安局提供的證據(jù)判斷，而且在對被告人的判決書上清楚表明“犯罪嫌疑人呼格吉勒圖對自己的犯罪事實供認不諱”，以上事實充分說明對呼格吉勒圖案的審問到審理到槍決，僅用62天是極其草率的。當(dāng)呼格吉勒圖被判刑后法院也未依據(jù)法律程序給予呼格吉勒圖上訴的機會，僅判決5天后就執(zhí)行死刑。

（一）偵查機關(guān)存有刑訊逼供行為

以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對抗的一種頑癥。這種頑癥至今仍然沒有消除。無論是近年來相繼發(fā)現(xiàn)的類似于呼格吉勒圖案的冤假錯案還是仍然在不斷生成的新的冤假錯案，絕大部分都形成于刑訊逼供。其原因有二：其一，是觀念導(dǎo)致，我國刑事司法制度中常年盛行刑訊逼供，迷信口供的效果；在呼格吉勒圖案中，警方提供的材料以“口供”的形式呈現(xiàn)，而“口供”的出現(xiàn)恰恰證明封建社會衙門辦案思想的存在。根據(jù)閆峰回憶，在對呼格吉勒圖的審訊過程中，他在隔壁聽到了桌子移動聲音和呼格吉勒圖的喊叫聲。而且根據(jù)當(dāng)時律師回憶，在法院庭審過程中，呼格吉勒圖身體出現(xiàn)急速削弱的情況，瘦的跟皮包骨一樣，且精神仿佛出現(xiàn)錯亂。以上材料證明警方在審訊過程中運用了刑訊逼供的方式，導(dǎo)致呼格吉勒圖在身體和心理受到了極大的打擊。其二，是刑事政策需求，刑訊逼供可以達到預(yù)先設(shè)定的“命案必破”等目標。分析警方采取刑訊逼供的內(nèi)在動因明顯，1996年處于我國“嚴打”期間的關(guān)鍵時期，各地區(qū)都在嚴厲打擊犯罪，而且當(dāng)時要求對犯罪破案率有規(guī)定，導(dǎo)致警方在審訊中不顧司法公正，急攻冒進，致使類似呼格吉勒圖案件的發(fā)生。

（二）司法機關(guān)相互制約機制失效庭審流于形式

中國司法體系中，由公安機關(guān)受理案件并進行初步偵查，并對被告人作案動機、過程以及后續(xù)情況進行審問和整理并將案卷材料移送檢察機關(guān)。檢察機關(guān)在對案件材料進行審查后，向法院提起公訴。法院則對案件進行審理，最終依法作出裁判。在整個訴訟過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對案件整個過程進行監(jiān)督。我國為保障大眾的權(quán)利，實現(xiàn)社會制度、經(jīng)濟體制的完善發(fā)展，在法律法規(guī)的運行中以公檢法系統(tǒng)作為法律的執(zhí)行者和裁決者。公檢法系統(tǒng)以形成辦案模式，即公安局抓捕和審訊，檢察院審查逮捕起訴，法院裁決。在《刑事訴訟法》中規(guī)定三機關(guān)應(yīng)當(dāng)相互制約相互配合。但在刑事訴訟實踐當(dāng)中，公檢法三機關(guān)“配合多制約少”在一定情形下，甚至只講配合不講制約。這種訴訟狀態(tài)，一定程度上有利于打擊犯罪。但是，卻使本應(yīng)保證刑法正確實施的刑事訴訟制度失去其本身目的。相互制約的刑事訴訟演化成“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”，在呼格吉勒圖案中，公檢法三道程序相繼失效，相互制約流于形式，造成了冤假錯案的產(chǎn)生。

（三）法律法規(guī)不健全“人治”現(xiàn)象嚴重

權(quán)力干預(yù)司法是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國法治環(huán)境不完備的突出問題。權(quán)力干預(yù)司法在我國多年來已經(jīng)成為一種慣性，以至于人們潛意識中形成這樣一種怪圈：人人都期望實現(xiàn)司法獨立，避免權(quán)利干預(yù)，但在實際中又千方百計尋求權(quán)力干預(yù)。這種以權(quán)力干預(yù)對抗權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，客觀上則進一步強化了權(quán)力干預(yù)的作用，加劇了權(quán)力干預(yù)的惡果。改革開放后，我國以經(jīng)濟建設(shè)為中心，法治體系建設(shè)發(fā)展緩慢，相關(guān)法律不完善，法治體系不健全等因素均為“人治”的發(fā)展提供土壤。呼格吉勒圖案發(fā)生時正值我國“嚴打”期間，各地區(qū)公安均以政績?yōu)槟繕硕欠ㄖ误w系。因此，法律法規(guī)不健全，導(dǎo)致“人治”現(xiàn)象頻繁發(fā)生，致使司法體系的公正性和嚴謹性備受質(zhì)疑。

權(quán)力干預(yù)的理由主要有兩種：一種在司法體系中被稱為善意干預(yù)，干預(yù)的出發(fā)點是為正義感和責(zé)任心，通過領(lǐng)導(dǎo)指示糾正在司法案件中的問題。實踐顯示，權(quán)力善意干預(yù)在一定程度上可以防止冤假錯案和誤判的出現(xiàn)，具有一定的積極作用。但是，司法體系應(yīng)保持自身的獨立性，避免權(quán)力干預(yù)，因此善意的權(quán)力干預(yù)也極有可能違背當(dāng)初的意愿，難以保證司法的公正性。另一種在司法體系中被稱為惡意的干預(yù)，干預(yù)的出發(fā)點為領(lǐng)導(dǎo)層自身的利益或其他人的利益。此種干預(yù)方式直接體現(xiàn)在權(quán)力對司法體系的影響，此種干預(yù)極易造成冤假錯案的發(fā)生。不論是善意還是惡意的干預(yù)，都會導(dǎo)致司法獨立性和公平性受到挑戰(zhàn)。例如神木窩案等，均體現(xiàn)了司法獨立性和公平性在當(dāng)下法律體系存在的一定問題。endprint

三、由呼格吉勒圖案引發(fā)的思考和建議

對于呼格吉勒圖案中反應(yīng)出來的諸多問題，體現(xiàn)了我國司法體系的不完善和不健全，筆者就上述暴露出來的問題，提出自己的建議，期望對中國法治建設(shè)貢獻自己的力量。

（一）完善法律體系杜絕刑訊逼供

以憲法為根本準測，建立健全法律本身存在的漏洞，需要全國人大發(fā)揮好最高立法權(quán)的職能，同時最高檢最高法根據(jù)司法時間中的基本情況出臺司法解釋完善法律法規(guī)，共同維護人民權(quán)益。2012年刑訴法修正案對刑訊逼供做出了更加嚴格的限制，但是由于規(guī)范本身不夠嚴謹和缺少救濟條款，并未收到明顯效果。排除非法證據(jù)程序效果甚微甚至多數(shù)情況下流于形式。2017年兩高三部再次發(fā)布《關(guān)于嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則》的司法解釋，足以表明刑訊逼供的勢頭還相當(dāng)嚴重，也足以反映出遏制刑訊逼供措施的不徹底性。遏制刑訊逼供需要進一步明確立法中的限制條件，真正落實司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對刑訊行為予以嚴厲制裁。雖然遏制刑訊逼供與破案率之間會有一定的沖突，但權(quán)衡利弊，防止冤假錯案顯然比追求破案率更重要。此外，還要防范避免出現(xiàn)急功近利的情況，導(dǎo)致呼格吉勒圖案的再次發(fā)生。

（二）保障律師辯護權(quán)庭審實質(zhì)化

目前我國發(fā)現(xiàn)的冤假錯案，在糾正過程中律師的辯護權(quán)受到暴力排斥，許多庭審甚至簡單粗暴的拒絕律師的辯護。從這點看，律師的辯護權(quán)對案件走向及維護司法公正具有極其重要的影響。根據(jù)國外經(jīng)驗以及我國的實踐證明，律師的辯護是維護司法公正、保障人權(quán)的必不可少的重要環(huán)節(jié)。但是現(xiàn)狀顯示，中國律師在目前的庭審中仍然處于抗爭的地位，有些律師辯護權(quán)甚至被排斥與法律職業(yè)共同體之外。這種情況，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一。

一個最簡單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽則暗，兼聽則明”。只有當(dāng)任何一個法官為了公正審理案件都離不開律師，在聽不到律師的意見就感到難以作出判斷時，才表明法官真正有了兼聽則明的需求。這時候，律師的作用才會真正受到重視。相反，只希望聽一面之詞的法官和沒有中正性的法官一定是排斥律師的。

（三）轉(zhuǎn)變訴訟理念保障程序正義

冤假錯案發(fā)生的重要原因除立法體系以及司法體制存在漏洞和弊端外，刑事訴訟的理念誤區(qū)也應(yīng)受到廣泛的重視。迄今為止，我們在一些刑事訴訟的基本理念上還存有爭議和誤區(qū)，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴重束縛了我們的思想，甚至已經(jīng)成為妨礙推進司法改革的羈絆。

我們曾以實事求是為目的否定無罪推定，片面的追求破案率，以實體正義壓倒程序正義，以客觀真實壓倒法律真實。我國的司法理念為：既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人。追求實體上絕對的正義，但是，這一理念在實踐中卻是一個邏輯沖突的命題。因為，當(dāng)具體案件因證據(jù)不足而面臨“寧可錯放”和“寧可錯判”的沖突時，只能是要么選擇疑罪從無，要么選擇疑罪從有，而并無中間道路可走。我國最高司法機關(guān)已經(jīng)認識到了這一情況，如何將這一理念轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎铀痉ㄈ藛T的理念，則是進一步需要思考的問題。

四、結(jié)語

雖然目前我國社會主義法律體系已經(jīng)基本建成，但其中運作司法系統(tǒng)的司法人員質(zhì)量層次不齊，各級別司法機關(guān)對于法律的理解認識亦有差距。呼格吉勒圖案中，明顯違背了我國《刑事訴訟法》的各項規(guī)定，亦未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的刑事證明標準。中國法律體系建設(shè)時間尚短，需要維護和建設(shè)的內(nèi)容極多，因此，中國法律完善工作任重而道遠。雖然暴露了如此多的冤假錯案，但我們的司法系統(tǒng)敢于糾錯就是一個良好的開端，也讓我們公民有了積極參與法律維護和建設(shè)的愿望。法律與時代精神相結(jié)合是每個現(xiàn)代國家都應(yīng)該做到的。我們不能用現(xiàn)在的司法理念去要求當(dāng)代時代背景下的司法實踐，但可以去用更加有效的標準來規(guī)范未來的司法之路。我們要以正義為落腳點，建設(shè)公平正義的法律體系，反思司法進程中的每一個冤假錯案形成的原因。

參考文獻：

[1]任亮.社會共享價值斷裂與社會失范行為.理論與改革.2007（4）.

[2]馮彥軍.社會弱勢群體法律保護問題論綱.當(dāng)代法學(xué).2005（4）.

[3][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序.北京：三聯(lián)出版社.1988.

[4]紀元.壟斷與歧視—中小企業(yè)的金融困境.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報.2007（5）.

[5]邢益精.論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個課題.政治與法律.2005（4）.

[6]吳慶.利益均衡與利益表達——從法國“首次雇傭合同法案”的流產(chǎn)看青年就業(yè)政策的路徑優(yōu)化.中國青年研究.2007（11）.endprint