農(nóng)民合作社參與扶貧的若干思考

自1978年改革開放以來，我國近7億農(nóng)村貧困人口擺脫貧困，其成就舉世矚目。正如聯(lián)合國開發(fā)計劃署所指出：“中國在全球千年發(fā)展目標中所做的貢獻，給予再高的評價也是不過分的，……如果不算上中國的進步，整個世界在減貧方面從總體上說其實是倒退了。”然而，根據(jù)國家統(tǒng)計局的抽樣調查，截至2017年底，全國農(nóng)村貧困人口仍有3046萬人，其中西部農(nóng)村貧困人口最多，高達1634萬人?？梢钥闯?，政府的扶貧工作取得了重大進展，但總體扶貧工作仍舊任重道遠。

2013年11月，習近平總書記在湖南省湘西土家族苗族自治州十八洞村考察時提出了“精準扶貧”的重要理念，為新時期中國扶貧工作指明了方向。黨的十九大報告指出，“讓貧困人口和貧困地區(qū)同全國一道進入全面小康社會是我們黨的莊嚴承諾，要動員全黨全國全社會力量，堅持精準扶貧、精準脫貧，……重點攻克深度貧困地區(qū)脫貧任務，解決區(qū)域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧?！碑斍埃覈鲐氶_發(fā)已進入啃硬骨頭、攻堅拔寨的沖刺期，必須把精準扶貧、精準脫貧作為基本方略。而精準扶貧、精準脫貧，最終落腳點必須在持續(xù)減貧、根本脫貧上，進而，要持續(xù)減貧、根本脫貧，關鍵在于內(nèi)源減貧、內(nèi)源脫貧。因此，必須在脫貧攻堅中高度重視“內(nèi)源發(fā)展”戰(zhàn)略，充分發(fā)揮貧困人口的主體作用，激活內(nèi)生動力。

發(fā)軔于上世紀90年代的農(nóng)民專業(yè)合作社已歷經(jīng)20余年的發(fā)展，其數(shù)量和性質已然發(fā)生了顯著性變化。據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的最新統(tǒng)計，截至2018年2月底，全國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社達204.4萬家，實有入社農(nóng)戶11759萬戶，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.1%。合作社儼然成為我國最龐大的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之一，群眾基礎廣泛。并且，合作社的性質也由最初的向弱勢農(nóng)戶提供市場信息與技術、幫助解決農(nóng)產(chǎn)品銷售難題的市場經(jīng)營主體日漸演化成一個社會功能多元的載體。在扶貧攻堅背景下，合作社自然而然進入各級政府的視野，并被寄予厚望。2012年至2017年連續(xù)六年中央一號文件對合作社給予關注；2011年中共中央、國務院印發(fā)的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》以及2016年國務院發(fā)布的《“十三五”扶貧攻堅規(guī)劃》明確表示要扶持農(nóng)民專業(yè)合作社，帶動和幫助貧困農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)。然而，在減貧扶貧視域中，對于被期許為最合宜和最合意載體的合作社而言，還有若干關鍵問題值得思考和研判。

從扶貧方式的演變路徑可以看出，扶貧開發(fā)不僅要從現(xiàn)象上消除貧困，更要既治標又治本，從根本上推動貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展、貧困人口的持續(xù)增收。而在此過程中，由貧困農(nóng)民自愿聯(lián)合起來，形成的一種既具傳統(tǒng)又富有時代感的獨立市場主體——合作社，它不僅具有提高貧困農(nóng)民收入的“輸血”功能，更重要的是還具有“造血”功能。甚至可以斷言，對于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的扶助，如果不依托于合作社逐步將外部直接輸入式扶貧模式轉變?yōu)閮?nèi)源動力式發(fā)展模式，國家的整體益貧戰(zhàn)略就不可能取得實質性進展。

合作社的益貧減貧價值及其認識誤區(qū)

一方面，相對于收入貧困而言，權利貧困對于貧困人口的貧困狀態(tài)起著更為基礎性的影響。給貧困人口賦權、使之擺脫權利貧困狀態(tài)的任務更為艱巨，意義也更為重大。而貧困農(nóng)民通過參與合作社，首要獲取的就是公平的發(fā)展機會及共享發(fā)展成果的機會。具體而言：其一，從本質上看，合作社是弱者的聯(lián)合，是農(nóng)民利益的“保護者”，合作社可以幫助成員獲得規(guī)模和范圍效益，減少由于信息不對稱引起的內(nèi)部交易成本。其二，合作社的主體是農(nóng)民，農(nóng)民有了參與的機會，很自然地會開動腦筋，考慮如何搞好生產(chǎn)，這個思考的過程使農(nóng)民的素質得到提高。其三，由于市場失靈或政府失效，小農(nóng)戶經(jīng)常無法獲得某些緊缺服務（如信貸服務）或無法接受一些服務的價格，這時合作社的獨特作用就體現(xiàn)出來了。另一方面，合作社是農(nóng)民為主體的自發(fā)組織，它的民間性、草根性使其具有了解基層的天然優(yōu)勢，能夠準確、即時地了解并表達成員的多樣化需求。換言之，在扶貧服務內(nèi)容的轉變方面，合作社能更容易、更靈活地滿足農(nóng)民不斷變化的需求。依據(jù)合作社的原則和價值理念自主地去開展各種活動，更能夠直接和有效地針對不同地區(qū)、不同人群、不同貧困層的不同問題開展具體的活動，啟發(fā)農(nóng)戶尋找解決困難、自主發(fā)展的辦法和途徑，更能真實全面地發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，進一步提高扶貧瞄準的精度。

近年來，從扶貧方式的演變路徑可以看出，扶貧開發(fā)不僅要從現(xiàn)象上消除貧困，更要既治標又治本，從根本上推動貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展、貧困人口的持續(xù)增收。而在此過程中，由貧困農(nóng)民自愿聯(lián)合起來，形成的一種既具傳統(tǒng)又富有時代感的獨立市場主體——合作社，它不僅具有提高貧困農(nóng)民收入的“輸血”功能，更重要的是還具有“造血”功能。甚至可以斷言，對于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的扶助，如果不依托于合作社逐步將外部直接“輸入式”扶貧模式轉變?yōu)椤皟?nèi)源動力式”發(fā)展模式，國家的整體益貧戰(zhàn)略就不可能取得實質性進展。貧困地區(qū)若囿于一種缺乏自身“造血”功能的、需要外部不斷“輸血”的依賴型發(fā)展模式，將難以獲得預期的減貧效果及最終的脫貧目標。因此，在各類減貧方式方法中，合作社一直被視為一個由貧困群體通過自助和互助而實現(xiàn)益貧、減貧和脫貧的理想載體，也被認為是外源主體實現(xiàn)益貧、減貧和脫貧的主要途徑。

誠然，在充分注意到合作社的益貧價值的同時，也必須明確指出幾點易為人們忽視的誤區(qū)。其一，“合作社必須幫助貧困人口”。實際上，人們與其問“合作社是否能夠幫助貧困人口”，不如問“貧困人口能夠通過組建合作社或加入合作社幫助自己嗎”？換言之，合作社雖然具有“天然的”益貧性，但合作社并不“必須”幫助貧困人口。其二，“合作社的出現(xiàn)是反市場的”。應該明確指出，合作社從一開始就不打算且從不打算去顛覆市場經(jīng)濟規(guī)律和外部環(huán)境。換言之，合作社成員設想的只是合作社內(nèi)部的益貧機制，而對外部實際上更多地反映出一種環(huán)境適應性，即在尊重外部環(huán)境的前提下，通過內(nèi)部的組織機制來實現(xiàn)益貧。其三，“辦合作社一定能實現(xiàn)脫貧”。應該說，在所有的經(jīng)營組織中，合作社是比較容易為低收入者接受的組織。然而，生活在貧困線以下的人們，由于缺乏人力資源，缺乏社會資本，很難組建成一個富有生命力的合作社，更不必說就一定能夠擺脫貧困了。

減貧視域中合作社的類型劃分方式

在此，先介紹兩個概念：主觀益貧性與客觀益貧性。“主觀益貧性”是指益貧主體在主觀上存在益貧動機，而客觀上則未必起到益貧效果的情況；“客觀益貧性”則是指益貧主體在主觀上并無明顯的益貧動機，而客觀上卻起到益貧效果的情況，這實際上是一種績效外溢。

顯而易見，主觀益貧性未必有理想的益貧效果，客觀益貧性未必有顯著的益貧動機。因此，在減貧視域中，我們或許可以將合作社簡化為兩大類型：互助型合作社和共贏型合作社。“互助型合作社”，即“省錢合作社”。這種合作社在組織規(guī)模上可大可小，在制度安排上或緊密或松散，比較符合經(jīng)典合作社的制度內(nèi)核和價值旨趣。這種合作社以互助益貧為旨趣，以成員需求為導向，以自我服務，滿足成員的生產(chǎn)、采購、銷售等服務需要為出發(fā)點，大多以節(jié)約成本、規(guī)模經(jīng)濟為經(jīng)營追求，而且大多數(shù)情況下，這些合作社的成員同質性顯著，以單要素合作（特別是勞動合作）為主，以成員之間的橫向合作居多，也多集中在農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、采購、銷售等環(huán)節(jié)上，較少涉足加工環(huán)節(jié)。具體諸如資金互助社、用水協(xié)會及采購合作社、服務合作社等?！肮糙A型合作社”，即“賺錢合作社”。這種合作社在組織規(guī)模上同樣可大可小，但在制度安排上比較緊密，力圖挑戰(zhàn)經(jīng)典合作社諸如成員資格開放、決策權力分散的屬性。這種合作社以合作共贏為旨趣，以市場需求為導向，以滿足市場需求和為成員創(chuàng)造價值為出發(fā)點，大多以產(chǎn)品增值、市場拓展為經(jīng)營追求，而且大多數(shù)情況下，這些合作社的成員異質性顯著，以多要素合作（甚至是全要素合作）為主，成員之間不僅存在橫向合作，更以縱向合作為特征，在合作社內(nèi)部形成“提供者”與“使用者”的縱向交易關系。它們既集中在農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、采購、銷售等環(huán)節(jié)上，也常常涉足加工環(huán)節(jié)。具體如采購合作社、銷售合作社及一些服務合作社。

不難看出，在減貧視域中，互助型合作社相對具有主觀益貧性，而共贏型合作社則相對具有客觀益貧性。當然，在現(xiàn)實中，合作社的發(fā)展千姿百態(tài)，也眾議紛紜。不過可以肯定的是，在一定意義上，我國農(nóng)民合作社的發(fā)展問題就是一個如何看待在中國國情、本土語境和時代特征下農(nóng)民合作社異化的問題，貧困地區(qū)的合作社發(fā)展問題就是一個如何看待在貧困地區(qū)情境和扶貧開發(fā)視域中合作社難免異化（益貧性減弱）和避免異化（益貧性維持）的問題。

貧困地區(qū)合作社發(fā)展過程中的政府干預

基于中國農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史現(xiàn)實，行政組織的介入與影響是可以理解的，問題的關鍵在于政府部門對在合作社創(chuàng)建和發(fā)展過程中自身角色定位的認識和介入方式的把握。應該承認，相當多的貧困地區(qū)合作社是在政府部門的直接或間接推動下組建的，在其發(fā)展進程中，比較普遍地并存著行政介入不當和制度供給不足兩方面問題。目前，相比經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，我國貧困地區(qū)在發(fā)展合作社的過程中恰恰在例如規(guī)范的合作社法律、稅收、信貸、市場準入等制度體系方面缺少充分的制度供給，如若不及時加以突破，這很可能使得貧困地區(qū)合作社發(fā)展乏力，并進入一種相對停滯的局面。因此，對于貧困地區(qū)合作社如何發(fā)展問題，一方面，各級政府應充分認識這樣一個基本事實：由于制度安排的特殊性，作為最為弱勢群體（貧困人口）的聯(lián)合組織，貧困地區(qū)的合作社憑借自身力量直接進入市場進行平等競爭是異常困難的，如果任其自然發(fā)展，那么這一弱勢組織很可能在嚴酷的市場法則下被強者扼殺在搖籃中。因此，它十分需要政府熱情的鼓勵、恰當?shù)闹笇Ш陀辛Φ姆龀?。另一方面，由于貧困地區(qū)合作社的發(fā)展既依賴于其所在地區(qū)經(jīng)濟、社會以及文化的發(fā)展水平，又依賴于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)專業(yè)化、社會化、規(guī)?；l(fā)展的水平，是一項涉及領域廣泛、綜合性較強的系統(tǒng)工程，它的全面發(fā)展還需要一個較長的發(fā)展過程。政府作為外部推動力，只能加快或延緩合作社發(fā)展的進程，不可能從根本上改變合作社自身發(fā)展的規(guī)律。因此，在政府扶持時，要避免所謂“過度熱情”，一定要恰如其分、要保持耐心。

貧困地區(qū)合作社發(fā)展過程中的社會介入

在農(nóng)村減貧問題上，社會介入有著毋庸置疑的實踐價值和作用邏輯。

首先，貧困地區(qū)、貧困人口的內(nèi)源發(fā)展動力不足，必須外源介入，這也是貧困地區(qū)與非貧困地區(qū)最大的差異處。其次，在減貧領域中，非政府組織是提供公共服務、彌補市場失靈和政府失靈的重要社會主體。再次，非政府組織并不僅是政府與市場二元范疇中的補償者角色，它實際上還有著更為積極的功能與使命，能夠促進公民社會發(fā)展進程中國家與社會的相互賦權。而且，非政府組織在農(nóng)村減貧中也具有獨特的作用優(yōu)勢——引進多方資源，有利于與政府扶貧投入形成互補；瞄準貧困底層，有利于提高減貧扶貧的效率效果；具有創(chuàng)新優(yōu)勢，有利于促進減貧事業(yè)的發(fā)展進程；運行機制靈活，有利于提高減貧扶貧的決策彈性；注重傳播理念，有利于開拓農(nóng)村扶貧開發(fā)新思路；工作敬業(yè)專業(yè)，有利于提供優(yōu)質的專業(yè)服務水平。同為外源介入，社會介入貧困地區(qū)合作社發(fā)展，或者貧困地區(qū)合作社對接非政府組織扶貧項目，其基本類型大致有產(chǎn)業(yè)發(fā)展類、資金互助類、農(nóng)村發(fā)展類和婦女發(fā)展類等。同時，也呈現(xiàn)出鮮明的不同于政府行政干預的活動特點，如突出成員參與、扎根基層社區(qū)、強調公平公正、重視教育培訓、注重婦女發(fā)展等。也正是這些特點支撐了NGO扶貧項目的有效性、影響力和獨特價值，成為一種外源干預與內(nèi)源發(fā)展相結合的社會行動方式。

當然，無論是農(nóng)村減貧或是貧困地區(qū)合作社發(fā)展，外源介入（或干預）都是客觀事實，其中必然存在著多元外源主體的功能耦合和激勵兼容問題。應該清醒地看到，就我國農(nóng)村減貧實踐而言，社會介入并非一定有效，社會介入和政府干預之間互動耦合失衡的情況比比皆是，普遍存在模式不契合、合作慣性、非均衡性發(fā)展及能力建設滯后等困境。當前，僅僅依靠政府力量扶貧不符合扶貧的發(fā)展趨勢。同樣，過于指望社會扶貧也不太現(xiàn)實。

貧困地區(qū)開展合作金融的減貧邏輯

在現(xiàn)代社會中，金融服務已經(jīng)成為社會成員生活中必不可少的一部分，對社會個體福利改善具有重要意義。然而，至今世界各國和地區(qū)依然普遍存在著程度不同的“金融抑制”和“金融排斥”問題。農(nóng)村地區(qū)與貧困地區(qū)的金融抑制、貧困人群的金融排斥，不僅存在于發(fā)達國家和地區(qū)，更是我國社會經(jīng)濟發(fā)展中一個亟待解決的現(xiàn)實問題。一般認為，合作金融的獨特價值在于扎根基層、依托社區(qū)、融合經(jīng)濟資本與社會資本，服務于兼具所有者、控制者和惠顧者的特定客戶。而這些特定客戶大多數(shù)都是社會結構中較低階層的人口，那些貧困地區(qū)的貧困群體，也正是因此，合作金融具有親貧性和益貧性。

值得一提的是，農(nóng)村（特別是貧困地區(qū)農(nóng)村）金融抑制只是深層次結構問題的表象，這些深層次的結構問題才是造成小農(nóng)戶低生產(chǎn)率、高風險和低收益的惡性循環(huán)的原因。政府干預應當針對這一系列問題的根源，而不是金融抑制的表象。換言之，就中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀而言，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占主要地位，農(nóng)業(yè)比較效益低仍是不爭的事實。換言之，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)沒有為現(xiàn)代農(nóng)村金融交易提供充分的生產(chǎn)空間，這才是問題癥結所在。在此意義上，反貧困不能簡單地單一指望合作金融組織或扶貧互助資金組織，只有當合作金融組織創(chuàng)新與其他適當?shù)闹贫燃爸贫葎?chuàng)新相結合，特別是與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系意義上的產(chǎn)業(yè)合作與農(nóng)業(yè)組織化相結合，才有可能真正打破貧困農(nóng)戶發(fā)展的瓶頸。