“調(diào)包”商品中附贈(zèng)兌獎(jiǎng)券行為之定性分析

文◎吳加明 曾艷梅

［基本案情］行為人（符合自然人犯罪主體條件）將市面上銷(xiāo)售的檳榔附贈(zèng)的兌獎(jiǎng)券取出，再放入自己仿制的假兌獎(jiǎng)券。假兌獎(jiǎng)券與真兌獎(jiǎng)券相比，除了兌獎(jiǎng)部分被改為“謝謝惠顧”外，其他制作完全一樣，包括檳榔公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)也被印在上面。該團(tuán)伙獲取兌獎(jiǎng)券后前往檳榔公司或銷(xiāo)售點(diǎn)兌獎(jiǎng)獲得現(xiàn)金或檳榔等實(shí)物。案發(fā)時(shí)，查明涉案金額達(dá)到30萬(wàn)余元。

附贈(zèng)兌獎(jiǎng)券是商家常用的促銷(xiāo)手段，兌獎(jiǎng)的內(nèi)容一般為同品牌商品或一定金額獎(jiǎng)金、旅游服務(wù)等，在食品、日用品等快消類產(chǎn)品中經(jīng)常用到。單純的直接竊取兌獎(jiǎng)券，或僅僅制造假的獎(jiǎng)券去兌換獎(jiǎng)品的行為，在刑法上分別構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪，爭(zhēng)議不大。而此類案件的復(fù)雜之處在于，既有前面的竊取行為、又有緊鄰的掩飾行為，以及后續(xù)的兌換行為，涉及盜竊與詐騙之爭(zhēng)，而掩飾行為因印制了他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)則又涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。因此，實(shí)踐中對(duì)該案存在盜竊罪、詐騙罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等爭(zhēng)議，既涉及定性的爭(zhēng)議，也包括一罪與數(shù)罪的不同觀點(diǎn)。

我們認(rèn)為，此類案件客觀方面的核心部分可以總結(jié)為“調(diào)包”商品中附贈(zèng)兌獎(jiǎng)券的行為。從兌獎(jiǎng)券的刑法性質(zhì)、兌獎(jiǎng)規(guī)則以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的獨(dú)立性等方面綜合分析，此類案件應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額為兌獎(jiǎng)券的價(jià)值。

一、對(duì)象分析：附贈(zèng)的兌獎(jiǎng)券可認(rèn)定為刑法上的財(cái)物

兌獎(jiǎng)券屬不記名的、不掛失的有價(jià)支付憑證。從法律上分析，兌獎(jiǎng)券實(shí)質(zhì)上是由商家出具的、承諾給予相應(yīng)財(cái)物或提供服務(wù)的支付憑證。不記名意味著，任何人只要持有該兌獎(jiǎng)券，就可以向商家索取相應(yīng)的財(cái)物或服務(wù)，商家對(duì)該券只有形式上的審核權(quán)（真?zhèn)螌徍耍?，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)的審核權(quán)。換言之，只要是真實(shí)的獎(jiǎng)券，商家就必須無(wú)條件支付，而不問(wèn)其為何持有、如何持有該券；對(duì)持有者而言，該兌獎(jiǎng)券可以自由轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與，可以像其他商品一樣自由流通。不掛失則意味著，商家只要出具并對(duì)外發(fā)行了該獎(jiǎng)券，就必須遵守兌獎(jiǎng)規(guī)則并履行兌獎(jiǎng)券約定的義務(wù)，在有效期內(nèi)兌付相應(yīng)獎(jiǎng)品或獎(jiǎng)金，不能以任何理由收回或拒絕兌付。

不記名、不掛失有價(jià)支付憑證具備物權(quán)屬性。記名的有價(jià)支付憑證是針對(duì)特定對(duì)象出具的，必須配合主體身份證明使用，記名人之外的主體即使持有該憑證，也無(wú)權(quán)兌付，出具人也可以拒絕兌付。這種支付憑證類似于民法上的“借條”，屬于債權(quán)憑證，也即債權(quán)人要求特定債務(wù)履行債務(wù)的憑證，具有“相對(duì)性”。綜合上述分析，不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證則已具備“物權(quán)憑證”屬性，具有“絕對(duì)性”，任何人只要持有該憑證就可獲得憑證指向的財(cái)物或服務(wù)。換言之，其代表一定的物權(quán)，占有該憑證就等于占有了相應(yīng)的物。

兌獎(jiǎng)券作為不記名、不掛失的支付憑證，代表了一定的實(shí)物、貨幣或服務(wù)，具備一定的價(jià)值性，且可以流通和支配，可以認(rèn)定為刑法上的財(cái)物。需要說(shuō)明的是，兌獎(jiǎng)券的附贈(zèng)不影響其財(cái)物屬性。因?yàn)楦劫?zèng)抑或出售只是商業(yè)手段的不同，不能因?yàn)槠涿赓M(fèi)贈(zèng)送的外在形式否認(rèn)其客觀的內(nèi)在價(jià)值，進(jìn)而否認(rèn)其財(cái)物屬性。

二、行為分析：竊取兌獎(jiǎng)券并予以兌換的行為構(gòu)成盜竊罪

“調(diào)包”是生活用語(yǔ)，該行為在刑法上可以分解為兩部分：一是前面的竊取行為，完成非法占有；二是后面的掩飾行為，以確保不引起他人懷疑、進(jìn)一步完成竊取并延續(xù)非法占有狀態(tài)。前面的竊取行為是行為人完成非法占有、被害人失去控制的關(guān)鍵。前文已述，兌獎(jiǎng)券屬于刑法上的財(cái)物，完成了兌獎(jiǎng)券的占有轉(zhuǎn)移就等于完成了兌獎(jiǎng)券所指示財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，被害人也就失去了財(cái)物的控制；后續(xù)的兌獎(jiǎng)行為并不構(gòu)成詐騙。因?yàn)榛诓挥浢Ц稇{證“見(jiàn)券即付”的無(wú)因性特征，后續(xù)的兌獎(jiǎng)、兌換成財(cái)物的行為是持券人正常的使用，不存在詐騙余地。某種程度上講，兌獎(jiǎng)券已經(jīng)有了貨幣的屬性，只是其適用范圍不及貨幣之廣、發(fā)行機(jī)構(gòu)不如貨幣之權(quán)威。類似的如，行為人竊取了現(xiàn)金之后將其消費(fèi)使用，我們也不能將后續(xù)的使用行為再次評(píng)價(jià)為詐騙，否則就有悖離客觀事實(shí)以及重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

從被害人角度分析，本案被害人是檳榔生產(chǎn)廠家而非終端消費(fèi)者。行為人針對(duì)的是尚未出售的檳榔竊取兌獎(jiǎng)券，由于檳榔尚在流通過(guò)程中，還未進(jìn)入消費(fèi)者控制范圍，此時(shí)的消費(fèi)者不能成為盜竊的被害人。換言之，行為人是在檳榔未售出時(shí)、將商家本欲贈(zèng)與消費(fèi)者的兌獎(jiǎng)券竊取，進(jìn)而兌換兌獎(jiǎng)券指向的財(cái)物，使得商家通過(guò)附贈(zèng)兌獎(jiǎng)券促銷(xiāo)的商業(yè)目的落空。相較于沒(méi)有被竊取兌獎(jiǎng)券的檳榔品牌而言，這些商家的財(cái)產(chǎn)系被竊取而受到損失，同時(shí)其商業(yè)信譽(yù)也受損。

類似的案件實(shí)踐中也曾發(fā)生過(guò)：行為人以變魔術(shù)為名騙取被害人的信任，聲稱其有特異功能，可以將一張真幣變十張真幣，被害人將信將疑。行為人先以一張真幣“變”出了十張百元真幣，被害人信以為真，于是將一疊百元真幣交由行為人，希望變出十倍的百元真幣。行為人趁其不備將這疊百元真幣“調(diào)包”，替換為一疊白紙并用報(bào)紙包裹交由被害人，并故弄玄虛要求被害人不能當(dāng)場(chǎng)打開(kāi)、必須回家后才能實(shí)現(xiàn)。被害人信以為真離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，回家之后才發(fā)現(xiàn)有詐，而此時(shí)行為人早已逃之夭夭。［1］此案中，行為人竊取真幣的前行為是其占有財(cái)物的關(guān)鍵，亦是被害人失去對(duì)財(cái)物控制的關(guān)鍵，后續(xù)的欺騙不在于使被害人自愿交出財(cái)物，而只是盜竊得手后的掩飾、脫身之策，其行為更符合盜竊罪的特征。

綜上所述，調(diào)包行為既不能認(rèn)定為詐騙罪，也不能以盜竊和詐騙數(shù)罪并罰，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪一罪。根據(jù)盜竊罪相關(guān)司法解釋，不論是否兌現(xiàn)，兌獎(jiǎng)券的金額或?qū)?yīng)物品的價(jià)值等可得收益應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

三、制作含有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的假兌獎(jiǎng)券行為解析

本案中還涉及另一爭(zhēng)議問(wèn)題，行為人在制作假的兌獎(jiǎng)券時(shí)印刷制作了檳榔生產(chǎn)商的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該行為是否觸犯我國(guó)《刑法》第215條規(guī)定的“非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”。我們認(rèn)為，從商標(biāo)標(biāo)識(shí)的定義以及《刑法》第215條的立法原意等角度分析，該案中的相關(guān)行為不構(gòu)成本罪。

從商標(biāo)標(biāo)識(shí)的定義看，其應(yīng)該是獨(dú)立存在或附著于商品主體而非內(nèi)部附件上的，附贈(zèng)兌獎(jiǎng)券中的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不具備獨(dú)立性。1987年8月6日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局《關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)含義的答復(fù)》明確指出：“商標(biāo)標(biāo)識(shí)一般是指帶有商標(biāo)的物質(zhì)實(shí)體，如自行車(chē)的標(biāo)牌、酒瓶上的貼紙、香煙的盒皮等?！?988年9月27日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局 《關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)含義問(wèn)題的復(fù)函》進(jìn)一步指出：“商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則中的商標(biāo)標(biāo)識(shí)一般是指獨(dú)立于被標(biāo)志商品的商標(biāo)的物質(zhì)表現(xiàn)形式，如酒商品上的瓶貼，自行車(chē)上的標(biāo)牌、服裝上的織帶等?！?004年8月19日國(guó)家工商行政管理總局公布的《商標(biāo)印制管理辦法》第15條第2款規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)識(shí)是指與商品配套一同進(jìn)入流通領(lǐng)域的帶有商標(biāo)的有形載體，包括注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和未注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)?？梢?jiàn)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)是指商品本身或其包裝上使用的商標(biāo)圖案的物質(zhì)實(shí)體，如商標(biāo)紙、商標(biāo)標(biāo)牌、商標(biāo)識(shí)帶等。之于本案，只有外用于商品主體即檳榔包裝上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、或獨(dú)立的檳榔商標(biāo)標(biāo)識(shí)才是非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的犯罪對(duì)象，而兌獎(jiǎng)券作為檳榔的附贈(zèng)品，既不是每袋所必須的，也不是獨(dú)立的檳榔產(chǎn)品主體，一旦離開(kāi)了檳榔產(chǎn)品主體就沒(méi)有獨(dú)立的商品價(jià)值，不符合上述關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的定義。

從本罪的立法背景及主觀方面看，以掩飾為目的的非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為也不符合非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的主觀構(gòu)成要件。在1979年《刑法》中并沒(méi)有該罪的規(guī)定，對(duì)于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，以假冒商標(biāo)罪予以規(guī)制。1993年2月22日頒布的《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》才正式將非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪從假冒商標(biāo)罪中分離出來(lái)，并最終形成現(xiàn)行《刑法》第215條的內(nèi)容。［2］非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪作為從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中分離出來(lái)的犯罪，其與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪必然具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性不僅體現(xiàn)在兩罪客觀行為的牽連性，而且體現(xiàn)在兩罪法律適用的銜接上。因此，非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪應(yīng)為限縮解釋為“不成文目的犯”，即主觀上應(yīng)存在將商標(biāo)標(biāo)識(shí)投入流通、幫助假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)而侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。盡管這種目的并不是刑法的明文規(guī)定，但是通過(guò)體系解釋、立法背景分析能夠應(yīng)然得出。本案中行為人在兌獎(jiǎng)券上印刷注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主觀目的在于仿制真實(shí)的兌獎(jiǎng)券，使其前面的竊取行為不被發(fā)覺(jué)，并不存在幫助假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意和動(dòng)機(jī)，故不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

余論：行為方式交叉的財(cái)產(chǎn)犯罪案件的爭(zhēng)議與認(rèn)定

盜竊是實(shí)踐中最常見(jiàn)的刑事案件，與 “內(nèi)幕交易”等專業(yè)犯罪相比，盜竊更通俗易懂、更貼近生活，因此盜竊案件的定性與量刑也往往更容易引起社會(huì)關(guān)注。如前幾年的 “許霆案”、“梁麗拾金盜竊案”等等。更值得關(guān)注的是，財(cái)產(chǎn)犯罪中罪名設(shè)置的涇渭分明，而司法實(shí)踐中案情復(fù)雜多樣，并不一定按照刑法事先設(shè)定的行為方式呈現(xiàn)。行為方式存在一定交叉的案件屢見(jiàn)不鮮，如盜竊與詐騙交叉、詐騙與搶奪并存、盜竊與故意毀壞財(cái)物交叉等等，這類案件往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

我們認(rèn)為此類案件的分析認(rèn)定應(yīng)遵循幾個(gè)原則：一是抓住矛盾主要方面，即抓住行為人獲取財(cái)物、被害人失去財(cái)物控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，找出最符合刑法相關(guān)罪名所描述的行為方式，如本案中“竊取”兌獎(jiǎng)券的行為是關(guān)鍵；二是注重從被害人角度、民商法角度分析，結(jié)合常識(shí)、常情、常理分析所得結(jié)論的合理性，如本案中“不記名支付憑證”的使用規(guī)則及其民事后果承擔(dān)；三是注重“普通用語(yǔ)的規(guī)范化”［3］，即解釋者必須揭示普通用語(yǔ)的規(guī)范意義，不能完全按照字面解釋普通用語(yǔ)的含義。如本案中對(duì)普通用語(yǔ)“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的刑法規(guī)范分析。

注釋：

［1］參見(jiàn)陳立主編：《刑法疑難案例評(píng)析》，廈門(mén)大學(xué)出版社2003年版，第189-190頁(yè)。

［2］參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第427-428頁(yè)。

［3］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第351-353頁(yè)。