理論
——管理研究的靈魂

理論在科學(xué)研究與學(xué)科發(fā)展中具有基礎(chǔ)性作用。組織管理學(xué)科中幾乎所有的權(quán)威學(xué)術(shù)期刊都十分強調(diào)論文的理論貢獻，然而，數(shù)十年來本領(lǐng)域的論文發(fā)表卻很少貢獻新的理論?；趯@一尷尬局面的反思，Sutton和Staw于1995年發(fā)表了《理論不是什么》這一經(jīng)典論文，另辟蹊徑地分析和總結(jié)出不是理論的五大成分：文獻引用、數(shù)據(jù)、變量、圖表、以及假設(shè)，試圖就理論不是什么達成共識。遺憾的是，對理論的誤解今天不僅沒有減少，反而隨著學(xué)術(shù)規(guī)范國際化力量的增強，似乎更加普遍了。

問題到底出在哪？在我看來，關(guān)鍵是目前主流的社會科學(xué)研究在追求研究科學(xué)化的進程中，片面看待科學(xué)的屬性和科學(xué)研究的使命。美國心理學(xué)家馬斯洛曾一針見血地指出，傳統(tǒng)科學(xué)特別是心理學(xué)的許多缺陷的根源在于以方法中心或者技術(shù)中心的態(tài)度來解釋科學(xué)，在思考的最高層次上，方法中心表現(xiàn)為將科學(xué)與科學(xué)方法混為一談。將科學(xué)等同于科學(xué)方法，將科學(xué)性等同于方法嚴謹，將理論片面地看作變量與變量、構(gòu)念與構(gòu)念之間的關(guān)系，錯誤理解理論的本質(zhì)和使命，這大概是《理論不是什么》一文發(fā)表20多年后，問題不但沒有解決、反而更加嚴重的原因。

有人曾經(jīng)將人生比作扣扣子，扣錯了第一粒，后面都可能會錯。組織管理學(xué)科的發(fā)展歷史表明，在我們進入這個領(lǐng)域之前，西方的先輩們確實已經(jīng)扣錯了上邊的扣子。這一問題不是改進研究方法所能解決的，因為研究的方式與方向錯了！科學(xué)哲學(xué)家亨普爾（HEMPEL）認為，科學(xué)具備兩大基本功能：一是充分描述所觀察到的現(xiàn)象；二是建構(gòu)理論，并通過理論解釋和預(yù)測事件與客觀對象。組織管理學(xué)科的研究盲人摸象的現(xiàn)象太嚴重，很難實現(xiàn)這兩大基本功能。由于基礎(chǔ)理論的缺失甚至是對研究對象的錯誤建構(gòu)，現(xiàn)行的“東施效顰”式研究多半有術(shù)無道，甚至反道而行。

科學(xué)發(fā)展之道何在？考察自然科學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展歷史，我發(fā)現(xiàn)發(fā)展良好的學(xué)科都有一個相似的基礎(chǔ)，那就是經(jīng)過前期混沌的探索之后具備了三個基本條件：第一，選擇了正確的研究對象，并對其建立了符合實際的理論原型；第二，擁有與該理論原型相適應(yīng)的科學(xué)方法論；第三，選擇和創(chuàng)造了同理論原型及科學(xué)方法論相匹配的科學(xué)研究方法。三者之間的關(guān)系是，關(guān)于學(xué)科基本研究對象的理論原型規(guī)定了相應(yīng)的科學(xué)方法論，科學(xué)方法論一方面引導(dǎo)學(xué)科理論創(chuàng)新的方向，另一方面規(guī)定了有效的學(xué)科研究方法的特點。如果一個學(xué)科不具備第一和第二個基本條件，一味地追求研究的客觀性與方法的嚴謹性，那只能導(dǎo)致狹義的、片面的科學(xué)和虛假的研究繁榮，并最終阻礙學(xué)科的發(fā)展。研究方法的選擇、創(chuàng)造與運用必須服務(wù)于探索和解決真實的科學(xué)問題。從學(xué)科良性發(fā)展的三個基本條件來看，組織管理學(xué)研究到目前為止既沒有建立起與研究對象擬合程度高的理論原型，也沒有產(chǎn)生好的、適應(yīng)學(xué)科對象的科學(xué)方法論，最后只剩下研究方法，并將運用這一方法的嚴謹性等同于研究的科學(xué)性。以此觀之，如果一篇研究論文只有嚴謹?shù)姆椒ê蛿?shù)據(jù)分析結(jié)果，而缺失了如靈魂一般的理論，那么，我們的研究自然無法實現(xiàn)科學(xué)研究的基本使命。如何正確理解科學(xué)理論的基本內(nèi)涵？這值得本學(xué)科所有具備學(xué)科使命感的同仁們重視與反思。

（作者系中國人民大學(xué)商學(xué)院教授、本刊編委）