庭前會議制度的實踐難題及完善路徑

●田維武 阮能文/文

2012年《刑事訴訟法》建立了庭前會議制度。幾年來，該制度的運行遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。鑒于此，有必要檢視實踐中的難題，并提出完善建議。

一、庭前會議制度的實踐難題

《刑事訴訟法》182條第2款規(guī)定了庭前會議制度的雛形，即使有司法解釋的填充，也難掩粗疏，離程序化、精細(xì)化的要求有較大差距。加之法律和司法解釋在規(guī)定上的“欲言又止”，更是制約了該制度價值的實現(xiàn)。庭前會議制度在實踐層面主要存在以下問題：

（一）適用率低

庭前會議適用率低是各地反映的普遍問題。根據(jù)抽樣調(diào)查，修改后的刑訴法實施以來，僅有1%的案件進(jìn)行了庭前會議。［1］2013年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開庭前會議，分別占兩地同期公訴案件的1.2%、0.6%。［2］筆者所在的檢察機(jī)關(guān)轄區(qū)，從2013年至2016年，向人民法院提起公訴案件6789件，只有51件案件召開庭前會議，占比為0.73%，形成“法院庭長不提倡、檢察機(jī)關(guān)不推動、辦案法官不愿意、訴訟參與人不指望”的尷尬局面。

（二）啟動方式不統(tǒng)一

從《刑事訴訟法》的規(guī)定可知，審判人員可以啟動庭前會議，但并未規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人等有庭前會議的啟動權(quán)。于是，各地司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了不同的規(guī)定，如福建省三明市中級法院、檢察院、司法局《關(guān)于公訴案件庭前會議的暫行規(guī)定（試行）》與《重慶市第一中級人民法院刑事審判庭前會議實施細(xì)則 （試行）》明確規(guī)定了法院依職權(quán)啟動、依檢察機(jī)關(guān)的建議啟動和依當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人申請啟動三種方式。石家莊市新華區(qū)法院、檢察院《關(guān)于刑事公訴案件庭前會議實施細(xì)則（試行）》則只規(guī)定了依建議啟動和依申請啟動兩種方式。［3］由于對法律規(guī)定的內(nèi)涵理解不一，加之各地的規(guī)定不同，導(dǎo)致庭前會議的啟動方式不統(tǒng)一，隨意性較大。

（三）適用范圍不統(tǒng)一

關(guān)于庭前會議的適用范圍，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）將其限定為四類案件：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會影響重大的；需要召開庭前會議的其他情形。各地均在此范圍上有所擴(kuò)展，包括“當(dāng)事人及其家屬情緒不穩(wěn)，可能引發(fā)涉檢、涉法上訪的案件”；“被告人和辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件”；“涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件”。另外，對于簡易程序、二審程序?qū)徖淼陌讣煞襁m用庭前會議等，也存在不少爭議。

（四）主體范圍不統(tǒng)一

關(guān)于庭前會議的參與主體，實踐分歧主要有：一是作為庭前會議主持者的“審判人員”，是否必須是合議庭的組成人員，何種情況下可以由非合議庭的審判人員主持。二是根據(jù)司法解釋的規(guī)定，審判人員可以根據(jù)案件具體情況，決定是否通知被告人到場。至于在何種情形下應(yīng)該通知被告人到場沒有規(guī)定，存在可能導(dǎo)致對被告人參與權(quán)的完全排斥等問題。三是被告人沒有委托辯護(hù)人的案件，可否召開庭前會議，是否應(yīng)該為被告人指定辯護(hù)人等。

（五）法律效力不明確

《刑事訴訟法》規(guī)定庭前會議可以“了解情況、聽取意見”，至于是否具有法律效力則語焉不詳。由于法律規(guī)定的不明確，直接導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)對其有無確定效力認(rèn)識不統(tǒng)一。有意見認(rèn)為，庭前會議作為一項訴訟制度，就其議定的事項當(dāng)然具有法律效力。也有意見認(rèn)為，庭前會議只是為控辯雙方對程序性問題發(fā)表意見提供一個平臺而已，會議的結(jié)果并無法律效力。法律效力的不明確，是庭前會議制度飽受詬病的重要原因。

二、庭前會議制度的完善路徑

庭前會議在實踐運行中存在的問題，主要原因有三：一是司法機(jī)關(guān)對庭前會議性質(zhì)認(rèn)識偏差；二是立法規(guī)定簡略，無可操作性；三是受重實體輕程序的傳統(tǒng)司法觀念的禁錮。因此，完善庭前會議制度，需要從明確司法屬性、重構(gòu)制度框架、確認(rèn)法律效力等方面著手。

（一）明確庭前會議的司法屬性

庭前會議制度承載著公正與效率的兩大價值。庭前會議意圖通過將法官與公訴人、法官與當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的庭前溝通程序制度化，將這種溝通程序設(shè)置在一個公平、公開、透明的程序機(jī)制之下，能夠排除單方接觸過程中的人情因素和非理性因素，限制其對實體公正的不當(dāng)影響，也滿足了程序自身公正性的價值要求。［4］通過將庭前會議植于起訴和審判程序之間，打破了我國原有審判程序由起訴到審判的直接過渡，并在庭前為控辯雙方搭建了互相接觸、表達(dá)意見和合作對抗的平臺，一方面純化庭審功能，讓庭審集中解決與被告人定罪量刑有關(guān)的問題，而不受程序性問題的羈絆，提高庭審質(zhì)量。另一方面，確保庭審的集中化。通過為庭審掃清障礙，讓庭審在“封閉空間”運行，保證法官自由心證的新鮮性和連續(xù)性，促進(jìn)庭審優(yōu)質(zhì)、高效運行。

庭前會議將庭前審查程序由封閉的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造，將純粹的手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序，將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序。［5］因此，庭前會議具備了訴訟構(gòu)造的基本特征，實現(xiàn)了審前程序與庭審程序的相對分離，彰顯了庭前會議的司法屬性。

（二）重塑庭前會議的制度架構(gòu)

1.庭前會議的啟動。法院為確保庭審順利進(jìn)行，當(dāng)然具有啟動庭前會議的權(quán)力，即法官通過審查案卷證據(jù)，如果認(rèn)為案情復(fù)雜、疑難，或者存在可能影響庭審順利進(jìn)行的程序性事項需要解決的，就可以召集控辯雙方召開庭前會議。除此之外，既然庭前會議具有訴訟的基本構(gòu)造，也應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方建議、申請人民法院召開庭前會議的權(quán)利，即依訴權(quán)啟動。檢察機(jī)關(guān)建議或者被告人、辯護(hù)人等申請啟動庭前會議，該動議是否成立，還需由法院審查決定。

2.召開時間。庭前會議需要解決回避、案件管轄等問題，只有在確定合議庭組成人員之后，才可能涉及回避等問題。同時，《刑事訴訟法》規(guī)定在開庭10日之前將起訴書副本送至被告人及其辯護(hù)人，此時被告人、辯護(hù)人才可能對擬出庭的公訴人提出回避。由此可知，庭前會議的召開時間應(yīng)限于在人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本后至正式開庭之前的時間段內(nèi)。

3.參與主體。實踐中存有爭議且需要明確的系如下三類人員：

（1）審判人員。由于對作為庭前會議主持者的審判人員，法律對其范圍指代不明，是指合議庭的審判人員還是非合議庭的審判人員，是承辦案件的審判人員還是合議庭的其他審判人員等，一直存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，為阻斷庭審法官在庭前產(chǎn)生預(yù)斷，庭前程序應(yīng)當(dāng)由庭前法官主持。也有學(xué)者認(rèn)為，在我國實行庭前法官與庭審法官分離缺乏現(xiàn)實可能性。根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)的解讀，這里的“審判人員”可以是合議庭組成人員。［6］

合議庭的審判人員是否可以為庭前會議的主持者，反對者和支持者的分歧點在于是否可防止庭前預(yù)斷。筆者認(rèn)為，不應(yīng)過于夸大庭前會議使審判人員產(chǎn)生預(yù)斷的可能，在當(dāng)前司法實踐中，應(yīng)由庭審法官主持庭前會議。理由在于：

第一，庭前預(yù)斷無法避免。在《刑事訴訟法》恢復(fù)全案卷宗移送制度后，審案法官在庭前會議前已接觸案卷。基于承辦人制度和錯案追究制度之間的聯(lián)系又使得庭審法官更傾向于庭前“溫習(xí)”案卷。由此對案件“支離破碎”的了解更容易形成片面預(yù)斷。在無法避免預(yù)斷的情況下，庭前會議中辯方的意見只會減輕而不是加劇這種預(yù)斷。［7］

第二，由庭前法官主持庭前會議缺乏現(xiàn)實可能。將庭審法官與庭前法官相分離，在我國當(dāng)下不具有可操作性。由其他審判人員主持庭前會議后，將會議材料交由庭審法官，不但無法避免司法預(yù)斷，也增大了司法成本，對捉襟見肘的審判資源形成更大壓力。

（2）被告人。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，并非每一次庭前會議被告人都必須參加。有學(xué)者持與解釋相同的觀點，認(rèn)為被告人參加庭前會議不是必須的，而應(yīng)由法官裁斷，只有當(dāng)案件存在重大事實爭議，有必要聽取被告人意見時，才需要被告人參加。［8］筆者認(rèn)為，根據(jù)具體情況由法院決定被告人是否參與，從實質(zhì)上剝奪了被告人的程序參與權(quán)，不能確保庭前會議的公正性，被告人理應(yīng)參加庭前會議。理由在于：程序正義主要體現(xiàn)在利害關(guān)系人要有機(jī)會充分而有效參與到裁判過程中來。程序正義理論中的核心概念是“參與”。［9］雖然目前庭前會議只解決程序性爭議，但程序事實與實體事實往往相伴相生、如影隨形，程序問題的認(rèn)定和解決是實體問題認(rèn)定和解決的前提。處于被控訴地位的被告人，其對用于指控自身犯罪的證據(jù)、程序性問題的解決本應(yīng)具有當(dāng)然的知情權(quán)。何況被告人作為案件事實的親歷者，對證據(jù)是否客觀、證明力的大小、司法人員與其本人或者近親屬之間是否具有利害關(guān)系等問題，最具有發(fā)言權(quán)，這是辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見無法替代的。因此，將被告人吸納入庭前會議，是其正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，能使庭前會議形成控辯雙方平等對抗的態(tài)勢。

（3）辯護(hù)人。召開庭前會議，是否必須有被告人的辯護(hù)人參加。對于該問題，法律和司法解釋都沒有規(guī)定。有論者認(rèn)為，沒有辯護(hù)律師的參與，庭前會議的進(jìn)行是無意義的，這樣既起不到預(yù)期的效果，也不利于被告人權(quán)利的保護(hù)。［10］以被告人法律專業(yè)素養(yǎng)的不足要求庭前會議一定需要辯護(hù)律師參與的理由有失偏頗。在被告人未委托辯護(hù)人，也不符合指定辯護(hù)的情況下，不一定要為其指定辯護(hù)律師參與庭前會議。因為，一方面，《刑事訴訟法》規(guī)定了指定辯護(hù)的范圍，并不包含參加庭前會議的尚未委托辯護(hù)人的被告人的情形；另一方面，如果被告人不屬于法定的指定辯護(hù)情形，即使參加正式庭審程序，司法機(jī)關(guān)也不因其法律專業(yè)知識的欠缺、訴訟能力的不足，有義務(wù)為其指定辯護(hù)人參與訴訟。根據(jù)舉重以明輕的原則，被告人參加只處理程序性爭議事項的庭前會議，就更沒有理由為其指定辯護(hù)人參與。因此，庭前會議的召開，司法機(jī)關(guān)是否為被告人指定辯護(hù)，可視具體情況酌情把握。

4.適用范圍。關(guān)于庭前會議的適用案件范圍，除司法解釋規(guī)定的四種情形外，需要研究的是簡易程序案件和二審程序開庭審理案件可否召開庭前會議。筆者認(rèn)為，這兩種案件與解釋規(guī)定的四種情形并非非此即彼的排斥關(guān)系，而是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同得出的不同分類，因此，司法解釋規(guī)定的四種類型案件也可能適用簡易程序或者二審程序?qū)徖?。因此，適用簡易程序和二審程序?qū)徖戆讣?，為了提高庭審質(zhì)效，只要符合司法解釋的規(guī)定，都可以召開庭前會議。

5.主要內(nèi)容?！督忉尅芬?guī)定庭前會議的主要內(nèi)容可以針對回避、案件管轄、非法證據(jù)排除、附帶民事訴訟調(diào)解等八個方面問題展開，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》擴(kuò)展了辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、延期審理、適用簡易程序、庭審方案四項內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在正確處理庭前會議與庭審程序關(guān)系，防止庭審程序虛化的前提下，下列事項也應(yīng)納入庭前會議解決問題的范疇。

（1）證據(jù)展示。在庭前會議中展示證據(jù)，目的在于防止“證據(jù)突襲”導(dǎo)致庭審中斷，影響庭審順利進(jìn)行。同時，證據(jù)的展示應(yīng)該是雙向的而非單向展示。在實行卷宗移送制度的情況下，檢察機(jī)關(guān)在將案件提起公訴時，已將全部卷宗移送法院，辯護(hù)人能夠查閱、復(fù)制所有證據(jù)，因此，庭前會議中的證據(jù)展示，其實更多強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是辯護(hù)人收集的證據(jù)向控方展示，特別是關(guān)于被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證據(jù)。

（2）非法證據(jù)排除。關(guān)于非法證據(jù)可否在庭前會議中排除，有“庭審排除說”、“庭前排除說”之爭議。筆者認(rèn)為，將這一程序問題從庭審中剝離，在庭前會議中予以解決最好不過。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，非法證據(jù)的排除可以在刑事訴訟的任何階段進(jìn)行，因此，在庭前會議中解決非法證據(jù)排除問題有法律依據(jù)；其次，非法證據(jù)排除針對的是證據(jù)能力而非證明力，也就是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格。將不具有庭審資格的非法證據(jù)排除在庭前，本就符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的。同時，受制于司法資源的有限性，對證據(jù)的證據(jù)能力存在較大分歧的情況下，也不宜在庭前會議中無休止地爭辯。因此，對于控辯雙方爭議不大的非法證據(jù)，應(yīng)在庭前會議中予以排除；對于爭議較大的，在庭前會議聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，在開庭審理時先行調(diào)查，以實現(xiàn)司法公正與訴訟效率的協(xié)調(diào)。

（3）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。人民法院審理該類案件時，必須審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。在庭前會議中對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查，不但可以提升訴訟效率，而且能強(qiáng)化庭審的中心地位。

（4）爭點整理。通過庭前會議，充分聽取控辯雙方對意見，梳理和明晰存在爭議的事實和證據(jù)，歸納、整理案件的主要爭執(zhí)點，有助于審判人員清晰庭審思路，把主要精力集中于爭點問題的審理，能確保庭審的實質(zhì)化和高效率。

（三）明確庭前會議的效力

《刑事訴訟法》182條僅僅規(guī)定了“了解情況、聽取意見”。作為一項專門的訴訟制度，庭前會議本應(yīng)具有相應(yīng)的法律效力，否則將與 “發(fā)布會”“通氣會”無異。如果在審判人員主持下控辯雙方達(dá)成合意的事項，仍可在庭審中出爾反爾，庭前會議的目的將落空，將直接挫傷動議召開和參加庭前會議的意愿，庭前會議由此會失去價值支點，其功能實現(xiàn)將失去保障。

法律效力重在強(qiáng)調(diào)約束力。庭前會議的效力與其他訴訟行為的效力一樣，理應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：一是請求的時效性。具體而言，主要是指控辯雙方對召開庭前會議的動議必須在庭前提出，有關(guān)回避、非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議等應(yīng)在庭前會議上提出，如果不及時提出，除非有正當(dāng)事由，不得在庭審中提出。二是決定的約束性。對于在庭前會議上，控辯雙方達(dá)成合意并經(jīng)審判人員確認(rèn)的事項，對后續(xù)的庭審具有法律約束力。除非有正當(dāng)事由，不得在庭審上再次提出或者隨意更改之前的決定。

注釋：

［1］黃曙、吳小倩：《庭前會議的司法實踐與制度完善》，載《人民檢察》2013年第18期。

［2］李斌、張云霄：《庭前會議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會議實踐為視角》，載《河北法學(xué)》2014年第7期。

［3］參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。

［4］陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款》，載《浙江社會科學(xué)》，2012年第11期。

［5］汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開》，載《法學(xué)家》2012年第3期。

［6］郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第327頁。

［7］同［3］。

［8］閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。

［9］陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2011年版，第 138、150頁。

［10］許克軍：《我國刑事庭前會議程序的反思與重構(gòu)--以日本審理前整理程序為對象的比較分析》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2015年第11期。