認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制

劉少軍 馬玉婷

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推動(dòng)不起訴裁量權(quán)的發(fā)展

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推動(dòng)不起訴裁量權(quán)的理論發(fā)展

英美法系國(guó)家司法機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)幾乎不受約束，英國(guó)前檢察長(zhǎng)肖克羅斯認(rèn)為“有犯罪嫌疑就起訴一直都不是我們國(guó)家的刑事司法方針?！盵1]但是，公眾在社會(huì)安全方面對(duì)國(guó)家的過(guò)分依賴和對(duì)刑罰功能的過(guò)度迷信使得有罪必罰的報(bào)應(yīng)刑罰思想在很長(zhǎng)一段時(shí)間占據(jù)刑事政策的主導(dǎo)地位，相應(yīng)地，起訴法定主義的刑事訴訟觀在大陸法系國(guó)家被廣泛采用。隨著寬容價(jià)值不斷注入現(xiàn)代司法中，飽含刑法謙抑性和人道性*刑法的謙抑性和人道性體現(xiàn)在一是保證刑法典本身不規(guī)定過(guò)于苛酷的刑罰，刑事訴訟法中不含有有損人格尊嚴(yán)的刑事程序；二是保證刑事法律在適用的過(guò)程中，通過(guò)司法人員的裁量，可以將有失人道的法律規(guī)定寬緩化。的目的主義刑罰觀應(yīng)運(yùn)而生，刑事司法程序也日益多樣化、類型化。大陸法系法定不起訴主義也漸漸向起訴猶豫主義靠攏，日本不起訴實(shí)踐的范圍就從微罪不起訴逐步擴(kuò)展到較為嚴(yán)重的案件。犯罪數(shù)量的上升和犯罪復(fù)雜化的趨勢(shì)與傳統(tǒng)的訴訟程序效率低下的矛盾促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的發(fā)展，正義的第二張臉*正義有一張普洛透斯的臉(A Proteus Face)，普洛透斯(Proteus)希臘神話中變化無(wú)常的海神。——效益日漸受到人們的重視，[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主張公正為本、效率優(yōu)先，與不起訴裁量權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)不謀而合，都具有緩解案件壓力、促進(jìn)被追訴人服判改過(guò)、促使偵查思路轉(zhuǎn)換等外在價(jià)值。[3]深化刑事司法改革勢(shì)必要規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的不起訴裁量權(quán)，平衡刑事訴訟法中公平與效率的價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納*波斯納的程序價(jià)值理論見(jiàn)“An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration”， in The Journal of Legal Studies，399—951(1973).認(rèn)為，法律程序的運(yùn)作需要消耗各種社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)資源，如果對(duì)每一個(gè)案件仍然按部就班地進(jìn)行偵查、審查起訴、提起公訴和審判將造成大量案件的積壓，犯罪嫌疑人、被追訴人甚至可能面臨超期羈押等問(wèn)題。刑事訴訟程序上的“繁繁簡(jiǎn)簡(jiǎn)”* 對(duì)疑難復(fù)雜案件的程序設(shè)置更加精密，對(duì)一般簡(jiǎn)單案件的程序設(shè)置更加簡(jiǎn)化。的趨勢(shì)已經(jīng)勢(shì)不可擋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)不同形態(tài)裁量權(quán)的行使及其篩選作用扮演“案件調(diào)節(jié)閥”的角色。[4]檢察機(jī)關(guān)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的不起訴裁量權(quán)在訴訟程序上對(duì)犯罪行為采取多元化處理模式，避免短期自由刑帶來(lái)的交叉感染和社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)。[5]

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推動(dòng)不起訴裁量權(quán)的司法實(shí)踐發(fā)展

依據(jù)德國(guó)類型化司法的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)犯罪輕型化趨勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使裁量不起訴權(quán)有望在進(jìn)入審判程序前將部分案件實(shí)現(xiàn)分流，剩下的案件中75%以上的都可以進(jìn)入刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向全國(guó)人大常委會(huì)做的報(bào)告中指出：截至2017年11月底，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的18個(gè)地區(qū)，281個(gè)檢察院中，以暫緩不起訴處理的占同期刑事案件總量的42%，作不起訴決定的占總量4.5%。[6]相比認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行前，暫緩起訴與不起訴處分的適用率有了大幅度的提高。并且對(duì)于試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)不起訴裁量權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，被追訴人的上訴率僅為1.9%。[7]通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)運(yùn)行，案件在起訴階段就得到高效合理的處理，節(jié)省下大量的訴訟資源用來(lái)辦理更為嚴(yán)重的案件的審理，將有效提高刑事訴訟的效率。逐漸放開(kāi)了我國(guó)原本法定不起訴主義的束縛，允許當(dāng)事人雙方達(dá)成理解、允許當(dāng)事人和國(guó)家之間達(dá)成理解，注重通過(guò)生理與心理的多元化矯治方法消除犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。

(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)形式

1. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)張

我國(guó)刑事訴訟法173條第2款規(guī)定了輕罪不起訴、271條規(guī)定了附條件不起訴、277—279 條規(guī)定了刑事和解不起訴。然而犯罪的種類千差萬(wàn)別，比如初犯和慣犯，有無(wú)被害人的犯罪等，按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定即使有些犯罪輕微，且積極悔罪并彌補(bǔ)損失的，檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)權(quán)作出不起訴處分?！蛾P(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)第13條*犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以做出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。具有法律規(guī)定不起訴情形的，依照法律規(guī)定辦理。規(guī)定擴(kuò)充了一種特殊形式的裁量不起訴，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人可依法進(jìn)行不起訴裁量的規(guī)范。實(shí)踐中對(duì)于某些不符合法定條件卻很輕微的犯罪大量適用短期自由刑，李斯特所指出的那樣：“短期自由刑不僅是無(wú)價(jià)值的，它并不具有改造的功能，而且事實(shí)上是有害的，甚至?xí)狗缸锶耸艿浇徊鎮(zhèn)魅?。”犯罪嫌疑人?duì)刑罰的畏懼與對(duì)罪責(zé)的愧疚后悔之情極易為外界環(huán)境所影響，如果不加區(qū)別地堅(jiān)持追訴，很可能使有矯正可能性的犯罪嫌疑人自暴自棄，不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張使得檢察機(jī)關(guān)以一種諒解的態(tài)度對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行引導(dǎo)。一般案件檢察機(jī)關(guān)的不起訴是一種形式性上的不起訴*在公訴機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)不申請(qǐng)法院進(jìn)行任何審判而終止程序的不起訴。，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)充了不起訴的內(nèi)涵，差異化、遞減式的量刑從寬規(guī)則，281個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議采納率高達(dá)92.1%。審判的簡(jiǎn)約性使得法庭審判就像橡皮圖章，發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的主要還是在檢察環(huán)節(jié)。法院審判并不以實(shí)質(zhì)審判為目的，只是希望借此由法官確認(rèn)業(yè)已解決的案件，在實(shí)質(zhì)上就是一種不起訴權(quán)。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)適用條件的擴(kuò)張

認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)體上“從寬”，在檢察環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)為不起訴和提出從寬處罰的量刑建議。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)采取的司法裁量決定可以有：檢察機(jī)關(guān)可以與認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人協(xié)商量刑建議(第1條)；被追訴人人和被害人達(dá)成刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不起訴決定(第7條)；對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，人民法院依法一般應(yīng)采納人民檢察院的量刑建議(第20條)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬思想的指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張，案件由原來(lái)的起訴、審判程序開(kāi)始向不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施、變更起訴、撤回起訴、從寬量刑建議的方向發(fā)展。當(dāng)案件每一個(gè)環(huán)節(jié)沿著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬軌跡發(fā)展，則每一個(gè)環(huán)節(jié)都可以截流、分流案件，下一個(gè)環(huán)節(jié)都可能糾正上一個(gè)環(huán)節(jié)錯(cuò)誤，更有利于實(shí)現(xiàn)黨的十八屆四中全會(huì)要求的“以審判為中心”目標(biāo)。[8]在特定案件中，權(quán)衡特殊預(yù)防與公共利益，將不起訴裁量權(quán)的范圍進(jìn)行這樣的擴(kuò)張，有利于保障檢察官對(duì)不同層次、不同維度公共利益的衡量，保證追訴的意義和價(jià)值。德國(guó)主要證人制度賦予檢察機(jī)關(guān)權(quán)限，對(duì)案件的共同參與人以提供放棄指控或不會(huì)對(duì)其處以徒刑的保證來(lái)?yè)Q取不利于同謀的證據(jù)。這種制度又稱作“污點(diǎn)證人豁免制度”因與“辯訴交易”有類似的效果而備受爭(zhēng)議，但鑒于公共利益考量，不僅在國(guó)外刑事訴訟中被廣泛應(yīng)用，而且我國(guó)司法實(shí)務(wù)也得到了一定的適用*重慶纂江虹橋垮塌案中以對(duì)行賄人費(fèi)上利不起訴作為交換取得指控受賄人林世元的關(guān)鍵證詞的做法。。檢察機(jī)關(guān)在處理有組織的共同犯罪犯罪時(shí)，如果不享有污點(diǎn)證人不起訴裁量權(quán)，則很難破獲重大有組織犯罪，對(duì)國(guó)家和人民利益都將產(chǎn)生威脅。事實(shí)上，“釣魚(yú)執(zhí)法”、“污點(diǎn)證人豁免制度”甚至是刑訊逼供，不論理論界如何詬病，在司法實(shí)踐中都無(wú)法消除殆盡。被追訴人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上積極向被害人賠償經(jīng)濟(jì)損失，促進(jìn)加害與受害雙方達(dá)成諒解、實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序修復(fù)的或者犯罪輕微、認(rèn)罪態(tài)度良好又向指定的公益團(tuán)體或社區(qū)提供義務(wù)服務(wù)的可以不予起訴或者暫緩起訴。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張易引發(fā)的問(wèn)題

我國(guó)的司法改革多是一種邊研究、邊討論、邊試點(diǎn)的模式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的很多細(xì)節(jié)還需要進(jìn)一步完善。不僅是司法實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生的問(wèn)題，還要從理論上預(yù)防可能的問(wèn)題。[9]

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張易引發(fā)的國(guó)家機(jī)關(guān)層面問(wèn)題

1. 易致公安機(jī)關(guān)偵查落空

公安機(jī)關(guān)背負(fù)查找案件證據(jù)、偵破案件的職責(zé)，承擔(dān)著打擊犯罪的使命，與案件的起訴與否具有直接的利益關(guān)系。為了避免在考核中遭受負(fù)面評(píng)價(jià)，公安機(jī)關(guān)非常希望立案、批捕后提起公訴的案件能及時(shí)得到審判、落實(shí)刑罰權(quán)。但是檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴處分后，公訴程序就相對(duì)終止，公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)的成果也要被推翻，對(duì)犯罪嫌疑人以及物的強(qiáng)制措施就要解除或移交，這勢(shì)必會(huì)造成承辦該案件的公安人員在物質(zhì)待遇、政治處遇、同事評(píng)價(jià)等方面承受負(fù)面壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張會(huì)增大不起訴決定的數(shù)量，公安機(jī)關(guān)鑒于評(píng)價(jià)機(jī)制考量運(yùn)用復(fù)議復(fù)核權(quán)的幾率也會(huì)相應(yīng)提升，這不僅會(huì)使公安機(jī)關(guān)投入更多的人力物力處理積案，甚至還有可能不惜動(dòng)用刑訊逼供以換取更加有利的口供；更會(huì)激化公檢機(jī)關(guān)的矛盾，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

2.易致檢察機(jī)關(guān)權(quán)力膨脹

由于控辯雙方地位和掌握信息的不平等使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大的獲益者是刑事起訴機(jī)關(guān)，“法律授予檢察機(jī)關(guān)在合目的性的基礎(chǔ)上，可以有起訴與否的選擇空間”[10]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)實(shí)踐中，人民檢察院享有主動(dòng)權(quán)，在審查后認(rèn)為案件符合適用條件的，會(huì)直接啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的“協(xié)商”，審查起訴工作變得相對(duì)簡(jiǎn)單而迅捷。[11]“協(xié)商”是一場(chǎng)信息戰(zhàn)，各自掌握的證據(jù)量決定了自己在“協(xié)商”中的立場(chǎng)和話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)的“認(rèn)罪協(xié)商”中檢察機(jī)關(guān)明顯居于信息優(yōu)勢(shì)地位，尤其在證據(jù)收集方面。被追訴人委托的律師在偵查階段權(quán)力十分有限，如果沒(méi)有委托辯護(hù)律師只能依靠值班律師，情況會(huì)變得更糟。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中雖然能夠大幅度提高檢察機(jī)關(guān)審查起訴的效率、降低成本，卻可能造成個(gè)別化對(duì)待、損害法的穩(wěn)定性。另一方面，雖然我國(guó)公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴決定的案件，在公訴時(shí)效屆滿以前只要發(fā)現(xiàn)了可以撤銷的“錯(cuò)誤”，都可申請(qǐng)撤銷不起訴決定。但是立法對(duì)于“確有錯(cuò)誤”的含義做模糊解釋，在很大程度上依賴于各地檢察院自行采用的標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致不起訴決定在撤銷上的隨意性，也造成了司法實(shí)踐的不平等性。

3.易致法院審判權(quán)被架空

法院的審判權(quán)是一種被動(dòng)性職權(quán)，控審分離的原則要求刑事法院不能主動(dòng)審判超出檢察機(jī)關(guān)提起訴訟范圍外的內(nèi)容。事實(shí)上，不起訴裁量權(quán)不僅可以限制審判程序的開(kāi)啟，其本身也具有處理刑事案件的功能。但是，以審判為中心的刑事訴訟改革要求“案件的審判必須以庭審為中心，定罪量刑辯護(hù)以及裁判結(jié)果都必須在法庭”*《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第11條。。與“偵查中心主義”不同，法庭審理的地位舉足輕重，是捍衛(wèi)司法正義的最重要的防線。檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定使得案件未經(jīng)審判環(huán)節(jié)即告終結(jié)，難以形成較強(qiáng)的司法信服力。無(wú)論是刑事案件速裁程序、簡(jiǎn)易程序，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，人民法院都應(yīng)當(dāng)是最終決定被追訴人“有罪”與否、“從寬”與否的權(quán)力機(jī)關(guān)。然而，程序上的從簡(jiǎn)使得法庭審判就像“走過(guò)場(chǎng)”發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的還是在檢察起訴環(huán)節(jié)，這與《刑事訴訟法》第12條*未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。無(wú)罪推定的立法精神也是相違背的。

(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張易引發(fā)的當(dāng)事人層面問(wèn)題

1. 易損害被害人合法權(quán)益

隨著檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張，人情社會(huì)的濁氣有了干擾司法的契機(jī)，被不起訴人有時(shí)甚至能神通廣大且神不知鬼不覺(jué)的逃脫處罰，被害人有充分的理由相信檢察機(jī)關(guān)與被追訴人同謀損害自身的利益。但是，我國(guó)有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)較高，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，被害人提起自訴救濟(jì)需要在形式上持有檢察機(jī)關(guān)不起訴決定書(shū)；在實(shí)體上有證據(jù)證明對(duì)被追訴人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，已經(jīng)達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)而人民檢察院未予追究。這種規(guī)定人為地提高了法院受理被害人自訴案件的起訴門檻，甚至是將起訴條件和勝訴條件混為一談。收集犯罪證據(jù)的任務(wù)艱巨，庭審實(shí)質(zhì)化改革又提升了庭審參與人舉證、質(zhì)證的專業(yè)要求。被害人遭受犯罪行為侵害且多不具備較好的經(jīng)濟(jì)條件和專業(yè)的法律素養(yǎng)，已經(jīng)處于弱勢(shì)地位。但隨著檢察機(jī)關(guān)從程序中的抽離，被害人必須獨(dú)自承擔(dān)證明犯罪的義務(wù)，難以避免失敗的厄運(yùn)。這樣一來(lái)，不僅犯罪無(wú)法得到懲治，在有被害人的案件中，被害人的權(quán)益一旦難以得到保護(hù)，就會(huì)引發(fā)大量的上訪、申訴現(xiàn)象不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

2. 易損害被追訴人合法權(quán)益

在一般社會(huì)群眾眼里，即使是未被起訴的犯罪嫌疑人、被追訴人也會(huì)受到“無(wú)風(fēng)不起浪”思想的影響而被貼上“有罪”的標(biāo)簽，相應(yīng)地社會(huì)評(píng)價(jià)也會(huì)降低。一旦進(jìn)入偵查體系，被追訴人的合法權(quán)益就會(huì)陷入不確定。意大利的辯訴交易賦予被追訴人和檢察機(jī)關(guān)雙方平等的提出辯訴交易請(qǐng)求的權(quán)利。[12]但是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)處于支配地位，最終認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果基本都會(huì)得到法官的認(rèn)可。被追訴人在該制度中獲益的前提是他事實(shí)上有罪，可以通過(guò)良好的認(rèn)罪態(tài)度與積極有效的司法修復(fù)行為換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定或輕一點(diǎn)的量刑建議。如果被追訴人事實(shí)上無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)又尚未充分掌握其犯罪的證據(jù)，那就很存在以“軟壓力”*相對(duì)于以刑訊逼供等暴力手段形成的“硬壓力”而言。誘使或強(qiáng)迫被追訴人自認(rèn)其罪的可能性，被追訴人要么放棄獲得審判的權(quán)利，要么為免于訟累同意有罪答辯，否則就可能要承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)性起訴”的后果。[13]刑事被追訴人大多屬于低收入人群，在衡量可能得到的從輕處罰與律師費(fèi)花費(fèi)之后往往會(huì)選擇放棄聘請(qǐng)律師，本可以獲得無(wú)罪審判的機(jī)會(huì)也會(huì)因此喪失。一方面，不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張更容易引發(fā)“以刑逼民”的現(xiàn)象，成為被害人與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)手尋求民事賠償?shù)耐緩健Ａ硪环矫?，被害人事后救?jì)的權(quán)利降低了檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)的確定力與穩(wěn)定性。不起訴決定雖然暫時(shí)使犯罪嫌疑人避免了程序之苦，卻要遭受“有罪”之實(shí)，并在案件的公訴時(shí)效屆滿之前一直處于坦達(dá)羅斯*古希臘神話——坦達(dá)羅斯的受難：頭上是果實(shí)，腳下是溪流，而當(dāng)坦達(dá)羅斯餓時(shí)仰首，果即不見(jiàn)；渴時(shí)低頭，水即消失。暗示收到不起訴決定的被追訴人既無(wú)法逃離偵查帶來(lái)的有罪標(biāo)簽，又無(wú)法獲得法庭的無(wú)罪審判。的困境。

三、 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張的規(guī)制

落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利得以充分行使，《試點(diǎn)辦法》對(duì)于不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張是必要的，如果沒(méi)有一套以實(shí)效原則、平衡原則、獨(dú)立原則為指導(dǎo)的有效制約機(jī)制相佐，將致使不起訴裁量權(quán)如脫疆之馬，任意踐踏刑事訴訟法的價(jià)值，亦架空了不起訴裁量權(quán)，使其形同虛設(shè)。

(一) 國(guó)家機(jī)關(guān)層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張的規(guī)制

1. 取消公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)

在司法實(shí)踐中，不論案件的真實(shí)情況如何，也不論程序是否合法，偵查移送起訴的案件一旦被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處分將影響到公安機(jī)關(guān)的切身利益。公安人員把案件的起訴率當(dāng)作升遷發(fā)財(cái)?shù)撵畲a，人民檢察院在做出不起訴處分后，公安機(jī)關(guān)享有復(fù)議復(fù)核權(quán)。但是《刑事訴訟法》關(guān)于各個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是逐步深入、精準(zhǔn)的：立案要求“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”，提起公訴則要求“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。短時(shí)間內(nèi)刑訊逼供的情況難以避免，偵查階段獲得的證據(jù)依然是“口供中心主義”*諸如杜培武、佘祥林等冤假錯(cuò)案主要還是偵查環(huán)節(jié)證據(jù)不夠充分就提起訴訟。。介于偵查與審判之間的公訴機(jī)關(guān)旨在結(jié)合法律法規(guī)、特殊預(yù)防與公共利益審度案件的證據(jù)能力以及起訴的合理必要性，以避免公安機(jī)關(guān)進(jìn)攻性的偵查權(quán)力破壞公民的法律安全感及合法權(quán)益。不起訴制度承載分流使命的一個(gè)必要前提是不起訴的適用程序必須通暢而簡(jiǎn)潔，各個(gè)環(huán)節(jié)之間不存在不必要的制約或回流，以保證刑事訴訟程序的安定性與權(quán)威性。偵查反制起訴、不起訴裁量權(quán)虛化，勢(shì)必造成檢察機(jī)關(guān)的辦案資源更為緊張，也會(huì)增加公安機(jī)關(guān)不必要的重復(fù)工作，這與以審判為中心的刑事訴訟改革精神相違背。不起訴案件的數(shù)量取決于偵查的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的評(píng)價(jià)考核機(jī)制引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向調(diào)查獲取符合立案、逮捕條件的證據(jù)，而不是推翻疑檢察機(jī)關(guān)的決定。

2. 完善檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立與內(nèi)部制約機(jī)制

既要強(qiáng)化不起訴制度的可行性，又要保證檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力獨(dú)立、規(guī)范運(yùn)行，主要可以從以下三個(gè)方面入手：首先，立法上不能將不起訴裁量權(quán)的范圍限定的過(guò)于嚴(yán)格，美國(guó)的檢察官不存在相互之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察官都是選舉產(chǎn)生，擁有廣泛的自由裁量權(quán)。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)為檢察官的自主決定留有可選擇的空間，以應(yīng)對(duì)訴訟中存在的人或事的復(fù)雜性。程序上既不能成為偵查和審判程序之間的傀儡，也要簡(jiǎn)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批手續(xù)，將檢察長(zhǎng)審批的權(quán)限下放給員額制檢察官或者檢察官辦案組。深化主訴檢察官辦案責(zé)任制，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中實(shí)體性、程序性事項(xiàng)的決定權(quán)，將檢察長(zhǎng)的審批轉(zhuǎn)為監(jiān)督和檢查。日本就承認(rèn)檢察權(quán)有類似于司法權(quán)一樣的獨(dú)立性，檢察權(quán)的行使也要杜絕來(lái)自外界勢(shì)力的干擾。其次，不起訴裁量權(quán)直接關(guān)系到國(guó)家對(duì)犯罪的控制以及法律的公平適用，絕不能是任意裁量。結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，在檢察環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)擬采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件采取公開(kāi)審查聽(tīng)證程序，通過(guò)聽(tīng)證程序引入外部監(jiān)督避免權(quán)力在相互牽制中引發(fā)資源的消耗、效能的抵消和時(shí)間的拖延。公開(kāi)的范圍應(yīng)當(dāng)包含與裁量結(jié)論有利害關(guān)系的所有主體：犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人、偵查機(jī)關(guān)，由特約檢察員及人民監(jiān)督員組成聽(tīng)證組對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。這不僅能進(jìn)一步敦促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法、規(guī)范辦案，還增加了案件處理結(jié)果的權(quán)威性。最后，日本*《日本刑事訴訟法》第248條明文規(guī)定:“依犯罪人之性格、年齡、境遇、犯罪的輕重與情狀以及犯罪后的狀況，認(rèn)為無(wú)追訴必要的，可以不提起公訴”、德國(guó)都明文規(guī)定了檢察官裁量不起訴的衡量標(biāo)準(zhǔn)。將有關(guān)被追訴人的品行、態(tài)度作為判斷行為人罪責(zé)是否輕微、有無(wú)追訴必要的考量要素。[14]不起訴裁量權(quán)在維護(hù)公共利益時(shí)要兼顧特別預(yù)防和一般預(yù)防，在解釋上很難具體化，在認(rèn)定上難免會(huì)讓檢察機(jī)關(guān)流于恣意。我國(guó)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與法院之間有必要加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)以司法解釋或內(nèi)部規(guī)范的方式，明確不起訴裁量的標(biāo)準(zhǔn)；制定在檢察環(huán)節(jié)裁量分流案件工作目標(biāo)，按百分比逐年遞減輕罪案件批捕、起訴率，擴(kuò)大不批捕、不起訴率等措施。但是，法律規(guī)定得再詳細(xì)也不可能包括實(shí)際案件的所有情況，檢察機(jī)關(guān)不可能只需適用而不需裁量。因此，一方面要加大檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部培訓(xùn)，學(xué)習(xí)量刑公式計(jì)算方法，提升檢察機(jī)關(guān)的辦案能力。收集認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成效顯著的司法案例匯編印發(fā)、建立案例指導(dǎo)制度以平衡區(qū)域性司法，充分發(fā)揮審前裁量功能推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流。另一方面要充分利用大數(shù)據(jù)衡量公共利益，例如某類犯罪在整個(gè)社會(huì)有顯著降低的跡象，則可認(rèn)為沒(méi)有一般預(yù)防的必要性，能作不起訴處分。

3. 兼顧控審分離與法官保留原則

德國(guó)在不起訴決定程序上是先作出相應(yīng)處罰，再經(jīng)法官同意后作罪責(zé)應(yīng)報(bào)的處分，該處分具有確定力、禁止再訴。[15]但是控審分離原則將法官審理權(quán)的行使嚴(yán)格框定在案件進(jìn)入審判階段后這一特殊的時(shí)段，案件進(jìn)入審判階段前必須貫徹“無(wú)訴訟無(wú)法官”規(guī)則，審前司法審查機(jī)制雖然形式上有違控審分離原則，但西方國(guó)家通過(guò)正當(dāng)程序原則避免了庭審法官作出預(yù)斷，一般設(shè)有獨(dú)立的預(yù)審程序，“從而確保由中立的司法機(jī)構(gòu)決定與公民基本權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng)。”[16]例如美國(guó)的起訴抗辯制度，實(shí)際上是一種違憲審查，即一旦抗辯成立就意味著檢察官的起訴行為違反了憲法之正當(dāng)程序條款，法院可以宣告撤銷指控。法官保留原則要求不起訴裁量權(quán)在程序上接受法院的審查，但是這種機(jī)制在我國(guó)尚看不到建立的希望。姑且不論我國(guó)庭前會(huì)議的法官和審判的法官不是相對(duì)獨(dú)立的，審判權(quán)的提前運(yùn)作容易讓制約變成侵犯，不利于檢察權(quán)和審判權(quán)各司其職；司法審查機(jī)制的建立、正當(dāng)程序入憲等根本性問(wèn)題短期也不可能得到解決。程序分流功能要求對(duì)于特殊類型的犯罪嫌疑人可以由非審判機(jī)關(guān)采取刑罰之外的手段加以處理。法國(guó)檢察官的決定就不受預(yù)審法庭、審判法庭以及被害人影響。[17]我國(guó)《試點(diǎn)辦法》第19條規(guī)定了罪狀答辯程序，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行自愿性審查。暫緩起訴設(shè)定的條件在某種程度上也可以看作是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理的過(guò)程。制約不起訴裁量權(quán)的外部救濟(jì)途徑已經(jīng)非常豐富，例如被害人自我救濟(jì)，人民監(jiān)督員制度等等，不適宜在現(xiàn)階段設(shè)置過(guò)多法院層面的審查以救濟(jì)之名行扼殺裁量權(quán)之實(shí)，平衡好檢察機(jī)關(guān)的程序性自主決定權(quán)和實(shí)體性處罰的審前審查。

(二) 當(dāng)事人層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張的規(guī)制

1. 建立律師介入公訴轉(zhuǎn)自訴機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家刑罰權(quán)是以促進(jìn)公共利益和維護(hù)法秩序?yàn)閮r(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)起訴規(guī)則就規(guī)定，案件起訴與否取決于對(duì)證據(jù)的檢驗(yàn)和公共利益的考量。不同于被害人的復(fù)仇或獲得補(bǔ)償?shù)男睦恚缓θ说脑徱膊槐厝划a(chǎn)生不起訴的結(jié)果，故而檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)不應(yīng)受被害人意愿的束縛。但是為了避免產(chǎn)生刑事司法商業(yè)化、權(quán)錢交易等問(wèn)題。一方面檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴處分前，應(yīng)充分尊重被害人情感和意見(jiàn)，積極開(kāi)展心理輔導(dǎo)才能有效減少上訪或自訴的問(wèn)題。另一方面，保障被害人的事后救濟(jì)權(quán)利以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的自由裁量。刑事訴訟法第176條應(yīng)當(dāng)作出必要的完善，一是被害人起訴的程序條件，對(duì)于未得到檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書(shū)的，法院應(yīng)該將案件直接移送至人民檢察院，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有在法定期限內(nèi)采取積極行動(dòng)，法院就要接受被害人的自訴。二是降低被害人起訴的實(shí)體條件，只需要證明犯罪的發(fā)生和損害的存在并且兩者之間存在因果關(guān)系即可。鑒于我國(guó)司法機(jī)關(guān)之間較為微妙和復(fù)雜的人際關(guān)系和刑事辯護(hù)律師全覆蓋的開(kāi)展，可以借鑒日本的準(zhǔn)起訴程序和德國(guó)的強(qiáng)起訴制度由律師進(jìn)行公訴。法院決定將案件交付審判后，對(duì)無(wú)力聘請(qǐng)律師的被害人提供幫助。此外，如果律師在調(diào)查證據(jù)過(guò)程中遇到自身難以克服的困難，并且該證據(jù)對(duì)于查明案件真相具有極為重要的意義時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)以職權(quán)收集證據(jù)，或者簽發(fā)證據(jù)調(diào)查令賦予律師更強(qiáng)的證據(jù)收集權(quán)。

2. 構(gòu)建被追訴人事前異議制度

盡管不起訴處分在本質(zhì)上僅僅是檢察機(jī)關(guān)作出的單方面處分，與法院的司法判決不可同日而語(yǔ)。檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴處分具有隨時(shí)被撤銷的不穩(wěn)定性，但是作為具有較高的法律素養(yǎng)的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，以過(guò)程推導(dǎo)結(jié)果，凡是經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛩鞒龅牟黄鹪V處分，就應(yīng)該具有一定的尊嚴(yán)和確定力。新《刑事訴訟法》第139條只是規(guī)定了人民檢察院做不起訴決定時(shí)要聽(tīng)取被追訴人的意見(jiàn)，但并不具有對(duì)人民檢察院的約束力。被不起訴人作為不起訴處分的直接承受者，將實(shí)際承受因不起訴處分而產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響。司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為：“越短時(shí)間了結(jié)案件在經(jīng)濟(jì)上就會(huì)越有利”。[18]為了防止被不起訴人的合法權(quán)益被侵害，有必要將被不起訴人的事后異議權(quán)改為事前異議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴處分之前，應(yīng)該事先征求犯罪嫌疑人、被追訴人的意見(jiàn)，如果犯罪嫌疑人、被追訴人認(rèn)為自己無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重被追訴人的意愿，作出起訴處理，維護(hù)每個(gè)人平等的審判權(quán)，從立法上規(guī)定作出不起訴裁量必須取得犯罪嫌疑人的同意。在司法實(shí)踐中，不同意檢察機(jī)關(guān)不起訴處分的畢竟是有無(wú)罪證明的少數(shù)，事后異議不利于程序的穩(wěn)定性，更不利于法經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提倡的效益精神。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

[1] 周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)論——在劃一性與個(gè)別化之間[M]．北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:114-116.

[2] 魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度: 中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016，(4): 79-98．

[3] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(2): 48-64．

[4] 周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)論——在劃一性與個(gè)別化之間[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:139.

[5] 卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐[M].北京: 中國(guó)檢察出版社,1993:159.

[6] 周強(qiáng). “兩高”關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告[R]. 北京:全國(guó)人大常委會(huì)， 2017.

[7] 史兆琨.檢察機(jī)關(guān)有序推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-9-19(3)．

[8] 肖振猛， 潘燕. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)司法裁量的比較與思考[C]. //第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集， 2017.6.13:1-8.

[9] 趙旭光.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)警惕報(bào)復(fù)性起訴——美國(guó)辯訴交易中的報(bào)復(fù)性起訴對(duì)我國(guó)的借鑒[J].法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018，(2): 173-178．

[10] 劉學(xué)敏.檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討[J].中國(guó)法學(xué)，2014，(6): 205-209．

[11] 顧永忠，肖沛權(quán)．完善“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議[J]．法治研究，2017，(1): 56-70．

[12] 孫維萍．意大利式“辯訴交易”與美國(guó)辯訴交易之比較[J]．北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)，2011，(1) : 57-63．

[13] 陳瑞華．比較刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010: 420-422．

[14] 陳運(yùn)財(cái).刑事訴訟之運(yùn)作——黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集[M].臺(tái)灣臺(tái)北:五南圖書(shū)出版，1997:318.

[15] 李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:73.

[16] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:263.

[17] 卞建林、劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002:109.

[18] 江禮華，楊誠(chéng)．外國(guó)刑事訴訟制度探微[M]．北京: 法律出版社，2010: 257-260．