如何理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系
——一個社會系統(tǒng)理論的角度

張海濤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

引言

“國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律”的關(guān)系表述僅僅是一項結(jié)論，其本身是從法律系統(tǒng)出發(fā)的“套套邏輯”①盧曼認為，“并不是所有對區(qū)別作自我指涉的運用時都會走向吊詭，反而也可以采用套套邏輯的形式。但準(zhǔn)確地說，在套套邏輯上同樣是關(guān)乎吊詭，而且是被遮蓋的吊詭。套套邏輯‘宣稱一個差別，它同時又要在這個差別上宣稱，這個差別不是差別’?！盵1-1]，可能會造成基于法律系統(tǒng)觀察法律與黨規(guī)區(qū)別的徹底完整性（或者說無法觀察到這個區(qū)別的統(tǒng)一）。比如，憲法第五條第四款規(guī)定的“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，意味著作為執(zhí)政黨內(nèi)部規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)不得與憲法、法律相違背。而此時的邏輯表現(xiàn)為，法律系統(tǒng)通過“合法/不合法”的自我指涉，規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)的存在必須以法律系統(tǒng)的運作封閉為前提，也就是因為法律的規(guī)定，所以法律高于黨規(guī)。然而，以此邏輯為依據(jù)，很難解釋目前現(xiàn)實中的許多問題。一方面，黨政聯(lián)合發(fā)文的制度現(xiàn)象對法律系統(tǒng)的運作產(chǎn)生影響，不但出現(xiàn)了特定的規(guī)范性文件兼具法律與黨規(guī)的雙重性質(zhì)，同時使得黨內(nèi)法規(guī)可能對某些法律規(guī)定產(chǎn)生直接影響（如黨員的義務(wù)雙重性和權(quán)利限制性）［2］，因而“因為法律，所以法律”的邏輯難以奏效；另一方面，政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)是不可分割的，政治無法對法律全然的去界分化。

從法律系統(tǒng)出發(fā)觀察黨規(guī)與國法的關(guān)系，很難擺脫觀察角度的吊詭問題①為避免造成理解上的困惑，有必要對套套邏輯與吊詭做出概念上的區(qū)分。吊詭在定義上具有兩個特點：一是吊詭陳述是以徹底完整的描述為目的，但為了達到徹底完整性，就必須把自身包含進去；二是吊詭陳述含有一個對立組（如：說謊者/非說謊者），所以是以一個區(qū)別在進行運作。因此，吊詭就是“自我指涉”與“區(qū)別使用”的結(jié)合。而套套邏輯，就是“A=A”，陳述者要宣稱，這個陳述并沒有做出差異，但是“A=A”之所以沒有差異，其前提是我們能區(qū)分“A=A”與“A≠A”。換言之，我們是憑靠“A=A/A≠A”這個區(qū)別來宣稱（標(biāo)示）“A=A”這個同一性。簡而言之，套套邏輯就是吊詭，是僅關(guān)乎徹底完整性的吊詭。。在系統(tǒng)理論中，觀察被定義為借由一個區(qū)別所進行的標(biāo)示，區(qū)別與標(biāo)示是一個觀察運作的兩個要素，只有通過區(qū)分并標(biāo)示出其中一面，觀察運作才能產(chǎn)生意義。但是，沒有一個觀察在進行觀察的瞬間可以自己觀察自己，也就是把引領(lǐng)著觀察（A）的區(qū)別應(yīng)用到這個觀察（A）本身時，這會導(dǎo)致無法區(qū)別的情況，即觀察者本身無法歸入“A/非A”中［1-2］。盧曼認為，要解決這種觀察的吊詭，必須通過二階觀察，即觀察的觀察。盡管二階觀察同樣也存在自身無法觀察到的盲點，但卻通過引入另一項區(qū)分，將一階觀察中的區(qū)分納入到觀察運作之中［3-2］。因此，本文的核心目標(biāo)是通過引入“系統(tǒng)/環(huán)境”的區(qū)分，對僅憑“合法/不合法”這項區(qū)分來理解黨規(guī)國法關(guān)系的方法論進行改造，由此避免“因為法律，所以法律”的套套邏輯，在方法和觀念上提出一種新的解釋黨規(guī)國法關(guān)系的路徑。

一、根本性前提：功能分化背景下的系統(tǒng)“自創(chuàng)生”運作

自氏族部落時期的分割社會至前現(xiàn)代高度文明時期的“上/下”分層社會，再到現(xiàn)代以分出與特定化為標(biāo)志的功能分化社會，時間維度上的社會演化成為文明前進的主線。在功能分化的演進過程中，盧曼通過借鑒、反思、批判西方社會學(xué)家對社會變遷的不同階段所進行的經(jīng)驗性描述②韋伯的行動理論、涂爾干的社會分工理論、帕森斯的“結(jié)構(gòu)－功能”理論均為盧曼社會系統(tǒng)理論的形成提供了有益的社會學(xué)智識[16]。，提出了“自創(chuàng)生”的社會系統(tǒng)理論，為理解和解消社會的復(fù)雜性與可能性提供了宏大的理論框架。在盧曼的社會系統(tǒng)理論中，社會子系統(tǒng)的“自創(chuàng)生”能夠?qū)崿F(xiàn)自我指涉、自我觀察和自我描述。系統(tǒng)的自主性是絕對的，而系統(tǒng)的開放性（認知性）則是相對的。社會子系統(tǒng)在“運作封閉”與“認知開放”的雙重運作下，既確保了系統(tǒng)能夠通過“溝通”③盧曼社會理論是與個人主義研究背道而馳的（anti-individualistic）。其理論的基本元素不是以“人”為基礎(chǔ)的個體或團體，而是系統(tǒng)。同時，這些系統(tǒng)也不包括人，而是由溝通組成[4]。實現(xiàn)自我生產(chǎn)與自我控制，同時又保證了系統(tǒng)與環(huán)境在一定程度上的交流。“運作封閉”是實現(xiàn)與傳統(tǒng)系統(tǒng)理論相區(qū)分的關(guān)鍵。在“運作封閉”的條件下，系統(tǒng)不再依靠輸入而是通過自我指涉實現(xiàn)溝通（告知－信息－理解）以及“溝通的溝通”④溝通的溝通主要表明了溝通的銜接能力。溝通理論需要結(jié)合“意義”概念加以理解。盧曼認為意義系統(tǒng)包括溝通系統(tǒng)和意識系統(tǒng)，而意義的概念主要是借鑒了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，即意向性結(jié)構(gòu)。意義的存在是短暫的或轉(zhuǎn)瞬即逝的，總是存在于“實現(xiàn)性/可能性”的差異中，必須通過銜接下一個意義才能得以延續(xù)[5]。，由此得以自我生產(chǎn)和自我維持。

然而，盡管系統(tǒng)本身是自主的，但卻不是自足的。為此，盧曼引入了“系統(tǒng)/環(huán)境”的區(qū)分，對于環(huán)境中產(chǎn)生的影響，不再是輸入和輸出的直接因果關(guān)系，而是以系統(tǒng)本身為主導(dǎo)的“認知開放”，即對環(huán)境影響進行選擇性和限制性的“消化”，因此“認知開放”是以“運作封閉”為基礎(chǔ)的。而如何實現(xiàn)系統(tǒng)的“運作封閉”，盧曼則認為需要兩項成就，一是系統(tǒng)的功能特定化，二是通過特定的媒介使系統(tǒng)二元符碼化［6］?！跋到y(tǒng)/環(huán)境”的區(qū)分，奠定了政治與法律既差異鮮明又相互依賴的關(guān)系。從法律系統(tǒng)的自我指涉而言，政治系統(tǒng)是法律系統(tǒng)的環(huán)境；從政治系統(tǒng)的自我指涉而言，法律系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的環(huán)境。政治與法律這種“系統(tǒng)/環(huán)境”的區(qū)分，并未減少彼此之間的影響，相反，通過“結(jié)構(gòu)耦合”的形式強化了彼此間的交織和影響。置于社會系統(tǒng)理論的框架之中，是理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的理論前提。

二、如何理解關(guān)系——“二階觀察”與“結(jié)構(gòu)耦合”的方法論交代

“如何理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系”包含兩層意思：一方面，是理解兩者關(guān)系采用何種方法的問題；另一方面，是明確兩者關(guān)系的基本內(nèi)涵并作出比較。結(jié)合社會系統(tǒng)論，對“二階觀察”與“結(jié)構(gòu)耦合”做概括性描述，以此為后文解讀關(guān)系、釋明內(nèi)涵做鋪墊。

（一）“二階觀察”

觀察是盧曼建構(gòu)主義知識論中的重要概念。正如前文所述，觀察就是借由一個區(qū)分所進行的標(biāo)示。在“系統(tǒng)/環(huán)境”的這項區(qū)分中，系統(tǒng)運作始終標(biāo)示了系統(tǒng)的一邊，否則就成為了環(huán)境中的信息（未標(biāo)示的一邊），而不會納入系統(tǒng)的自我指涉。比如法律系統(tǒng)在“合法/不合法”的溝通運作中會堅定地標(biāo)示合法的一邊，繼而對具體事件展開合法性的觀察運作。

正是通過區(qū)分并不斷指向差異，才確保了觀察與系統(tǒng)的運作封閉不相違背。既然系統(tǒng)的運作封閉是通過一項運作銜接另一項運作（溝通的溝通）而實現(xiàn)的，因此系統(tǒng)就必須將自我生產(chǎn)保持在持續(xù)的實現(xiàn)新的意義上，也就意味著需要從眾多的可能性中作出選擇［7-1］。因此，系統(tǒng)運作封閉本身就是以一項區(qū)分作為前提。“一階觀察”是在觀察中將觀察結(jié)果從與未被標(biāo)示的一面的對立中標(biāo)示出來，而觀察者是如何進行觀察運作的則成為“一階觀察”的“盲點”?！岸A觀察”作為觀察的觀察，就是要解決這個“盲點”。盧曼認為，在“二階觀察”的層面，任何事情都是偶在的，即便“二階觀察”本身也是如此［7-2］。所以需要不斷通過“二階觀察”的運作實現(xiàn)“去吊詭”，這種邏輯表現(xiàn)為“假如觀察者（A）想要持續(xù)他的觀察運作的話，就不得不饒過他的以之為基礎(chǔ)的吊詭。而對這個觀察者（A）進行觀察的觀察者（B），也就是二階觀察者，卻可以觀察到（A的）以之為基礎(chǔ)的吊詭，并可因此觀察到去吊詭化的有關(guān)技術(shù)。因此，要隱藏“因為法律，所以法律”的吊詭時，就必須考慮引入一項新的區(qū)分，從“二階觀察”的立場再去審視黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系。

（二）“結(jié)構(gòu)耦合”

在邁向功能分化的現(xiàn)代化過程中，出現(xiàn)了諸多系統(tǒng)間的耦合現(xiàn)象。在功能系統(tǒng)相對獨立并能夠決定自身狀態(tài)和結(jié)構(gòu)的同時，形成了各個系統(tǒng)固有的時間傾向，耦合現(xiàn)象也在不同系統(tǒng)間關(guān)于時間的沖突問題上逐漸顯現(xiàn)。如政治系統(tǒng)時間上的快速性（政治議題的急迫性）與法律系統(tǒng)時間上的緩慢性（司法裁判的程序性、法律規(guī)則與法律觀念形成的長期性）致使兩者存在著時間分歧［8-1］?；诖?，立法成為了協(xié)調(diào)全社會整體時間均衡的一項重要機制［8-2］。立法是“政治向法律傳遞信息的場域”，同時也是法律向政治施加合法性限制的一般程序［9］。這也就是立法作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)耦合現(xiàn)象的重要意義。然而，從表面來看，立法在政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)中的雙重功能似乎是矛盾的：一方面，立法是法律系統(tǒng)內(nèi)部的溝通，另一方面，政治系統(tǒng)又將立法活動視為實現(xiàn)政治目標(biāo)的工具。因此，解決這樣的吊詭，“結(jié)構(gòu)耦合”的概念就顯得十分必要。

三、黨內(nèi)法規(guī)的定位：功能子系統(tǒng)與耦合結(jié)構(gòu)

“黨內(nèi)法規(guī)如何定性”是理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的潛在問題。如果方法論交代是論證邏輯中的大前提，那么對黨內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)論解讀則是小前提。理解黨規(guī)國法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先從社會系統(tǒng)論的角度對黨內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)歸屬、基本構(gòu)成和“社會身份”做出界定。

（一）政治系統(tǒng)的功能子系統(tǒng)

社會功能系統(tǒng)的再分化是系統(tǒng)本身運作封閉與認知開放的需要，而黨規(guī)系統(tǒng)正是中國政治系統(tǒng)再分化的子系統(tǒng)。這其中內(nèi)含著“政治—政黨—黨規(guī)”的遞進邏輯和“政治系統(tǒng)—中國共產(chǎn)黨—黨內(nèi)法規(guī)”的代表邏輯。與國外存在的政黨競爭制度所不同，中國共產(chǎn)黨憑借強大的政治動員優(yōu)勢、社會資源整合能力、解決因功能分化導(dǎo)致協(xié)調(diào)困難的多方彌合能力，展示出其在國家建構(gòu)、秩序維持和公共利益維護中的善治才略。而中國共產(chǎn)黨政治治理的根本動力則來自于黨對自身的嚴(yán)格要求，黨要管黨、從嚴(yán)治黨應(yīng)當(dāng)從黨內(nèi)規(guī)范的全面建設(shè)著手，“要深化黨的建設(shè)制度改革，繼續(xù)制定完善黨內(nèi)法規(guī)”［10］。從現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范制定的布局來看，黨內(nèi)法規(guī)將全面嵌入黨的內(nèi)部治理體系。因此，黨內(nèi)法規(guī)對于中國共產(chǎn)黨的內(nèi)部治理具有高度的代表性，而這種關(guān)系最終體現(xiàn)在黨規(guī)系統(tǒng)作為中國政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)并持續(xù)地與外界環(huán)境發(fā)生著“激擾”。

黨內(nèi)法規(guī)具備政治系統(tǒng)的一般性特征，并形成了自身獨特的系統(tǒng)運作邏輯。黨規(guī)系統(tǒng)以黨內(nèi)規(guī)范為系統(tǒng)媒介，形成了“合規(guī)/違規(guī)”的“二元符碼”，借由此展現(xiàn)系統(tǒng)特有的溝通并實現(xiàn)系統(tǒng)的自我指涉與運作封閉?；谡蜗到y(tǒng)“生產(chǎn)有約束力的決定”的基本功能，黨規(guī)系統(tǒng)的功能則進一步細化為“生產(chǎn)有約束力的政黨內(nèi)部決定”，并在“功能/功用”的區(qū)分中，將其他所展現(xiàn)出的作用標(biāo)示為黨規(guī)系統(tǒng)的功用。值得注意的是，盧曼認為功能分化的系統(tǒng)只有一項特定的功能，并通過特定功能的彰顯來明確與其他功能系統(tǒng)的區(qū)別（維持系統(tǒng)的運作封閉），而系統(tǒng)的功用則是多元化的。除了細化政治系統(tǒng)的功能以外，黨內(nèi)法規(guī)作為以規(guī)范為媒介的功能系統(tǒng)，在功能上還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“形成穩(wěn)定的政黨內(nèi)部規(guī)范化預(yù)期”。黨組織和黨員是黨內(nèi)法規(guī)適用的重要對象，要實現(xiàn)黨組織和黨員的行為規(guī)制，就必須為其提供可預(yù)期的期望。因此，黨規(guī)系統(tǒng)功能的完整表達應(yīng)當(dāng)是：在生產(chǎn)有約束力的政黨內(nèi)部決定的基礎(chǔ)上，形成穩(wěn)定的政黨內(nèi)部規(guī)范化預(yù)期。

因此，黨規(guī)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被視為政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，其具有明顯的系統(tǒng)一般性特征，并借助系統(tǒng)特有的“二元符碼”和基本功能不斷實現(xiàn)系統(tǒng)的自我指涉與運作封閉。

（二）政治與法律的耦合結(jié)構(gòu)

正如前文所論及，系統(tǒng)自身實現(xiàn)認知開放、系統(tǒng)間持續(xù)且穩(wěn)定的發(fā)生激擾的方式是結(jié)構(gòu)耦合，而在結(jié)構(gòu)耦合運作的過程中，通常需要特定的形式充當(dāng)結(jié)構(gòu)耦合的機制（媒介），也就是耦合結(jié)構(gòu)，比如政治與法律之間的憲法、法律與經(jīng)濟之間的財產(chǎn)與契約、政治與經(jīng)濟之間的中央銀行等。

除了作為政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，黨內(nèi)法規(guī)還扮演了政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的耦合結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)耦合機制）。一方面，法律系統(tǒng)通過黨內(nèi)法規(guī)向執(zhí)政黨反饋執(zhí)政合法性的邊界，借由黨內(nèi)法規(guī)的制定、備案審查、修改、清理等一系列自我指涉的程序性機制，使得權(quán)力的運行在規(guī)范上得到約束。另一方面，政治決策和政治意見也形成了穩(wěn)定的傳達方式，即在黨內(nèi)法規(guī)體系化不斷型塑的基礎(chǔ)上以規(guī)范的形式向法律系統(tǒng)施加影響。同時，黨內(nèi)法規(guī)也承擔(dān)了政治系統(tǒng)“控制閥”的雙向功能。在政治系統(tǒng)內(nèi)部，政治的一致意見統(tǒng)一于包括黨章在內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)體系之中，維持政治系統(tǒng)的運作封閉；而在認知開放的層面，黨內(nèi)法規(guī)將環(huán)境中的“價值”通過“合規(guī)/違規(guī)”的符碼轉(zhuǎn)譯并輻射于整個系統(tǒng)內(nèi)部，維系政治系統(tǒng)的融慣性。正是通過黨內(nèi)法規(guī)的耦合結(jié)構(gòu)作用，為法律的自我指涉問題創(chuàng)造了政治的解決途徑，也為政治的自我指涉問題創(chuàng)造了法律上的解決途徑。

四、黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系展現(xiàn)

基于上文的分析與論證，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系可以從三個角度創(chuàng)新理解：其一，憑靠引入“系統(tǒng)/環(huán)境”區(qū)分的二階觀察避免了從法律系統(tǒng)出發(fā)的“套套邏輯”；其二，在社會系統(tǒng)功能分化的背景下，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律具有特殊的相似性與差異性；其三，可以從結(jié)構(gòu)耦合的面向上把握黨規(guī)與國法的基本關(guān)系，“國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”與“黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律”也都蘊含著二階觀察下的理論邏輯。

（一）“系統(tǒng)/環(huán)境”的二階觀察

“整體/部分”的傳統(tǒng)觀點屬于法律系統(tǒng)的一階觀察。在黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系研究上，存在“黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)納入法律系統(tǒng)”的冒進討論［11］，但更普遍的是強調(diào)援引“軟法”作為理論依據(jù)①“軟法”論者基本是持中立立場，既承認試圖使得黨內(nèi)法規(guī)向法律系統(tǒng)靠攏的“軟法”和“硬法”要素，同時又亮明黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的規(guī)范區(qū)別。，但兩種方式都體現(xiàn)了黨規(guī)系統(tǒng)向法律系統(tǒng)靠攏的“去界分化”傾向。而在試圖論證黨內(nèi)法規(guī)是否屬于“法”范疇的過程中，就面臨了法律系統(tǒng)對黨內(nèi)法規(guī)“是否可以納入”的一階觀察。事實上，因為社會功能分化的需要，面對高度的復(fù)雜性與不確定性，社會系統(tǒng)將“穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期”功能逐漸固定在法律系統(tǒng)之內(nèi)，由此來解決社會系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜沖突。也就意味著，在經(jīng)濟系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等無法再通過經(jīng)濟溝通、宗教溝通、文化溝通來實現(xiàn)自身糾紛解決時，法律系統(tǒng)便要發(fā)揮應(yīng)對“反事實性期望”的規(guī)范功能，而這種系統(tǒng)間“觀察的觀察”被理解為法律系統(tǒng)對其他功能系統(tǒng)的二階觀察。然而，這不能與黨內(nèi)法規(guī)是否應(yīng)當(dāng)納入法律系統(tǒng)的問題等同，因為這屬于從法律系統(tǒng)出發(fā)的一階觀察，即要通過“合法/不合法”的符碼運作實現(xiàn)法律的溝通，這本身是法律系統(tǒng)的自我指涉。此種一階觀察就導(dǎo)致了“因為法律，所以法律”在形式上的套套邏輯。要解決在一階觀察上的悖論，需要引入另一項區(qū)分并進行二階觀察。

理解黨規(guī)與國法的關(guān)系應(yīng)當(dāng)將其納入“系統(tǒng)/環(huán)境”的二階觀察。盡管“整體/部分”的觀點無法妥善安置黨內(nèi)法規(guī)在法律系統(tǒng)中的位置，但不能否認黨內(nèi)法規(guī)統(tǒng)一于中國特色社會主義法治體系中的時代要求，這是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本保障。因此，需要將“系統(tǒng)/環(huán)境”這一項基礎(chǔ)性區(qū)分引入到黨規(guī)與國法關(guān)系的觀察中?？傮w而言，黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)互為環(huán)境。在法律系統(tǒng)的自我指涉中，黨規(guī)系統(tǒng)作為法律系統(tǒng)的環(huán)境不斷向法律系統(tǒng)發(fā)出信息上的激擾；在黨規(guī)系統(tǒng)的自我指涉中，法律系統(tǒng)作為黨規(guī)系統(tǒng)的環(huán)境不斷向黨規(guī)系統(tǒng)發(fā)出信息上的激擾。這就改變了單純從法律系統(tǒng)出發(fā)的符碼運作，也解放了黨規(guī)系統(tǒng)向法律系統(tǒng)靠攏的“法屬性”追求。因此，業(yè)已出現(xiàn)的黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的“去界分化”現(xiàn)象（如黨政聯(lián)合發(fā)文現(xiàn)象）可以理解為黨規(guī)系統(tǒng)對法律系統(tǒng)發(fā)出的環(huán)境影響，對此法律系統(tǒng)要通過認知開放和符碼轉(zhuǎn)譯的運作來判斷應(yīng)否、是否、能否將部分黨內(nèi)法規(guī)納入法律系統(tǒng)之中。同時，對于法律系統(tǒng)作為環(huán)境產(chǎn)生的激擾，如備案審查聯(lián)動機制下法律系統(tǒng)所激發(fā)的黨內(nèi)法規(guī)的修改或清理行動，則需要黨規(guī)系統(tǒng)在認知開放的基礎(chǔ)上通過“合規(guī)/違規(guī)”的符碼運作進行合規(guī)性判斷。因此，黨規(guī)系統(tǒng)同樣是一個具有主動性的功能系統(tǒng)，而非僅僅被動接受法律系統(tǒng)的合法性審查。

（二）黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的聯(lián)系與區(qū)別

現(xiàn)有文獻中都重點比對了黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在制定主體、制定程序、實施范圍、實施保障等方面的區(qū)分，也指出了在體系共存、規(guī)范協(xié)調(diào)、價值追求、行為指引等角度的密切聯(lián)系［12］。在此之外，從社會系統(tǒng)理論的維度對兩者關(guān)系進行比對有重要價值。

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的相似性。第一，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律存在系統(tǒng)功能上的相似性，均是為形成穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期。正如盧曼所言，在社會偶在性和復(fù)雜性出現(xiàn)過度負荷的情況下，必須通過發(fā)展期望結(jié)構(gòu)來加以控制［13-1］。穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期就是為了提供確定性的行為指引，最大限度地減少反事實性期望（失望）的出現(xiàn)，在面對期望不能實現(xiàn)時保持規(guī)范期望的能力［8-3］，由此形成社會系統(tǒng)的持續(xù)穩(wěn)定。法律系統(tǒng)和黨規(guī)系統(tǒng)都是通過規(guī)范的形式為規(guī)范的適用對象提供了可預(yù)期的行為指引（規(guī)范性期望），同時在反事實性期望出現(xiàn)的情況下（違反規(guī)范），監(jiān)管并疏導(dǎo)期望遭遇失望的過程。也就是，疏導(dǎo)和冷卻失望是結(jié)構(gòu)穩(wěn)定化的任務(wù)［13-2］。第二，法律系統(tǒng)與黨規(guī)系統(tǒng)都具有相似的成就性媒介。成就性媒介是指“象征性的普遍化了的溝通媒介”，它通常在功能系統(tǒng)內(nèi)部傳遞［3-1］。法律系統(tǒng)的溝通媒介是合法性，并通過“合法/不合法”的二元符碼運作，黨規(guī)系統(tǒng)的溝通媒介是合規(guī)性，并通過“合規(guī)/不合規(guī)”的二元符碼運作。兩者的溝通媒介都是寄托在文本規(guī)范的形式上，并以規(guī)范為基礎(chǔ)作出系統(tǒng)的符碼審查，繼而實現(xiàn)系統(tǒng)的自我指涉。

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的差異性。第一，相比于法律系統(tǒng)，黨規(guī)系統(tǒng)缺少類似于司法裁判的二階觀察。司法裁判作為法律系統(tǒng)的二階觀察，對于解開法律系統(tǒng)的套套邏輯和隱藏悖論具有關(guān)鍵性作用，即通過裁判過程解決了“合法即合法”“合法有可能是非法的”的悖論。而一旦無法實現(xiàn)“解套”和“去吊詭”的過程，系統(tǒng)也將面臨運作不能的危機，按照系統(tǒng)獨有的二值符碼運作的系統(tǒng)基本組成單位（溝通）也將失去自身的銜接能力，系統(tǒng)“自創(chuàng)生”將無從談起。但是，黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)部缺少類似于司法裁判的二階觀察方式，當(dāng)其出現(xiàn)溝通不能時，則往往訴諸法律系統(tǒng)對其進行的二階觀察，比如黨內(nèi)法規(guī)備案審查機制、法律系統(tǒng)對黨內(nèi)法規(guī)的合法性反饋。第二，法律演化與黨規(guī)演化上的區(qū)分。在法律向規(guī)范封閉的演化過程中，文字扮演著至關(guān)重要的媒介作用［14］。與口頭重復(fù)不同，文字推廣極大推動了期望的規(guī)范化。同樣，黨規(guī)的演化過程中，文字對于期望規(guī)范的形成也是起到相同意義的作用。但是時至今日，口頭記憶或者權(quán)威解釋仍然是黨規(guī)期望的一種重要表現(xiàn)形式，比如在黨的各種大小會議上提出的臨時性動議或形成的決定，這種相對不穩(wěn)定性是黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的明顯差異。第三，期望形成的影響范圍不同。黨規(guī)系統(tǒng)形成穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期，目的在于對黨組織和黨員產(chǎn)生行為的指引與約束，嚴(yán)格意義上只能產(chǎn)生黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)部的效力邏輯。而法律系統(tǒng)的期待可能性則是面向普通公民，同時還會發(fā)生法律系統(tǒng)對其他功能子系統(tǒng)的二階觀察，也就是在其他功能子系統(tǒng)無法通過自身溝通解決系統(tǒng)糾紛時，基于法律期望的穩(wěn)定性對其他功能系統(tǒng)作出“合法/違法”的反事實性評價，并通過司法裁判提供一致性判斷。

（三）黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的基本關(guān)系

“國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律”是黨規(guī)國法的基本關(guān)系，而這種關(guān)系的產(chǎn)生則是依賴于黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，并通過特定的結(jié)構(gòu)耦合機制確保系統(tǒng)間持續(xù)性的認知開放運作。

1.黨規(guī)與國法的結(jié)構(gòu)耦合

首先，憲法與黨章是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制。在功能分化的社會系統(tǒng)中，一方面，黨內(nèi)法規(guī)作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制，發(fā)揮著限制并集聚政治與法律的激擾作用，另一方面，黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)本身也存在著結(jié)構(gòu)耦合，并借由此維持黨規(guī)與國法的聯(lián)動關(guān)系。就憲法而言，邁向功能分化社會的憲法內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)將其詮釋為奠基和限制的雙重作用：既要維系社會系統(tǒng)的功能分化并型塑社會子系統(tǒng)（如執(zhí)政權(quán)力之于政治系統(tǒng)、財產(chǎn)權(quán)之于經(jīng)濟系統(tǒng)、受教育權(quán)之于文化系統(tǒng)、信教權(quán)利之于宗教系統(tǒng)），同時還要防范社會子系統(tǒng)的內(nèi)在擴張［15］。在奠基與限制的雙重功能下，憲法實質(zhì)上是發(fā)揮著對政治民主化與法律實證化的雙重推動作用。黨規(guī)系統(tǒng)作為以權(quán)力為媒介的政治子系統(tǒng)，始終圍繞著權(quán)力的建構(gòu)開展系統(tǒng)的運作。而作為結(jié)構(gòu)耦合機制的憲法，既賦予了黨規(guī)系統(tǒng)“組織化決斷”的正當(dāng)性，又提供了基于合憲性控制的合理性。就黨章而言，作為“黨規(guī)的黨規(guī)”，在結(jié)構(gòu)耦合機制的邏輯關(guān)聯(lián)中其承擔(dān)了形式和實質(zhì)的雙重功能。在形式功能層面，所有的黨內(nèi)法規(guī)都要在思想和內(nèi)容上統(tǒng)一于黨章所限定的基本前提（根本思想、行動綱領(lǐng)、目標(biāo)追求）并不得違反黨章的具體內(nèi)容。在實質(zhì)功能層面，黨章以耦合機制的形態(tài)集中或在先的接受環(huán)境的激擾（如法律系統(tǒng)的合憲性控制），并將經(jīng)過“合規(guī)/不合規(guī)”符碼篩選后的價值引入并輻射于黨規(guī)系統(tǒng)之內(nèi)，實現(xiàn)溝通延續(xù)的可能性。所以，通過以黨章和憲法為耦合機制的結(jié)構(gòu)耦合過程，既加強了黨規(guī)與國法的聯(lián)動關(guān)系，同時也不斷提升國家法律的權(quán)威性和黨內(nèi)法規(guī)的正當(dāng)性。

其次，黨政聯(lián)合發(fā)文是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)在形式耦合面向上的具體表現(xiàn)。2012年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《黨政機關(guān)公文處理工作條例》，其本身是黨政聯(lián)合發(fā)文的形式，條例第十七條規(guī)定：“同級黨政機關(guān)、黨政機關(guān)與其他同級機關(guān)必要時可以聯(lián)合行文。屬于黨委、政府各自職權(quán)范圍內(nèi)的工作，不得聯(lián)合行文?！庇纱耍霈F(xiàn)了部分黨內(nèi)法規(guī)兼具法律規(guī)范與黨規(guī)規(guī)范的耦合現(xiàn)象。

再次，黨員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)在實質(zhì)耦合面向上的主要體現(xiàn)。一是義務(wù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。黨員首先是作為公民參與到社會活動中，應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律的規(guī)定。同時，作為黨員還應(yīng)承擔(dān)起要求更為嚴(yán)格和標(biāo)準(zhǔn)更高的黨內(nèi)義務(wù)。二是權(quán)利的單向限制。黨內(nèi)法規(guī)對黨員行為作出了更為嚴(yán)格的限制，所以相比于憲法和法律所賦予的公民權(quán)利，黨員權(quán)利在某種程度上受到了減損，這也是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)在互為環(huán)境激擾過程中最為沖突的體現(xiàn)。

2.“國法高于黨規(guī)、黨規(guī)嚴(yán)于國法”的關(guān)系邏輯

“國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”是法律規(guī)范高于黨規(guī)規(guī)范的效力位階要求，應(yīng)當(dāng)視為法律系統(tǒng)作為環(huán)境向黨規(guī)系統(tǒng)發(fā)出的外界激擾，而不僅僅是“因為法律，所以法律”的法律系統(tǒng)自身的套套邏輯與自我指涉。在面對來自法律系統(tǒng)的效力位階信息時（法律規(guī)范依據(jù)為憲法第五條第四款），黨規(guī)系統(tǒng)也是基于系統(tǒng)的自我指涉的需要才做出的認知選擇，而并非“同時性”的接受法律系統(tǒng)的運作結(jié)果，這也正是結(jié)構(gòu)耦合的緣由所在。因此，黨規(guī)系統(tǒng)開啟了“合規(guī)/不合規(guī)”的符碼轉(zhuǎn)譯，也就是通過黨章“總綱”、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第七條第三款、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》第七條第二款中所規(guī)定的“必為性規(guī)范”（黨必須遵守憲法和法律）進行合規(guī)性審查，繼而在黨章的結(jié)構(gòu)耦合作用下將合乎系統(tǒng)溝通的“法律信息”納入系統(tǒng)并將價值輻射于黨規(guī)系統(tǒng)之內(nèi)，因此出現(xiàn)了“國法高于黨規(guī)”的位階判斷。但是，黨規(guī)系統(tǒng)依舊維持著系統(tǒng)的運作封閉，通過獨立的“自創(chuàng)生”運作服務(wù)于政黨內(nèi)部的治理過程。這一邏輯恰恰揭示了黨規(guī)系統(tǒng)并非毫無自主性選擇，對于黨規(guī)激擾法律系統(tǒng)并受法律系統(tǒng)認知開放后納入合法范疇的自我指涉，同樣具有高度的主動性，這是“黨規(guī)嚴(yán)于國法”的基本前提。

“黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律”是黨規(guī)系統(tǒng)先于和嚴(yán)于法律系統(tǒng)的規(guī)范適用情形。一方面，在黨員違紀(jì)但不違法或法律消極不予適用的情況下適用黨規(guī)，體現(xiàn)的是黨規(guī)適用的優(yōu)先性；另一方面，在黨員違紀(jì)又違法的情況下，除了承擔(dān)法律責(zé)任外還要接受黨紀(jì)的追責(zé)，這是黨規(guī)適用的嚴(yán)格性。無論是先于還是嚴(yán)于國家法律，都不僅僅是黨規(guī)系統(tǒng)運作封閉的結(jié)果，而是產(chǎn)生了黨規(guī)系統(tǒng)作為環(huán)境因素激擾法律系統(tǒng)的二階觀察運作。盡管黨規(guī)系統(tǒng)通過自我指涉明確了黨內(nèi)追責(zé)，也就是“合規(guī)/不合規(guī)”的黨規(guī)溝通，但因為黨員同時兼具公民的身份，觸發(fā)了黨規(guī)系統(tǒng)對法律系統(tǒng)的信息干涉，此時法律系統(tǒng)對于“先于或嚴(yán)于”的環(huán)境要求進行認知開放的運作，并試圖用“合法/不合法”的符碼予以實現(xiàn)運作封閉，經(jīng)過法律溝通的確認，又反饋到以憲法和黨章為媒介的結(jié)構(gòu)耦合過程中，并引介實現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)的內(nèi)部價值一致性繼而獲得合法性確認。比如黨員參與迷信活動，在黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)部引發(fā)了反事實性期望的“不合規(guī)”標(biāo)示，但禁止黨員參與迷信活動不僅僅是黨規(guī)系統(tǒng)的自我指涉，還要經(jīng)過法律溝通的合法確認，也就是法律系統(tǒng)既不確認為公民的合法行動，也無法否定公民的選擇自由，所以法律溝通對此無法向黨規(guī)系統(tǒng)作出否定性評價。因此，“黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律”也并非是黨規(guī)系統(tǒng)的完全自主性，而是經(jīng)過“系統(tǒng)/環(huán)境”區(qū)分下的二階觀察，接受法律系統(tǒng)的激擾并維持黨規(guī)系統(tǒng)自身運作封閉的結(jié)果。

結(jié)語：黨內(nèi)法規(guī)與國家法律妥適銜接的新思路

黨內(nèi)法規(guī)作為政治系統(tǒng)的功能子系統(tǒng)，在與其他社會子系統(tǒng)的互動過程中，出現(xiàn)了諸多外溢效應(yīng)，如當(dāng)代傳媒的政治性（與文化系統(tǒng)）、企業(yè)黨組織內(nèi)嵌公司治理結(jié)構(gòu)（與經(jīng)濟系統(tǒng)）、黨政聯(lián)合發(fā)文（與法律系統(tǒng)）等等。在邁向功能分化的現(xiàn)代社會，社會子系統(tǒng)的分出與特定化是依法治國的基本要求，而如何實現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)作為環(huán)境因素不會出現(xiàn)與其他功能子系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)并軌，便是當(dāng)下亟需回應(yīng)的新課題。

法律系統(tǒng)的逐漸分出及確保運作的封閉性是與政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧緊密聯(lián)系在一起的。面對黨內(nèi)法規(guī)的不斷發(fā)展，更加需要法律系統(tǒng)作為環(huán)境因素對黨規(guī)系統(tǒng)產(chǎn)生的信息“激擾”。因此，在處理黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)問題上，首先要正確理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系，也就是在理解方法和內(nèi)涵上所作出的創(chuàng)新，在此研究基礎(chǔ)上，才能進一步考慮如何實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的銜接與協(xié)調(diào)。

黨章與憲法作為黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制，對于實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的妥善銜接具有重要作用。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮黨章與憲法的結(jié)構(gòu)耦合功能。黨章作為黨規(guī)系統(tǒng)的“控制閥”，既要維持黨規(guī)系統(tǒng)的運作（形式面向），又要在認知開放的基礎(chǔ)上將環(huán)境中的價值引入并輻射于系統(tǒng)之內(nèi)（實質(zhì)面向），實現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)的一致性。憲法作為法律系統(tǒng)的“控制閥”，同樣具有形式面向和實質(zhì)面向的雙重意義。因此，就需要探討同時作為結(jié)構(gòu)耦合機制的黨章與憲法的系統(tǒng)論關(guān)系，為黨規(guī)與國法的銜接與協(xié)調(diào)提供新的理解方式。而所有后續(xù)性的研究工作，都要立基于“如何理解黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系”這一前提性話題之上，并以此作為黨內(nèi)法規(guī)研究的知識土壤。