刑事速裁程序的實踐解讀與理性思考

●北京市朝陽區(qū)人民檢察院課題組/文

2014年開始的刑事速裁程序試點工作明顯提升了刑事訴訟效率，較好體現(xiàn)了認罪認罰從寬的刑事政策，實現(xiàn)了“進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護當事人的合法權益”的試點目的。2018年《刑事訴訟法》充分吸收試點經(jīng)驗，確立了認罪認罰從寬原則，明確規(guī)定了速裁程序。認罪認罰從寬和刑事速裁程序的確立，強化了檢察機關在審前程序中的主導作用，如何充分發(fā)揮刑事速裁程序的制度優(yōu)勢、有效開展刑事速裁工作值得認真探討。

一、刑事速裁程序的檢察實踐效果

（一）速裁程序帶來訴訟效率的明顯提升

刑事速裁程序試點是推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟效率的重要探索。從試點期間的實踐來看，速裁程序在提升訴訟效率上的功能發(fā)揮十分明顯。以北京市朝陽區(qū)人民檢察院為例，2015年適用速裁程序占全部提起公訴案件的13.27%，2016年占21.24%，2017年占42.79%。上述案件的平均審查起訴期限從原來的20天左右縮短到14天，大大提升了訴訟效率。

（二）速裁程序成為認罪認罰從寬制度的主要載體

認罪認罰是適用速裁程序的前提條件，而速裁程序則是認罪認罰的主要載體?！皬膶挕奔劝▽嶓w從寬，即從輕、減輕或者免除處罰，也包括程序從寬，即非羈押措施的適用、減少審前羈押，避免刑期倒掛等。2017年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院適用認罪認罰從寬制度的案件占同期審理案件總數(shù)的86.23%，其中適用速裁程序的占全部認罪認罰案件的66.66%，速裁程序案件成為基層司法的主體。

（三）速裁程序催生專業(yè)化辦案組織

速裁程序的價值之一就是要解決司法機關案多人少的突出問題，推動司法資源的優(yōu)化配置。在司法實踐中，尤其是在基層人民檢察院，輕微刑事案件通常占到全部刑事案件的60%。借助速裁程序和認罪認罰從寬制度，輕微刑事案件在快速流轉的同時，也催生了專業(yè)化的辦案組織。北京市朝陽區(qū)人民檢察院在2016年8月成立專門辦理輕微刑事案件的輕罪案件檢察部，配備辦理輕微刑事案件經(jīng)驗豐富的檢察官和司法輔助人員，集中受理法定刑在3年有期徒刑以下刑罰的案件。自2016年8月成立以來，該院以14%的檢察官辦理了55%的刑檢案件，切實緩解了案多人少的矛盾。

二、刑事速裁程序帶來檢察發(fā)展新機遇

（一）檢察機關審前主導作用增強

檢察機關是審前程序的主導者。刑事速裁程序與認罪認罰從寬一起，為檢察機關審查實質(zhì)化提供了法律上的基礎和借鑒。刑事速裁程序要求檢察機關發(fā)揮司法資源調(diào)控的主體作用。要充分實現(xiàn)刑事訴訟程序公平和效率的平衡，就需要在檢察機關審查程序中建立司法資源的調(diào)控手段。刑事速裁程序的方案并不足以從根本上緩解司法資源的壓力，而必須與認罪認罰從寬制度相結合。審判程序中的速裁程序必須依托于檢察機關審查程序的優(yōu)化開展。檢察機關在審查刑事案件時，既要從證據(jù)和事實上梳理案件，又要從情節(jié)和認罪認罰程序把握案件出口和辦理復雜程度。檢察機關上接偵查機關，把握證據(jù)和事實的案件入口，后接審判機關，把握程序繁簡和程序選擇的出口。而速裁程序既是對案件事實和證據(jù)的程序規(guī)范，又是對認罪認罰制度的程序規(guī)范。依托刑事速裁程序的規(guī)定，檢察機關可以更好地發(fā)揮審前主導作用，加強審查的實質(zhì)化，從而更好地調(diào)控司法資源。［1］

（二）量刑建議權實現(xiàn)了從請求權到制約權轉變

我國立法從未針對檢察機關的量刑建議權進行過明確規(guī)定。最高人民檢察院在2005年和2010年兩次通過指導意見的形式對檢察機關開展量刑建議工作進行規(guī)范。［2］檢察機關囿于法律依據(jù)不足，對審判機關不采納量刑建議的裁判也只能通過抗訴途徑予以有限救濟。檢察機關在提起公訴時廣泛提出量刑建議，審判機關又不受其約束，使檢察機關的量刑建議陷入一種非常尷尬的境地。在速裁程序試點中，檢察機關一般應當提出精確的量刑建議，審判機關一般應當采納量刑建議，強化了檢察機關量刑建議的法律效果。盡管試點期間審判機關一直主張量刑建議有侵犯審判自由裁量權之嫌，但是2018年《刑事訴訟法》以基本法的形式將該制度予以明確，賦予量刑建議權以法律剛性。量刑建議的法律剛性進一步強化了認罪認罰從寬和速裁程序案件中檢察機關的主導作用。

（三）促使檢察機關進一步發(fā)揮審前分流作用

寬嚴相濟作為我國的基本刑事政策，要求根據(jù)犯罪的具體情況區(qū)別對待，做到實體和程序上的寬嚴有別。速裁程序為全面落實寬嚴相濟提供了制度路徑。一方面，大大促進了審判資源的優(yōu)化配置。對于符合速裁程序條件的案件，檢察機關在提起公訴時可以提出適用速裁程序的建議，啟動審判環(huán)節(jié)的速裁程序。速裁程序充分發(fā)揮檢察機關審前甄別的功能，實現(xiàn)了認罪與不認罪案件程序上的繁簡有別，大大促進了審判資源的優(yōu)化配置。 另一方面，檢察機關可以根據(jù)犯罪輕重和認罪認罰情況充分發(fā)揮不起訴裁量。比如，對于犯罪情節(jié)輕微且認罪認罰的，擴大酌定不起訴適用，實現(xiàn)刑事訴訟的出口分流，更好地兼顧效率和公正。

三、檢察機關優(yōu)化刑事速裁程序的路徑

（一）認罪協(xié)商是速裁程序的前提

《刑事訴訟法》第222條明確規(guī)定適用速裁程序的前提是“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序”。根據(jù)該法第15條的規(guī)定，認罪認罰是指行為人“自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰”?？梢?，認罪認罰是檢察官和被告人之間溝通協(xié)商的過程，是決定能否適用速裁程序的關鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟法并未明確規(guī)定如何開展認罪協(xié)商，而在認罪協(xié)商的過程中檢察官的主體作用發(fā)揮至關重要，檢察官需要樹立正確的訴訟理念。

1.樹立協(xié)商訴訟的理念。認罪協(xié)商為刑事速裁程序提供了正當化依據(jù)，同時也是認罪認罰的理論根基，而速裁程序又是認罪認罰制度的實踐載體。因此，“在認罪認罰從寬制度推行過程中，引入控辯雙方的協(xié)商機制幾乎是不可回避的一項配套措施?！保?］傳統(tǒng)的對抗制訴訟雖有利于查明事實、保障權利，但是由于其固有的特點決定了司法資源的大量消耗。引入認罪認罰和速裁程序恰恰是把控辯雙方從對抗引向合作，通過控辯協(xié)商更為簡便地化解司法困境。檢察官也應該充分認識協(xié)商訴訟對于實現(xiàn)繁簡分流，解決長期存在的“案多人少”矛盾所帶來的有利契機，通過與犯罪嫌疑人、辯護人的充分協(xié)商減輕證明和指控犯罪的難度。

2.堅持證明標準的底線。認罪認罰從寬的案件是否應當降低證明標準是試點以來反復討論的問題，從法律修改來看并未涉及證明標準的問題。目前我國刑事訴訟的證明標準依然是事實清楚、證據(jù)確實充分。在控辯雙方的協(xié)商過程中，檢察官依然應當堅守這樣的證明標準，對在案證據(jù)進行嚴格審查，只有達到法定證明標準才可以依法作出認定犯罪事實的結論。

（二）自愿性保障是速裁程序的核心

速裁程序以認罪協(xié)商為前提，而認罪協(xié)商的最核心要素是犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，這是速裁程序正當化的根本依據(jù)。因此切實保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性就成為一切工作的終極目標。

1.確保犯罪嫌疑人、被告人的知悉權。2018年《刑事訴訟法》為保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權進行了全方位的規(guī)定。該法第120條、第173條、第190條分別規(guī)定了偵查機關、檢察機關和審判機關在辦理案件時應當明確告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的法律規(guī)定。尤其是該法第173條，明確規(guī)定了檢察機關審查案件應當聽取辯護人或者值班律師的意見。

2.確保犯罪嫌疑人、被告人的辯護權和法律幫助權。犯罪嫌疑人、被告人依法可以獲得辯護是刑事訴訟的基本原則。與此同時，2018年《刑事訴訟法》還賦予犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權利。該法第36條明確規(guī)定應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，值班律師可以為其提供法律咨詢、程序選擇權、對案件處理提出意見等法律幫助。該法第173條第3款還明確規(guī)定檢察機關應當為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利。這些制度設計都是為了保障犯罪嫌疑人、被告人真實、理性地作出認罪、認罰和程序選擇的決定。

（三）值班律師制度是速裁程序的有力保障

值班律師的職責是提供法律幫助。值班律師制度是此次修法的重要制度創(chuàng)新。2018年《刑事訴訟法》第36條明確規(guī)定法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師，并為沒有聘請辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。法律未將值班律師定位于與辯護律師同等的地位是諸多因素綜合作用的結果，但是從值班律師的職能來看，法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等也大致可以涵蓋辯護律師的核心職責。值班律師可以會見當事人。與辯護律師可以主動會見當事人不同，第36條第2款規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，辦案單位應當為此提供便利。

（四）量刑建議權應當準確行使

2018年《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定，檢察機關對于認罪認罰的案件在提供公訴時應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑提出量刑建議。而對于量刑建議除非發(fā)生例外情形法院一般應當采納，這賦予了檢察機關的量刑建議權法律剛性。法律修改并未延續(xù)試點期間要求檢察機關一般應當提出精準的量刑建議的規(guī)定，在一定程度上降低了量刑建議準確性的難度，但是為確保量刑建議的嚴肅性和《認罪認罰具結書》的穩(wěn)定性，檢察官必須高度重視量刑建議的提出。一方面要熟練掌握法院量刑的基本原則和規(guī)律，熟知各種法定、酌定量刑情節(jié)和調(diào)整幅度；另一方面，也要通過司法智能系統(tǒng)輔助、規(guī)范量刑，盡量提出精準的量刑建議，通過充分發(fā)揮量刑建議的剛性提升檢察機關的公信力。

（五）酌定不起訴得以充分行使

認罪認罰從寬成為刑事訴訟的基本原則?！皬膶挕笔菍嶓w從寬和程序從寬的統(tǒng)一。所謂實體從寬，即依法從輕、減輕或者免除處罰，這也當然的應當包括檢察機關的酌定不起訴權。認罪認罰本身即是在公平基礎上追求效率的產(chǎn)物，繁簡分流理應包含審前分流。在訴訟協(xié)商基礎上達成認罪和認罰，也充分說明犯罪嫌疑人的認罪、悔罪情況，在符合犯罪情節(jié)輕微的前提下充分發(fā)揮起訴裁量權，依法作出酌定不起訴處理，既符合法律修改的初衷，也是檢察機關審前主導作用發(fā)揮的重要體現(xiàn)。

（六）審查與出庭檢察官的分離

在審前程序中，通過檢察機關和犯罪嫌疑人的充分協(xié)商，已經(jīng)就認罪、認罰達成共識，對于符合條件的案件，在庭審時適用速裁程序。2018年《刑事訴訟法》第224條明確規(guī)定適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M行法庭調(diào)查、法庭辯論。在控辯雙方的對抗因素已經(jīng)降至最低的情況下，庭審的作用更多的功能在于查明認罪認罰的自愿性，確保定罪正確。因此在試點期間，對速裁程序案件，多出現(xiàn)案件的出庭檢察官與審查檢察官不一致，此即為審查與出庭分離，或稱輪值出庭模式。輪值出庭模式進一步解放了檢察生產(chǎn)力，可以成為速裁程序中檢察官出庭支持公訴的統(tǒng)一模式。

四、刑事速裁程序需明確的問題

（一）速裁程序的啟動和審限

1.檢察環(huán)節(jié)速裁程序如何啟動。2018年《刑事訴訟法》第162條規(guī)定公安機關偵查終結移送審查起訴的，應當如實記錄犯罪嫌疑人自愿認罪的情況并在起訴意見書中寫明相關情況。據(jù)此規(guī)定，依據(jù)起訴意見書載明的認罪情況就可以啟動速裁程序。但是，速裁程序的條件既包括犯罪嫌疑人的認罪認罰，還包括可能判處刑罰的要件，以及事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準要件。公安機關移送審查起訴的案件是否符合速裁程序的條件，只有經(jīng)過檢察機關的證據(jù)審查、認罪認罰考察等才能得出結論。因此，不能簡單依據(jù)公安機關的起訴意見書就啟動檢察環(huán)節(jié)的速裁程序。當然，對于常見的較為簡單比如危險駕駛、盜竊、故意傷害等刑事案件，公安機關和檢察機關可以建立工作機制，就該類案件的啟動標準達成一致意見。

2.檢察環(huán)節(jié)辦案期限如何認識。與檢察機關在提起公訴時一般會建議法院適用速裁程序從而限制法院的審限不同，由于檢察環(huán)節(jié)速裁程序的啟動時間無法統(tǒng)一確定，這就導致檢察機關應當如何遵守法律規(guī)定的辦案期限的問題。對于收案之初公安機關即建議適用速裁程序的，檢察機關當然應當在規(guī)定審限內(nèi)審查并作出決定。但是在實踐中，很多案件需要檢察機關補充、完善證據(jù)，甚至退回補充偵查才能達到速裁程序的條件。對于該類案件在提起公訴時建議適用速裁程序，是否會被認定為超期辦案，仍需要進一步明確。

（二）值班律師的閱卷權

對案件證據(jù)材料的審閱是提供一切法律幫助的前提。法律雖未明確規(guī)定值班律師具有閱卷權，但是2018年《刑事訴訟法》第173條第3款規(guī)定檢察機關應當為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利，這實際上為值班律師閱卷提供了依據(jù)。值班律師是可以徑行閱卷，還是應當在被犯罪嫌疑人約見之后才能閱卷，法律規(guī)定并未明確。從值班律師的職責出發(fā)，其職責限于提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等，這些職責的履行都有賴于被約見之后才能夠提出。因此，即使根據(jù)法律規(guī)定可以合乎邏輯的得出值班律師具有閱卷權，該值班律師閱卷權的行使也應該以被約見為前提。

（三）被告人的上訴權

在速裁程序和認罪認罰從寬試點期間，針對是否應當限制被告人上訴權進行了充分的討論。從充分保障被追訴人訴訟權利出發(fā)，2018年 《刑事訴訟法》修改對此并未作出限制。但是，從誠信和契約精神出發(fā)，認罪認罰表示被告人自愿接受處罰并為此作出具結，在一審判決時也因認罪認罰獲得一定程序的從寬處理。判決后僅僅以量刑過重為由提出上訴顯然違背了“認罰”的涵義，并不當?shù)叵硎芰恕皬膶挕钡奶幜P。針對這種情況能否提出抗訴或者應當采取何種方式予以監(jiān)督和糾正，法律或司法解釋需要進一步明確。

注釋：

［1］參見李奮飛：《論檢察機關的審前主導權》，載《法學評論》2018年第6期。

［2］分別是2005年7月最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》和2010年2月下發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導性意見（試行）》。

［3］陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學》2017年第1期。