認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議機(jī)制的檢視與完善*

●賀 衛(wèi)/文

2018年修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正式成為法定制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)整個(gè)司法改革具有極為重要的意義，正是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及與之密切相關(guān)的速裁程序試點(diǎn)成功的基礎(chǔ)上，“量刑建議”第一次被寫(xiě)入刑事訴訟法。量刑建議是“從寬”的具體表現(xiàn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良好運(yùn)行的關(guān)鍵所在。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的性質(zhì)和特征

量刑建議一般被視為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的訴求活動(dòng)，在我國(guó)現(xiàn)有司法語(yǔ)境中，它是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，針對(duì)被告人所犯罪行依法向人民法院提出的關(guān)于被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰的具體意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)。量刑建議機(jī)制在我國(guó)檢察制度中并非固有，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議機(jī)制的探索始于上個(gè)世紀(jì)末。1999年8月，北京市東城區(qū)人民檢察院嘗試“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)”的做法，翻開(kāi)了量刑建議制度的篇章。［1］我國(guó)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)探索量刑建議機(jī)制則始自2005年最高人民檢察院頒布的 《人民檢察院量刑試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，該意見(jiàn)將量刑建議正式列為檢察改革項(xiàng)目，并指定11家單位進(jìn)行試點(diǎn)。2014年8月，“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），明確提出速裁程序應(yīng)當(dāng)適用量刑建議機(jī)制。隨后，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)過(guò)程中，量刑建議也被明確提出來(lái)，并在2018年的《刑事訴訟法》修改中得以確定。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議具有以下特征：

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的前提是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。與一般案件的量刑建議不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議機(jī)制是在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下展開(kāi)的，這導(dǎo)致訴訟程序的對(duì)抗性大為降低，控辯雙方都因此獲得了相應(yīng)的訴訟利益。同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本處理傾向是“從寬”，這意味著此時(shí)的量刑建議對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言必定體現(xiàn)出一定的“優(yōu)惠”。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議體現(xiàn)一定的協(xié)商性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為中國(guó)特色的司法協(xié)商制度，制度本身內(nèi)涵了“協(xié)商性司法”等元素。雖然檢察機(jī)關(guān)在提出具體的量刑時(shí)會(huì)受到法律法規(guī)的限定，但在自由裁量的幅度內(nèi)仍存有控辯雙方協(xié)商的空間。

第三，量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“必選動(dòng)作”。2018年修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”。這意味著對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，提出量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的“必選動(dòng)作”，這與一般案件量刑建議被作為“自選動(dòng)作”的情況有所區(qū)別。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議還要體現(xiàn)相當(dāng)?shù)摹熬_性”。若無(wú)特定的、精確的量刑建議，控辯雙方將喪失合作協(xié)商的關(guān)鍵因素，可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體適用的“流產(chǎn)”。

第四，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議效力的準(zhǔn)終局性。與一般案件量刑建議的非終局性特點(diǎn)不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的法律效力體現(xiàn)一定終局性、實(shí)質(zhì)化的特點(diǎn)。2018年修改后的《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！比嗣穹ㄔ涸趯徖磉@類(lèi)案件中，既應(yīng)當(dāng)尊重控辯雙方的合意，也要充分考慮量刑建議“公信力”的問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議適用中的問(wèn)題

（一）量刑建議缺乏系統(tǒng)、明確的規(guī)范指導(dǎo)

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)情況看，在量刑建議與裁判結(jié)果不一致案件中，量刑懸殊的案件均占一定的比例，并有不少案件又重新回轉(zhuǎn)到普通程序。出現(xiàn)上述問(wèn)題的首要原因就在于量刑建議缺乏系統(tǒng)、明確的規(guī)范指導(dǎo)。其一，刑法對(duì)很多具體犯罪處罰的規(guī)定本身就很原則，且量刑幅度也較大，不便于實(shí)踐操作。其二，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）沒(méi)有明確15類(lèi)犯罪可以適用緩刑的具體情形，致使檢察機(jī)關(guān)在建議是否對(duì)被告人適用緩刑時(shí)容易與法院產(chǎn)生分歧。其三，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的量刑減少幅度針對(duì)的是被告人符合單一情況下的適用，對(duì)于復(fù)合情況如何適用則缺乏明確規(guī)定。其四，對(duì)15類(lèi)犯罪之外的其他犯罪缺乏量刑指導(dǎo)。相關(guān)司法解釋雖然對(duì)部分罪名的量刑做了規(guī)定，但不夠系統(tǒng)和完整。其五，“從寬”這一概念本身就非常模糊，與刑法規(guī)定的從輕、減輕或者免除刑罰的轉(zhuǎn)換缺少清晰標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)“從寬”的把握尚不夠精確

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”意指“從寬處理”，但《試點(diǎn)辦法》僅有“從寬”的規(guī)定，沒(méi)有明確具體從寬的情節(jié)，導(dǎo)致實(shí)踐中不僅量刑建議的尺度難以統(tǒng)一和把握，［2］也不利于對(duì)犯罪嫌疑人形成明確的量刑激勵(lì)。同時(shí)，由于從寬處罰要綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰誠(chéng)懇程度、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、是否達(dá)成和解協(xié)議、是否取得被害人的諒解、是否賠償損失、是否可以適用緩刑等因素，極易造成司法實(shí)踐中因?yàn)椴昧繖?quán)過(guò)大而違反罪刑法定原則和罪責(zé)相適應(yīng)原則，從而導(dǎo)致司法腐敗等問(wèn)題。學(xué)界對(duì)從寬幅度的理解也存在爭(zhēng)議。很多學(xué)者建議在1/3的幅度內(nèi)進(jìn)行量刑從寬，［3］但也有學(xué)者基于《指導(dǎo)意見(jiàn)》中“綜合考慮全案情況，獨(dú)任審判員或合議庭可以20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑”的規(guī)定，提出從寬幅度控制20%以上較為妥當(dāng)。［4］

（三）檢法對(duì)量刑及量刑建議的認(rèn)識(shí)分歧仍然存在

上海市檢察機(jī)關(guān)曾就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的量刑建議問(wèn)題進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)和問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查問(wèn)卷顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議不被采納的主要原因有三項(xiàng)：一是法官不認(rèn)可檢察官量刑建議的自由裁量幅度，這其中很重要的原因在于檢法之間的“量刑指導(dǎo)”不一致；二是由于缺乏有效的溝通調(diào)整機(jī)制，審判階段發(fā)生量刑情節(jié)變化，檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)掌握并修正量刑建議；三是法官對(duì)檢察官的確定性量刑存在一定抵觸情緒。由于部分檢察官缺乏足夠的適用緩刑經(jīng)驗(yàn)等因素，不同檢察官會(huì)因其個(gè)人理解的不同而影響量刑建議的均衡性，進(jìn)而增大量刑標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的難度。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)提出確定性刑罰建議存在認(rèn)識(shí)上的差異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)踐中部分案件出現(xiàn)了“同案不同判”的問(wèn)題。另外審判機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)同一起案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致部分案件在被告人簽署具結(jié)書(shū)后，其實(shí)際所判處刑罰與之前認(rèn)可的刑罰不一致。

（四）量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)尚未完全統(tǒng)一

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。受美國(guó)辯訴交易制度的影響，相當(dāng)一部分人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以考慮降低證明標(biāo)準(zhǔn)。從《試點(diǎn)辦法》以及2018年《刑事訴訟法》的修改情況來(lái)看，法律仍要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中貫徹“確實(shí)、充分”的刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。還有一種意見(jiàn)，主張定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到排除合理懷疑；對(duì)量刑事實(shí)的證明則可以降低標(biāo)準(zhǔn)，即便是對(duì)不利于被告人的量刑情節(jié)，如主犯、累犯、重犯、教唆犯等，也不需要證明到排除合理懷疑的程度。［5］這些爭(zhēng)議在法律層面雖然不構(gòu)成混亂，但在司法實(shí)踐中仍然會(huì)帶給司法人員一定程度的困惑。為了提高司法效率，司法人員降低一定幅度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情形，較難被發(fā)現(xiàn)。

（五）量刑建議未被采納尚缺乏救濟(jì)途徑

檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議若未被法院采納，一般在刑事裁判文書(shū)中通常只以一句“檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議量刑過(guò)輕（重），本院不予采納”予以描述，通常沒(méi)有獨(dú)立的量刑理由說(shuō)明。最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見(jiàn)》中規(guī)定，只有因量刑錯(cuò)誤或者明顯不當(dāng)才可能提起抗訴，而這主要指超出法定刑幅度外的量刑。但法定刑的幅度通常較為寬泛，若缺少相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督就難以落到實(shí)處。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序量刑建議工作機(jī)制的優(yōu)化

（一）完善量刑建議縱向機(jī)制

量刑建議縱向運(yùn)行機(jī)制的完善，主要是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部行使量刑建議的步驟、方法等方面予以健全。

1.全面廣泛賦權(quán)。2018年《刑事訴訟法》明確指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件需要提出量刑建議，故而量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必選動(dòng)作已無(wú)疑，但是仍未在法律層面承認(rèn)量刑建議是公訴權(quán)的必要內(nèi)容。需要說(shuō)明的是，全面賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)并不意味檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有案件都需要提出量刑建議，而是為了在機(jī)制體制上理順公訴權(quán)能。全面賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)并不會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)行，也不會(huì)對(duì)法院審判工作產(chǎn)生太大的影響。相反，全面賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)將有助于檢察機(jī)關(guān)更為審慎地審查案件和提出量刑建議，也將有助于檢察機(jī)關(guān)積累豐富的量刑建議經(jīng)驗(yàn)和量刑對(duì)照數(shù)據(jù)，有助于完善我國(guó)的量刑機(jī)制。所以，量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要內(nèi)容,理應(yīng)貫穿于所有刑事案件之中。

2.制定明確、系統(tǒng)和具有可操作性的量刑指導(dǎo)規(guī)范。因案件情況的多樣性和復(fù)雜性，僅憑人民法院力量制定系統(tǒng)的量刑規(guī)范比較困難，需要檢法的共同探索。人民檢察院也可以先對(duì)部分罪名進(jìn)行確定性刑量刑建議試點(diǎn)，通過(guò)分析總結(jié)，逐步形成類(lèi)案的量刑指導(dǎo)規(guī)范。在做好量刑數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，可以借助大數(shù)據(jù)分析，將更多的罪名納入規(guī)范指導(dǎo)，將更多的量刑情節(jié)予以規(guī)范，以形成明確、系統(tǒng)和具有可操作性的量刑指導(dǎo)規(guī)范。

3.優(yōu)化量刑建議的提出。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)合作型司法的演變類(lèi)型，雖然在法律上沒(méi)有提出“協(xié)商”“合作”等概念或字眼，但是在實(shí)踐中，這種“合意”和“協(xié)商”是存在的或者說(shuō)是隱形存在的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須切實(shí)保證犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，尤其是在達(dá)成“協(xié)議”之時(shí)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部法律后果有清晰的認(rèn)識(shí)，而不僅僅是個(gè)模糊的“從寬概念”。因此，我們主張檢察官與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時(shí)，檢察官應(yīng)將提起公訴的量刑建議作為協(xié)商的一項(xiàng)內(nèi)容予以告知。通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》中應(yīng)載明檢察機(jī)關(guān)提出的從寬處理的具體量刑建議。

4.明確從寬幅度。根據(jù)案件類(lèi)型、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、具體情節(jié)等科學(xué)設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，在體現(xiàn)量刑公平正義的同時(shí)，引導(dǎo)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之意。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中20%的幅度具有參考借鑒意義，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”系程序法概念，與一般刑法意義上的“從輕”等實(shí)體法概念不盡相同，如將兩者簡(jiǎn)單對(duì)接，雖然形式上說(shuō)得過(guò)去，但邏輯上存在矛盾。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人體現(xiàn)出一定的主動(dòng)性?xún)?yōu)惠，因此在“從寬”上可以適當(dāng)放松。有鑒于此并結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，對(duì)于建議判處拘役以下刑罰的，從寬幅度一般不得超過(guò)1個(gè)月；對(duì)于建議判處1年以下有期徒刑的，從寬幅度一般不得超過(guò)2個(gè)月；對(duì)于建議判處1年以上3年以下有期徒刑的，從寬幅度一般不得超過(guò)6個(gè)月，最多不得超過(guò)1年；對(duì)于建議判處3年以上有期徒刑的，從寬幅度一般不得超過(guò)1年，最多不得超過(guò)2年，需要進(jìn)一步擴(kuò)大從寬幅度的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對(duì)于建議判處無(wú)期徒刑以上刑罰需要從寬的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。

5.設(shè)立量刑建議的監(jiān)督制約機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)在陽(yáng)光下行使，而且也應(yīng)當(dāng)在有效約束中行使。必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，切實(shí)提高量刑建議質(zhì)量。一是在加強(qiáng)黨委、人大和輿論監(jiān)督的同時(shí)，可以考慮將適用緩刑或者可能判處3年以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，由人民監(jiān)督員直接參與見(jiàn)證認(rèn)罪、量刑協(xié)商過(guò)程，對(duì)案件進(jìn)行追蹤回訪(fǎng)、全程監(jiān)督等。二是全面提升內(nèi)部監(jiān)督能級(jí)，加強(qiáng)案件動(dòng)態(tài)管理。在作出認(rèn)罪、量刑協(xié)商后，案管部門(mén)可以通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)實(shí)時(shí)加強(qiáng)對(duì)案件的流程監(jiān)控，及時(shí)匯報(bào)、及時(shí)解決發(fā)現(xiàn)的情況。建立對(duì)量刑建議的評(píng)價(jià)獎(jiǎng)懲機(jī)制，按照“誰(shuí)提出、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，對(duì)濫用量刑建議權(quán)的，按規(guī)定追究有關(guān)人員的責(zé)任。同時(shí)，從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上確定檢察官提出的量刑建議的恰當(dāng)性，并將其作為考評(píng)檢察官乃至整個(gè)公訴工作業(yè)績(jī)的重要依據(jù)。

（二）完善量刑建議橫向機(jī)制

量刑建議橫向運(yùn)行機(jī)制的完善，主要是要充分考慮偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的協(xié)作與配合關(guān)系，以確保量刑建議橫向關(guān)聯(lián)部門(mén)協(xié)作緊密。

1.建立健全檢察引導(dǎo)偵查量刑情節(jié)證據(jù)的取證機(jī)制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，受量刑建議直接影響的司法機(jī)關(guān)是人民檢察院和人民法院，但人民檢察院提出恰當(dāng)量刑建議的前提是偵查機(jī)關(guān)能夠獲取全面的定罪量刑證據(jù)，特別是量刑證據(jù)?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件類(lèi)型化的特點(diǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間確立一定的檢察引導(dǎo)偵查量刑情節(jié)證據(jù)的取證機(jī)制。建立完善檢察引導(dǎo)偵查量刑情節(jié)證據(jù)的取證機(jī)制，要求引導(dǎo)偵查的內(nèi)容既包括認(rèn)定法定量刑情節(jié)所需要的事實(shí)證據(jù)，又包括認(rèn)定酌定量刑情節(jié)所需要的事實(shí)證據(jù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要不定期就量刑證據(jù)偵查中的類(lèi)型化問(wèn)題與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，并積極探討新型案件量刑證據(jù)的取證偵查范圍和內(nèi)容，及時(shí)統(tǒng)一同類(lèi)案件量刑證據(jù)的偵查標(biāo)準(zhǔn)，確保量刑建議的科學(xué)合理。

2.構(gòu)建不采納量刑建議的說(shuō)理機(jī)制。解決檢法兩家在“量刑建議”上的分歧是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議機(jī)制良好運(yùn)行的關(guān)鍵之一。除了盡快制定更為完備的量刑指導(dǎo)規(guī)范之外，必須進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的溝通協(xié)調(diào)。應(yīng)在司法解釋或者司法指導(dǎo)文件中明確，人民檢察院與人民法院應(yīng)共同確立不采納量刑建議的說(shuō)明機(jī)制。一是對(duì)不采納量刑建議的判決書(shū)，承辦法官應(yīng)與檢察官事先進(jìn)行溝通，交換意見(jiàn)；收到判決書(shū)后，檢察官應(yīng)制作書(shū)面說(shuō)明并提出評(píng)估意見(jiàn)。二是在判決書(shū)中，人民法院對(duì)人民檢察院起訴書(shū)中表明的全部訴求包括指控罪名、量刑建議等應(yīng)當(dāng)完整引用，并明確是否采納；對(duì)不采納量刑建議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律及案件實(shí)際情況說(shuō)明理由。

3.構(gòu)建量刑建議的分析評(píng)判機(jī)制。與定罪不同，量刑是個(gè)極具動(dòng)態(tài)效應(yīng)的司法活動(dòng)，涉及的要素也很多，這些要素的變化也很快。僅憑出臺(tái)一個(gè)完美的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”來(lái)解決量刑建議的恰當(dāng)性問(wèn)題，既不現(xiàn)實(shí)，也與量刑的一般規(guī)律相悖。基于量刑的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，需要在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定周期中建立量刑建議的分析評(píng)判機(jī)制，積累充分的數(shù)據(jù)。一是人民檢察院應(yīng)定期對(duì)量刑建議采納情況進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，梳理個(gè)中原因，提出需要注意的事項(xiàng)，以進(jìn)一步提高量刑建議質(zhì)量。二是應(yīng)當(dāng)在司法解釋或司法指導(dǎo)文件中明確，如果人民法院不采納量刑建議的理由不成立，人民檢察院可以依法提出糾正意見(jiàn)，對(duì)符合抗訴條件的則應(yīng)依法抗訴，從而充分發(fā)揮量刑建議應(yīng)有的審判監(jiān)督作用，并對(duì)這種情況和數(shù)據(jù)進(jìn)行特定的記錄采集。三是人民檢察院與人民法院應(yīng)就不采納量刑建議的問(wèn)題定期或不定期地進(jìn)行溝通，以便對(duì)某類(lèi)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，并指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（三）完善量刑建議保障機(jī)制

量刑建議保障機(jī)制，是蘊(yùn)含在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，與保障恰當(dāng)量刑建議的提出和適用密切相關(guān)的司法機(jī)制。

1.切實(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，一般而言，與定罪相比，犯罪嫌疑人、被告人更關(guān)心的是量刑問(wèn)題，但與定罪不同，在犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)之間存在較大的量刑信息不對(duì)稱(chēng)。解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，是保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟知悉權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者威爾弗萊德·勃特克所言：“公正的訴訟程序?yàn)楸桓嫣峁┘皶r(shí)的、可理解的、與其訴訟權(quán)利有關(guān)的特殊信息。它們能使被告預(yù)先知道其供述或其他可能的行為引起的所有訴訟上的后果，并在其滿(mǎn)意的情況下使它們平衡?！保?］在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制中，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟知悉權(quán)至關(guān)重要。除了在偵查階段可以作概括性告知外，在審查起訴階段以及審判階段，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利應(yīng)作具體、明確的告知。同時(shí)注重對(duì)量刑建議的釋法說(shuō)理，提出量刑建議所依據(jù)的案件事實(shí)和相關(guān)規(guī)定需明確表明，做到充分論理、有法有據(jù)。

2.切實(shí)保障律師能夠提供有效幫助。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師參與并向當(dāng)事人提供幫助為不可或缺之要素（除非當(dāng)事人自愿明確放棄法律幫助），這一點(diǎn)毋庸置疑。司法試點(diǎn)實(shí)踐中，不少地方建立值班律師制度，有助于為沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，幫助他們正確行使訴訟權(quán)利。但值班律師并不具備“辯護(hù)人”的身份和地位，故其提供的法律幫助的作用有限。我們認(rèn)為值班律師在提供法律幫助時(shí)應(yīng)有明確的辯護(hù)立場(chǎng)，否則值班律師怠于幫助的可能性很大。因此，法律應(yīng)明確值班律師的辯護(hù)人身份，并切實(shí)保障其作為辯護(hù)人的權(quán)利。

3.完善量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)多年的量刑規(guī)范化改革，我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為量刑程序與定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。［7］從規(guī)范層面上，對(duì)于從寬量刑采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中做法不一。從寬量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，蓋因從寬量刑是對(duì)被告人有利的事實(shí)和情節(jié)，從寬量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，如考慮適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)等，體現(xiàn)了檢察官量刑自由裁量權(quán)的行使，不會(huì)破壞無(wú)罪推定和實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則，使得案件可以得到有效處理，節(jié)約了司法資源，優(yōu)化了資源配置。

4.健全社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度目前適用于未成年人犯罪，將涉罪未成年人的案外因素納入訴訟之中，關(guān)注到了未成年犯罪背后的一些因素，體現(xiàn)了我國(guó)少年司法制度的重大進(jìn)步。［8］事實(shí)上，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的量刑也是極具借鑒意義的，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效率，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度應(yīng)適當(dāng)控制在擬提出非監(jiān)禁刑量刑建議的案件范圍內(nèi)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第494頁(yè)。

［2］劉廣三、李艷霞：《我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2016年第2期。

［3］參見(jiàn)左衛(wèi)民、呂國(guó)凡：《完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰叢刊處理制度的若干思考》，載《民主與法治》2015年第4期。

［4］參見(jiàn)杜文俊、孫波：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑從寬路徑》，載胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第527頁(yè)。

［5］參加陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)》2017年第1期。

［6］江禮華、楊誠(chéng)（加拿大）主編：《外國(guó)刑事訴訟法制度探微》，法律出版社2000年版，第47頁(yè)。

［7］簡(jiǎn)樂(lè)偉：《量刑的證明對(duì)象及證明標(biāo)準(zhǔn)??美國(guó)量刑實(shí)踐的啟示》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期。

［8］孔杰、王強(qiáng)、孫娟：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第501頁(yè)。