依法構(gòu)筑未成年人權(quán)益保護安全屏障

何 軍（北京市方圓公證處主任）

第一批公證指導(dǎo)性案例第2號案例為“一次性支付未成年子女撫養(yǎng)費協(xié)議公證和提存公證”。這一典型案例，為公證員承辦此類公證事項提供了可借鑒、可參考的實踐依據(jù)。也為當(dāng)事人解決一次性支付未成年子女撫養(yǎng)費協(xié)議履行難題提供了信用度高、執(zhí)行力強的法律方案。通過一次性支付未成年子女撫養(yǎng)費協(xié)議公證和提存公證，很好地彰顯了在公證法律服務(wù)在法治社會建設(shè)中預(yù)防糾紛、化解矛盾、防范風(fēng)險、保障權(quán)益的獨特職能優(yōu)勢。

一、該案例的公證定性

該案例中，主要解決的是離婚后父母針對子女撫養(yǎng)費的支付信任問題：撫養(yǎng)費請求方擔(dān)心撫養(yǎng)費不能給付到位，支付方擔(dān)心撫養(yǎng)費支付后被對方不正當(dāng)使用。為此形成了一個“撫養(yǎng)費協(xié)議公證”和“提存公證”的綜合性公證解決方案。

其中撫養(yǎng)費協(xié)議公證屬于《公證法》第11條所述的“合同”公證，無需贅述。唯所涉“提存公證”在公證現(xiàn)行體系下如何定位，殊值探討。

在《公證法》實施以前，“提存公證”辦理的依據(jù)主要為司法部在上世紀九十年代頒布實施的《提存公證規(guī)則》。從該規(guī)則的內(nèi)容來看，有兩個問題值得注意：

一是該規(guī)則系將提存公證作為一類獨立的公證事項處理，此可從該規(guī)則第17條“公證處應(yīng)當(dāng)從提存之日起三日內(nèi)出具提存公證書”之規(guī)定可以看出。

二是該規(guī)則將提存公證分為清償性提存和擔(dān)保性提存兩類。其中，清償性提存為合同上所規(guī)定的提存，其具有債的消滅和債之標的物風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移的民法效力；而擔(dān)保性提存則具有保證債務(wù)履行和替代其他擔(dān)保形式的法律效力。

因此，在上述指導(dǎo)性案例中，有兩個公證問題需要準確定性。

（一）所涉“提存公證”辦理的法律依據(jù)

與前述《提存公證規(guī)則》不同，現(xiàn)行《公證法》并未將“提存公證”納入公證事項范疇，而是改為與保管、代書等一并列入公證事務(wù)范疇進行規(guī)定（詳見該法第12條）。因此，前述《提存公證規(guī)則》是否仍能在當(dāng)前公證實踐中有效適用是存在一定疑問的。目前公證機構(gòu)在遇到“提存公證”時均依《公證法》的規(guī)定將其作為公證事務(wù)處理，但在具體辦理程序和手續(xù)上，由于《提存公證規(guī)則》是存是廢的問題并未有明確規(guī)定，只能仍然參照該規(guī)則的相應(yīng)即有規(guī)定進行處理。然實務(wù)中，到底是出具公證書，還是出具“提存證書”“提存證明”等，存在著一定程度的混亂現(xiàn)象。

（二）所涉“提存公證”應(yīng)定性為“擔(dān)保性提存”

如前所述，《提存公證規(guī)則》將提存區(qū)分為清償性提存和擔(dān)保性提存，上述指導(dǎo)性案例明顯不屬于清償性提存，應(yīng)歸為擔(dān)保性提存較妥。

實踐中擔(dān)保性提存的典型例子可見于買賣合同領(lǐng)域，其中買賣雙方存在著履約信任的問題需要解決，買方擔(dān)心如果先行支付貨款賣方不能如約交付標的物，賣方擔(dān)心如果先行交付標的物買方不能如約支付貨款，此時雙方即可以辦理擔(dān)保性提存，由買方將貨款提存至公證機構(gòu)，之后由公證機構(gòu)根據(jù)雙方約定的條件成就情況，或?qū)⒇浛罱桓督o賣方（在賣方如約交付標的物的情況下），或?qū)⒇浛罱挥少I方取回（在賣方未能如約履行買賣合同義務(wù)的情況下）。簡單歸納起來，擔(dān)保性提存可具有如下基本特征：（1）提存雙方存在著涉及相應(yīng)給付內(nèi)容的基礎(chǔ)法律關(guān)系，如前述買賣合同關(guān)系即是；（2）通過提存解決的是雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系履約信任問題，在此過程中，公證機構(gòu)更多的只是起到一種純粹的保管和按指令支付提存對象的作用，而不會像清償性提存那樣會對雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生變更作用，比如因公證活動而直接導(dǎo)致債的消滅和債之標的物風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移。

上述指導(dǎo)性案例中，提存雙方存在著涉及相關(guān)給付的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即父母一方/子女對另一方的撫養(yǎng)費支付請求權(quán)，通過提存解決的也是雙方的履約信任問題，因此符合擔(dān)保性提存上述兩個基本特征，可歸為擔(dān)保性提存處理。

二、一些需要進一步探討的問題

（一）撫養(yǎng)費支付請求權(quán)的權(quán)利人

上述指導(dǎo)性案例涉及到的是父母一方對子女撫養(yǎng)費支付的基礎(chǔ)法律關(guān)系。那么在這一法律關(guān)系中，撫養(yǎng)費支付請求權(quán)的權(quán)利人是誰？是子女還是與子女共同生活的父母一方？

從民法基本理論而言，撫養(yǎng)屬于父母對子女的法定義務(wù)，因此產(chǎn)生的撫養(yǎng)費支付也應(yīng)屬于父母與子女之間的法定之債問題，即撫養(yǎng)費支付請求權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為子女本身而非與其共同生活的父母一方。但在司法實踐中，有關(guān)子女撫養(yǎng)費的問題一般均在父母之間直接協(xié)商解決，如有糾紛，通常也是父母之間直接提起訴訟，子女作為撫養(yǎng)費請求權(quán)的權(quán)利人出現(xiàn)的情況較為少見。對此，應(yīng)該理解為父母雙方關(guān)于撫養(yǎng)費的相關(guān)約定屬于共同撫養(yǎng)義務(wù)人之間關(guān)于該義務(wù)的內(nèi)部分配，由此產(chǎn)生的父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)屬于合同之債而非法定之債。

因此申辦類似上述指導(dǎo)性案例涉及的撫養(yǎng)費提存公證時，建議公證機構(gòu)首先要明確該提存公證的基礎(chǔ)法律關(guān)系為何，如果定位于父母一方對子女的法定之債，則應(yīng)以子女作為撫養(yǎng)費支付請求權(quán)的權(quán)利主體并在此基礎(chǔ)上實施進一步的操作，如果定位于父母之間的合同之債，則應(yīng)以與子女共同生活的父母一方作為撫養(yǎng)費支付請求權(quán)的權(quán)利主體并在此基礎(chǔ)上實施進一步的操作。從上述指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容看，似依后一模式進行，但在未來的公證實踐中，不排除前一模式出現(xiàn)的可能。

（二）提存物的取回

如果按擔(dān)保性提存模式處理前述撫養(yǎng)費問題，那么除了正常情況下公證機構(gòu)根據(jù)提存雙方約定將撫養(yǎng)費交付給提存受領(lǐng)人（子女或與其共同生活的父母一方）之外，提存人（即給付撫養(yǎng)費的父母一方）的取回權(quán)問題也應(yīng)得到重視和妥善處理。比如提存人發(fā)現(xiàn)與子女共同生活的父母一方挪用已領(lǐng)取撫養(yǎng)費現(xiàn)象時，其必然存在終止提存并取回已提存的撫養(yǎng)費的正當(dāng)需求。公證機構(gòu)在辦理此類提存業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)重視提存方的合法權(quán)益的保護，對提存方的取回問題引導(dǎo)當(dāng)事人進行全面、合法、妥善的約定。

（三）提存物的增值

在上述指導(dǎo)性案例中，提存人系將撫養(yǎng)費一次性提存至公證機構(gòu)。而從目前我國實際情況來看，一次性支付的撫養(yǎng)費存在著如何合理增值的正當(dāng)需求。實踐中有一些父母是將撫養(yǎng)費簡單存入子女名下銀行賬戶，但也有一些父母選擇由支付方直接將撫養(yǎng)費交給與子女生活的另一方，由其在保證子女正當(dāng)權(quán)益的前提下靈活使用，比如進行購房、購買保險或相應(yīng)理財產(chǎn)品，等等。相應(yīng)的，在撫養(yǎng)費提存公證中，公證機構(gòu)面臨的社會需求除了解決父母雙方的履約信任問題之外，預(yù)計應(yīng)該還會有相應(yīng)的提存撫養(yǎng)費的合理增值需求，因此公證機構(gòu)可以引導(dǎo)當(dāng)事人對此類問題進行更完善的約定，制訂有操作性的提存撫養(yǎng)費使用方案，從而更好地滿足社會需要。

三、展望與發(fā)展

事實上，如何實現(xiàn)子女撫養(yǎng)費的順利給付是一個大量存在的社會問題，要解決好這一個問題，公證機構(gòu)切入的角度和力度需要更加多維化、綜合化、系統(tǒng)化。從這一層面上講，上述指導(dǎo)性案例僅僅只是一個開始而已。目前公證業(yè)內(nèi)同仁對這一領(lǐng)域已有一定的深入研究，比如有人提出可以建構(gòu)統(tǒng)一的撫養(yǎng)費公證監(jiān)管制度，有人提出可以在撫養(yǎng)費協(xié)議中引入強制執(zhí)行公證，等等。相信公證行業(yè)在這一領(lǐng)域大有可為。