防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定：思維誤區(qū)與方案選擇

梁根林（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度沒(méi)有被真正激活，立法者的良苦用心沒(méi)有被真正的體認(rèn)。盡管《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分已經(jīng)做了非常明確、具體的規(guī)定，立法意圖與目的亦非常清晰，但是司法實(shí)踐多年來(lái)一直沒(méi)有完整而準(zhǔn)確地予以理解與把握，由此導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款在相當(dāng)程度上成為僵尸條款。就此，我圍繞正當(dāng)防衛(wèi)特別是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與處理著重講以下幾點(diǎn)：

第一，正當(dāng)防衛(wèi)如何判斷，特別是防衛(wèi)限度與防衛(wèi)時(shí)間如何把握？我覺(jué)得，司法實(shí)踐中要注意避免四個(gè)方面的誤區(qū)：第一個(gè)誤區(qū)是對(duì)防衛(wèi)人提出“客觀冷靜的圣人標(biāo)準(zhǔn)”，即以一個(gè)客觀冷靜的與己無(wú)關(guān)的圣人標(biāo)準(zhǔn)，要求防衛(wèi)人面對(duì)突然而至、猝不及防的暴力攻擊，做出客觀冷靜、精確理智的反應(yīng)；第二個(gè)誤區(qū)是“事后諸葛思維”，不是設(shè)身處地，將心比心，換位思考，站在當(dāng)事人所處的突發(fā)情景，斟酌他面對(duì)暴力攻擊時(shí)能夠做出什么樣的反應(yīng)，而是以一個(gè)事后諸葛亮的標(biāo)準(zhǔn)去苛求防衛(wèi)人；第三是“對(duì)等武裝論”，在判斷是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，總是要求防衛(wèi)人采取在總體上或者基本上與不法侵害同樣的打擊方式，選擇同樣的打擊部位，實(shí)施同樣的打擊力度，造成基本相當(dāng)?shù)膫Y(jié)果，否則，就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；第四是“唯結(jié)果論”，往往認(rèn)為只要防衛(wèi)行為造成了嚴(yán)重的傷害結(jié)果，特別是死了人，就要按防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處，甚至直接認(rèn)定為故意殺人或故意傷害致人死亡。司法實(shí)踐如果不跳出這四個(gè)思維誤區(qū)，正當(dāng)防衛(wèi)制度就沒(méi)法真正被激活。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)與天理、國(guó)法、人情。過(guò)去一段時(shí)間以來(lái)，我們的法治理念與法教義學(xué)有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為無(wú)論是入罪還是出罪，只要嚴(yán)格依法裁判，形式上有法律根據(jù)就行。我們往往把復(fù)雜的定罪思維過(guò)程簡(jiǎn)化為個(gè)案事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)號(hào)入座的三段論演繹推理過(guò)程，導(dǎo)致司法實(shí)踐中機(jī)械主義、教條主義、形式主義思維盛行，排斥天理、人情對(duì)國(guó)法的滲透與制約。關(guān)于這一點(diǎn)，我想提請(qǐng)大家進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，我們的老祖宗給我們留下的關(guān)于“天理國(guó)法人情”的那些東西到底是應(yīng)當(dāng)予以揚(yáng)棄的糟粕，還是應(yīng)當(dāng)汲取的法文化精華。我最近拜讀了范忠信教授等著述的《情理法與中國(guó)人》。該書(shū)有一段歸納非常好，我在這兒念一下，跟大家一起分享。 該書(shū)指出：“國(guó)法是一個(gè)孤島，天理和人情是兩個(gè)橋梁，如以天為彼岸，人為此岸，則天理溝通了彼岸，人情架通了此案，國(guó)法居中連接兩岸”。有人可能會(huì)說(shuō)這是糟粕，我們現(xiàn)在學(xué)習(xí)西方法治與西方法教義學(xué)，人家不講天理，不講人情。但是，實(shí)際情況真的是這樣嗎？大家都知道自然法，自然法源于古希臘，在十七、十八世紀(jì)得到復(fù)興。自然法講得最多的是什么？是自然權(quán)利、普遍理性與公平正義，并且主張用自然法來(lái)審視、校正實(shí)定法、人定法。如果實(shí)定法、人定法違反了自然法的基本理念，就可能產(chǎn)生“惡法非法”的合法性危機(jī)。在自然法的終極審視下，當(dāng)代法治觀念不再拘泥于純粹的規(guī)則自治，不是僅僅強(qiáng)調(diào)形式理性，而是強(qiáng)調(diào)良法之治與良法善治，追求具體法治與個(gè)案正義。這是在形而上的理念層面強(qiáng)調(diào)自然法對(duì)實(shí)定法的終極審視，這種意義上的自然法其實(shí)就是我們中國(guó)法文化的天理。在形而下的操作層面，德國(guó)、日本發(fā)展出來(lái)的刑法教義學(xué)一方面把自然法的理念，即天理融入到法教義學(xué)的價(jià)值判斷之中，另一方面則把對(duì)人情的關(guān)照和關(guān)懷融入到定罪思維模式之中，據(jù)此發(fā)展出區(qū)分不法與責(zé)任的階層犯罪論體系，在責(zé)任論中不斷地吸納人情對(duì)定罪的影響，在心理責(zé)任論的基礎(chǔ)上發(fā)展出規(guī)范責(zé)任論，在規(guī)范責(zé)任論范疇內(nèi)進(jìn)一步衍生出期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)可能性等旨在體現(xiàn)“法律不強(qiáng)人所難”這一法諺的新的責(zé)任要素。可見(jiàn)，中華法文化與西方法文化在解釋與適用國(guó)法的過(guò)程中都十分重視兼顧天理與人情，都特別強(qiáng)調(diào)解釋和適用刑法、處理個(gè)案時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)法，上通天理，下達(dá)人情。

第三，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的解決方案選擇。方案之一是現(xiàn)實(shí)中比較通行且能夠接受的方案，即在四要件犯罪構(gòu)成理論不區(qū)分不法與責(zé)任的理論前提下，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作整合不法與責(zé)任內(nèi)涵的統(tǒng)一理解，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是客觀上行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害結(jié)果、主觀上行為人具有過(guò)錯(cuò)或者罪責(zé)的不法行為。因此，立足于鼓勵(lì)與保護(hù)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定，能夠不認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋M量寬松認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但這并非最佳方案。其實(shí)比較理想的方案應(yīng)當(dāng)是基于不法與責(zé)任的二元區(qū)分，即在肯定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的前提下將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)區(qū)分為有責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種形態(tài)。有責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅客觀上明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，而且行為人對(duì)此具有罪責(zé)，主觀上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法行為具有可非難性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，只是在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。而免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是,雖然行為后果上明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，但行為人于防衛(wèi)當(dāng)時(shí)不具有合理地把握防衛(wèi)限度的期待可能性，因而不值得用刑罰對(duì)其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行非難譴責(zé)，其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為雖然構(gòu)成不法，但因缺乏罪責(zé)，仍然不構(gòu)成犯罪?！坝跉g案”如果按此方案處理，也許更加令人信服，效果更好。這種方案既維系了正當(dāng)防衛(wèi)制度的權(quán)威性，又結(jié)合了個(gè)案的具體情況，兼顧了當(dāng)事人的特殊情況，把法律規(guī)定的一般正義與個(gè)案正義很好地予以結(jié)合，因而我們的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)在接受不法與責(zé)任的區(qū)分的基本思維邏輯的基礎(chǔ)上，逐漸嘗試按照這種方案處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件。當(dāng)然，處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件還有一個(gè)更為徹底而有效的解決方案，那就是借鑒德國(guó)刑法第33條的規(guī)定，在現(xiàn)有的刑法條文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，“防衛(wèi)人在反擊不法侵害時(shí)因驚慌、恐懼、憤怒而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，不受處罰”。盡管我同樣認(rèn)為，如果把現(xiàn)有的法律解釋到位并加以正確適用，原本不必在立法上引入類(lèi)似規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐缺乏充分的正確理解與適用法律的能力的情況下，立法上明確規(guī)定免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不罰，也許具有更為明確的規(guī)范指引與政策宣示作用，更有利于司法實(shí)踐妥當(dāng)?shù)靥幚碚?dāng)防衛(wèi)案件，避免錯(cuò)誤地將不該入罪的防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪，從而促進(jìn)刑事司法個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。