金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構(gòu)*
——以最高人民檢察院指導(dǎo)案例第40號(hào)為中心

徐凌波

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京200093）

一、非法占有目的的司法推定及其問題

非法占有目的在金融詐騙罪中發(fā)揮著重要的界分功能。我國多個(gè)司法解釋均強(qiáng)調(diào)，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、貸款詐騙罪與騙取貸款罪的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。2018年7月最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例“周輝集資詐騙案”（檢例第40號(hào)）再次強(qiáng)調(diào)了非法占有目的是集資詐騙罪區(qū)別于非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。然而，我國的司法實(shí)踐雖然在形式上強(qiáng)調(diào)非法占有目的是區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵，但沒有從實(shí)體上明確非法占有目的的內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向總結(jié)司法實(shí)務(wù)中形成的經(jīng)驗(yàn)，以列舉的方式規(guī)定了可以推定非法占有目的存在的具體情形。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱：《紀(jì)要》）總結(jié)了肯定非法占有目的的七種情形：“（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為?！?010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第4條則規(guī)定了八種情形：“（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形?！?/p>

在理論上對(duì)于非法占有目的概念尚未形成共識(shí)的情況下，通過司法解釋從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出可以推定非法占有目的存在的各種情形，形成具有可操作性的將構(gòu)成要素實(shí)體內(nèi)涵問題轉(zhuǎn)化為形式推定要素的程序性證明問題的做法，并非我國所獨(dú)有。普珀教授將這一類概念稱為歸屬的概念（zuschreibender Begriff）。①Puppe,Kleine Schule des juristischen Denkens,3.Aufl.,2014,S.50 f.例如，如何界定間接故意中的意志因素，始終是德國以意志為本位的故意理論的難點(diǎn)。針對(duì)這一問題，德國聯(lián)邦最高法院在判決中逐漸放棄了在故意殺人案件中精確界定間接故意中的“容認(rèn)”態(tài)度，而是將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了如何證明這種態(tài)度。換言之，其通過在判例中列出能夠表征故意的各種要素來回應(yīng)對(duì)何為“容認(rèn)”的界定。然而，普珀教授也敏銳地指出，以推定方法取代實(shí)體內(nèi)涵界定的后果，使殺人罪故意的判斷在實(shí)務(wù)中具有高度的不確定性、不可預(yù)測(cè)性與不一致性。②Puppe,in:Momos Kommentar zum StGB,4.Aufl.,§15,Rn.54.我國司法解釋對(duì)于非法占有目的的推定，也存在類似的問題。

首先，我國司法實(shí)務(wù)長期以來將獲取貸款、集資款之后的事后表現(xiàn)作為推知非法占有目的存在的重要證據(jù)。例如，“將錢款用于從事非法活動(dòng)”便是其推定非法占有目的的重要情形（《紀(jì)要》第4項(xiàng)、《解釋》第4條第4項(xiàng)）。這與我國《刑法》第384條的規(guī)定是存在矛盾的。根據(jù)該條規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用從事非法活動(dòng)是成立挪用公款的情形之一，國家工作人員將挪用之公款用于從事非法活動(dòng)也僅僅屬于挪用，而不是以非法占有目的為成立要件的貪污。在其他以非法占有目的的成立為要件的罪名中，將事后的非法活動(dòng)作為推定非法占有目的存在的事實(shí)基礎(chǔ)是存在疑問的。

其次，以欺騙行為推定非法占有目的，架空了非法占有目的的獨(dú)立地位，模糊了罪名之間的界限。在集資詐騙案件中，行為人虛構(gòu)投資標(biāo)的，偽造賬簿虛構(gòu)業(yè)績，使集資參與者錯(cuò)誤地相信行為人有足夠的償付能力，這本屬于認(rèn)定欺騙行為的范疇，但也同時(shí)被作為推定非法占有目的的證據(jù)事實(shí)。例如，“周輝集資詐騙案”的公訴意見指出，周輝采用編造虛假借款人、虛假投標(biāo)項(xiàng)目等欺騙手段集資，所融資金未投入生產(chǎn)經(jīng)營，大量集資款被其個(gè)人肆意揮霍，具有明顯的非法占有目的。在“王某集資詐騙案”的判決理由中，法院用以推定非法占有目的存在的事實(shí)基礎(chǔ)也包括被告人明知公司不具有境外上市條件，卻指使有關(guān)人員偽造報(bào)表，虛構(gòu)業(yè)績，進(jìn)行虛假宣傳，采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法。③參見高偉、吳加亮：《集資詐騙犯罪的非法占有目的》，《人民司法》2009年第10期。欺騙行為本身就是詐騙罪成立的構(gòu)成要件，若再一次用于推定非法占有目的的存在，則只要在非法集資中實(shí)施了欺騙行為就可以推定非法占有目的的存在，非法占有目的作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素便被架空虛置。此外，以欺騙行為推定非法占有目的，可能導(dǎo)致貸款詐騙罪與騙取貸款罪之間界限過于模糊，兩罪均以行為人實(shí)施欺騙行為為成立要件，通常認(rèn)為其區(qū)別僅在于非法占有目的，若以欺騙行為推定非法占有目的，則兩罪之界限便不復(fù)存在，原本僅能認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪的案件則可能被升格為法定刑較重的貸款詐騙罪。

最后，司法解釋列舉的情形是對(duì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納，在這些事實(shí)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生沖突時(shí)，如何分配不同證據(jù)事實(shí)在認(rèn)定非法占有目的時(shí)的權(quán)重便成為難題，尤其是在存在相反證據(jù)時(shí)，僅機(jī)械地重復(fù)司法解釋的規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)辯方提出的反對(duì)意見，無法有效地提升裁判文書的釋法說理水平。以“周輝集資詐騙案”為例，該案的辯護(hù)意見提出周輝一直在償還集資款，主觀上不具有非法占有集資款的故意。該案一審和二審的裁判理由與檢方的答辯意見都沒有從正面回應(yīng)持續(xù)、積極的還款行為何以不能排除非法占有目的的存在，④參見浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙刑二終字第104號(hào)刑事裁定書。只是從側(cè)面強(qiáng)調(diào)集資款主要用于個(gè)人揮霍，而沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營。集資款未投入生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)符合《非法集資解釋》第4條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定，但辯護(hù)意見所強(qiáng)調(diào)的持續(xù)還款行動(dòng)則能夠用以表明周輝并沒有“逃避返還資金”。在事實(shí)證據(jù)發(fā)生沖突時(shí)，何者具有更為優(yōu)先的效力，司法解釋對(duì)此并沒有作出規(guī)定，通過機(jī)械地列舉司法解釋的規(guī)定也不能對(duì)此進(jìn)行有效的說明。要充分實(shí)現(xiàn)釋法說理，仍然要回到非法占有目的的實(shí)體內(nèi)涵解釋。

刑法上任何一個(gè)要素的證明與司法推定都不能取代這一概念在實(shí)體法上的概念界定。構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵與解釋明確了證明對(duì)象的范圍。在明確證明對(duì)象的基礎(chǔ)上，才能夠繼續(xù)探討如何證明以及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。離開準(zhǔn)確的內(nèi)涵界定，司法推定的情形往往缺少體系性與統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無法保證實(shí)踐中對(duì)于該要素的推定標(biāo)準(zhǔn)是一以貫之的。學(xué)理上關(guān)于非法占有目的內(nèi)涵的討論往往僅以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪（甚至僅以盜竊罪）為原型而展開，未能兼顧這一概念在實(shí)踐中所具有的重要功能，也難以充分吸收實(shí)踐在這一問題上形成的重要經(jīng)驗(yàn)，阻礙了理論與實(shí)踐的良性溝通。要解決這一問題，需要結(jié)合金融詐騙罪的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，重新檢討財(cái)產(chǎn)罪學(xué)理對(duì)于非法占有目的的一般闡釋。

二、非法占有目的的學(xué)理闡釋與體系重構(gòu)

（一）內(nèi)涵與功能的支離：非法占有目的的解釋困境

司法解釋僅在形式上肯定了非法占有目的的界分功能，而在實(shí)體上放棄了對(duì)于這一重要概念的解釋，其主要原因在于目前理論上關(guān)于非法占有目的的內(nèi)涵、體系位置尚存在諸多爭議，且財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論所借鑒的德日教義學(xué)很難符合金融詐騙案件處理的實(shí)際需要。我國學(xué)者曾經(jīng)指出，我國司法實(shí)踐中對(duì)于金融詐騙罪的非法占有目的的解釋在邏輯起點(diǎn)上就是錯(cuò)誤的，正確的做法應(yīng)當(dāng)是以侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的非法占有目的理論來統(tǒng)攝金融詐騙、合同詐騙罪中的非法占有目的解釋。⑤參見姚萬勤：《集資詐騙罪中非法占有目的的理論回歸——以吳英案為例的探討》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。不過，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)罪理論對(duì)于非法占有目的的解讀并不能完全承擔(dān)這一功能，要有效兼顧非法占有目的內(nèi)涵與功能的統(tǒng)一性，還需對(duì)財(cái)產(chǎn)罪這一基礎(chǔ)概念作進(jìn)一步的調(diào)整與深化。

與我國刑法理論將非法占有目的視為盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索等一系列財(cái)產(chǎn)罪共同的主觀超過要素不同，德國刑法中以盜竊、搶劫為代表的侵犯所有權(quán)犯罪與詐騙罪、勒索罪為代表的侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪具有不同的主觀目的。前者以不法所有為目的（Zueignungsabsicht），后者則以不法獲利為目的（Bereicherungsabsicht）。⑥參見徐凌波：《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》，《中外法學(xué)》2016年第3期。我國刑法中，財(cái)產(chǎn)罪的主觀目的究竟是不法所有還是不法獲利，理論上主要存在三種傾向性意見。其一，主流觀點(diǎn)以盜竊罪的不法所有目的為基準(zhǔn)來統(tǒng)一解釋刑法各種罪名中的非法占有目的，認(rèn)為非法占有目的包含了排除所有與對(duì)財(cái)物進(jìn)行利用和處分兩方面的意思。其二，較為有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，與德國刑法理論一樣，我國刑法不同罪名中的非法占有目的的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自保護(hù)的法益進(jìn)行分別解釋。⑦參見王?。骸斗欠ㄕ加心康牡牟煌饬x——基于對(duì)盜竊、侵占、詐騙的比較研究》，《中外法學(xué)》2017年第5期。盜竊罪保護(hù)的法益是所有權(quán)，其中的非法占有目的是不法所有意圖，而詐騙罪保護(hù)的是整體財(cái)產(chǎn)，因此非法占有目的指的是不法獲利意圖。⑧參見車浩：《占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益》，《法律科學(xué)》2015年第3期。其三，極少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，我國刑法中盜竊與詐騙保護(hù)的法益同為整體財(cái)產(chǎn)，從這種整體財(cái)產(chǎn)法益出發(fā)，非法占有目的應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一解釋為不法獲利目的。⑨參見前注⑥，徐凌波文。

然而，無論是將非法占有目的解釋為不法所有目的還是不法獲利目的，均無法有效實(shí)現(xiàn)非法占有目的在金融詐騙罪中的界分功能。

首先，不法獲利目的無法區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、貸款詐騙罪與騙取貸款罪。不法獲利目的，指的是行為人主觀上積極地追求自己財(cái)產(chǎn)總量上的增加。這種積極的逐利意思與《紀(jì)要》和《非法集資解釋》中所強(qiáng)調(diào)的“逃避返還資金”是不相符的，后者側(cè)重于給被害人造成損失，而非積極地使自己的財(cái)產(chǎn)總量增加。即便是在非法吸收公眾存款罪與騙取貸款罪中，行為人都存在主觀的逐利意思。僅根據(jù)行為人主觀上存在積極的逐利意思即肯定非法占有目的，將導(dǎo)致大多數(shù)騙取貸款、非法吸收公眾存款的行為升格為貸款詐騙罪、集資詐騙罪。

其次，不法所有目的同樣難以明確上述罪名之間的界限。德日刑法理論中，不法所有目的的存在有效地將輕微的使用盜竊行為排除在盜竊罪的處罰范圍之外。若行為人主觀上具有使用后歸還的意思，則應(yīng)當(dāng)否定排除所有的意思。這種以行為人是否具有歸還意思來否定非法占有目的的思路，看似與上述司法解釋中的司法推定思路相符，例如《非法集資解釋》第4條第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)列舉了抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、銷毀隱匿賬目、拒不交代資金去向等多種行為人逃避返還資金的情形，用以推定非法占有目的的存在，反之，當(dāng)行為人沒有逃避返還資金，具有歸還本息的意愿時(shí)，便可以否定非法占有目的的存在。然而，在涉及貸款、集資款等金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人的還款意愿與使用盜竊行為中的原物歸還意愿并不相同。德國刑法理論中，盜竊罪的保護(hù)法益是所有權(quán)相對(duì)應(yīng)的，非法占有目的中的排除意思指的是剝奪所有權(quán)人對(duì)特定物的控制支配力。原物的返還才能表明行為人沒有剝奪所有權(quán)人控制支配的意思，否定非法占有目的。反之，即便行為人在盜竊財(cái)物時(shí)留下了與財(cái)物價(jià)值等額的金錢作為補(bǔ)償，也不能就此否定行為人對(duì)于財(cái)物本身具有非法占有目的。

相反，貸款、集資等金錢債務(wù)債權(quán)關(guān)系中，還款意愿是金錢債務(wù)的履行意愿，而非原物返還的意思。這種意愿并不局限于作為特定物的金錢上，而只是需要交付與債務(wù)相同數(shù)額的金錢即可。我國學(xué)者認(rèn)為，在集資詐騙中，如果行為人沒有永久持續(xù)占有使用的意思，就應(yīng)當(dāng)否定集資人的排除意思。⑩參見前注⑤，姚萬勤文。這一觀點(diǎn)機(jī)械套用盜竊罪中的不法所有意思，而忽略了金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，特定錢款上的所有權(quán)在集資參與者交付集資款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給集資人、貸款人，行為人則負(fù)有持續(xù)支付約定利息、到期還本付息的合同義務(wù)。無論行為人是否具有最終的還本付息意思，在主觀上都不具有針對(duì)特定錢款的原物返還意思。

綜上所述，盡管非法占有目的在金融詐騙罪認(rèn)定中具有重要的罪名界分功能，但事實(shí)上，無論是以不法所有目的還是以不法獲利目的來解釋非法占有目的，都無從實(shí)現(xiàn)這一要素在金融犯罪案件中的界分功能。司法解釋中所強(qiáng)調(diào)的行為人歸還貸款、集資款的意愿與能力在不法所有目的、不法獲利目的的概念中均無法獲得恰當(dāng)?shù)陌仓?。這是導(dǎo)致金融詐騙罪的司法實(shí)踐與非法占有目的的學(xué)理闡釋完全脫節(jié)的重要原因。要厘清這一問題，有必要在我國財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的視角下重新審視非法占有目的的內(nèi)涵及其體系位置。

（二）排除意思的擴(kuò)張：造成他人財(cái)產(chǎn)損害的故意

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為明確貸款詐騙罪與騙取貸款罪、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪與普通合同詐欺行為之間的罪名界限，非法占有目的中的排除意思是不可放棄的。只是根據(jù)我國當(dāng)前財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，排除所有意思應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

從保護(hù)法益上看，排除意思作為法益侵害的核心，不應(yīng)限于民法意義上的所有權(quán)。德國對(duì)盜竊罪中的排除所有意思的解釋與該罪的保護(hù)法益密切相關(guān)。在德國，對(duì)盜竊罪保護(hù)法益內(nèi)涵的界定采取的是絕對(duì)的所有權(quán)保護(hù)立場(chǎng)。我國刑法中，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益并不限于民法意義上的所有權(quán)，而是我國《刑法》第91條所劃定的公民合法所有財(cái)產(chǎn)。?參見前注⑥，徐凌波文。從法益指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的角度出發(fā)，我國刑法中，排除所有的意思擴(kuò)張為排除他人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的擁有，即給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的主觀認(rèn)識(shí)與意欲。

在詐騙罪構(gòu)造中，財(cái)產(chǎn)損害原本就是詐騙罪成立的客觀構(gòu)成要件，擴(kuò)張后的排除意思是詐騙罪故意的組成部分，而非超過的主觀故意，我國刑法中非法占有目的因而并不是一個(gè)徹底的主觀超過要素。其中的排除意思在故意之內(nèi)，不法獲利意思則在故意內(nèi)容之外。若探討非法占有目的的內(nèi)涵，則應(yīng)當(dāng)包含了排除意思與利用意思兩部分的內(nèi)容，且排除意思的存在使得金融詐騙罪有效地區(qū)別于其他金融犯罪以及民商事借貸款糾紛。若僅討論財(cái)產(chǎn)罪的主觀超過目的，則應(yīng)只包括不法獲利目的。這與德國詐騙罪的一般理論是一致的。德國詐騙罪的理論并非難以適用于我國金融詐騙罪的解釋，只是因?yàn)殚L期以來我國研究者堅(jiān)信非法占有目的是完全的主觀超過要素，所以在學(xué)說繼受過程中僅關(guān)注了詐騙罪故意之外的內(nèi)容，并沒有注意到詐騙罪與盜竊罪因客觀構(gòu)成要件不同而使兩罪的主觀目的在內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上存在差異。之所以產(chǎn)生這種誤解，在于我國研究者錯(cuò)誤地假定盜竊罪與詐騙罪作為目的犯，在犯罪結(jié)構(gòu)上具有同構(gòu)性，但事實(shí)上德國的財(cái)產(chǎn)罪理論中盜竊與詐騙具有完全不同的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)。

首先，兩罪的保護(hù)法益并不相同。盜竊罪保護(hù)的僅僅是所有權(quán)，詐騙罪關(guān)注的則是被害人的整體財(cái)產(chǎn)。盜竊的對(duì)象僅限于有體物，詐騙罪的對(duì)象則包括所有財(cái)產(chǎn)性利益。因此不法所有意思局限于個(gè)別的物上所有權(quán)，不法獲利意思則指向財(cái)產(chǎn)總量的非法增長。

其次，法益侵害結(jié)果在兩罪構(gòu)成要件中的地位并不相同。盜竊罪保護(hù)的是所有權(quán)，但其客觀構(gòu)成要件卻是破壞并建立占有（即拿走），并不要求所有權(quán)侵害結(jié)果在客觀上出現(xiàn)。?Vogel,in:Leipziger Kommentar zum StGB,Vor.§242,Rn.66.詐騙罪的成立則以客觀的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果為必要。德國學(xué)者蘭珀（Joachim Lampe）教授因而指出，根據(jù)賓丁的設(shè)想，刑法分則應(yīng)當(dāng)盡可能地僅規(guī)定實(shí)害犯，再通過刑法總則關(guān)于未遂的規(guī)定來擴(kuò)張?zhí)幜P實(shí)害結(jié)果未出現(xiàn)的情況，惟其如此才能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。從一般法理上看，詐騙罪的結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是優(yōu)于盜竊罪的。?Lampe,Objektiver und subjektiver Tatbestand beim Diebstahl,GA 1966,S.236.

盜竊罪與詐騙罪上述構(gòu)成要件的不同最終決定了兩罪主觀目的存在結(jié)構(gòu)性差異：盜竊罪的不法所有目的包括了消極的排除意思與積極的取得意思；詐騙罪主觀上則只有積極的逐利意思，而沒有消極的排除因素。盜竊罪中的排除所有意思，是主觀化了的所有權(quán)侵害結(jié)果。通過法益侵害結(jié)果的主觀化，盜竊罪將既遂時(shí)點(diǎn)提前到建立占有之時(shí)，而不要求法益侵害結(jié)果在客觀上實(shí)現(xiàn)。詐騙罪中，在客觀上已經(jīng)要求財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果出現(xiàn)的前提下，相應(yīng)的主觀內(nèi)容就只是詐騙罪故意的一部分，而不是超過的主觀目的。

（三）小結(jié)

我國刑法中的非法占有目的包含了排除意思與利用處分意思兩方面的內(nèi)容，其中從財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益出發(fā)，排除意思在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)理解為給他人造成財(cái)產(chǎn)損害的主觀意思。這一主觀要素是否是一種主觀超過目的，取決于詐騙罪的成立是否以財(cái)產(chǎn)損害的客觀出現(xiàn)為必要。歸根結(jié)底，客觀構(gòu)成要件決定了故意內(nèi)容的范圍（構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能）。某種法定的主觀要素究竟是故意內(nèi)容的組成部分，還是故意之外的主觀超過要素，取決于法律如何規(guī)定及如何解釋該罪的客觀構(gòu)成要件。若財(cái)產(chǎn)罪的成立不以財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果在客觀上出現(xiàn)為必要（如在德國的盜竊罪中），則非法占有目的尤其是其中排除意思的功能在于法益侵害結(jié)果的主觀化，凸顯財(cái)產(chǎn)罪的法益侵害核心。反之，若財(cái)產(chǎn)罪的成立要求客觀上存在財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，則非法占有目的中的排除意思只能是故意的組成部分。德國詐騙罪教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的獨(dú)立判斷，與我國財(cái)產(chǎn)罪罪量要素的設(shè)定相契合，也符合司法實(shí)踐重視財(cái)產(chǎn)損害的基本邏輯，要求詐騙罪的成立必須存在被害人整體財(cái)產(chǎn)的減損已經(jīng)為我國學(xué)理與實(shí)務(wù)所接受。在此背景下，仍然主張非法占有目的是詐騙罪故意之外的主觀超過要素在體系上是難以成立的。

將非法占有目的中的排除意思理解為財(cái)產(chǎn)損害的故意，不僅有助于厘清目前理論上關(guān)于非法占有目的的內(nèi)涵、體系位置的爭議，也能夠?yàn)榻鹑谠p騙罪的認(rèn)定提供更具可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

首先，這有助于解決盜竊罪與詐騙罪是否以非法占有目的為共同主觀目的的問題。中日兩國刑法理論上之所以認(rèn)為“非法占有目的”暨“不法所有目的”是盜竊罪與詐騙罪共同的主觀超過要素，一方面是受到了德國盜竊罪理論的影響，另一方面是由于日本刑法理論通說始終認(rèn)為，詐騙罪是侵犯個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，而非侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。行為人在交付占有時(shí)個(gè)別財(cái)產(chǎn)即受到損害，并不需要單獨(dú)判斷財(cái)產(chǎn)損害是否在客觀上出現(xiàn)。這樣一來，盜竊與詐騙的客觀要件便具有了同構(gòu)性。兩罪在客觀上均表現(xiàn)為占有的轉(zhuǎn)移，差別僅僅在于盜竊為未經(jīng)他人同意轉(zhuǎn)移占有，詐騙則是因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而主動(dòng)交付占有。盜竊罪中的不法所有目的便能夠輕而易舉地嫁接到詐騙罪中。隨著主張?jiān)p騙罪是侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪的少數(shù)觀點(diǎn)在日本的支持者日漸增加，整體財(cái)產(chǎn)減損也開始成為不成文的獨(dú)立要素時(shí)，詐騙罪的主觀目的解釋若不進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，則在功能上會(huì)與財(cái)產(chǎn)損害要件發(fā)生重合。

其次，這有助于解決非法占有目的究竟屬于不法要素還是責(zé)任要素的問題。德日對(duì)于非法占有目的的犯罪論體系位置的分歧，本質(zhì)上是故意在犯罪論體系中究竟屬于不法要素還是責(zé)任要素的問題，只是日本通說在邏輯上并不自洽。其一，日本通說一方面認(rèn)為非法占有目的是責(zé)任要素，與法益侵害無關(guān)，?［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第94頁。另一方面又認(rèn)為非法占有目的是區(qū)分盜竊、詐騙與不可罰的盜用、騙用行為的關(guān)鍵。盜用、騙用行為之所以不可罰是因?yàn)閮H具有輕微的法益侵害性，違法性尚未達(dá)到可罰的違法性程度。?［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第125頁。若認(rèn)為非法占有目的是責(zé)任要素，則以責(zé)任要素界分違法性是否達(dá)到可罰程度，便存在混淆不法與責(zé)任的錯(cuò)誤。其二，在所有權(quán)犯罪中，盜竊罪在實(shí)質(zhì)上被視為侵占罪的未遂甚至預(yù)備階段。?Kindhuser,in:Momos Kommentar zum StGB,§242,Rn.6.在日本，即便是徹底的結(jié)果無價(jià)值論的主張者也認(rèn)為，行為人的主觀故意在未遂犯中是違法要素而非責(zé)任要素。?同前注，山口厚書，第96頁。主張非法占有目的是責(zé)任要素的觀點(diǎn)，與其通行的未遂故意理論相左。

最后，這有助于解決金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定（在根本上是如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損害）的問題?！胺欠ㄕ加心康摹敝澳康摹边@一表述具有一定的迷惑性與誤導(dǎo)性，將理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了行為人的主觀目的這一難以運(yùn)用間接證據(jù)證明的心理事實(shí)上來，而難以容納財(cái)產(chǎn)損害要素認(rèn)定過程中所需要考慮的因素的多樣性與復(fù)雜性。筆者以下的闡釋將表明，在法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念下，結(jié)合詐騙罪的教義學(xué)體系能夠更加系統(tǒng)地回答金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定難題，司法解釋中所強(qiáng)調(diào)的還款意愿與還款能力也能夠在財(cái)產(chǎn)損害的概念中找到其恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

三、財(cái)產(chǎn)損害視角下的非法占有目的

如前所述，我國刑法理論通說認(rèn)為金融詐騙罪區(qū)別于非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪的關(guān)鍵，在于非法占有目的中的排除意思。在現(xiàn)有的詐騙罪解釋框架內(nèi)，排除意思指的是給他人造成財(cái)產(chǎn)損害的意思，是詐騙罪故意的一部分。金融詐騙罪的司法認(rèn)定中圍繞非法占有目的所提出的大多數(shù)問題可以歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定問題。以財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定為視角，可以從教義學(xué)角度有效解釋司法解釋從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的各類推定因素的正當(dāng)性，也可以糾正司法實(shí)踐中裁判者因機(jī)械適用司法解釋規(guī)定的推定情形所帶來的誤差。

（一）債務(wù)履行的意愿與能力是財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的建構(gòu)性要素

詐騙罪財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定采取整體收支平衡原則（Gesamtsaldierung），即比較處分行為前后財(cái)產(chǎn)的收入與支出情況判斷被害人整體財(cái)產(chǎn)狀況是否發(fā)生了惡化。?Tiedemann,in:Leipziger Kommentar zum StGB,§263,Rn.159.無論是集資還是貸款，行為人與集資參與人、銀行之間都存在一個(gè)雙方法律行為，通過合同約定雙方互相負(fù)有的合同義務(wù)，即給付（Leistung）與對(duì)待給付（Gegenleistung）。在這種情況下，需要比較被害人的給付與其所獲得的對(duì)待給付各自的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小以確定被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損害。即便給付與對(duì)待給付在紙面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大體相當(dāng)，行為人若欠缺債務(wù)的履行能力與意愿，則該對(duì)待給付的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值便歸于無，被害人因此遭受財(cái)產(chǎn)損害，德國詐騙罪理論稱之為不真正締約詐騙（unecter Erfüllungsbetrug）。?參見王鋼：《德國刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國刑事司法判例為中心》，《政治與法律》2014年第10期。

在財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定中考慮行為人的債務(wù)履行意愿在一定程度上賦予了這一要件主觀化的色彩。這也是理論與實(shí)務(wù)始終認(rèn)為非法占有目的是徹底的主觀超過要素的重要原因。行為人主觀上是否具有還款意愿似乎是行為人騙取取貸款、集資款的客觀行為之外需要進(jìn)行獨(dú)立判斷的犯罪成立條件。然而，筆者之前的分析表明，只要承認(rèn)在詐騙罪的成立以財(cái)產(chǎn)損害在客觀上出現(xiàn)為前提，那么意在使被害人喪失財(cái)產(chǎn)的排除意思，就只能是詐騙罪故意的一部分。對(duì)于主觀還款意愿與還款能力的強(qiáng)調(diào)，只是凸顯了財(cái)產(chǎn)損害這一要件的部分主觀色彩。財(cái)產(chǎn)損害要件的主觀化是由以下兩方面的因素決定的。

其一，刑法意義上的財(cái)產(chǎn)（Vermgen）是一個(gè)事實(shí)性的概念，它區(qū)別于民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。早期財(cái)產(chǎn)罪理論也曾經(jīng)完全將刑法上的財(cái)產(chǎn)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合（即法律的財(cái)產(chǎn)概念），而今通行的法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)概念則更為強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)性。這是當(dāng)今法益理論發(fā)展整體進(jìn)程的必然產(chǎn)物。費(fèi)爾巴哈所倡導(dǎo)的權(quán)利侵害說的主要問題，在于權(quán)利是一種形式上的法律地位，因而不具有可損性。為解決這一問題，在比恩鮑姆引入“財(cái)”（Gut）的概念之后，又發(fā)展出了可損的法益概念。?馬春曉：《法益理論的流變與脈絡(luò)》，載方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》（第14輯下卷），法律出版社2018年版。刑法上之財(cái)產(chǎn)與民法上之財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，大體相當(dāng)于法益與權(quán)利的關(guān)系：法益是可損的，而權(quán)利是不可損的。德國理論雖然堅(jiān)持認(rèn)為盜竊罪保護(hù)的法益是所有權(quán)，但嚴(yán)格來說這并不完全等同于民法上的所有權(quán)，而是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的對(duì)物支配可能性。?Vogel,Leipziger Kommentar zum StGB,12.Aufl.,Vor.§242,Rn.53.盜竊行為并不會(huì)使財(cái)物所有人在民法上失去所有權(quán)，而是使其失去了基于所有權(quán)對(duì)物進(jìn)行利用支配處分的可能性，刑法所要保護(hù)的正是后者。同理，當(dāng)人們將債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的組成部分置于刑法的保護(hù)之下時(shí)，刑法的任務(wù)并不在于確保該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身在法律上是否存在且有效，而在于保障該債權(quán)在事實(shí)上能夠得到實(shí)現(xiàn)。

其二，在權(quán)利性質(zhì)上，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)則是請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)區(qū)別于物權(quán)的特征在于，債權(quán)是請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利。?參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。債權(quán)在事實(shí)上能否得到實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的信用與配合。一旦債務(wù)人喪失履行債務(wù)的意愿與能力，債權(quán)人紙面上所擁有的債權(quán)即失去了事實(shí)上的履行可能性，其實(shí)際價(jià)值將歸于零。在民法制度上，該債權(quán)仍然存在且有效，債權(quán)人能夠向債務(wù)人主張債權(quán)請(qǐng)求其履行債務(wù)，直至向法院起訴，再基于勝訴判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在刑法上，當(dāng)債權(quán)在事實(shí)上的履行可能性受到妨礙時(shí)，便出現(xiàn)了刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損害。如果行為人引起此種財(cái)產(chǎn)損害的方式符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，則需要根據(jù)具體的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名定罪處罰；如果缺少相應(yīng)的構(gòu)成要件，則僅以普通民事財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理。在討論盜竊欠條等司法實(shí)務(wù)案件時(shí)，反對(duì)盜竊罪成立的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人失去的僅僅是債權(quán)的證明憑證，債權(quán)本身在法律上仍然存在。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不能成立的。因?yàn)閺男谭▽?duì)于財(cái)產(chǎn)概念的事實(shí)性理解，以及從債權(quán)本身的特性來看，一旦失去唯一的債權(quán)證明憑證導(dǎo)致債權(quán)履行在事實(shí)上不可能時(shí)，就可以認(rèn)為已經(jīng)存在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損害。至于引起此種財(cái)產(chǎn)損害的行為是否構(gòu)成盜竊罪，則仍然需要結(jié)合盜竊罪的構(gòu)成要件，判斷是否存在違反被害人同意的占有轉(zhuǎn)移。?參見張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。

《紀(jì)要》與《非法集資解釋》所列舉的非法占有目的的推定情形大體便可分為欠缺債務(wù)履行能力與欠缺債務(wù)履行意愿兩類：行為人肆意揮霍借款、未將集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或投入生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與集資規(guī)模不成比例的，由于缺少持續(xù)的盈利收入來源，行為人在債務(wù)到期時(shí)必然欠缺足夠的償付能力，給債權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損失；行為人攜款潛逃、隱匿轉(zhuǎn)移資金、隱匿銷毀賬簿等情形則表明行為人雖客觀上能夠履行債務(wù)，但主觀卻逃避還款，反映其缺少債務(wù)履行的意愿。從財(cái)產(chǎn)損害角度看，在根據(jù)司法解釋進(jìn)行推定時(shí)需要注意以下三個(gè)方面。其一，虛構(gòu)生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、虛構(gòu)業(yè)績的事實(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的影響，并不在于以欺騙行為推定非法占有目的，而是行為人并沒有實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目獲得盈利從而具備歸還本金、償付高額利息的能力。其二，司法解釋在非法占有目的推定中既重視資金的事后用途又強(qiáng)調(diào)單純的用途變更，不能當(dāng)然地肯定非法占有目的。這一點(diǎn)可以從財(cái)產(chǎn)損害角度得到妥當(dāng)?shù)膶W(xué)理說明。不同的資金用途對(duì)應(yīng)著不同的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵并不在于資金用途的變更，而在于變更所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)高低。若用途變更后面臨更高的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)（例如將集資款、貸款用于個(gè)人揮霍、非法活動(dòng)或者是更高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)）時(shí)，則可以肯定財(cái)產(chǎn)損害的存在。其三，刑法看重的是行為人的整體債務(wù)償付能力，因此財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移只有在將明顯導(dǎo)致行為人償付能力下降時(shí)，才能肯定財(cái)產(chǎn)損害的存在。相反，若財(cái)產(chǎn)只是在個(gè)人實(shí)際控制的不同公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，則不能當(dāng)然地認(rèn)為行為人具有逃避返還資金的意愿，進(jìn)而肯定財(cái)產(chǎn)損害的存在。

（二）債務(wù)履行意愿與能力需要進(jìn)行規(guī)范的綜合判斷

“非法占有目的”的表述固然凸顯了財(cái)產(chǎn)損害要素認(rèn)定中的主觀色彩，但也高估了債務(wù)履行意愿在財(cái)產(chǎn)損害整體判斷中的地位與作用，在這一點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)非法占有目的要件將證據(jù)的證明聚焦于行為人主觀意愿這一心理性的事實(shí)，不僅增加了證明的難度，從教義學(xué)上看也具有一定的誤導(dǎo)性。在財(cái)產(chǎn)損害的整體判斷中，行為人的主觀內(nèi)心事實(shí)固然重要，但也需要根據(jù)法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行規(guī)范性的限縮。

一方面，行為人雖欠缺歸還集資款、貸款的主觀意愿，提供足額、有效擔(dān)保的情況下仍能否定財(cái)產(chǎn)損害，排除集資詐騙罪、貸款詐騙罪的成立。德國刑法理論中，法定擔(dān)保始終是財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的重要因素，因?yàn)閾?dān)保尤其是擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不需要債務(wù)人的自愿配合，因此即便欠缺還款意愿，也不存在財(cái)產(chǎn)損害。行為人既可能以自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，也可能以他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者請(qǐng)他人擔(dān)任自己借款的保證人。在后一種情況下，獲取他人擔(dān)保的前行為可能另行成立犯罪，例如通過欺騙手段使他人在其個(gè)別財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押或者以其整體財(cái)產(chǎn)提供保證的，該行為本身可以另行構(gòu)成詐騙罪。然而，就借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，即便擔(dān)保物權(quán)人、保證人存在意思瑕疵，該擔(dān)保原則上仍然是有效的。這樣，即便行為人沒有還款的意愿與能力，債權(quán)人也能夠以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并沒有遭受財(cái)產(chǎn)損害。孫國祥教授正確地指出：“擔(dān)保人用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，是行為人償還債務(wù)能力的有機(jī)組成部分。當(dāng)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)視為行為人履行了還款責(zé)任。在擔(dān)保人已經(jīng)代償債務(wù)的情況下，對(duì)行為人而言，或者認(rèn)定沒有造成損失而不構(gòu)成犯罪，或者認(rèn)定被告人因騙取擔(dān)保而構(gòu)成合同詐騙罪?！?孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，《法商研究》2016年第5期。我國的司法實(shí)務(wù)也采取同樣的立場(chǎng)?！扒匚奶搱?bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案”判決理由指出，以向金融機(jī)構(gòu)貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)以合同詐騙罪論處。?指導(dǎo)案例第352號(hào)，載最高人民法院刑一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（2005年第4集，總第45集），法律出版社2006年版。

另一方面，在集資詐騙等典型的龐氏騙局中，即便行為人通過持續(xù)、積極的還款行動(dòng)表明自己具有還款意愿與能力，這種事實(shí)上的還款意愿與能力也應(yīng)通過規(guī)范的視角予以排除。這類案件中，行為人通過借新還舊的手段維系自己的對(duì)外信用，使更多的人錯(cuò)誤地相信他虛構(gòu)的集資項(xiàng)目具有較強(qiáng)的盈利能力，從而能夠持續(xù)地支付高額的利息。集資詐騙罪的認(rèn)定難點(diǎn)在于，集資活動(dòng)的早期參與者有規(guī)律地獲得行為人所支付的高額利息，甚至在多年的運(yùn)轉(zhuǎn)中早已收回自己的本金。相關(guān)案件中辯護(hù)人也往往會(huì)以被告人此前實(shí)際償付利息為由論證被告人始終具有還款意愿，來否定被告的非法占有目的。早在2009年的“吳英集資詐騙案”中，吳英并沒有推卸自己的還款義務(wù)，大量事實(shí)表明她在舉債后積極地歸還欠款，就是辯護(hù)意見否定吳英具有非法占有目的的重要依據(jù)。?參見浙江省金華市中級(jí)人民法院（2009）浙金刑二初字第1號(hào)刑事判決書。互聯(lián)網(wǎng)金融的興起與發(fā)展并沒有改變這類案件的基本運(yùn)作邏輯，只是利用網(wǎng)絡(luò)P2P平臺(tái)的集聚效應(yīng)，行為人能夠在短時(shí)間內(nèi)吸收更多的資金，使騙局吸收的資金規(guī)模呈幾何級(jí)增長，并能夠在更長的時(shí)間段內(nèi)得到維系，造成更嚴(yán)重的危害社會(huì)后果。在前述“周輝集資詐騙案”中，周輝通過中寶投資網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法集資共計(jì)10.3億余元，除支付本金及收益回報(bào)6.91億余元外，尚有3.56億余元無法歸還，這一組數(shù)據(jù)也從側(cè)面反映出周輝在事實(shí)上有持續(xù)償付本金與利息的舉動(dòng)。這不僅關(guān)系到非法占有目的的認(rèn)定，而且關(guān)系到影響定罪量刑的詐騙數(shù)額究竟以集資總額10.3億元還是以最終未能歸還的3.56億元進(jìn)行計(jì)算。

從法律角度看，只有得到法秩序認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益才是刑法所保護(hù)的利益，以后續(xù)騙取的集資款為來源所形成的還款能力應(yīng)當(dāng)排除在行為人還款能力之外。行為人持續(xù)的還款行動(dòng)本身是其維系自身對(duì)外信用的重要方式，通過積極的還款行動(dòng)使更多的投資者相信行為人擁有足夠的盈利能力來歸還本息，從而使騙局得以長期運(yùn)轉(zhuǎn)。我國《刑法》第224條合同詐騙罪存在類似的規(guī)定，行為人“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”，構(gòu)成合同詐騙罪。這一規(guī)定反映了在我國刑事立法機(jī)關(guān)看來，為了繼續(xù)實(shí)施欺騙行為而實(shí)施的債務(wù)履行，并不能排除詐騙罪的成立。

從經(jīng)濟(jì)角度看，早期投資者雖然有機(jī)會(huì)收回本息，但這種預(yù)期能否實(shí)現(xiàn)取決于是否源源不斷地有后續(xù)的投資者落入騙局之中。德國學(xué)者指出，從一個(gè)客觀觀察者的視角來看，這種獲得回報(bào)的預(yù)期僅僅是一種單純的希望，即通過越來越多的集資參與者的加入，這一通過欺詐所建立的投資系統(tǒng)的資金鏈得以長時(shí)間地得到維系。?Schmidt,Der Verm?gensschaden im Sinne des §263 StGB bei Investitionen in Schneeballsysteme,StV 2018,57,59.因此在集資者處分自己財(cái)產(chǎn)之時(shí)，缺少足夠的證據(jù)計(jì)算投資者在投資時(shí)所擁有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。將吸收的集資款用于支付本金與收益，不僅是不可預(yù)見的，而且是在經(jīng)濟(jì)上無法量化的。這種完全建立在偶然性之上的回報(bào)預(yù)期不被視為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

基于這兩方面的考量，德國聯(lián)邦最高法院近年來在關(guān)于投資詐騙案件的判決中指出，龐氏騙局中詐騙行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額以其騙取的投資總額來進(jìn)行計(jì)算，行為人前期所支付的本息數(shù)額，不影響財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定，而只是作為事后的損害補(bǔ)償（Schadenwiedergutmachung）在量刑中酌情予以考慮。?BGH MStZ 2016,409.“周輝集資詐騙案”最終也以10.3億的集資總額認(rèn)定詐騙數(shù)額。這說明中德兩國司法實(shí)務(wù)在該問題上存在高度的共識(shí)。

（三）財(cái)產(chǎn)損害的直接性原則能夠有效地區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪

詐騙罪在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“自我損害犯罪”，基于這一觀念，德國刑法理論原則上認(rèn)為詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損害必須是由被害人的財(cái)產(chǎn)處分直接導(dǎo)致的（直接性原則）?？陀^歸責(zé)理論產(chǎn)生后，直接性原則被認(rèn)為是從詐騙罪的構(gòu)成要件保護(hù)目的中推導(dǎo)出來的，是詐騙罪財(cái)產(chǎn)損害歸責(zé)的重要組成部分。這一原則要求，詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損害的計(jì)算必須以處分行為為時(shí)點(diǎn)，處分行為之后由其他原因造成的財(cái)產(chǎn)減損或增加均不能影響財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定，例如，事后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、通過保險(xiǎn)而獲得的賠償、風(fēng)險(xiǎn)投資中因?yàn)橐馔庖蛩厮斐傻呢?cái)產(chǎn)增加，均不能計(jì)入整體財(cái)產(chǎn)的減損之中。?Tiedemann,in:Leipziger Kommentar zum StGB,12.Aufl.,§263,Rn.161 f.

集資詐騙與貸款詐騙中財(cái)產(chǎn)處分行為指的是參與集資者交付集資款、銀行批準(zhǔn)發(fā)放貸款的行為，財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)以此為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。行為人自始欠缺債務(wù)履行的意愿與能力決定了集資款、貸款的交付、發(fā)放行為直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損害。非法吸收公眾存款罪與騙取貸款罪雖然也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失，但此種財(cái)產(chǎn)損害并非由前述處分行為直接造成，而是處分行為之后的其他因素（例如行為人經(jīng)營失誤）所導(dǎo)致的。?參見黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016年版，第158頁。此種財(cái)產(chǎn)損失與被害人的處分行為之間缺少詐騙罪成立所要求的直接性，并不作為詐騙罪結(jié)果的財(cái)產(chǎn)損害。我國有學(xué)者正確地指出：“騙取貸款罪的結(jié)果是取得貸款，而非財(cái)產(chǎn)損失的出現(xiàn)。行為人對(duì)于所造成的重大損失主觀上也不一定具有故意?！?同前注，孫國祥文。我國刑法理論界與實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、貸款詐騙罪與騙取貸款罪在客觀構(gòu)成要件上完全一致，僅在主觀內(nèi)容上存在差異，這種觀點(diǎn)對(duì)于作為詐騙罪結(jié)果的財(cái)產(chǎn)損害做了過于寬泛的理解。

直接性原則也意味著，只有財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)的還款意愿才能影響財(cái)產(chǎn)損害的成立。行為人在獲取集資款、銀行貸款之后，事后產(chǎn)生拒不歸還意愿導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無法歸還的，不在集資詐騙、貸款詐騙罪的構(gòu)成要件規(guī)范范圍之內(nèi)?！都o(jì)要》與《非法集資解釋》所列舉的各類抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿資金或隱匿銷毀賬目等各類事后行為，雖然可以用以推定還款意愿的存在，但若有相關(guān)證據(jù)證明行為人只是在事后出于各種原因產(chǎn)生逃避還款意愿的，也應(yīng)當(dāng)否定非法占有目的即財(cái)產(chǎn)損害的存在。行為人在合法取得貸款后想要逃避債務(wù)，若在逃避債務(wù)履行過程中，使用欺騙手段使被害人放棄或減少相應(yīng)金額的，則屬于在履行合同中實(shí)施的詐騙行為，應(yīng)根據(jù)我國《刑法》第224條的規(guī)定以合同詐騙罪論處。若單純的拒不歸還、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避履行的，屬于民法調(diào)整的范疇，不構(gòu)成刑法上的侵占罪。

（四）間接故意足以肯定非法占有目的

“非法占有目的”中“目的”二字的表述具有一定的誤導(dǎo)性，它容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的印象，即行為人主觀上必須對(duì)于被害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損害持積極的希望或追求態(tài)度，從而將非法占有目的局限在直接故意的范疇內(nèi)。如果將非法占有目的中的排除意思理解為對(duì)于造成他人財(cái)產(chǎn)損害的故意，則這種故意的內(nèi)容顯然不局限于積極追求危害結(jié)果發(fā)生的直接故意，而是也包括放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意。

德國刑法理論中的“目的”概念也面臨類似的問題。通說認(rèn)為，“目的”（Absicht）具有以下兩層含義。其一，作為總則中故意分類的目的。故意被分為了目的（Absicht）、明知（Wissentlichkeit）與間接故意（bedingter Vorsatz）三種類型，其中，目的指的是行為人積極追求結(jié)果發(fā)生的主觀意志態(tài)度。其二，作為分則中主觀超過要素的目的也可以指分則的具體罪名中單獨(dú)加以規(guī)定的目的，盜竊罪中的不法所有目的、偽造貨幣罪中的使用目的、詐騙罪中的不法獲利目的均屬于這一意義上的目的。德國通說認(rèn)為，分則中的目的不等于總則中的目的。分則具體罪名中雖然使用了“目的”的表述，但并不一定要求行為人主觀上必須持積極追求的態(tài)度。尤其是盜竊罪中不法所有目的中的排除意思，僅要求存在間接故意即可。?Vogel,in:Leipziger Kommentar zum StGB,12.Aufl.,§15,Rn.87.沙夫斯坦因（Schaffstein）根據(jù)盜竊與侵占之間的實(shí)質(zhì)未遂與既遂關(guān)系指出，盜竊罪是侵占罪的未遂形態(tài)，因此盜竊罪主觀的不法所有目的便是侵占罪的故意，間接故意便足以成立。在行為人盜竊他人財(cái)物暫時(shí)使用后將財(cái)物遺棄的案件中，只要行為人認(rèn)識(shí)到原所有人終局地喪失財(cái)物的可能性而予以放任，就可以肯定盜竊罪的成立。排除所有意思并不要求行為人積極追求他人喪失所有物的結(jié)果，而只要求其認(rèn)識(shí)到喪失所有物的可能性而予以放任。?Schaffstein,Zur Abgrenzung von Diebstahlund Gebrauchsanma?ung,insbesondere beim Kraftfahrzeugdiebstahl,GA 1964,S.97,108.

當(dāng)人們將排除所有意思從使原所有權(quán)人喪失所有拓展到使被害人遭受整體財(cái)產(chǎn)的減損以后，行為人主觀上只需對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)損害存在間接故意即可肯定非法占有目的中的排除意思。金融詐騙罪中，行為人在行為時(shí)明知自己在債務(wù)到期時(shí)缺少履行能力的，并不能以自己主觀上仍有履行的意愿進(jìn)行抗辯。司法解釋列舉的多項(xiàng)推定非法占有目的的情形，并非建立在還款意愿上，而是建立在還款能力的基礎(chǔ)之上?！都o(jì)要》明確規(guī)定“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”便是對(duì)非法占有目的的間接故意形態(tài)的肯定。行為人的還款意愿與能力在財(cái)產(chǎn)損害以及故意的認(rèn)定中具有同等的地位，還款能力的缺失不僅是用以推定還款意愿缺失的證據(jù)，而且是故意造成他人損害的另一種獨(dú)立形態(tài)。

四、結(jié) 論

財(cái)產(chǎn)罪理論對(duì)于非法占有目的內(nèi)涵的學(xué)理闡釋在一定程度上難以滿足這一要素在金融詐騙罪中的界分功能。這使得司法實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)而尋求從司法經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)可以推定非法占有目的存在的情形，將實(shí)體問題轉(zhuǎn)化為證據(jù)證明的程序問題。在程序中如何證明非法占有目的的存在并不能取代在實(shí)體法上準(zhǔn)確解釋非法占有目的的問題，離開準(zhǔn)確的實(shí)體法解釋，非法占有目的的推定往往缺少系統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一適用的根據(jù)。

非法占有目的包含排除意思與利用處分意思兩個(gè)部分。排除意思的存在是以集資詐騙罪、貸款詐騙罪為代表的金融詐騙罪有別于非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪的關(guān)鍵。由于我國刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是整體財(cái)產(chǎn)，排除意思應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為“排除他人財(cái)產(chǎn)、使他人財(cái)產(chǎn)遭受損失”。在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)損害是財(cái)產(chǎn)罪成立的客觀構(gòu)成要件這一前提下，主觀上使他人遭受財(cái)產(chǎn)損害的意思是詐騙罪乃至所有財(cái)產(chǎn)罪犯罪故意的組成部分。利用處分意思或者說不法獲利意思才是真正意義上的主觀超過要素。非法占有目的的認(rèn)定困難，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定問題。

詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損害以處分行為直接造成的整體財(cái)產(chǎn)減損為限，以處分行為為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，比較前后財(cái)產(chǎn)流入與支出判定整體財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生減損，在締約時(shí)主要表現(xiàn)為比較合同的給付與對(duì)待給付義務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小。若行為人主觀欠缺還款意愿，則債權(quán)人所獲得的對(duì)待給付的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值為零，債權(quán)在事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)。我國司法解釋總結(jié)的非法占有目的推定情形的核心便在于行為人的還款意愿和能力，兩者均是被害人財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的建構(gòu)性要素。作為財(cái)產(chǎn)損害的建構(gòu)性要素，行為人是否具有還款能力與還款意愿應(yīng)當(dāng)在法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范判斷。在集資詐騙等典型的龐氏騙局中，行為人以騙取的集資款償付早期集資參與者的利息與本金，雖然在事實(shí)上看具有還款意愿與能力，但從規(guī)范上看，以所騙取的集資款為來源所形成的償付能力不能被認(rèn)為是行為人還款能力的組成部分。

非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪的成立及定罪量刑雖然也考慮犯罪行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失，但此處的財(cái)產(chǎn)損失并非由欺騙行為直接造成。在非法吸收公眾存款、騙取貸款案件中，行為人雖然使用了欺詐手段與集資參與者、銀行訂立借款、貸款合同，但其主觀上具有債務(wù)履行的意愿，對(duì)于未來的債務(wù)履行能力也有積極的預(yù)期，此時(shí)相對(duì)于行為人而言，集資參與者、銀行所擁有的債權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處分行為直接造成了財(cái)產(chǎn)損害，因此，非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪中的財(cái)產(chǎn)損失，是犯罪情節(jié)，而非犯罪結(jié)果要件。

我國理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于“非法占有目的”的強(qiáng)調(diào)，一方面正確地認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)損害作為客觀要件具有一定的主觀色彩，這種主觀色彩是由刑法上財(cái)產(chǎn)概念的事實(shí)屬性以及債權(quán)本身的特點(diǎn)所決定的，另一方面又高估了行為人的債務(wù)履行意愿在是否構(gòu)成“非法占有”中所發(fā)揮的作用。行為人主觀上并不打算運(yùn)用自己的財(cái)產(chǎn)歸還本息，但通過其他手段由他人提供足額、有效擔(dān)保的，應(yīng)否定財(cái)產(chǎn)損害的存在。至于使他人提供擔(dān)保的行為是否成立合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)另行判斷。反之，行為人沒有明確的拒不歸還意思，但在其客觀的履行能力不足以償付的情況下與他人訂立借款、貸款合同，則仍可肯定造成財(cái)產(chǎn)損失的間接故意。行為人通過還款行為所表現(xiàn)出來的積極還款意愿需要進(jìn)行規(guī)范判斷，當(dāng)行為人的償付能力僅僅來源于后續(xù)的集資款時(shí)，從法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念出發(fā)，仍然要否定這種償付能力的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，肯定財(cái)產(chǎn)損害的成立。