我國大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說論爭、司法立場與立法規(guī)范*

張玉潔 胡振吉

（廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州510006；上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的深度開發(fā)，物理空間內(nèi)的人際關(guān)系正在通過“網(wǎng)絡(luò)空間”進(jìn)行重構(gòu)。人們借助虛擬身份享受著互聯(lián)網(wǎng)帶來的交往便利與自由，同時(shí)也依托于各種網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)現(xiàn)了人際關(guān)系的擴(kuò)張與整合。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展過程中的大數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬與大數(shù)據(jù)安全保護(hù)嚴(yán)重困擾著各國的法律實(shí)踐，并在一定程度上影響了正常的網(wǎng)絡(luò)秩序。近期發(fā)生的“劍橋分析”（Cambridge Analytica）公司肆意抓取“臉書”（Facebook）公司的用戶信息事件，成為當(dāng)下大數(shù)據(jù)法治難題的導(dǎo)火索。該事件表面上看似屬于臉書公司泄露用戶個(gè)人信息的行為，而其背后反映出的乃是大數(shù)據(jù)的法律權(quán)益分配與保護(hù)問題，例如，網(wǎng)絡(luò)平臺能否獲取他人已公開的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺“臉書”整合后的大數(shù)據(jù)究竟具有何種法律屬性，①英法德等國將“個(gè)人信息”同“數(shù)據(jù)”混同使用，并以“數(shù)據(jù)”概念代之。參見齊愛民：《拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第77頁。大數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于公民個(gè)人還是網(wǎng)絡(luò)平臺，現(xiàn)行法又應(yīng)當(dāng)如何給予大數(shù)據(jù)有效保護(hù)，等等?；蛟S臉書事件對我國網(wǎng)絡(luò)用戶的影響較小，但“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”“百度訴奇虎360違反‘Robots協(xié)議’爬取數(shù)據(jù)糾紛案”“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案”“實(shí)時(shí)公交查詢軟件‘酷米客’訴‘車來了’盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案”等案件，則將大數(shù)據(jù)保護(hù)全面引入中國公眾的視野，并引發(fā)了我國社會(huì)公眾對網(wǎng)絡(luò)平臺的信任危機(jī)。

緣何數(shù)據(jù)保護(hù)與大數(shù)據(jù)保護(hù)在法律層面“分道揚(yáng)鑣”，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺整合后的大數(shù)據(jù)（包含信息和技術(shù)）是否改變了大數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)益構(gòu)成，我國又應(yīng)當(dāng)采取何種法律保護(hù)措施？這些問題急需我國法學(xué)界與實(shí)務(wù)界做出解答。

一、大數(shù)據(jù)法律定位的理論論爭

一直以來，數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)都是我國網(wǎng)絡(luò)安全法律領(lǐng)域的研究重點(diǎn)，特別是在大數(shù)據(jù)得到開發(fā)與應(yīng)用之后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)安全法律問題的著述頗多。大數(shù)據(jù)不同于數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)是指“容量大小超出一般數(shù)據(jù)軟件所能采集、存儲(chǔ)和分析的數(shù)據(jù)集”。②［美］麥肯錫公司：《大數(shù)據(jù)：下一個(gè)創(chuàng)新、競爭和生產(chǎn)力的前沿》，安暉等譯，載《賽迪譯叢》2012年第25期。它具有大量、多樣、快速、價(jià)值密度低、復(fù)雜度高的特征；③參見劉鵬等：《大數(shù)據(jù)——正在發(fā)生的深刻變革》，《中興通訊技術(shù)》2013年第4期。數(shù)據(jù)是指在互聯(lián)網(wǎng)及其計(jì)算機(jī)載體上以二進(jìn)制為基礎(chǔ)，通過0和1的組合方式加以表現(xiàn)的信息形式。④參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。鑒于大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的顯著區(qū)別，占據(jù)“大量”要素但缺乏“技術(shù)分析”要素的侵犯他人信息數(shù)據(jù)案件，不在本文探討范圍之內(nèi)。為了更為清晰地展現(xiàn)我國大數(shù)據(jù)研究的基本情況，筆者以“中國知網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫為檢索源，采用精確度遞增的方式，對“大數(shù)據(jù)”“大數(shù)據(jù)保護(hù)”“網(wǎng)絡(luò)平臺”三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行交叉檢索，并在排除非法學(xué)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，分別獲得“1552”“386”“17”個(gè)有效檢索結(jié)果。從檢索結(jié)果的具體構(gòu)成來看，我國法學(xué)界對大數(shù)據(jù)法律問題的研究始于2013年，并呈現(xiàn)出數(shù)量遞增、領(lǐng)域漸寬的趨勢。目前來看，關(guān)于大數(shù)據(jù)的理論爭點(diǎn)主要集聚于以下幾個(gè)方面。

一是大數(shù)據(jù)的法律屬性論爭。作為數(shù)據(jù)集和信息分析技術(shù)的結(jié)合體，大數(shù)據(jù)本身既包含了互聯(lián)網(wǎng)空間中的初始信息，也包含著信息分析技術(shù)加工后的商業(yè)附加值。也就是說，大數(shù)據(jù)不再是個(gè)人意志的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)集合，而是裹挾著人格屬性、財(cái)產(chǎn)屬性的混合體。這也導(dǎo)致法學(xué)界對大數(shù)據(jù)的法律屬性形成四種學(xué)說，即人格權(quán)說、匯編作品說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說和綜合權(quán)利說。人格權(quán)說認(rèn)為，大數(shù)據(jù)既屬于網(wǎng)絡(luò)信息的媒介，同時(shí)也兼具信息本體功能，因此，對于涉及公民個(gè)人信息（如網(wǎng)絡(luò)購物記錄、搜索記錄等）的大數(shù)據(jù)而言，它具有較強(qiáng)的人格權(quán)屬性。⑤參見楊永凱：《互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的法律治理研究——以大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性為中心》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。有學(xué)者從大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集合功能出發(fā)，認(rèn)為大數(shù)據(jù)是不特定網(wǎng)絡(luò)人群所留存的網(wǎng)絡(luò)信息（如網(wǎng)絡(luò)平臺留言、購物評價(jià)等），因此，大數(shù)據(jù)中所涉及的個(gè)體人格權(quán)屬性較弱，而匯編作品屬性更為強(qiáng)烈。⑥參見涂燕輝：《大數(shù)據(jù)的法律確權(quán)研究》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。然而，互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，使得大數(shù)據(jù)附帶一定的交易價(jià)值，因此，有學(xué)者提出，大數(shù)據(jù)體現(xiàn)出一定的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，“大數(shù)據(jù)是具有‘非物質(zhì)性、可復(fù)制性和不可絕對交割性’等信息財(cái)產(chǎn)權(quán)客體基本特征的信息集合，是信息財(cái)產(chǎn)法保護(hù)的對象，是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體”。⑦參見王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究》，《圖書與情報(bào)》2016年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)大數(shù)據(jù)本身涉及公民個(gè)人信息時(shí)，其來源與載體往往引發(fā)數(shù)據(jù)人格權(quán)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，由此導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的法律屬性徘徊于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化的中間地帶。⑧參見姜福曉：《對人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化統(tǒng)一解釋的初步思考》，《理論月刊》2013年第9期。綜合上述大數(shù)據(jù)法律屬性的不同認(rèn)識可以發(fā)現(xiàn)，這四種學(xué)說均注意到個(gè)人信息與大數(shù)據(jù)法律屬性的緊密關(guān)系，卻未停留在相同的權(quán)利訴求上?？梢?，理論的闡釋仍有待接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。

二是大數(shù)據(jù)的權(quán)益分配論爭。受“大數(shù)據(jù)法律屬性”界定難題的影響，作為網(wǎng)絡(luò)參與人的公民、作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)平臺正在合力塑造著大數(shù)據(jù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這也導(dǎo)致法學(xué)界形成了三種不同的大數(shù)據(jù)權(quán)益分配理論，即個(gè)人權(quán)益論、平臺權(quán)益論以及綜合權(quán)益論。主張個(gè)人權(quán)益論者從數(shù)據(jù)來源的視角進(jìn)行判斷，將大數(shù)據(jù)視為社會(huì)公眾網(wǎng)絡(luò)行為的集合，認(rèn)為大數(shù)據(jù)權(quán)益分配應(yīng)當(dāng)獨(dú)屬于數(shù)據(jù)的產(chǎn)出者——公民個(gè)人或公民集體，與公民個(gè)人或公民集體相對的網(wǎng)絡(luò)平臺，僅僅是公民個(gè)人數(shù)據(jù)的載體與管理者，而非所有權(quán)人，因此，在大數(shù)據(jù)權(quán)益分配上，公民個(gè)人成為唯一的適格主體。如劉德良認(rèn)為，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)公民的基本主張來分析：涉及人格尊嚴(yán)的給予人格權(quán)保護(hù)，涉及主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。雙重保護(hù)無礙于人格權(quán)保護(hù)，并給予個(gè)人更多選擇自由。⑨參見劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》2007年第3期。主張平臺權(quán)益論者從大數(shù)據(jù)的價(jià)值構(gòu)成上加以審視，主張網(wǎng)絡(luò)平臺才是大數(shù)據(jù)權(quán)益的主要貢獻(xiàn)者。在他們看來，大數(shù)據(jù)產(chǎn)出的權(quán)益肇始于公民個(gè)人數(shù)據(jù)，其價(jià)值核定基準(zhǔn)卻是數(shù)據(jù)疊加狀態(tài)下網(wǎng)絡(luò)平臺的統(tǒng)計(jì)分析，并且，人們很難從不特定大數(shù)據(jù)中分離出具體的個(gè)人數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)的外部性影響也改變了個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)際作用方式，因此，大數(shù)據(jù)的權(quán)益分配應(yīng)當(dāng)歸屬于大數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者——網(wǎng)絡(luò)平臺。⑩參見前注⑦，王玉林、高富平文。主張綜合權(quán)益論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)出者與網(wǎng)絡(luò)平臺共同構(gòu)成大數(shù)據(jù)權(quán)益的所有人，“在大數(shù)據(jù)應(yīng)用的環(huán)境下，由于數(shù)據(jù)流通鏈條復(fù)雜以及因此帶來的數(shù)據(jù)內(nèi)容和數(shù)據(jù)載體二元結(jié)構(gòu)更加凸顯的影響……從大數(shù)據(jù)交易實(shí)踐出發(fā)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)包括數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)控制者和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)使用者”。就其權(quán)益歸屬而言僅包括數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)控制者，即公民個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺。高完成：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)控制者》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。由這些分歧可見，大數(shù)據(jù)權(quán)益分配上的不統(tǒng)一，實(shí)際上構(gòu)成了大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的最大難題。無論我國采用何種權(quán)益分配方式，都將直接改變國家立法的趨向。

三是大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)機(jī)制論爭。大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)之所以成為法學(xué)界競相關(guān)注的話題，主要原因在于我國目前尚未出臺專門性的法律法規(guī)，以保障大數(shù)據(jù)的合法使用。有學(xué)者認(rèn)為，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》是圍繞“數(shù)據(jù)”本體展開的制度保障與責(zé)任追究，其內(nèi)容僅規(guī)定了公民數(shù)據(jù)安全權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全維護(hù)義務(wù)，卻未針對大數(shù)據(jù)的“應(yīng)用”“預(yù)測”“分析”等功能做出明文規(guī)定。參見曹興：《〈網(wǎng)絡(luò)安全法〉監(jiān)管下的網(wǎng)絡(luò)安全管理合規(guī)及法律對策研究》，《法制博覽》2018年第6期。同時(shí)，我國《刑法》也未對大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)預(yù)留足夠的空間。以《刑法修正案（九）》中的“侵犯公民信息罪”為例，該罪旨在懲處企業(yè)法人（或公民）非法提供或獲取公民個(gè)人（不包括企業(yè)）信息的行為，盡管其中所涉公民個(gè)人信息數(shù)量較大，但遠(yuǎn)未達(dá)到大數(shù)據(jù)所要求之“不可計(jì)量”的程度。另外，從司法實(shí)踐看，邵保明等侵犯公民個(gè)人信息案、周濱城等侵犯公民個(gè)人信息案的裁判結(jié)果也證明，侵犯公民個(gè)人信息案中的信息數(shù)量與大數(shù)據(jù)之間并無必然性聯(lián)系。參見最高人民法院：《邵保明等侵犯公民個(gè)人信息案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2852390.shtml，2018年6月8日訪問；最高人民法院：《周濱城等侵犯公民個(gè)人信息案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2852395.shtml，2018年6月8日訪問?？梢?，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》與我國《刑法》對公民個(gè)人信息的保障機(jī)制，并不適用于大數(shù)據(jù)的法律保障與救濟(jì)。這也從一個(gè)側(cè)面說明了我國大數(shù)據(jù)保障機(jī)制的脆弱與缺位。還有一些學(xué)者認(rèn)為，我國《刑法》并未做好包括大數(shù)據(jù)在內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)型犯罪的定罪量刑準(zhǔn)備，參見吳偉光：《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的民事新權(quán)利：代碼空間權(quán)》，《政治與法律》第4期。而我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律又未設(shè)定明確的大數(shù)據(jù)權(quán)利，因此，很多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)案件只能依賴我國《反不正當(dāng)競爭法》來處理。參見張欽坤：《中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件發(fā)展實(shí)證分析》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。法學(xué)界對大數(shù)據(jù)法律保護(hù)機(jī)制的理論論爭，實(shí)際上是在反思新時(shí)代大數(shù)據(jù)保護(hù)法治化的缺位。

以上三個(gè)方面的理論論爭表明，我國大數(shù)據(jù)法律問題之爭尚未形成一致的觀點(diǎn)。為了進(jìn)一步探明大數(shù)據(jù)的法律屬性，厘清網(wǎng)絡(luò)平臺視域下大數(shù)據(jù)的法律定位路徑和方向，筆者將運(yùn)用實(shí)證分析方法對我國已發(fā)生的大數(shù)據(jù)司法案件加以總結(jié)、歸納，以期回應(yīng)前述理論論爭，并指導(dǎo)我國的司法實(shí)踐和立法發(fā)展。

二、大數(shù)據(jù)法律定位的司法檢視

雖然受制于大數(shù)據(jù)專門性立法的空白，現(xiàn)行法無法直接回應(yīng)大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的要求，但這并不影響人們從司法層面獲得對大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的內(nèi)在認(rèn)知。自2013年以來，我國已經(jīng)發(fā)生了多起大數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛，其中以“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”“百度起訴奇虎360違反‘Robots協(xié)議’爬取數(shù)據(jù)糾紛案”“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案”“實(shí)時(shí)公交查詢軟件‘酷米客’訴‘車來了’盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案”等較為典型。上述案件無論是在大數(shù)據(jù)的權(quán)屬認(rèn)定、大數(shù)據(jù)的權(quán)益分配，還是在最終的裁判結(jié)果上，均對前述理論論爭給予了強(qiáng)有力地回應(yīng)。同時(shí)，圍繞上述4個(gè)案件開展的實(shí)證分析，將為人們展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對待大數(shù)據(jù)法律問題的具體態(tài)度。受制于大數(shù)據(jù)案例樣本的稀少，本研究所得出的分析結(jié)果未必全面，但基本上能夠反映出我國大數(shù)據(jù)糾紛司法審理的傾向。這種司法經(jīng)驗(yàn)可以指導(dǎo)立法實(shí)踐的發(fā)展，彌補(bǔ)理論研究的缺失。

（一）大數(shù)據(jù)法律屬性的司法認(rèn)定

大數(shù)據(jù)在“數(shù)量”和“作用方式”上改變了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的存在樣態(tài)。這也導(dǎo)致多數(shù)的大數(shù)據(jù)糾紛，首先凸顯為一種數(shù)據(jù)資源的競爭，其次才考慮到公民個(gè)人信息的權(quán)屬問題。為了更為直觀地反映大數(shù)據(jù)的作用機(jī)理與司法認(rèn)定，筆者以上述四個(gè)案例為分析對象，對不同案件中大數(shù)據(jù)法律屬性的司法認(rèn)定加以對比分析（見表1）。

表1 大數(shù)據(jù)法律屬性司法認(rèn)定分析“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”，參見（2016）京73民終588號民事判決書；“百度起訴奇虎360違反‘Robots協(xié)議’爬取數(shù)據(jù)糾紛案”，參見（2014）民三終字第11號民事判決書；“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案”，參見（2011）一中民終字第7512號民事判決書；“實(shí)時(shí)公交查詢軟件‘酷米客’訴‘車來了’盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案”，參見（2017）粵03民初822號民事判決書。

表1 大數(shù)據(jù)法律屬性司法認(rèn)定分析“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”，參見（2016）京73民終588號民事判決書；“百度起訴奇虎360違反‘Robots協(xié)議’爬取數(shù)據(jù)糾紛案”，參見（2014）民三終字第11號民事判決書；“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案”，參見（2011）一中民終字第7512號民事判決書；“實(shí)時(shí)公交查詢軟件‘酷米客’訴‘車來了’盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案”，參見（2017）粵03民初822號民事判決書。

案件審理法院案由大數(shù)據(jù)的運(yùn)作機(jī)制大數(shù)據(jù)法律屬性的認(rèn)定脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案北京知識產(chǎn)權(quán)法院不正當(dāng)競爭糾紛通過網(wǎng)絡(luò)平臺合作協(xié)議與用戶授權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。大數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)平臺的競爭優(yōu)勢；網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)他人數(shù)據(jù)。百度訴奇虎360違反“Robots協(xié)議”爬取數(shù)據(jù)糾紛案最高人民法院不正當(dāng)競爭糾紛行業(yè)慣例保護(hù)大數(shù)據(jù)的專有性，卻無法解決暗中獲取大數(shù)據(jù)結(jié)果的行為。大數(shù)據(jù)保護(hù)依賴于法律和行業(yè)慣例。后者可以視為某種強(qiáng)制性規(guī)范。

大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案北京市第一中級人民法院不正當(dāng)競爭糾紛大數(shù)據(jù)的形成應(yīng)當(dāng)付出了相應(yīng)的經(jīng)營成本，而以技術(shù)手段復(fù)制他人數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。大數(shù)據(jù)排斥“搭便車”行為，因此技術(shù)優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m度限制。實(shí)時(shí)公交查詢軟件“酷米客”訴“車來了”盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案深圳市南山區(qū)人民法院非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)經(jīng)由原始數(shù)據(jù)積累而形成的大數(shù)據(jù)，被他人以非法手段入侵其后臺來抓取數(shù)據(jù)。非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，獲取他人數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重。

對表1分析后可以發(fā)現(xiàn)，司法審判大多以數(shù)據(jù)數(shù)量、數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)功能來考察大數(shù)據(jù)的運(yùn)作機(jī)制，與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)平臺之間的大數(shù)據(jù)糾紛，不僅未特別慮及公民個(gè)人信息保護(hù)的重要性，而且摒棄了人格權(quán)保護(hù)的一貫策略，轉(zhuǎn)而向經(jīng)濟(jì)法（主要是我國《反不正當(dāng)競爭法》）和刑法尋求法律保護(hù)依據(jù)。這說明，大數(shù)據(jù)來源和功能上的特征，導(dǎo)致人格權(quán)在大數(shù)據(jù)糾紛中的作用在下降，并最終為其他法律（如“不正當(dāng)競爭法”）所替代。筆者認(rèn)為，其原因在于以下兩方面。其一，人格權(quán)法律保護(hù)的啟動(dòng)依賴于他人人身屬性信息的精確查明，而在大數(shù)據(jù)影響下，整體數(shù)據(jù)中的個(gè)體信息被技術(shù)和數(shù)據(jù)量整合了，個(gè)體信息呈現(xiàn)被淹沒狀態(tài)。其二，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，大數(shù)據(jù)的作用場域總是同市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的，即便大數(shù)據(jù)糾紛無法徹底否定個(gè)體信息的人身權(quán)意義，但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性才是決定糾紛的直接起因，因此，由大數(shù)據(jù)糾紛的司法裁判，可以提煉出裁判標(biāo)準(zhǔn)I：在大數(shù)據(jù)糾紛中，大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性會(huì)極大地削弱個(gè)體信息的人格權(quán)屬性。

在裁判標(biāo)準(zhǔn)I的影響下，上述四個(gè)大數(shù)據(jù)糾紛可以清晰地劃分為兩種類型：“數(shù)據(jù)型糾紛”和“工具型糾紛”。所謂“數(shù)據(jù)型糾紛”，是指以數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)，經(jīng)由算法、分析軟件等方式改良或分離出派生數(shù)據(jù)的糾紛。其核心目的就是“挖掘出龐大數(shù)據(jù)庫獨(dú)有的價(jià)值”。參見［英］維克多·邁爾·舍恩伯格、［英］肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第102頁。“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”即屬于此種類型。在該案中，“脈脈”軟件通過網(wǎng)絡(luò)平臺合作協(xié)議與用戶授權(quán)的方式，完成新浪微博用戶數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而憑借大數(shù)據(jù)分析與算法建立起“用戶職業(yè)關(guān)系”的網(wǎng)絡(luò)平臺。這種類型的案件對數(shù)據(jù)源的依賴性遠(yuǎn)高于大數(shù)據(jù)技術(shù)本身。由此可以對裁判標(biāo)準(zhǔn)I進(jìn)行以下補(bǔ)充：用戶授權(quán)構(gòu)成大數(shù)據(jù)糾紛中人格權(quán)保護(hù)的阻卻事由（此補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)可以命名為裁判標(biāo)準(zhǔn)IA）?！肮ぞ咝约m紛”多仰仗大數(shù)據(jù)分析、程序算法上的技術(shù)優(yōu)勢，利用技術(shù)性優(yōu)勢非法獲取他人受保護(hù)之?dāng)?shù)據(jù)。梅夏英認(rèn)為，工具性糾紛是指將網(wǎng)絡(luò)作為不法工具所引發(fā)的糾紛。參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。筆者于本文中對“工具性糾紛”的解釋，是在梅夏英前述認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對具體網(wǎng)絡(luò)工具（大數(shù)據(jù)技術(shù)）做出的專門性界定。在這類糾紛中，數(shù)據(jù)的“資源性”價(jià)值不再成為案件的主要影響因素，對案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的是以技術(shù)性優(yōu)勢（如數(shù)據(jù)的整合、分析和開放）獲得市場競爭優(yōu)勢的不當(dāng)行為。參見涂子沛：《數(shù)據(jù)之巔》，中信出版社2014年版，第258頁。從“百度訴奇虎360違反‘Robots協(xié)議’爬取數(shù)據(jù)糾紛案”來看，非法獲取大數(shù)據(jù)的結(jié)果并沒有改變大數(shù)據(jù)的原初表現(xiàn)方式，但獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)性手段違反了法律或行業(yè)慣例，甚至因?yàn)榧夹g(shù)優(yōu)勢造就了商業(yè)競爭力的較大提升。由此觀之，大數(shù)據(jù)糾紛的“數(shù)量”因素不再是司法裁判的重心所在，是否通過大數(shù)據(jù)技術(shù)來非法獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，才是司法機(jī)關(guān)審理大數(shù)據(jù)案件時(shí)的裁判要點(diǎn)。由此，可以得出裁判標(biāo)準(zhǔn)IB：在相互競爭的市場領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性可以阻卻不正當(dāng)技術(shù)性優(yōu)勢的二次開發(fā)。

（二）大數(shù)據(jù)權(quán)益分配的司法認(rèn)定

大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，很大程度上來自于社會(huì)公眾的網(wǎng)絡(luò)參與，那么，大數(shù)據(jù)本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及大數(shù)據(jù)背后所帶來的潛在經(jīng)濟(jì)利益，究竟應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)公眾，還是應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)平臺，抑或分屬于兩者呢？對此問題，我國法學(xué)界與立法機(jī)關(guān)尚未給予明確的解答，我國司法機(jī)關(guān)迫于履行裁判職責(zé)的要求，在大數(shù)據(jù)糾紛案件中已經(jīng)展現(xiàn)出一定的規(guī)范主義傾向（見表2）。

表2 大數(shù)據(jù)糾紛案件中權(quán)益分配構(gòu)成

從表2可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛往往涉及公民的個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)平臺的大數(shù)據(jù)權(quán)益兩類權(quán)益。其中，公民數(shù)據(jù)權(quán)益指向公民使用網(wǎng)絡(luò)平臺過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)權(quán)益則是對數(shù)據(jù)的合法保存以及競爭性使用而形成的大數(shù)據(jù)收益。然而，表2中的三個(gè)案例的裁判結(jié)果僅局限于網(wǎng)絡(luò)平臺之間的商業(yè)糾紛，并未出現(xiàn)公民維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的現(xiàn)象。深思其中的法律邏輯，可以發(fā)現(xiàn)有兩種因素影響了大數(shù)據(jù)的權(quán)益分配。

一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議影響了大數(shù)據(jù)權(quán)益的分配。人們無法從自身數(shù)據(jù)中獲得利益期許，卻對他人數(shù)據(jù)信息頗感興趣。這是一種社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)數(shù)據(jù)本身開始在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部進(jìn)行流動(dòng)時(shí)，人們因阻止個(gè)人數(shù)據(jù)泄露而愿意支付的注意成本或保護(hù)措施，在一定程度上就可以視為個(gè)人數(shù)據(jù)的基本價(jià)值。有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)的價(jià)值來源于人們對數(shù)據(jù)的控制與保護(hù)。See Anita L.Allen.Privacy-As-Data Control:Conceptual,Practical,and Moral Limits of the Paradigm.32 connecticut Law Riview,2000,pp.865-879.并且，根據(jù)數(shù)據(jù)類型在商業(yè)領(lǐng)域的需求度，部分?jǐn)?shù)據(jù)的信息價(jià)值將轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，如手機(jī)號碼、搜索記錄、購物記錄等?！耙坏┏姓J(rèn)了用戶具有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么就會(huì)迫使數(shù)據(jù)使用者主動(dòng)與數(shù)據(jù)主體進(jìn)行商議，如此改變了用戶在數(shù)據(jù)市場被忽視的境地，使得用戶獲得了一定的議價(jià)能力?！饼埿l(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。然而，在現(xiàn)實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”在公民與網(wǎng)絡(luò)平臺之間建立了一個(gè)數(shù)據(jù)使用合同，使得公民以數(shù)據(jù)專有權(quán)換取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶出于使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的便利考慮，主動(dòng)放棄此種數(shù)據(jù)的專有權(quán)——其內(nèi)容包括身份信息的專有權(quán)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的專有權(quán)。如《脈脈服務(wù)協(xié)議》關(guān)于“第三方平臺記錄信息”部分規(guī)定：“用戶通過新浪微博賬號、QQ賬號等第三方平臺賬號注冊、登錄、使用脈脈服務(wù)的，將被視為用戶完全了解、同意并接受淘友公司已包括但不限于收集、統(tǒng)計(jì)、分析等方式使用其在新浪微博、QQ等第三方平臺上填寫、登記、公布、記錄的全部信息。用戶一旦使用第三方平臺賬號注冊、登錄、使用脈脈服務(wù)，淘友公司對該等第三方平臺記錄的信息的任何使用，均將被視為已經(jīng)獲得了用戶本人的完全同意并接受?！庇纱?，可以獲得裁判標(biāo)準(zhǔn)II：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議實(shí)質(zhì)性地造就了“公民數(shù)據(jù)權(quán)益”和“網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益”的大數(shù)據(jù)二元權(quán)益配置模式。

二是大數(shù)據(jù)的成本分擔(dān)影響了大數(shù)據(jù)權(quán)益的分配。大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是由數(shù)量較少（甚至是單一）的網(wǎng)絡(luò)平臺和數(shù)量大得難以統(tǒng)計(jì)的公民共同參與形成的。數(shù)據(jù)提供者（公民個(gè)人）的超大數(shù)量稀釋了單個(gè)公民信息的價(jià)值，由此導(dǎo)致大數(shù)據(jù)權(quán)益分配常常忽略單個(gè)公民的數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)力。并且，人們阻止數(shù)據(jù)泄露的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于數(shù)據(jù)購銷市場的誘惑力。為此，相對于公民付出的適度注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺會(huì)花費(fèi)更高的管理成本來實(shí)現(xiàn)公民信息的嚴(yán)格保護(hù)?；谏鲜鰯?shù)據(jù)價(jià)值的核算方式，阻止數(shù)據(jù)泄露的管理成本應(yīng)當(dāng)平攤到每一項(xiàng)數(shù)據(jù)的價(jià)值中。這樣，社會(huì)公眾基于單一信息所主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將在網(wǎng)絡(luò)平臺更高的保護(hù)成本中處于劣勢，甚至遠(yuǎn)低于公民個(gè)人起訴所花費(fèi)的時(shí)間成本。更重要的是，大數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛往往涉及是不特定用戶的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，因此，大數(shù)據(jù)權(quán)益的配比往往聚焦于網(wǎng)絡(luò)平臺之間的整體性大數(shù)據(jù)競爭，無法引入公民個(gè)人作為利益第三人。由此，可以對裁判標(biāo)準(zhǔn)II加以修正：在大數(shù)據(jù)糾紛中，“公民數(shù)據(jù)權(quán)益”無法從“網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)權(quán)益”中獲得有效補(bǔ)償（此修正的裁判標(biāo)準(zhǔn)II可以命名為裁判規(guī)則II）。

綜上所述，基于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”與“大數(shù)據(jù)成本分擔(dān)”的考量，網(wǎng)絡(luò)平臺往往就大數(shù)據(jù)的合法控制歸結(jié)為一種“競爭優(yōu)勢”。企業(yè)競爭能力是企業(yè)成功經(jīng)營的重要條件，其雖然不是有形財(cái)產(chǎn)，卻蘊(yùn)含著一種排他性特殊利益，因此，當(dāng)其他網(wǎng)絡(luò)平臺侵犯企業(yè)大數(shù)據(jù)時(shí)，該侵權(quán)行為當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競爭?；蛟S網(wǎng)絡(luò)平臺無法據(jù)此否認(rèn)社會(huì)公眾的“公民數(shù)據(jù)權(quán)益”，但至少能夠憑借司法體系來保障自身的競爭優(yōu)勢。由此，可以得出裁判標(biāo)準(zhǔn)III：在大數(shù)據(jù)糾紛中，公民數(shù)據(jù)權(quán)益只是隱性影響因素，而網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)優(yōu)勢的維持才是法律保護(hù)的對象。

（三）大數(shù)據(jù)法律責(zé)任的司法認(rèn)定

我國現(xiàn)行法對于公民、網(wǎng)絡(luò)平臺、政府?dāng)?shù)據(jù)的保護(hù)機(jī)制，主要散見于我國《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反不正當(dāng)競爭法》《刑法》以及其他數(shù)據(jù)信息保護(hù)法律法規(guī)中，這樣，司法機(jī)關(guān)在審理各類大數(shù)據(jù)糾紛時(shí)常常需要斟酌案件的不同性質(zhì)，以做出相應(yīng)的法律保護(hù)或救濟(jì)措施。為此，筆者分別選取具有代表性的民事數(shù)據(jù)糾紛、經(jīng)濟(jì)類數(shù)據(jù)糾紛、刑事類數(shù)據(jù)案件，以觀察司法機(jī)關(guān)對不同類型的數(shù)據(jù)糾紛的具體裁判傾向（見表3）。

表3 各類數(shù)據(jù)糾紛中的責(zé)任差異與司法認(rèn)定

表3以四種不同類型的數(shù)據(jù)糾紛闡明了我國司法機(jī)關(guān)對待數(shù)據(jù)糾紛的不同態(tài)度。在不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)性質(zhì)的前提下，數(shù)據(jù)糾紛可以分化出三層法律保護(hù)模式，即人格權(quán)的法律保護(hù)、經(jīng)濟(jì)權(quán)益的法律保護(hù)、數(shù)據(jù)信息的刑法保護(hù)。其中，按照數(shù)據(jù)性質(zhì)的不同，我國《刑法》內(nèi)部又可細(xì)分出公民信息安全的刑法保護(hù)以及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的刑法保護(hù)。上述司法實(shí)踐表明，根據(jù)數(shù)據(jù)數(shù)量的不同，數(shù)據(jù)糾紛會(huì)導(dǎo)向不同的法律保護(hù)機(jī)制，例如，侵犯少量個(gè)人信息數(shù)據(jù)只會(huì)由公民個(gè)人啟動(dòng)法律救濟(jì)機(jī)制（如深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與王屎花、韓永軍等名譽(yù)權(quán)糾紛）；倘若他人（或企業(yè)）以非法手段侵犯大量公民個(gè)人信息，盡管數(shù)量很大，但仍然能夠以常規(guī)計(jì)量方式來計(jì)算數(shù)據(jù)數(shù)量的，則由檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，如張某某侵犯公民個(gè)人信息案；一旦侵犯他人（或企業(yè)）合法數(shù)據(jù)的行為超過常規(guī)計(jì)量方式的計(jì)算范圍（即大數(shù)據(jù)），那么，基于訴訟成本和利益相關(guān)度的考量，公民個(gè)人會(huì)主動(dòng)退出司法訴訟領(lǐng)域，改由網(wǎng)絡(luò)平臺啟動(dòng)不正當(dāng)競爭的法律保護(hù)機(jī)制（如脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息糾紛）或刑法救濟(jì)機(jī)制（如“酷米客”訴“車來了”盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛）。由此，可以得出裁判標(biāo)準(zhǔn)IV：受到大數(shù)據(jù)整體性應(yīng)用的影響，網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)模式、刑法保護(hù)模式比社會(huì)公眾的自我保護(hù)模式更有效率。

值得注意的是，在大數(shù)據(jù)糾紛中，公民個(gè)人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制將隱匿不見，企業(yè)之間的利益競爭乃至依托公權(quán)力的救濟(jì)機(jī)制將成為主流。從前述案例可以發(fā)現(xiàn)，在排除社會(huì)公眾的自我保護(hù)之后，網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)模式、刑法保護(hù)模式的分野在很大程度上受制于大數(shù)據(jù)的具體來源。例如，在“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”中，北京淘友天下技術(shù)有限公司利用協(xié)同過濾算法大量抓取新浪微博用戶信息，但新浪微博并不享有數(shù)據(jù)的所有權(quán)，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪微博）只能采用“不正當(dāng)競爭”之名起訴北京淘友天下技術(shù)有限公司。在“實(shí)時(shí)公交查詢軟件‘酷米客’訴‘車來了’盜取后臺數(shù)據(jù)糾紛案”中，原告深圳市谷米科技有限公司通過安裝GPS的方式獲得公交車的一手出行數(shù)據(jù)，并享有該數(shù)據(jù)的所有權(quán)，因此，其可以以我國《刑法》規(guī)定的“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”為依據(jù)來保護(hù)自身的數(shù)據(jù)所有權(quán)。綜合以上情形，可以得出裁判標(biāo)準(zhǔn)V：網(wǎng)絡(luò)平臺的大數(shù)據(jù)保護(hù)力度受到數(shù)據(jù)量的深刻影響，同時(shí)，大數(shù)據(jù)的具體來源則會(huì)決定訴訟的具體方向。

三、法治視域下大數(shù)據(jù)的立法規(guī)范策略

從前述案例樣本的實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)糾紛的裁判分別適用了我國《反不正當(dāng)競爭法》和我國《刑法》，并且，每一個(gè)案件背后都裹挾著紛繁復(fù)雜的大數(shù)據(jù)應(yīng)用差異。雖然前述裁判標(biāo)準(zhǔn)無法直接用于大數(shù)據(jù)立法，但在立法機(jī)關(guān)獲得足夠的數(shù)據(jù)與調(diào)研結(jié)果之前，上述裁判標(biāo)準(zhǔn)不失為一種謹(jǐn)慎、保守的規(guī)范策略。有鑒于此，上述司法裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為我國大數(shù)據(jù)立法的一項(xiàng)重要參考，從中提取的規(guī)范性要素（如權(quán)利屬性、權(quán)益歸屬以及責(zé)任分配等）也將為大數(shù)據(jù)立法提供規(guī)范性支撐。

（一）“大數(shù)據(jù)”權(quán)利屬性的立法規(guī)范

嚴(yán)格地講，大數(shù)據(jù)的法律定位難題肇始于大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的分立。有學(xué)者認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)，是收集大型和復(fù)雜數(shù)據(jù)，以及有關(guān)數(shù)據(jù)分析的術(shù)語……這些數(shù)據(jù)量阻礙了傳統(tǒng)分析方法的有效性。大數(shù)據(jù)不是專注個(gè)別數(shù)據(jù)之間的精確關(guān)系，而是使用各種算法和技術(shù)，來推斷整個(gè)數(shù)據(jù)的總趨勢?！标愃歼M(jìn)：《隱私vs.大數(shù)據(jù)分析之淺析》，http://finance.qq.com/original/caijingzhiku/csj1.html，2018年4月14日訪問。上述論斷得到世界各國法律實(shí)踐的認(rèn)可。在美國的hiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corporation案中，法院最終認(rèn)定Linked In公司不得阻止hiQ公司進(jìn)入、復(fù)制并使用其網(wǎng)站中已公開的用戶信息，亦不得采取法律或技術(shù)措施進(jìn)行阻礙，從而肯定了網(wǎng)絡(luò)平臺收集公民已公開數(shù)據(jù)的合法性。Mo.3:17-cv-03301 （M.D.Cal.2017）.奧地利《2018年數(shù)據(jù)保護(hù)修正法案》（DSG 2018）將“企業(yè)數(shù)據(jù)”納入“個(gè)人數(shù)據(jù)”的保護(hù)范圍，進(jìn)而破除了數(shù)據(jù)信息與人格權(quán)保護(hù)之間的封閉性關(guān)系，并將經(jīng)營性數(shù)據(jù)納入法律保障中。小瓊螞蟻：《奧地利出臺〈2018年數(shù)據(jù)保護(hù)修正法案〉（DSG2018）》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1597135249596347009&w fr=spider&for=pc，2018年9月9日訪問。歐洲議會(huì)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》（General Data Protection Regulation）第6條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者或第三方可以基于合法利益之訴求，使用自己掌握的公民信息，但應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)公民（尤其是未成年人）信息免受侵犯。See European Parliament and Councilof the European Union.GeneralData Protection Regulation （EU）2016/679.available at https://gdpr-info.eu/art-6-gdpr/,last accessed 2018.9.9.這樣處理，能夠在總體上實(shí)現(xiàn)公民數(shù)據(jù)權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的平衡。這些立法例或司法案例或許不能完全適用于我國的法治實(shí)踐，但至少可以為我國大數(shù)據(jù)的法律定位提供某些標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合前述裁判標(biāo)準(zhǔn)I和裁判標(biāo)準(zhǔn)II可知，我國大數(shù)據(jù)的法律定位不僅來自于公民個(gè)人信息的市場化運(yùn)用，而且更多地承載著網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)性追求。所以，我國大數(shù)據(jù)的法律定位既擁有人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵，又實(shí)質(zhì)性地嵌入了網(wǎng)絡(luò)平臺利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。由此可以發(fā)現(xiàn)，我國大數(shù)據(jù)的法律定位應(yīng)當(dāng)做出如下三層次的規(guī)范。其一，肯定網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)的強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和弱人格權(quán)屬性。在財(cái)產(chǎn)權(quán)客體理論中，無論是有形財(cái)產(chǎn)還是無形財(cái)產(chǎn)，均為“獨(dú)立于主體意志而實(shí)際存在的客觀財(cái)產(chǎn)”。吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化——以〈民法典（草案）〉為研究對象》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。大數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)平臺的一種累積性、經(jīng)營性成果，不但客觀地展現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)平臺對大數(shù)據(jù)的利益訴求，而且愈加體現(xiàn)為企業(yè)無形財(cái)產(chǎn)的可視化增長。進(jìn)一步而言，裁判標(biāo)準(zhǔn)I和裁判標(biāo)準(zhǔn)IA已經(jīng)證明，大數(shù)據(jù)具有強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在此意義上，大數(shù)據(jù)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的法律意義，完全優(yōu)先于公民個(gè)人信息集合的人格權(quán)意義。其二，確立基于數(shù)據(jù)或技術(shù)創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)規(guī)范。裁判標(biāo)準(zhǔn)IA和裁判標(biāo)準(zhǔn)IB已經(jīng)表明，“數(shù)據(jù)型糾紛”與“工具型糾紛”產(chǎn)生的核心問題分別在于公開數(shù)據(jù)的簡單復(fù)制、分析，以及基于技術(shù)優(yōu)勢惡意獲取數(shù)據(jù)。這就意味著，司法裁判否定的是網(wǎng)絡(luò)平臺對其他網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)的“不勞而獲”，即一種完全背離于服務(wù)創(chuàng)新的路徑。張欽坤：《反不正當(dāng)競爭法一般條款適用的邏輯分析——以新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。這是我國在建立創(chuàng)新型國家過程中嚴(yán)厲抵制的行為，而且該行為難以實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。有學(xué)者通過案例分析發(fā)現(xiàn)，“在互聯(lián)網(wǎng)的新型不正當(dāng)競爭案件中，由于軟件干擾形式各異……法院在分析過程中頗為強(qiáng)調(diào)對技術(shù)以及商業(yè)模式的分析和探討，以避免造成對正當(dāng)技術(shù)發(fā)展的誤傷”。為此，我國大數(shù)據(jù)立法應(yīng)當(dāng)把“基于原始數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)創(chuàng)新”作為大數(shù)據(jù)應(yīng)用規(guī)范化的基本框架，其中包括大數(shù)據(jù)的合理獲取、算法技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新等規(guī)范措施。其三，明確大數(shù)據(jù)整體性應(yīng)用的規(guī)范。大數(shù)據(jù)的運(yùn)作機(jī)制完全不同于個(gè)體數(shù)據(jù)的“可識別性”運(yùn)用，前者主要依據(jù)數(shù)據(jù)的數(shù)量優(yōu)勢分析出網(wǎng)絡(luò)世界的整體狀態(tài)，經(jīng)由原始數(shù)據(jù)分析而獲得網(wǎng)絡(luò)行為的變化規(guī)律?？梢哉f，在大數(shù)據(jù)的法律定位上，基于大數(shù)據(jù)綜合價(jià)值及創(chuàng)新性成果的整體性應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)成為大數(shù)據(jù)立法區(qū)別于我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》的重大制度創(chuàng)新。

（二）大數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的立法規(guī)范

作為一種兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性與人格權(quán)屬性的新興科技產(chǎn)物，大數(shù)據(jù)不僅模糊了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有界限，而且加劇了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化的過程。受此影響，大數(shù)據(jù)也在數(shù)據(jù)產(chǎn)出者與數(shù)據(jù)控制者之間形成了一種利益分化。對于數(shù)據(jù)產(chǎn)出者（網(wǎng)絡(luò)用戶）而言，大數(shù)據(jù)是經(jīng)由人們無數(shù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所匯集而成的信息集合、動(dòng)態(tài)軌跡以及初始數(shù)據(jù)。當(dāng)這些數(shù)據(jù)集合承載著大量的個(gè)人信息時(shí)，人們一方面運(yùn)用傳統(tǒng)人格權(quán)來保障自身的合法權(quán)益，另一方面又在積極主張財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，將個(gè)人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)視為某種可供交易的資產(chǎn)。與此同時(shí)，對于數(shù)據(jù)控制者（網(wǎng)絡(luò)平臺）來說，提供網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的虛擬場域以及高昂的信息存儲(chǔ)成本，已經(jīng)改變了數(shù)據(jù)本身的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。洛克認(rèn)為，如果一個(gè)人通過勞動(dòng)的方式改變了原生事物的自然狀態(tài)，那么該事物就屬于他的財(cái)產(chǎn)。See John Lock.Two treatises of government.Book II,Ch.V,Cambridge:Cambridge University Press,1988,pp.287-288.在此種意義上，網(wǎng)絡(luò)平臺基于創(chuàng)造性勞動(dòng)與成本支出的合理依據(jù)，能夠與數(shù)據(jù)產(chǎn)出者共享大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。在大數(shù)據(jù)資產(chǎn)化背景下，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于保護(hù)等級遞減的方式，對大數(shù)據(jù)法律權(quán)益做出以下三等級保護(hù)規(guī)范。

第一，嚴(yán)格等級保護(hù)規(guī)范，即網(wǎng)絡(luò)用戶基于個(gè)人信息保護(hù)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)平臺盡到大數(shù)據(jù)合理使用義務(wù)。個(gè)體層次的大數(shù)據(jù)合理使用權(quán)是依照現(xiàn)代所有權(quán)理論，將個(gè)體人格權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無奈選擇，正如裁判規(guī)則II所斷言的，網(wǎng)絡(luò)用戶無法從網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)中獲得實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償。網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)合理使用的義務(wù)性規(guī)定，既從一個(gè)側(cè)面保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益，又能夠更好地適應(yīng)市場化網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的運(yùn)作機(jī)制。然而，當(dāng)上述網(wǎng)絡(luò)用戶的大數(shù)據(jù)權(quán)益分配形式真正遭遇大數(shù)據(jù)糾紛時(shí)，這種個(gè)體意義上的合理使用權(quán)主張又陷入救濟(jì)乏力和動(dòng)力不足的難題。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)引入網(wǎng)絡(luò)用戶大數(shù)據(jù)權(quán)益分配形式的配套制度，即大數(shù)據(jù)侵權(quán)公益訴訟機(jī)制，來改善網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)體性法律救濟(jì)乏力的難題。

第二，數(shù)據(jù)流動(dòng)等級保護(hù)規(guī)范，即網(wǎng)絡(luò)平臺可以基于大數(shù)據(jù)的收集與經(jīng)營而獲得財(cái)產(chǎn)性收益。當(dāng)個(gè)人信息的人格權(quán)保護(hù)、刑法保護(hù)仍然難以遏制大量的公民個(gè)人信息非法轉(zhuǎn)讓、交易或泄露等情況時(shí)，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化的趨勢就已經(jīng)無法阻止了。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)用戶往往通過簽訂“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”來享受網(wǎng)絡(luò)平臺的便利服務(wù)（裁判標(biāo)準(zhǔn)I）。此時(shí)，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)作為“服務(wù)對價(jià)”讓渡于網(wǎng)絡(luò)平臺。參見任丹麗：《從“豐菜之爭”看個(gè)人信息上的權(quán)利構(gòu)造》，《政治與法律》2018年第6期。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶的人格權(quán)并非不受保護(hù)，只是《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議》實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性轉(zhuǎn)化（裁判標(biāo)準(zhǔn)IA）。既然數(shù)據(jù)可以成為一種稀缺的市場資源，而個(gè)人信息又能夠衍生額外價(jià)值，那么以合法方式（如“用戶授權(quán)”）收集、分析網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，自然就能夠成為大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的享有主體?；诖耍W(wǎng)絡(luò)平臺可以從事大數(shù)據(jù)交易、互換行為。只不過在涉及個(gè)人信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)的交易、公開等處置行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵守大數(shù)據(jù)的嚴(yán)格等級保護(hù)規(guī)范。

第三，競爭等級保護(hù)規(guī)范，即公民、法人、社會(huì)組織可以合理使用網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)據(jù)，但不得據(jù)此獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。從司法實(shí)踐來看，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用首先體現(xiàn)為一種數(shù)據(jù)處理技術(shù)，其次才是關(guān)注個(gè)體數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容。因此，對于已經(jīng)公開的個(gè)人信息，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用只是加快數(shù)據(jù)的獲取速度，而不影響數(shù)據(jù)的存在狀態(tài)（我國的“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息糾紛”與美國的HiQ Labs，Inc.v.Linked In Corporation案均支持了這一主張），因此，對于已公開的數(shù)據(jù)（包括個(gè)人數(shù)據(jù)）而言，所有社會(huì)主體均可以正當(dāng)使用，數(shù)據(jù)產(chǎn)出者與數(shù)據(jù)控制者不得因大數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的應(yīng)用來追究他人的侵權(quán)責(zé)任。不過，根據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)III的內(nèi)在邏輯，法律應(yīng)當(dāng)保障網(wǎng)絡(luò)平臺之間的數(shù)據(jù)獨(dú)立性，進(jìn)而保證大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值不因復(fù)制而貶值。因此，倘若公民、法人、社會(huì)組織同大數(shù)據(jù)控制方之間存在商業(yè)競爭關(guān)系，那么，無論前者通過何種途徑獲得該公開數(shù)據(jù)，都違反競爭等級保護(hù)規(guī)范，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（三）大數(shù)據(jù)法律責(zé)任的立法規(guī)范

目前來看，使用大數(shù)據(jù)主要存在兩種方式。其一，作為原始數(shù)據(jù)直接使用。它主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)量上的巨大。其二，作為一種數(shù)據(jù)分析技術(shù)加以使用。相對于數(shù)據(jù)的原本價(jià)值，該使用方式更注重?cái)?shù)據(jù)二次加工后的分析結(jié)果。在前述案例中，侵害大數(shù)據(jù)權(quán)益行為以大數(shù)據(jù)具體使用方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，形成兩個(gè)復(fù)雜的“侵權(quán)類型”，即侵犯數(shù)據(jù)所有權(quán)的行為和侵犯數(shù)據(jù)控制權(quán)的行為。前者往往是由數(shù)據(jù)所有權(quán)人基于人格權(quán)保護(hù)而提起的侵權(quán)之訴，因此該類訴訟致力于保護(hù)個(gè)人的人身權(quán)益。后者是基于網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)積累成本，防止數(shù)據(jù)控制狀態(tài)受到他人（或企業(yè)）非法侵?jǐn)_。根據(jù)上述侵權(quán)類型的差異，大數(shù)據(jù)法律責(zé)任的立法也不再限縮于人身權(quán)保障的范圍之內(nèi)，而是覆蓋了企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭法保護(hù)、國家網(wǎng)絡(luò)秩序的刑法保障。這表明，立法機(jī)關(guān)對待大數(shù)據(jù)法律責(zé)任的態(tài)度除了尊重與保障公民權(quán)利之外，還隱藏著另一層重大意義，即鼓勵(lì)社會(huì)以高效率的手段去解決數(shù)量多、危害小的侵權(quán)行為，甚至還鼓勵(lì)訴訟雙方自行和解（符合裁判標(biāo)準(zhǔn)III的要求）。在此，大數(shù)據(jù)法律責(zé)任的立法設(shè)定應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)為一個(gè)社會(huì)危害性逐漸加重的責(zé)任序列：侵權(quán)責(zé)任?經(jīng)濟(jì)處罰?刑事責(zé)任。因此，在大數(shù)據(jù)法律責(zé)任機(jī)制的立法設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)綜合大數(shù)據(jù)的具體使用方式以及社會(huì)危害序列來加以判斷。

在具體責(zé)任條款的設(shè)定上，立法者應(yīng)當(dāng)明晰違法行為究竟指向“大數(shù)據(jù)所有權(quán)”還是“大數(shù)據(jù)使用權(quán)”。裁判標(biāo)準(zhǔn)IV表明，法院往往通過分析數(shù)據(jù)權(quán)利的具體來源來確認(rèn)糾紛雙方的主體地位與法律責(zé)任，并且不自覺地忽略大數(shù)據(jù)違法行為背后所帶來的個(gè)體損失；另外，我國《刑法》中“侵犯公民個(gè)人信息罪”“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的引入，使得我國在大數(shù)據(jù)違法責(zé)任追究上必須設(shè)定三重規(guī)范。第一，侵犯大數(shù)據(jù)中公民信息權(quán)益的行為，可以視行為嚴(yán)重程度來適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》或我國《刑法》來追究法律責(zé)任。裁判標(biāo)準(zhǔn)II和裁判規(guī)則II表明，公民人格權(quán)及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益很難在大數(shù)據(jù)糾紛中獲得實(shí)質(zhì)性利益，但這并不能否認(rèn)大數(shù)據(jù)包含公民個(gè)人信息的事實(shí)。在不考慮公民私力救濟(jì)的成本和收益比率的情況下，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保留大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的公民私力追責(zé)機(jī)制。當(dāng)大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為所涉及的個(gè)人信息數(shù)量巨大，影響特別嚴(yán)重時(shí)，大數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)與我國《刑法》第253條“侵犯公民個(gè)人信息罪”相對接。第二，侵犯數(shù)據(jù)使用（控制）權(quán)的行為應(yīng)依據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》加以處罰。這種責(zé)任旨在解決大數(shù)據(jù)的訴權(quán)分散問題，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)市場秩序的保護(hù)效率。因此，在大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的處罰上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)不正當(dāng)使用者的主體資格、不正當(dāng)競爭行為、大數(shù)據(jù)權(quán)益損失情況以及不正當(dāng)競爭行為實(shí)施主體的主觀過錯(cuò)等方面加以規(guī)范，以明確大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任。第三，應(yīng)在我國《刑法》中增設(shè)“侵犯數(shù)據(jù)資產(chǎn)罪”。目前，我國對侵犯大數(shù)據(jù)的刑法責(zé)任追究主要依據(jù)“侵犯公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。前者屬于我國《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的規(guī)范對象。后者屬于我國《刑法》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的規(guī)范對象。鑒于大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，大數(shù)據(jù)更應(yīng)當(dāng)作為“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”納入我國《刑法》第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的刑法規(guī)范對象之內(nèi)。于志剛：《“大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。涉及大數(shù)據(jù)的犯罪行為主要涉及網(wǎng)絡(luò)使用記錄、用戶網(wǎng)絡(luò)使用偏好等非計(jì)算機(jī)內(nèi)部數(shù)據(jù)信息，因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對大數(shù)據(jù)犯罪行為特征增設(shè)一個(gè)專門的罪名，即“侵犯數(shù)據(jù)資產(chǎn)罪”。

四、結(jié) 論

我國司法實(shí)踐中有限的大數(shù)據(jù)案例只能為未來的立法提供一種較為粗淺的經(jīng)驗(yàn)和啟示：在大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要優(yōu)于人格權(quán)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)平臺的反不正當(dāng)競爭救濟(jì)模式比社會(huì)公眾的自我救濟(jì)模式更有效率。并且，從大數(shù)據(jù)案例所反映出來的糾紛產(chǎn)生的原因以及大數(shù)據(jù)動(dòng)作路徑來看，堅(jiān)持以不正當(dāng)競爭來規(guī)范大數(shù)據(jù)市場秩序也存在一定的局限性，例如，大數(shù)據(jù)的人格權(quán)保護(hù)尚未形成公益救濟(jì)機(jī)制、大數(shù)據(jù)利益的損害對象與賠償對象不一致、專門性罪名的缺位等。盡管司法實(shí)踐證明，社會(huì)公眾在大數(shù)據(jù)案件中的利益主體地位將退居于網(wǎng)絡(luò)平臺之后，但從規(guī)范主義的視角來看，過分強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，會(huì)無意識地遮蔽數(shù)據(jù)交易與人格權(quán)保護(hù)的沖突，并助長大數(shù)據(jù)的商業(yè)化濫用。See Jessica Litman.Information Privacy/Information Property.52 Stanford Law Review,2000,（5）:pp.1295-1301.這是科技飛速發(fā)展與法律滯后性的固有矛盾，但“在規(guī)則、原則和教義出現(xiàn)之前，人們只能根據(jù)問題本身的經(jīng)驗(yàn)要素來尋求解決問題的方案”，桑本謙：《利他主義救助的法律干預(yù)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。因此，筆者于本文中提出的大數(shù)據(jù)法律定位、權(quán)益歸屬以及責(zé)任體制構(gòu)建的立法設(shè)計(jì)，既是我國解決大數(shù)據(jù)糾紛的階段性總結(jié)，又為未來的大數(shù)據(jù)立法提供了備選方案。