庭審質(zhì)證規(guī)則的問題及完善

●趙培顯/文

一、現(xiàn)有庭審質(zhì)證規(guī)則的缺憾

（一）質(zhì)證主體模糊

從實(shí)質(zhì)來看，質(zhì)證的主體應(yīng)當(dāng)是根據(jù)一國(guó)的證據(jù)法律制度相關(guān)規(guī)定，享有對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑或者進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利、同時(shí)承擔(dān)相關(guān)的法律義務(wù)的人。［1］在采用交叉詢問進(jìn)行質(zhì)證的對(duì)抗制庭審中，質(zhì)證的主體呈二元化格局，即庭審中的質(zhì)證由控辯雙方主導(dǎo)，法官消極中立，不參與質(zhì)證。此種質(zhì)證模式不僅有利于控辯雙方對(duì)抗積極性的發(fā)揮，從而將案件事實(shí)較完整地展現(xiàn)在陪審團(tuán)面前，也利于抑制法官的追訴傾向。反觀我國(guó)庭審質(zhì)證架構(gòu)，除控辯雙方可以向證人發(fā)問之外，包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人及其訴訟代理人，都可以在庭審中對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問；此外，法官還可以依職權(quán)補(bǔ)充發(fā)問。這種多元參與的質(zhì)證形式似乎打破了質(zhì)證的二元化格局，在庭審中出現(xiàn)了多方調(diào)查主體，此時(shí)案件爭(zhēng)點(diǎn)就可能分散，交叉詢問的規(guī)則將無法維系。

（二）質(zhì)證方式粗放

最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第212、213條所規(guī)定的詢問方式只符合交叉詢問的部分形式，與真正能夠有效發(fā)現(xiàn)真相的“交叉詢問”存在差距，主要表面在：

1.我國(guó)的“交叉詢問”并未對(duì)庭審質(zhì)證進(jìn)行“主詢問”與“反詢問”的區(qū)分。交叉詢問中的主詢問是指由申請(qǐng)證人出庭的一方對(duì)該方證人進(jìn)行的詢問；反詢問則是指在主詢問進(jìn)行完畢的基礎(chǔ)上，由相對(duì)方向該出庭證人進(jìn)行的詢問。從形式上看，《解釋》第212條的規(guī)定似乎符合這種模式，“向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問?！痹撘?guī)定并未明確區(qū)分“主詢問”與“反詢問”，允許一方發(fā)問后對(duì)方也可以發(fā)問，但并未就發(fā)問范圍進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致庭審中質(zhì)證經(jīng)常出現(xiàn)“跑題”，爭(zhēng)點(diǎn)難以歸攏。

2.對(duì)誘導(dǎo)性詢問一概禁止，有違交叉詢問的基本精神。主詢問中禁止誘導(dǎo)性詢問，反詢問中允許誘導(dǎo)性詢問，是交叉詢問的通行做法，這是因?yàn)橐话闵暾?qǐng)證人出庭的一方在主詢問中同該證人都有合作的傾向，禁止誘導(dǎo)性詢問可以降低二者串通或是提供虛偽證詞的可能性，而反詢問中允許誘導(dǎo)性詢問剛好能夠向?qū)Ψ阶C人證詞的可信性提出質(zhì)疑，從而保證舉證和質(zhì)證有利于揭露事實(shí)而不偏離真相。根據(jù)《解釋》第213條的規(guī)定，立法者對(duì)誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行了一概禁止，如果沒有誘導(dǎo)性的詢問，庭審反詢問中的問題將失去一種重要的檢驗(yàn)手段，控辯之間的有效對(duì)抗也會(huì)被削弱。

（三）質(zhì)證規(guī)則貧乏

質(zhì)證規(guī)則是庭審質(zhì)證有效運(yùn)行的法律保障。我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系尚未建立，既有的規(guī)則散見于立法及司法解釋中，使得證據(jù)質(zhì)證規(guī)則不僅少，且不成體系。從英美法系國(guó)家的庭審制度來看，保障被告人質(zhì)證權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則一般有交叉詢問規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、證據(jù)相關(guān)性規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等。我國(guó)除了《解釋》第213條規(guī)定的質(zhì)證規(guī)則外，最高人民檢察院公訴廳于2007年發(fā)布的 《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第29條也有所規(guī)定，然而該《指導(dǎo)意見》是從公訴機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，對(duì)庭審質(zhì)證提出的指導(dǎo)性規(guī)則，顯然不具有約束所有庭審質(zhì)證主體的效力，這也在很大程度上限制了庭審質(zhì)證有效性的發(fā)揮。

二、完善庭審質(zhì)證規(guī)則的契機(jī)

（一）被告人辯護(hù)能力增強(qiáng)

隨著對(duì)刑事訴訟構(gòu)造認(rèn)識(shí)的加深，“兩造具備、法官居中”成為公認(rèn)的科學(xué)審判模式，“兩造”即控辯雙方，在我國(guó)刑事訴訟中控方指公訴案件的公訴人、自訴案件中的自訴人，辯方則是被告人及其辯護(hù)律師；“法官居中”則要求法官居中裁斷、不偏不倚。刑事訴訟中控辯審三方處于缺一不可的地位，同時(shí)也都承擔(dān)了獨(dú)立的訴訟職能，在此訴訟格局中被告人處于訴訟主體地位。訴訟理念的發(fā)展促進(jìn)了法律的完善。1996年《刑事訴訟法》的修改就開始吸收當(dāng)事人主義的合理因素，注重增加庭審的對(duì)抗，不斷豐富與完善被告人的防御權(quán)。伴隨著2007年《律師法》的出臺(tái)和2012年《刑事訴訟法》的修改，被告人的辯護(hù)權(quán)利得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。以辯護(hù)權(quán)為例，2012年《刑事訴訟法》的修改，將律師介入提前至偵查階段，從法律層面初步掃除了律師會(huì)見、閱卷及調(diào)查取證的障礙，擴(kuò)大了法律援助的范圍等，這些措施提高了被告人庭審辯護(hù)能力，增強(qiáng)了其對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的意愿和能力，從而需要庭審質(zhì)證規(guī)則保障其質(zhì)證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）人權(quán)司法保障制度完善

人權(quán)司法保障概念最早于 《1996年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中首次提出，2004年我國(guó)《憲法》修正案明確增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。2012年《刑事訴訟法》修改，將“尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)重要的任務(wù)載入刑事訴訟法典，從刑事訴訟的角度再次強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的重要性。2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出了包括刑事涉案財(cái)物的處理、冤假錯(cuò)案的糾正與防范、完善律師職業(yè)保障、廢止勞教制度、遏制刑訊逼供與落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則等在內(nèi)的多項(xiàng)具體舉措，進(jìn)一步豐富了我國(guó)人權(quán)保障制度的內(nèi)容。2014年黨的十八屆四中全會(huì)提出落實(shí)被告人和其他訴訟參與人相關(guān)訴訟權(quán)利的要求，要求進(jìn)一步落實(shí)無罪推定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則與證據(jù)規(guī)則，完善針對(duì)刑事訴訟強(qiáng)制措施及偵查階段的法律監(jiān)督，對(duì)于已經(jīng)生效的判決、裁定的申訴制度，也提出了逐步推行律師代理制度，進(jìn)一步細(xì)化了人權(quán)司法保障的內(nèi)容。人權(quán)司法保障從國(guó)家層面對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障提出了要求，隨著人權(quán)司法保障制度的逐步健全，被告人辯護(hù)權(quán)利將得到更加充分的保障和實(shí)現(xiàn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證將成為庭審抗辯的常態(tài)，迫切需要質(zhì)證規(guī)則規(guī)范控辯雙方的質(zhì)證行為。

（三）程序繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)

以審判為中心訴訟制度的推進(jìn)與落實(shí)，要求對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的改革，就是要實(shí)現(xiàn)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)査明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。［2］庭審實(shí)質(zhì)化改革下要貫徹直接言詞原則，提高證人、鑒定人出庭率，這無疑會(huì)增加質(zhì)證在庭審中的比重。然而，如果對(duì)于所有的案件都要求經(jīng)歷完整的質(zhì)證過程，則不符合司法資源有限性與有效性的實(shí)際。因此，庭審質(zhì)證的完善必須配套程序繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中出現(xiàn)了繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于輕罪和微罪案件，被告人承認(rèn)自己的犯罪行為，且放棄了當(dāng)庭質(zhì)證、辯論的權(quán)利的，可及時(shí)適用速裁、簡(jiǎn)易程序，即不再要求證人出庭，同時(shí)對(duì)被告人要落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理原則；對(duì)于重罪案件、社會(huì)影響較大或較為敏感的案件，需集中力量辦大案，將其視為必要證人出庭的案件，原則上一律要求證人出庭作證，同時(shí)要充分保障控辯雙方參與質(zhì)證、辯論的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步推廣必將促進(jìn)程序繁簡(jiǎn)分流的完善，從而可以促使更多司法資源投入普通審判程序，推動(dòng)庭審質(zhì)證的完善。

三、庭審質(zhì)證規(guī)則的完善

（一）明確控辯二元質(zhì)證主體構(gòu)造

有權(quán)啟動(dòng)、推進(jìn)質(zhì)證程序，同時(shí)在質(zhì)證活動(dòng)中享有一定權(quán)利和義務(wù)的人才稱得上是質(zhì)證主體。從形式上看，我國(guó)庭審質(zhì)證的參與主體呈現(xiàn)多元化的格局，除了控辯雙方的詢問以外還存在被害人的詢問和法官的依職權(quán)詢問，但從本質(zhì)上來看，被害人在庭審中的詢問一般附隨于控方的詢問，不是獨(dú)立質(zhì)證，其圍繞指認(rèn)被告人所犯罪行的質(zhì)證，具有追訴性質(zhì)，因而可以視為控方的詢問。而法官依職權(quán)進(jìn)行的詢問，則一般是出于維持庭審秩序、引導(dǎo)控辯質(zhì)證的方向以及查明案件事實(shí)的需要，本著客觀中立的要求，法官也不得具有追訴的傾向，庭審中要做到不偏不倚，因而這種詢問屬于補(bǔ)充性的詢問，對(duì)于控辯雙方的交叉詢問不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，所以法官不應(yīng)成為庭審質(zhì)證的主體。因此，我國(guó)庭審質(zhì)證主體多元化的表象其實(shí)并未能從根本上打破控辯雙方參與庭審質(zhì)證的兩元化屬性，盡管我國(guó)不是當(dāng)事人主導(dǎo)的質(zhì)證模式，但是庭審中控辯雙方對(duì)于庭審質(zhì)證的參與已經(jīng)是缺一不可，所以我國(guó)庭審質(zhì)證的主體應(yīng)當(dāng)明確為控辯二元，被害人參與的質(zhì)證附屬于控方質(zhì)證。

（二）改造現(xiàn)有交叉詢問規(guī)則

交叉詢問是庭審質(zhì)證的典型方式，我國(guó)在吸收當(dāng)事人主義訴訟合理因素設(shè)置庭審詢問時(shí)，并未引入交叉詢問的精髓。要完善我國(guó)庭審質(zhì)證規(guī)則，使其更加科學(xué)化、有效化，首先應(yīng)當(dāng)改造我國(guó)庭審中的交叉詢問規(guī)則，對(duì)其進(jìn)行“主詢問”和“反詢問”的區(qū)分。其中主詢問是由提請(qǐng)證人、鑒定人等人員出庭的一方首先進(jìn)行的詢問，一般采用開門見山的方式引出己方的訴訟主張以及所要證明的事實(shí)，以此來界定詢問的范圍；反詢問是指在主詢問進(jìn)行完畢后，對(duì)方向該證人、鑒定人等進(jìn)行的詢問，且反詢問的范圍應(yīng)當(dāng)以主詢問的范圍為參照，不得游離于主詢問范圍之外，否則將極大地影響交叉詢問圍繞爭(zhēng)點(diǎn)逐層剝離的效果。其次，在進(jìn)行主詢問與反詢問的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)允許在反詢問中使用誘導(dǎo)性詢問方式。在反詢問中適用誘導(dǎo)性詢問可以有效避免申請(qǐng)證人出庭一方與證人合謀而給交叉詢問帶來不利影響，從而利于事實(shí)裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。但是不加限制的誘導(dǎo)性詢問可能使得證人證言的真實(shí)性無法查明，因而應(yīng)在主詢問中禁止誘導(dǎo)性詢問。

（三）構(gòu)建體系化的庭審質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證的對(duì)象是證據(jù)，因而，庭審質(zhì)證規(guī)則除了交叉詢問等規(guī)范發(fā)問行為的規(guī)則之外，還應(yīng)包括與庭審質(zhì)證密切相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。與庭審質(zhì)證密切相關(guān)的證據(jù)規(guī)則有相關(guān)性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等。相關(guān)性規(guī)則是庭審質(zhì)證中的基礎(chǔ)性規(guī)則，以證據(jù)的相關(guān)性為由提出異議，有助于將不具備證據(jù)資格的證據(jù)及時(shí)排除在訴訟之外，從而提高訴訟效率。與庭審質(zhì)證相關(guān)性有關(guān)的問題主要在于品格證據(jù)，如被告人的前科記錄等，我國(guó)目前實(shí)行的定罪量刑程序一體化，對(duì)于前科記錄不作為定罪證據(jù)來用，但可以作為影響被告人量刑的證據(jù)，相關(guān)性規(guī)則在此意義上可以彌補(bǔ)對(duì)量刑證據(jù)質(zhì)證上的缺失。對(duì)于傳聞證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)減少庭審中傳聞證據(jù)的使用，考慮到我國(guó)并非陪審團(tuán)審判，以及庭審對(duì)抗性較當(dāng)事人主義庭審弱的現(xiàn)實(shí)，在平衡公正與效率的同時(shí)，應(yīng)科學(xué)界定傳聞證據(jù)的范圍，尤其應(yīng)當(dāng)杜絕庭審中對(duì)傳聞證據(jù)的“再傳聞”。對(duì)于意見證據(jù)規(guī)則，需關(guān)注普通證人意見的可采性，應(yīng)當(dāng)確立“排除為原則、采納為例外”的基本原則；對(duì)于司法鑒定人員的意見證據(jù)，也要經(jīng)過庭審的交叉詢問，激活刑事訴訟法確立的“專家輔助人”制度，發(fā)揮專家輔助人意見的彈劾效力。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，該規(guī)則是庭審中對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證的重要保障，非法證據(jù)排除規(guī)則已較為完整，目前應(yīng)關(guān)注“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他方法”以及最高人民法院所指出的“凍、餓、曬、烤、?！钡确欠ǚ椒?，實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，將一些變相的非法取證行為也納入非法證據(jù)排除的范圍。構(gòu)建完整的庭審質(zhì)證規(guī)則體系，不僅要確立交叉詢問規(guī)則，而且應(yīng)健全相關(guān)性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則及非法證據(jù)排除規(guī)則，這些規(guī)則從發(fā)問行為和證據(jù)認(rèn)定兩個(gè)方面，對(duì)庭審質(zhì)證進(jìn)行了規(guī)范，在規(guī)范控辯雙方行為的同時(shí)，也能夠促進(jìn)法官理性裁判。

注釋：

［1］何家弘、南英：《刑事證據(jù)制度改革研究》，法律出版社2003年版，第393頁。

［2］龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。