刑事速裁程序試點工作的探索與完善

●冉詩玉 李軍靈/文

2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等司法部門聯合制定了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱14年《辦法》），對刑事速裁程序作了相應的制度規(guī)定。2016年11月，《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點上作的辦法》（以下簡稱16年《辦法》）正式施行，對刑事速裁程序又作了一定的修改，除了16年《辦法》有規(guī)定的，其他的仍參照原14年《辦法》執(zhí)行。2014年底，南部某省在11個區(qū)縣開展了刑事速裁程序試點工作。自2016年1月到2016年11月初，11個試點區(qū)縣共計適用刑事速裁程序審理案件1657件1782人，占了同期試點地區(qū)刑事案件的14．2%，而在2016年11月底至2017年3月初這三個多月間，由于16年《辦法》擴大了案件適用范圍，延長了辦案期限等原因，共計適用刑事速裁程序審理案件719件780人，相比適用14年《辦法》，同比上升了85．6%，其中被告人上訴率僅為2．02%，檢察機關抗訴率只有0．01%，附帶民事訴訟上訴率為0，成效顯著。但同時，在司法實踐中也發(fā)現了一些問題亟待解決和予以探索。

一、刑事速裁程序試點工作的問題及成因分析

（一）立法制度方面

1．不公開審理的范圍過于籠統(tǒng)。14年《辦法》第12條規(guī)定的不公開審理需要具備三項要件：一是被告人須以信息安全為理由申請不公開審理；二是公訴人和辯護人無異議；三是審判法院的院長批準。從法理上來說，這十分符合人權保障的司法精神。然而，根據筆者的調查，南部某省的司法實踐中適用不公開審理的僅僅只有12%。究其原因，在于《辦法》等制度未對“信息和信息安全”的內涵和外延進行具體的司法解釋，實踐中會出現辦案人員為避免程序上的麻煩，利用自由裁量權隨意決定不公開審理的事由，反而影響了刑事速裁程序的司法公信力。

2．認罪認罰從寬處罰的原則尚未充分體現。一是從寬處罰的規(guī)定模糊，刑事速裁程序作為完善認罪認罰從寬制度的具體舉措之一，相比簡易程序而言，應當給予犯罪嫌疑人、被告人更多的司法優(yōu)惠。然而，大多時候檢察機關的辦案人員只是降低了量刑建議中的最高刑，最低刑則保持不變，但法院判決往往就是選擇的最低刑，其原因便在于沒有明確的制度規(guī)定從寬處罰的幅度。二是從寬處罰的要求過于嚴苛。14年《辦法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除了認罪認罰之外，還需要退還贓物、積極賠償和賠禮道歉取得被害人諒解等嚴格條件，實踐操作并不容易，導致難以得到從寬處罰的處理。

3．被害人權益保護力度不足。第一，未明確被害人不同意指控事實的救濟方式。14年《辦法》雖然規(guī)定適用速裁程序需要被害人方的諒解作為前提，審判機關適用速裁程序必須聽取被害人方的意見，在一定程度上保護了被害人方的合法權益。但由于并沒有明確規(guī)定被害人方如若不同意公訴方所指控的案件事實時應當如何進行救濟，導致實際缺乏法律執(zhí)行力，也不利于審理法官查實案件事實。第二，審前程序階段知情權和參與權保障不足。被害人方作為案件的主要當事人，應當對案件的審理情況和程序充分了解。然而，14年《辦法》僅僅規(guī)定了審判程序中被害人方擁有知情權和參與權，在偵查程序、審查起訴程序等審前程序卻缺乏關于知情權和參與權的法律規(guī)定。

（二）庭審程序方面

1．審前程序與速裁程序不對接。司法實踐中，審前羈押時限較長，羈押率高的問題一直困擾著速裁程序的正常運行，使得辦案人員不敢也不愿去適用。一是審前羈押期限較長與速裁程序縮短羈押期限的法律理念相背離。因我國國家賠償責任和司法系統(tǒng)考核機制的不完善以及公安機關偵查階段所耗費的時間較多，導致審前羈押時限較長，審判機關很多時候不得不判處被告人較為嚴重的刑罰以和羈押期限相適應。二是審前羈押期限較長，羈押率高往往會帶給辦案人員一個心理暗示，此案的社會危害性較大，案情性質嚴重，不能夠適用速裁程序。三是法律給予偵控部門過大的延長羈押期限自由裁量權，限制了速裁程序效率的提高，不利于速裁程序的良好運行。

2．當庭宣判要求與審批制度存在矛盾。據筆者調查，司法實踐中不少的基層法院都規(guī)定了由主管副院長來審批宣判后的羈押措施變化的制度，諸如宣判后是需要收押還是釋放都需要主管副院長審批，這和刑事速裁程序所要求的當庭宣判其實是存在矛盾的。

（三）司法機關方面

1．司法行政機關擁有緩刑調查評估權。據調查，南部某省11個試點區(qū)縣的緩刑適用率僅僅只有8．9%，比同期適用簡易程序的其他區(qū)縣還要低得多。究其緣由，在于14年《辦法》中規(guī)定，檢察機關認為可能判處緩刑或是管制的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。而縣級司法行政機關的大多數工作人員并沒有同級檢察機關那樣的辦案力量和人才，由其制作調查評估報告，其準確性難以保證，無疑是增加了緩刑適用的難度。

2．檢察機關派員出庭公訴的實際效果不佳。根據14年《辦法》規(guī)定，速裁案件的庭審程序中，檢察機關應當派員支持公訴。但在實際操作中，由于控辯雙方對于案件事實、量刑建議等關鍵問題并無異議，加之略去了法庭調查和辯論環(huán)節(jié)，導致并不存在實質的控辯對抗，公訴人既不需要舉示證據，也不需要進行辯論，其出庭應訴的實際作用并不大。

3．過度強調法院的主體作用。在審判為中心的庭審制度改革中，法院作為審理案件的主體作用是顯而易見的，但也不應該過度強調法院的“單兵作戰(zhàn)”。刑事速裁程序對庭審階段的訴訟程序作了諸多規(guī)定，但對于偵查程序、審查起訴程序和執(zhí)行程序都沒有明確的規(guī)定，導致速裁程序主要是以法院為主在進行適用和啟動，并不能有效緩解輕微刑事案件“提速難”的問題，也難以形成公檢法司之間的協(xié)同合力。

4．部分試點地區(qū)司法機關的重視不夠。依據14年《辦法》等制度的規(guī)定，刑事速裁程序中應當成立專門的刑事速裁辦案組，分案時進行篩選分離。但一些試點城市和區(qū)縣并沒有成立專門的辦案組，對試點工作缺乏應有的重視，公檢法司之間也缺乏聯動協(xié)調機制，經常導致一些原本可以適用刑事速裁程序審理的案件因為檢察機關的量刑建議超過了一年有期徒刑而審判機關無法適用。

（四）第三方和被告人方面

1．律師參與度不夠。刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人不僅要認罪認罰，連庭審中的質證和無罪辯解程序也必須放棄，如若不能得到辯護律師的幫助，很難保證其認罪認罰的自愿性和合理性，然而，根據試點工作的調查情況顯示，律師的參與度并不能盡如人意。一是律師參與率低，以南部某省法院系統(tǒng)的司法實踐為例，全年1657件案件中僅僅只有1件獲得了律師的法律援助，擁有辯護律師的僅有83件，辯護率僅為5%。二是值班律師制度未得到貫徹落實。14年和16年的《辦法》都有規(guī)定，應當建立值班律師制度，但以南部某省為例，11個試點區(qū)縣只有6個落實了值班律師制度。三是適用率低。速裁程序所適用的案件，大多數犯罪嫌疑人、被告人并不是未成年人或盲、聾、啞人，不符合刑事訴訟法所規(guī)定的必須指定辯護律師的要求。加之犯罪嫌疑人因為既然認罪認罰就沒有必要申請律師援助，以及辦案人員因為程序規(guī)定的辦案期限過短，在考慮到律師參與會增加工作量的考量下就更加缺乏主動為其指定辯護律師的積極性。

2．被告人為了留看守所執(zhí)行而故意上訴?！缎淌略V訟法》規(guī)定，裁判生效后不滿3個月執(zhí)行期的由看守所代為執(zhí)行，而刑事速裁程序所適用的案件都是1年以下有期徒刑，宣判前就已然羈押了不少的時間，導致被告人為了能夠留看守所執(zhí)行剩余刑期而故意提起上訴。以上訴的方式消耗剩余執(zhí)行時間，造成了司法訴訟資源的浪費，更影響了速裁程序的正常運行。

二、完善刑事速裁程序的發(fā)展路徑

（一）規(guī)范不公開審理程序

一是明確不公開審理的適用范圍和申請權。應該通過司法解釋限定信息安全的概念，對其外延和內涵作出合理解釋，限制法官的自由裁量權，保障被告人在審理過程中能夠以信息安全為由申請不公開審理的權利。二是如若被告人申請不公開，檢察機關認為應當公開，審判機關應當嚴格進行審查，檢察機關也應對審判機關的處理結果進行監(jiān)督，并將處理結果以書面方式通知被害人方。三是賦予被害人方申訴權。如若被害人方不服審判機關的關于不公開審理的決定，可以在法定期限內向檢察機關申訴，經審查后轉達至法院，再確定是否不公開審理。

（二）完善被告人與被害人的權利保護機制

1．取消被告人須與被害人達成調解或是和解的限制。鑒于司法中很多時候的調解、和解都發(fā)生在庭審階段，而檢察機關的量刑建議卻是在審查起訴階段完成，二者存在時間上的差異?？紤]到如此情況，建議取消審查起訴階段需雙方達成調解或是和解的限制規(guī)定，如果庭審環(huán)節(jié)中達成調解或是和解的，而檢察機關的量刑建議幅度適當，即可在庭審階段適用速裁程序審理案件。

2．保障被告人方的知情權、選擇權和辯護權。為了確保訴訟程序正義，被告人方在訴訟過程中首先需要保障的就是知情權，即知悉自身的訴訟現狀，這樣才能保證其選擇認罪認罰等程序時是基于正確的自愿選擇，其中主要的便是司法機關的告知義務。而選擇權和辯護權的保障更需要司法機關嚴格按照法定程序進行訴訟流程。

3．保障被害人方的參與權和知情權。其一，偵查機關在移送審查起訴時應向被害人方送達通知書。其二，檢察機關在審查起訴時，被害人方提出申請的，應當聽取其意見。檢察機關認為應當使用刑事速裁程序審理案件的，應當在聽取被害人方的意見后再向法院提出建議。其三，審判階段中，被害人方可以參與其中，對程序的適用、處理的結果提出自己的意見，對法官的適用程序、判決結果不服的可以進行申訴，異議成立的，應當依法進行變更。

（三）有效銜接審判程序和速裁程序

1．偵控機關做好速裁程序的準備工作。第一是做好資料準備工作。其中包括犯罪嫌疑人的悔過書和認罪證明，與被害人的諒解書或是調解文書，適用速裁程序的建議書，緩刑調查評估報告以及犯罪嫌疑人、被告人提出適用速裁程序的審查書等等。第二是偵控機關需快速做好案件的相關流程。在偵查階段，檢察機關應當督促公安機關快速而合法的進行取證；在審查起訴階段，審判機關應當督促檢察機關快速提起公訴和出庭支持公訴。

2．以書面審理為審理方式，推動非羈押強制措施的適用。其一，將開庭審理改為書面審理。鑒于試點工作中的庭審過程大多數是程序性的規(guī)程，速裁程序的前期工作其實已經將庭審所需做的工作盡數完成，花費5到10分鐘進行開庭審理無疑是浪費司法資源，而書面審理仍然是對案件事實、證據等方面進行的實質性審查，足以保證當事人應有的各項訴訟權利。其二，拓展非羈押強制措施的適用。鑒于當下當庭宣判后還需要對被告人的羈押措施進行審批，不符合速裁程序的提速要求。筆者建議，可以盡可能在庭審之前采取非羈押措施，只要被告人符合取保候審監(jiān)視居住條件的就應當適用非羈押措施。減少庭前羈押，可以大幅減少“關多久，判多久”的現象。

（四）構建司法機關偵、訴、審、執(zhí)、司聯動協(xié)調機制

1．完善偵查和審查起訴程序的速裁規(guī)定。刑期倒掛等現象產生的主要原因便是偵查階段的拖沓和繁瑣，所以應當對偵查階段的期限進行限制，根據調查，78%的辦案檢察官、法官認為應當適用刑事速裁程序處理的輕微刑事案件應當在10個工作日內結束偵查，而且在移送審查起訴之前，偵查機關應當充分聽取被告人方和被害人方的意見。而在審查起訴階段，檢察機關應當按照《辦法》要求，專案專辦，成立專門的辦案組對案件進行分流，建立速裁案件快速處理機制，簡化審批流程、法律文書制作流程。

2．取消司法行政機關緩刑調查評估權。鑒于14年《辦法》中規(guī)定對于可能宣告緩刑或是管制刑罰的，檢察機關可以委托當地的縣級司法機關進行調查評估，從法律上反而嚴格化了緩刑的適用條件，不利于司法實踐操作。應當取消司法行政機關的緩刑調查評估權，賦予偵查機關在偵查期間進行社會調查的權力。偵查機關認為有可能宣告緩刑的，向檢察機關提出建議，由檢察機關根據犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度等情況進行判斷并據此向法院提出相關建議，如若被告人適合判處緩刑即對其判處緩刑。當然，如若不宜取消司法行政機關的調查評估權，則應該建立由偵查機關、檢察機關、審判機關相互協(xié)作的督促機制，促使司法行政機關按時出具調查評估報告，并對其進行司法審查，保障其正確性和時效性。

3．公訴人不需出庭支持起訴。正如前文所述，檢察機關派員出庭支持公訴的意義不大，而且速裁程序與簡易程序不同，因為不需要對被告人進行質證，加之庭審程序極為簡化，審判人員的自由裁量權并不大，略去了法庭調查環(huán)節(jié)并不會發(fā)生法官同時承擔控訴和審判雙重職能的情況，檢察機關派員出庭支持起訴的法律監(jiān)督作用其實很小。根據調查數據顯示，92%的辦案法官、檢察官認為檢察機關沒有必要派員出庭支持起訴。所以，速裁程序中應以檢察機關不派員出庭為原則，特殊情況下要求出庭為例外，如此方能更節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

4．構建公檢法司聯動協(xié)調機制，確立專案專辦工作組。根據速裁程序的現實需要，筆者建議參照試點城市中的北京、重慶等地區(qū)的做法，在當地政法委的主持下，由公檢法司構建聯動協(xié)調機制，各司其職，并在本機關內確立專人負責刑事速裁案件的辦理，確保專案專辦，公安機關能夠及時偵查終結，檢察機關能夠及時和集中的移送起訴，審判機關能夠即審即判，司法行政機關銜接得當，從而構建刑事速裁程序的快速辦理綠色通道。

（五）貫徹落實值班律師制度

前文已述，當前速裁程序中存在律師參與率低和值班律師制度落實不力等問題，難以起到參與當事人雙方的刑事和解，幫助被告人進行辯護和法律咨詢等法律功能。因此需要從硬件和軟件兩方面加以完善：其一，通過確立律師強制援助制度落實值班律師制度。檢察機關、審判機關和看守所設立專門的律師值班辦公室，司法行政機關加強督促檢查，規(guī)定法律援助律師須按時坐班，如有合法申請援助的，不得拒絕、不得拖延，防止值班制度流于形式。其二，構建有利于律師提供法律服務的軟性規(guī)制。司法機關應當通過宣傳擴大群眾的知曉率，提高值班律師的榮譽感，同時鼓勵被告人申請法律援助，且適當對值班律師進行經濟上的補助，使得值班律師能夠有動力也有活力地去辦理援助案件。