經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)：經(jīng)濟(jì)法的“法理”表達(dá)

劉紅臻

內(nèi)容提要： 現(xiàn)代意義經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法制度就是在直接處置“國(guó)家規(guī)制”與“市場(chǎng)自治”、“社會(huì)目標(biāo)”與“自由權(quán)利”、“國(guó)家權(quán)力”與“個(gè)體權(quán)利”之間的張力關(guān)系，而這些張力關(guān)系又是法理學(xué)知識(shí)體系匯聚成海的重要涌泉點(diǎn)，因此，按照理想狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)和法理學(xué)之間應(yīng)當(dāng)具有非常暢通和良好的知識(shí)合作關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也應(yīng)當(dāng)成為最講“法理”的學(xué)科。但在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間的割裂似乎比其他部門法都要嚴(yán)重。經(jīng)濟(jì)法學(xué)似乎成了最沒有理論性的學(xué)科之一，總體上既缺乏理論的反思能力又缺乏實(shí)踐的回應(yīng)能力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建和實(shí)踐功能的提升，要求其回到“國(guó)家”與“市場(chǎng)”、“權(quán)力”與“權(quán)利”、“社會(huì)”與“個(gè)體”之間張力關(guān)系的原點(diǎn)，借助法理學(xué)所提供的理論參照系和分析結(jié)構(gòu)，建造具有理論反思力、構(gòu)建力和指導(dǎo)力的“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”。鑒于法理學(xué)的基本思維和理論可歸結(jié)為精粹“法治”與“權(quán)利本位” 的“良法善治”，經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的構(gòu)設(shè)也應(yīng)體現(xiàn)為“良法善治”思維和理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的表達(dá)和通貫，即在“良法善治”思維和理論的指引下構(gòu)建其范疇體系、理論體系和話語體系。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)交匯的基點(diǎn)

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。作為公私法性質(zhì)兼具的第三法域，從其應(yīng)運(yùn)而生時(shí)起，對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的理性認(rèn)知和理論回復(fù)，就不僅僅意味著經(jīng)濟(jì)法基本理論的構(gòu)建，更是牽連著法理學(xué)基本價(jià)值、范疇、原理等方面的范式性轉(zhuǎn)換和更新。

在西方，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于自由資本主義社會(huì)化轉(zhuǎn)向的時(shí)代背景下。彼時(shí)，在價(jià)值秩序上，社會(huì)利益、社會(huì)福利、社會(huì)正義、社會(huì)平等、社會(huì)公正等觀念開始興起，并與經(jīng)典的消極自由和抽象平等觀念形成緊張對(duì)治的格局。在經(jīng)濟(jì)秩序上，國(guó)家之手開始介入和干預(yù)自由市場(chǎng)，政府承擔(dān)了宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、微觀市場(chǎng)管理和社會(huì)公共服務(wù)的功能。在社會(huì)秩序上，政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的隔絕狀態(tài)被打破，政府管制開始更多地進(jìn)入社會(huì)自治空間。在政治秩序上，夜警國(guó)家開始轉(zhuǎn)向福利國(guó)家，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)，行政權(quán)具有了回應(yīng)型的特征，承擔(dān)了更多的給付功能并分享了更多的立法權(quán)；司法權(quán)也變得能動(dòng)，尤其在美國(guó)，法院甚至在經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的確認(rèn)和傳統(tǒng)私法制度的社會(huì)化變?cè)熘谐洚?dāng)急先鋒的角色。在法律秩序上，公法與私法不再絕然隔離，公法的私法化和私法的公法化同時(shí)發(fā)生，剛性的行政法中開始出現(xiàn)具有合意性質(zhì)的私法機(jī)制，由所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過錯(cuò)責(zé)任所支撐的私法制度中加入了所有權(quán)負(fù)有義務(wù)、契約正義、無過錯(cuò)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法則在公法私法化、私法公法化由量變到質(zhì)變的地帶獨(dú)立析出。而上述“社會(huì)性”“規(guī)制性”“回應(yīng)性”因子在傳統(tǒng)自由主義價(jià)值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序、政治秩序、法律秩序中的楔入，都不是想當(dāng)然發(fā)生的，在因應(yīng)“社會(huì)化”時(shí)代精神的思想家與固持古典“自由主義”傳統(tǒng)的思想家之間發(fā)生了激烈的交鋒。尤其是，羅爾斯的社會(huì)正義論與諾齊克的資格正義論、凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與哈耶克的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間持久而卓越的爭(zhēng)論，超越了倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，其關(guān)于“平等”與“自由”、“國(guó)家干預(yù)”與“個(gè)人主義秩序”之間關(guān)系的爭(zhēng)辯幾乎對(duì)所有社會(huì)科學(xué)以及整個(gè)自由主義秩序社會(huì)化轉(zhuǎn)向的實(shí)踐產(chǎn)生了奠基性的影響。正如價(jià)值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序、政治秩序的轉(zhuǎn)向終究會(huì)轉(zhuǎn)譯為法律秩序的轉(zhuǎn)向，倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的理論范式轉(zhuǎn)換，也終究會(huì)映照法學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換。例如，以狄驥為代表的社會(huì)連帶法學(xué)，以耶林為代表的利益法學(xué)，以龐德為代表的社會(huì)工程法學(xué)，以塞爾尼茲克和諾內(nèi)特為代表的社會(huì)法理學(xué)，以霍姆斯、卡多佐、盧埃林等為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，都在不同程度和進(jìn)路上論證了法律對(duì)社會(huì)利益、社會(huì)福利、社會(huì)正義予以追求的合法性，以及司法和行政在追求社會(huì)性目標(biāo)時(shí)所具有的回應(yīng)性特征，并為所有權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)、契約正義、無過錯(cuò)責(zé)任等制度創(chuàng)新貢獻(xiàn)了經(jīng)典的判例和論述。另外，羅爾斯的正義論原則、德沃金的平等尊重與關(guān)懷的權(quán)利理論、柏林的兩種自由理論等，也為公民所享有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利、國(guó)家和社會(huì)所承擔(dān)的扶助與尊重義務(wù)等基本理論問題提供了權(quán)威和豐富的論證資源?？梢哉f，在自由資本主義秩序發(fā)生社會(huì)化轉(zhuǎn)向的時(shí)代背景下，法學(xué)理論范式也在發(fā)生轉(zhuǎn)換，新價(jià)值法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的興起，正義、平等、自由等法學(xué)基本范疇的重新闡釋，自由與平等、權(quán)力與權(quán)利、社會(huì)目標(biāo)與個(gè)人權(quán)利、積極權(quán)利與消極權(quán)利、法治與福利國(guó)家、法治與回應(yīng)型行政、法治與能動(dòng)司法等法學(xué)基本命題與原理的闡發(fā)，以及所有權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)、契約正義、無過錯(cuò)責(zé)任等基本法律制度的創(chuàng)新，不僅標(biāo)識(shí)著法理學(xué)思維、范疇、知識(shí)、理論、方法的創(chuàng)新發(fā)展，也最終落實(shí)為了經(jīng)濟(jì)法基本理論的構(gòu)建，使經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)性”“公共性”“規(guī)制性”“組織性”的本質(zhì)特征、合法性基礎(chǔ)、價(jià)值取向、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等得以理性揭示，并為經(jīng)濟(jì)法的制度設(shè)計(jì)提供了理論指引。

在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間的交互際會(huì)經(jīng)歷了與西方國(guó)家邏輯起點(diǎn)不同卻殊途同歸的軌跡。西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法是在自由主義秩序發(fā)生社會(huì)化轉(zhuǎn)向，由自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向國(guó)家規(guī)制的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中產(chǎn)生和發(fā)展的，在此語境下，法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)所要著力論證的是社會(huì)性目標(biāo)和國(guó)家權(quán)力楔入個(gè)體權(quán)利和自由的合法性基礎(chǔ)及其邊界問題。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)法是在由高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)再到國(guó)家宏觀調(diào)控下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革歷程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。在此語境下，法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)所要著力論證的則是如何在人治、國(guó)家本位、權(quán)力本位的價(jià)值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序、政治秩序和法律秩序中培植出法治和權(quán)利本位的秩序模式。在此過程中，法理學(xué)研究范式由“階級(jí)斗爭(zhēng)論”轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位論”，由國(guó)家與法的理論轉(zhuǎn)向以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇的法學(xué)知識(shí)體系，民主、法治、人權(quán)、正義、平等、自由等法學(xué)基本范疇和理論的研究日趨成熟，并對(duì)包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)在內(nèi)的所有部門法學(xué)的發(fā)展起到了巨大推動(dòng)，這些在經(jīng)濟(jì)法理論由“縱橫統(tǒng)一論”轉(zhuǎn)向當(dāng)前統(tǒng)編教材所展示的知識(shí)體系中可見一斑。

如果暫且忽略西方與中國(guó)法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的不同軌跡，而采取共時(shí)性的截面，我們可以歸納出：現(xiàn)代意義經(jīng)濟(jì)法的核心問題是如何處置“國(guó)家規(guī)制”與“市場(chǎng)自治”、“法治”與“自由裁量”、“社會(huì)目標(biāo)”與“自由權(quán)利”、“國(guó)家權(quán)力”與“個(gè)體權(quán)利”之間的張力關(guān)系，而這些張力關(guān)系的處置又是一個(gè)實(shí)踐理性的問題，沒有唯一正確答案，需要不同流派、范式、理論之間的辯論與溝通；而這恰恰也是法理學(xué)的基本范疇和理論，既是法理學(xué)知識(shí)體系匯聚成海的重要涌泉點(diǎn)，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間交互際會(huì)、互輸養(yǎng)料的連接基點(diǎn)。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)“法理”的丟失與經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的構(gòu)建

基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)交匯基點(diǎn)的分析，并且考慮到20世紀(jì)現(xiàn)代法理學(xué)最重要的理論進(jìn)展多發(fā)生在該交匯基點(diǎn)上，我們可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理應(yīng)是“法理”意蘊(yùn)最厚重的部門法學(xué)之一。拜羅爾斯、諾齊克、哈耶克、龐德、德沃金、霍姆斯、卡多佐、盧埃林、柏林、哈貝馬斯等哲學(xué)家所賜，在社會(huì)正義論、兩種自由論、平等尊重與關(guān)懷的權(quán)利理論、程序主義法治理論等思想的指引下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理應(yīng)在“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”與“市場(chǎng)主體權(quán)利”這一最具實(shí)踐理性魅力的基點(diǎn)上做出很多卓越的理論創(chuàng)新、生發(fā)很多精彩的案件判決。

但事與愿違，實(shí)際上經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)嚴(yán)重脫鉤，常常被詬病為最“沒理論”的部門法學(xué)之一。在知識(shí)體系上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在重分論、輕總論的問題。分論部分的研究成果總體上技術(shù)性和制度性過強(qiáng)，多體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)行國(guó)家政策和立法的機(jī)械性注釋，對(duì)制度安排的合法性、合理性、正當(dāng)性問題缺乏反思性和批判性?？傉摬糠值难芯砍晒匀恢饕獜恼{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法出發(fā)來論證經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征、獨(dú)立地位、體系劃分、周邊關(guān)系等問題；其套用教義學(xué)體系對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體、法律關(guān)系、法律責(zé)任等范疇體系的研究，則或多或少表現(xiàn)出比照民法、行政法中的對(duì)等概念并強(qiáng)行區(qū)別出其獨(dú)特性的嫌疑，這樣的知識(shí)建構(gòu)既無力指導(dǎo)分論部分的理論和制度建設(shè)，又缺乏對(duì)法律實(shí)踐的回應(yīng)能力和指導(dǎo)能力，似乎僅僅是為了顯示經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)體系的完備性及其相比其他部門法所具有的辨識(shí)度。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法恰恰處在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革交匯的前沿陣地上，其對(duì)“國(guó)家權(quán)力”與“市場(chǎng)主體權(quán)利”緊張關(guān)系的直接關(guān)注和研究，使其理應(yīng)對(duì)宏觀調(diào)控領(lǐng)域、市場(chǎng)管理領(lǐng)域和公共服務(wù)領(lǐng)域的制度改革提供最有效的理論建言，也理應(yīng)對(duì)這些領(lǐng)域中出現(xiàn)的權(quán)力濫用、錯(cuò)誤決策、尋租腐敗、權(quán)利侵犯等問題做出最敏銳的應(yīng)對(duì)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)實(shí)踐功能的失落恰恰暴露了其理論建設(shè)的嚴(yán)重不足。

可以說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)有的理論體系不具備自我更新升級(jí)的能力，我們需要轉(zhuǎn)向 “經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”的研究和建構(gòu)。這里的 “經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”，拓自張文顯教授所提出的“部門法哲學(xué)”概念。這一概念是張文顯教授針對(duì)部門法學(xué)與法理學(xué)的脫節(jié)現(xiàn)象，為恢復(fù)其相互間密切結(jié)合、循環(huán)往復(fù)、無縫連接的關(guān)系而首倡的。照其闡述，“部門法哲學(xué)”所倡導(dǎo)的是借助法哲學(xué)的理論資源、研究方法、研究范式、理論關(guān)懷等致力于對(duì)現(xiàn)實(shí)法律和制度進(jìn)行批判和改革。1參見張文顯：《部門法哲學(xué)引論——屬性和方法》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。按照這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”的建構(gòu)就是，回到經(jīng)濟(jì)法“國(guó)家”與“市場(chǎng)”、“權(quán)力”與“權(quán)利”、“社會(huì)目標(biāo)”與“自由權(quán)利”之間張力關(guān)系的原點(diǎn)，吸收法理學(xué)在該主題上所出產(chǎn)的豐厚學(xué)養(yǎng)，借助法理學(xué)所提供的理論參照系和分析結(jié)構(gòu)，建造經(jīng)濟(jì)法學(xué)飽具理論反思能力、制度構(gòu)建能力和實(shí)踐指導(dǎo)能力的知識(shí)體系。

三、“良法善治”基本法理的通貫與經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)體系的發(fā)展

現(xiàn)代法理學(xué)的核心主題可以說是“法治”，而“權(quán)利”則是“法治”的構(gòu)成性要素（即使是“形式主義法治”的主張，也浸潤(rùn)、包圍在尊重和保護(hù)權(quán)利的基座與氛圍中）；各部門法中所通貫的共同主線也可以被歸結(jié)為“法治”和“權(quán)利本位”。參照我國(guó)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的最近成果，法治與權(quán)利本位的主題疊加可以被整合為“良法善治”的概念和命題。由此，“可以說，‘法理’是良法善治的晶體，良法善治是當(dāng)代中國(guó)法理體系的精髓”。2參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。

公法、私法和社會(huì)法各以其特有的方式和機(jī)制演繹良法善治的基本邏輯。具體到經(jīng)濟(jì)法而言，因應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)和權(quán)利經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)理，其對(duì)良法善治這一根本法理的詮釋方式表現(xiàn)為在法治的框架內(nèi)歸置“國(guó)家規(guī)制”與“市場(chǎng)自治”的張力關(guān)系，即按照法治原理對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利和自由予以尊重和保護(hù)，同時(shí)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力予以授權(quán)、約束和控制，確保國(guó)家在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中不缺位、不越位、不失范，并能夠依法、科學(xué)、民主決策和行事，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域的良法善治。

根據(jù)“良法善治”基本法理在經(jīng)濟(jì)法制度和理論中的通貫，可以將“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”和“市場(chǎng)主體權(quán)利”歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，二者之間對(duì)治關(guān)系的法治架構(gòu)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的基本命題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識(shí)體系則據(jù)此展開。

（一）關(guān)于“市場(chǎng)主體權(quán)利”及其尊重與保護(hù)

經(jīng)濟(jì)法視野中的“市場(chǎng)主體權(quán)利”可以分為兩個(gè)層面：

其一，支撐市場(chǎng)自由機(jī)制本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由?；旌鲜袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要義是當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)由國(guó)家之手予以矯正，但當(dāng)市場(chǎng)可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)則排除國(guó)家規(guī)制（換言之，市場(chǎng)起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用）。這一基本要義的法學(xué)表達(dá)就是，非在市場(chǎng)失靈之時(shí)之處，市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由不應(yīng)受到限制或剝奪；即使在市場(chǎng)失靈之時(shí)之處，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的授權(quán)以及對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的限制或剝奪也必須經(jīng)過嚴(yán)格的正當(dāng)性論證，必須符合比例原則，必須遵守法律所規(guī)定的范圍、程序和方式。這個(gè)層面的市場(chǎng)主體權(quán)利，主要標(biāo)識(shí)著“國(guó)家規(guī)制”與“市場(chǎng)自治”的對(duì)治格局和耦合態(tài)勢(shì)，其在經(jīng)濟(jì)法中的意義常常是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力設(shè)限，并扮作考評(píng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力正當(dāng)性、合法性的依據(jù)。

其二，因市場(chǎng)失靈而在國(guó)家與市場(chǎng)主體之間或者市場(chǎng)主體相互之間所形成的特定類型的權(quán)利，例如，宏觀調(diào)控法中因稅收征管關(guān)系而產(chǎn)生的納稅人權(quán)利，市場(chǎng)管理法中的消費(fèi)者權(quán)利等。就前者而言，納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)因其憲法上的納稅義務(wù)和國(guó)家的稅收征管權(quán)力而受到限制；但在稅收征管關(guān)系中，國(guó)家的稅收征管權(quán)力不能非法限制和剝奪納稅人權(quán)利，并且，納稅人權(quán)利為國(guó)家稅收征管權(quán)力設(shè)限，要求只能在法定授權(quán)范圍內(nèi)行使并必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序和方式。就后者而言，由于消費(fèi)者相較生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者往往處于弱勢(shì)的地位，為維護(hù)社會(huì)公平和正常的市場(chǎng)秩序，一方面為國(guó)家和社會(huì)設(shè)定了特別的監(jiān)管和保護(hù)義務(wù)，使國(guó)家和社會(huì)有義務(wù)設(shè)立特定的監(jiān)督管理和救濟(jì)保護(hù)機(jī)構(gòu)（如市場(chǎng)監(jiān)督管理局、消協(xié)等），采取必要的措施和行動(dòng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；另一方面也為作為平等交易一方當(dāng)事人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了侵權(quán)時(shí)的加重賠償責(zé)任。

一般而言，第一個(gè)層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由，其主戰(zhàn)場(chǎng)是民商事的私法領(lǐng)域，其經(jīng)濟(jì)法意涵主要是為體現(xiàn)“國(guó)家規(guī)制”的經(jīng)濟(jì)權(quán)力設(shè)定授權(quán)邊界并對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性和合法性的考評(píng)；第二個(gè)層面的市場(chǎng)主體權(quán)利生發(fā)于市場(chǎng)失靈的矯治，在主體和內(nèi)容上具有特定性，多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法制度和理論中特有的權(quán)利類型。

（二）關(guān)于“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其約束和控制

如前所析，“國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)就是按照法治和權(quán)利本位的基本原理對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”與“市場(chǎng)主體權(quán)利”之間的張力關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在此，某種程度上可以說，雖然尊奉“權(quán)利優(yōu)位”的邏輯，“市場(chǎng)主體權(quán)利”對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”起著設(shè)定授權(quán)邊界和合法性考評(píng)依據(jù)的決定性作用，但其在經(jīng)濟(jì)法中發(fā)揮作用的方式就像日常語言中的語法一樣，直觀上看較為潛隱和被動(dòng)。相較而言，盡管受到“市場(chǎng)起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”這一定位的限制，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的施為空間僅限于市場(chǎng)失靈之時(shí)之處，但市場(chǎng)是沉默無語的，何時(shí)何處發(fā)生了市場(chǎng)失靈是由政府判斷和決定的，鑒于政府在介預(yù)市場(chǎng)時(shí)的強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)，可以說，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”能否正確和良好行使，直接標(biāo)識(shí)政府治理能力的水平，也直接決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況。因此，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”成為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的法治治理成為經(jīng)濟(jì)法的重要課題和核心關(guān)注， 經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾乎集中全部注意力來探索一套能使經(jīng)濟(jì)法達(dá)致“良法善治”狀態(tài)和目標(biāo)的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的配置和規(guī)制機(jī)制。換言之，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”配置和規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)是否符合“良法善治”的內(nèi)在要求和基本邏輯，將直接決定經(jīng)濟(jì)法能否達(dá)致“良法善治”的狀態(tài)和目標(biāo)。

將“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其法治治理作為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇和核心關(guān)注，可能意味著經(jīng)濟(jì)法學(xué)新研究路徑的開拓和經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)增量的升漲。經(jīng)濟(jì)法學(xué)既有的知識(shí)存量多是得自經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于市場(chǎng)與政府雙重失靈的理論成果。沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是混合經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）的進(jìn)路，經(jīng)濟(jì)法學(xué)基于市場(chǎng)失靈和政府失靈的分析，提出了“國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的法律命題，據(jù)此闡述了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征、獨(dú)立地位和周邊關(guān)系等基本理論問題，并穩(wěn)定地劃分出了經(jīng)濟(jì)法涵括“宏觀調(diào)控法”和“市場(chǎng)管理法”的體系結(jié)構(gòu)，這使我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)伴隨經(jīng)濟(jì)體制由有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)到國(guó)家宏觀調(diào)控下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革進(jìn)程成功升級(jí)轉(zhuǎn)型，從拉普捷夫“縱橫統(tǒng)一論”的窠臼中跳脫出來，直接萃取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐的養(yǎng)分催生出了其知識(shí)增量的階段性暴漲。隨著范式轉(zhuǎn)換取得成功，既有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論成為主流學(xué)說和常規(guī)科學(xué)，逐步失去了激發(fā)新的科學(xué)革命、引致經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)增量噴薄升漲的能力。在此背景下，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其法治治理命題的提出和關(guān)注，值得我們眼前一亮。因?yàn)?，這提示了一種不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路，轉(zhuǎn)而將我們引向政治體制改革、公共治理、國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)路，而這正好因應(yīng)了我國(guó)全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的大勢(shì)。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想和基本方略中關(guān)于法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)、法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果更是為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論在新時(shí)代的創(chuàng)新發(fā)展提供了一座大大的“富礦”。經(jīng)濟(jì)法對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”合法性基礎(chǔ)的論證，以及對(duì)其權(quán)力配置結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行和規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)，將成為經(jīng)濟(jì)法制度創(chuàng)新和理論增長(zhǎng)最重要的涌泉點(diǎn)。

按照良法善治的基本法理，經(jīng)濟(jì)法對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”治理機(jī)制的設(shè)計(jì)主要包括如下向度：

1.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”合法性基礎(chǔ)的論證以及授權(quán)邊界的限定

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)市場(chǎng)失靈和政府失靈的雙重揭示，鑒于政府失靈帶來的損害可能比市場(chǎng)失靈更大、更難矯治，國(guó)家之手的干預(yù)和規(guī)制只能局限于市場(chǎng)失靈之時(shí)之處，只要市場(chǎng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)就不要國(guó)家干預(yù)和規(guī)制，并且國(guó)家的干預(yù)和規(guī)制必須符合市場(chǎng)規(guī)律并且有利于市場(chǎng)機(jī)制恢復(fù)正常。轉(zhuǎn)譯為法學(xué)原理和法律制度，就是“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的授權(quán)范圍及其對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利和自由的限制或剝奪，必須具有充分的合法性基礎(chǔ)和正當(dāng)性理由，必須受到市場(chǎng)主體權(quán)利的限定和對(duì)治，必須符合權(quán)力法定原則并遵守法無明確授權(quán)不可為的法治公理等。

概要來看，經(jīng)濟(jì)法中的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”主要包括“宏觀調(diào)控權(quán)”和“市場(chǎng)管理權(quán)”。其中，“宏觀調(diào)控權(quán)”項(xiàng)下主要涵括國(guó)家在金融、稅收、財(cái)政、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域發(fā)展、價(jià)格、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃等方面所享有的具體調(diào)控權(quán)力；“市場(chǎng)管理權(quán)”項(xiàng)下主要涵括國(guó)家在反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面所享有的具體管理權(quán)。這些具體的調(diào)控權(quán)力和管理權(quán)力都要受到嚴(yán)格的合法性考評(píng)和授權(quán)限定。鑒于即使最卓絕的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無法對(duì)市場(chǎng)失靈和政府失靈及其對(duì)治態(tài)勢(shì)給出真理性的判斷，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”和“市場(chǎng)主體權(quán)利”之間的對(duì)治和耦合格局也是一個(gè)開放的實(shí)踐理性問題。無論是基于經(jīng)濟(jì)的還是社會(huì)的和倫理的理由，無論是偏好自由、效率，還是偏好平等、公正，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”永遠(yuǎn)受到“市場(chǎng)主體權(quán)利”的限定與合法性考評(píng)，這也是一條基本的公理。

2.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的合理配置

在相當(dāng)大的程度上，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力能否擔(dān)當(dāng)良好治理的功能期待，首先取決于其權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理，而這又是一個(gè)體制改革的問題。在國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和監(jiān)督管理的過程中，如何科學(xué)合理地配置中央與地方之間，立法、行政和司法之間，政府各職能部門之間的職權(quán)和職責(zé)關(guān)系，使其相互之間既不推諉又不扯皮地各司其職、分工合作是當(dāng)前黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革與體制改革中的一個(gè)重要問題。

3.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的程序治理

國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的授權(quán)和行使，必須接受“正當(dāng)程序”原則的治理。尤其是，經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的政策性和動(dòng)態(tài)性，合理配置國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)責(zé)關(guān)系、科學(xué)設(shè)置其議事行權(quán)的程序和規(guī)則，就顯得尤為重要。在此，程序不僅僅具有約束和控制權(quán)力的功能，通過程序?qū)⑾嚓P(guān)各方匯聚于合理的議事程式和規(guī)則，其還具有了生產(chǎn)合法、公正、科學(xué)的政策、法律和決議的能力。3參見劉少軍：《論法程序的本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法程序》，載《法學(xué)家》2006年第3期。

4.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的民主運(yùn)行

宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理不僅僅是國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的職能，由于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和監(jiān)管政策可能會(huì)影響到各個(gè)市場(chǎng)主體的切身利益，為避免國(guó)家的政策制定權(quán)和立法權(quán)被用來為特殊利益集團(tuán)服務(wù)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置和行使的制度設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的尊奉，必須涵括必要的公眾參與機(jī)制。重大法律和政策的制定出臺(tái)，要向公眾公布，允許公眾批評(píng)、討論、建議和參與，也要注重專家的參與和意見，做到依法、科學(xué)、民主配置和行使權(quán)力。4參見張文顯：《全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國(guó)建設(shè)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。

5.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其行使接受合憲性和合法性審查

經(jīng)濟(jì)法政策和法律多為行政立法和地方性立法。政策和法律的制定主體范圍越廣、層級(jí)越低，發(fā)生侵犯公民權(quán)利和自由、自我創(chuàng)設(shè)特殊利益、權(quán)力和行為失范的可能性就越大，因此，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的配置行使及其所制定的政策法律和所做出的決策行為，都要接受合憲性和合法性的審查，并且依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。