檢察官績效考評機(jī)制的完善與發(fā)展
——兼論大數(shù)據(jù)在其中的運(yùn)用*

季美君

最高人民檢察院檢察理論研究所研究員

賴敏娓

浙江省臺州市人民檢察院檢察官

檢察機(jī)關(guān)績效考評機(jī)制是確保檢察權(quán)良性運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一部分。在當(dāng)前司法責(zé)任制改革時(shí)代，作為重頭戲的員額制改革已接近收關(guān)，相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革正在全國各地如火如荼地開展，如何高效而公正地考核檢察官的工作業(yè)績，就成了當(dāng)務(wù)之急。科學(xué)合理的績效考核機(jī)制具有“指揮棒”的功能，有利于引導(dǎo)并激勵(lì)檢察人員的工作積極性，同時(shí)也有助于推動檢察事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。1參見何君：《檢察官績效考核內(nèi)容的選擇與設(shè)定》，載《檢察官司法辦案及績效考核機(jī)制研討會論文集》，鄂爾多斯，2017年9月。在信息化時(shí)代，充分利用大數(shù)據(jù)、人工智能的種種優(yōu)勢，無疑有利于構(gòu)建一套公平合理的檢察官績效考評機(jī)制。

一、建立檢察官績效考評機(jī)制的必要性

“檢察機(jī)關(guān)績效考核是評定基層和中層檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門以及檢察官個(gè)人的一種結(jié)構(gòu)化方法，是衡量檢察機(jī)關(guān)目標(biāo)完成情況的手段?！?禹得水：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)績效考核制度的調(diào)查報(bào)告——以H 省L縣人民檢察院公訴績效考核制度為樣本》，載《中國刑事法雜志》2015年第2期。當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)常用的績效考核模式可以分為三大類：一是整體考核，即上級檢察院對下級檢察院的考核；二是縱向考核，或稱條線考核，是指上級檢察院工作部門對下級檢察院對口部門的考核；三是檢察官考核，主要是檢察院內(nèi)部政工部門對檢察官的個(gè)人考核。而檢察官績效考評機(jī)制，是指對檢察官的工作業(yè)績進(jìn)行評價(jià)打分，以最后的得分高低來評出等級，目的是為了獎勤罰懶。從根本上說，檢察官是社會中的優(yōu)秀群體，通過層層選拔進(jìn)入檢察隊(duì)伍，其職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平都是可期待的，似乎沒有必要通過一個(gè)個(gè)冷冰冰的數(shù)字來衡量評價(jià)他們的工作業(yè)績，但是建立一套適當(dāng)?shù)脑u價(jià)考核體制還是有必要的。在司法體制相對完善的國家，一般沒有所謂打分制的檢察官績效考評機(jī)制，主要靠檢察官的品行和自律來履行職責(zé)，正如紐約布朗克斯區(qū)檢察院一位資深檢察官在新入職檢察官培訓(xùn)班上所說的：“你們在法庭上的每一次表現(xiàn)，都是法官對你們業(yè)績的評價(jià)和考核。每一次都是唯一的一次，每一次都必須全力以赴做到最好，你們的名聲就是這么建立起來的?！?2014年9月，筆者曾全程參加紐約布朗克斯區(qū)檢察院新入職助理檢察官的培訓(xùn)，這是資深檢察官珍妮特·拉克（Jeannette Rucker）主任在培訓(xùn)課上特意強(qiáng)調(diào)的話。由此可見，法官就是他們的主要考核者。身為檢察官，他們都為自己的職業(yè)而驕傲，都珍惜自己的名聲。但是為了在晉升檢察官時(shí)有可靠的依據(jù)，在布朗克斯區(qū)檢察院，“每位檢察官的工作業(yè)績，每年也由本部門的指導(dǎo)員、副主任、主任進(jìn)行書面考核。考核的等級分為1—5等。1等為平均水平以下，5等為最好?？己说膬?nèi)容為檢察官如何處理案件、有關(guān)案件的決定或法院的記錄、庭審時(shí)在法庭上的表現(xiàn)、案件的準(zhǔn)備情況（不管案件是贏了還是輸了）以及對法律的了解程度等” 。4季美君：《美國基層檢察官產(chǎn)生與職業(yè)保障的實(shí)證考察》，載《中國檢察官》2015年10月上。對檢察官績效考核機(jī)制的多重作用，美國學(xué)者斯蒂芬·比瓦斯曾作了很好的闡述：一是對檢察官具有指導(dǎo)作用，提供有價(jià)值的反饋意見，與培訓(xùn)教育一起改善現(xiàn)有的不足；二是表現(xiàn)優(yōu)秀的檢察官因業(yè)績評價(jià)機(jī)制而受到獎勵(lì)，有利于留住人才；三是有助于提高檢察官的素質(zhì)，淘汰那些技能、道德或勤奮程度受到質(zhì)疑的檢察官。5參見藍(lán)向東主編：《卓越與底限：美國檢察官獎懲機(jī)制研究》，中國檢察出版社2015年版，第114頁?？梢哉f，檢察官考核機(jī)制的這些作用在我國也是急需的。

當(dāng)然，由于各國的傳統(tǒng)文化和國情不同，司法制度及運(yùn)作機(jī)制也差別很大，在我國當(dāng)下，由法官來評價(jià)考核檢察官的工作業(yè)績似乎還不到時(shí)候，也不太合適。但是，在當(dāng)前實(shí)行員額制的運(yùn)作機(jī)制下，為盡可能客觀公正地做好檢察官的入額和退出工作，使獎勵(lì)和懲罰有據(jù)可依，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)建立一套合理公平的績效考評機(jī)制是十分必要的，主要理由如下：

1.盤活檢察人才

當(dāng)前，我國現(xiàn)有檢察工作人員26萬多名，實(shí)行員額制后，全國入額的檢察官有8.7萬名。司法責(zé)任制改革的目的是建立公正高效權(quán)威的法律體制，而員額制改革是其中的關(guān)鍵一環(huán)，是落實(shí)“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”這一目標(biāo)的基礎(chǔ)，是為了讓檢察系統(tǒng)內(nèi)的優(yōu)秀人才，即能力強(qiáng)、有擔(dān)當(dāng)、能負(fù)責(zé)任的檢察官向辦案一線流動，同時(shí)解決案多人少問題。因此，如何讓檢察隊(duì)伍良性流動起來，盤活人才資源，以客觀公正可靠的數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，對檢察官進(jìn)行績效考核就成了必不可少的手段。

2.完善獎勵(lì)和懲罰機(jī)制

對員額檢察官的工作進(jìn)行客觀評價(jià)，除了評定檢察官的工作能力和業(yè)績外，其另一作用是把考評結(jié)果作為獎優(yōu)罰劣的標(biāo)準(zhǔn)，建立一個(gè)相對公平的評判標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)檢察官們勤勉工作、恪盡職責(zé)，這也是對社會公眾的一種交代。

3.完善檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

檢察官是檢察權(quán)行使的主體，其表現(xiàn)優(yōu)劣，與檢察權(quán)能否恰當(dāng)、高效地運(yùn)作密切相關(guān)。由于我國檢察權(quán)具有司法性、行政性和監(jiān)督性復(fù)合的特點(diǎn)，與單純的審判權(quán)相比，檢察權(quán)的功能實(shí)現(xiàn)和運(yùn)行需要更多的組織協(xié)調(diào)。因此，當(dāng)前的考評重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從對檢察機(jī)關(guān)的考評轉(zhuǎn)變?yōu)閷z察官的考評。6參見曾于生：《檢察官辦案分層分類評價(jià)機(jī)制研究》，載《檢察官司法辦案及績效考核機(jī)制研討會論文集》，鄂爾多斯，2017年9月。從本質(zhì)上說，無論是當(dāng)前的員額制改革，還是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，都是為了突出檢察權(quán)的司法屬性和監(jiān)督屬性，讓檢察官能更好地行使檢察權(quán)、履行檢察職能，可以說這與檢察官績效考評機(jī)制的目的是一致的?？茖W(xué)合理的檢察官績效考評機(jī)制的建立，最終目的就是讓檢察官能夠忠于憲法和法律，更加獨(dú)立地運(yùn)用自己的知識和能力合法、合情、合理地辦理每一起案件，讓老百姓能從個(gè)案中感受到公平正義。

二、檢察官績效考評機(jī)制的科學(xué)性和公平性

檢察官的績效考評，關(guān)鍵要注重指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)性和考評方式的公平性問題。科學(xué)性關(guān)乎檢察官績效考評的參數(shù)設(shè)置，公平性關(guān)乎檢察官績效考評的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。

筆者認(rèn)為，考評機(jī)制的科學(xué)性，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是所涉指標(biāo)要全面，即要計(jì)算的各個(gè)項(xiàng)目均能體現(xiàn)檢察官的工作業(yè)績，應(yīng)包括數(shù)量、質(zhì)量和效果，但又不可能面面俱到。說起來，要將檢察官的所有工作都進(jìn)行量化，是有相當(dāng)難度的。但是，既然要考核，那最重要的方面、關(guān)鍵環(huán)節(jié)還是必須考慮在內(nèi)。例如公訴績效考核，在指標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)，可以注重考察無罪判決、撤訴、抗訴三大指標(biāo)。但是經(jīng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革整合后，各基層檢察院基本形成“業(yè)務(wù)部門”和“綜合部門”兩大板塊。在這一情況下，業(yè)務(wù)部門和綜合部門的考核指標(biāo)就應(yīng)有所區(qū)別。二是比例要合理。與法院相比，檢察職能具有零散性，既有法律監(jiān)督，又有批捕和公訴，還有控告申訴和案件管理，非但從事的業(yè)務(wù)不同，即便是同一業(yè)務(wù)中的不同部門，檢察官承擔(dān)的具體工作也并不完全相同。這么煩瑣細(xì)碎的工作，如何一一進(jìn)行量化，而且要按不同的比例設(shè)計(jì)，難度確實(shí)很大。三是管理過程的科學(xué)性?？冃Э己斯芾磉^程也要體現(xiàn)科學(xué)性，在信息化時(shí)代，這一過程可以借助最新的科學(xué)技術(shù)如大數(shù)據(jù)、人工智能等進(jìn)行客觀評價(jià)。另外，考核的頻率也要科學(xué)，是季度一考還是年終一次考核，需要區(qū)別對待，因辦案時(shí)間有延續(xù)性，考核太頻繁，可能難以統(tǒng)計(jì)。

公平，可以說是績效考評機(jī)制的生命力所在，雖然與科學(xué)性緊密相連，但又具有獨(dú)特價(jià)值。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行考量：一是摒棄“一刀切”的數(shù)量指標(biāo)，要具體問題具體分析，根據(jù)各檢察院不同的實(shí)際情況，規(guī)定不同的基數(shù)。二是將數(shù)量考評與質(zhì)量考評結(jié)合起來，對個(gè)案質(zhì)量進(jìn)行分類評價(jià)，不同類別案件設(shè)置不同的分值比例。三是將辦案作為一個(gè)統(tǒng)一的過程來評價(jià)，不但要考評前程序，而且要考評后程序，例如不僅要考評立案數(shù)，還要考核立案后的無罪處理率，包括立案后的撤案率、退補(bǔ)后的撤案率、絕對不起訴率、存疑不起訴率、無罪判決率等。四是將檢察業(yè)務(wù)部門作為一個(gè)整體，不僅考評各單項(xiàng)業(yè)務(wù)，還要考評業(yè)務(wù)部門間的協(xié)作關(guān)系。比如有些檢察院設(shè)立的向其他部門移送線索的數(shù)量指標(biāo)、執(zhí)行首辦責(zé)任的息訴指標(biāo)等，顯然涉及部門之間的協(xié)作關(guān)系。7張智輝、鄒開紅、羅昌平：《如何構(gòu)建科學(xué)合理的檢察業(yè)務(wù)考評機(jī)制》，載《人民檢察》2009年第5期。

三、現(xiàn)行檢察官績效考評機(jī)制存在的問題

檢察官績效考評機(jī)制的科學(xué)性和公平性從動態(tài)和靜態(tài)兩方面分別構(gòu)成一個(gè)具有生命力的績效考評機(jī)制。從這兩個(gè)方面來衡量我國當(dāng)前檢察官績效考評機(jī)制的現(xiàn)狀，可謂問題多多。

（一）績效考評的組織體系缺乏統(tǒng)籌和規(guī)范

目前在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)，檢察官的績效考核主要由研究室或者人事處負(fù)責(zé)，綜合部門牽頭，由各業(yè)務(wù)部門具體負(fù)責(zé)本條線考核?？冃Э荚u的內(nèi)容主要分兩大塊：業(yè)務(wù)工作和綜合工作。各院成立考核領(lǐng)導(dǎo)小組，主要由政治部總體負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，對共性工作的加分決定權(quán)在政治部，對業(yè)務(wù)工作的加分決定權(quán)在上級業(yè)務(wù)部門。司法責(zé)任制改革后，上下級之間的績效考評已經(jīng)取消，目前各院正在探索建立本院的檢察官績效考評體系，對綜合和業(yè)務(wù)條線考評指標(biāo)設(shè)置的權(quán)重比例各不相同，有些院引入年終考評民主投票評比法、對案件定性定量打分法等。但是，總體上看，因權(quán)重比值的不同，在縱橫向上沒有一個(gè)可供參考的考評體系。如偵監(jiān)條線的案件質(zhì)量評查，有些基層院設(shè)置捕后不起訴扣20分，有些地方設(shè)置不起訴扣5分，導(dǎo)致市級院和省級院對檢察官辦案質(zhì)量的總體把握缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，無法予以評判。8這是筆者在浙江省的某些市區(qū)檢察院調(diào)研時(shí)了解到的情況。

在司法責(zé)任制改革以后，針對各級檢察機(jī)關(guān)在考核過程中遇到的種種問題，最高人民檢察院于2017年12月印發(fā)了《人民檢察院案件質(zhì)量評查工作規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），作為全國性的檢察官績效考評文件。該《規(guī)定》明確規(guī)定：案件質(zhì)量評查是指對已經(jīng)辦結(jié)的案件，以法律和有關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對辦理質(zhì)量進(jìn)行檢查、評定的業(yè)務(wù)管理活動。同時(shí)，還要求案件質(zhì)量評查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一組織與分工負(fù)責(zé)相結(jié)合，問題導(dǎo)向與正向激勵(lì)相結(jié)合，監(jiān)督管理與服務(wù)司法辦案相結(jié)合，人工評查與智能輔助相結(jié)合，主觀過錯(cuò)與客觀行為相一致?！兑?guī)定》雖對案件質(zhì)量評查工作起到了指導(dǎo)性作用，但對于優(yōu)質(zhì)案件、合格案件、瑕疵案件和不合格案件的規(guī)定仍然比較籠統(tǒng)，特別是不合格案件的定義是“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者事實(shí)不清造成處理結(jié)果錯(cuò)誤、或者適用法律不當(dāng)造成處理結(jié)果錯(cuò)誤，或者辦案程序嚴(yán)重違法損害相關(guān)人員權(quán)利或造成處理結(jié)果錯(cuò)誤”，其定義中適用的“錯(cuò)誤”一詞主觀色彩較強(qiáng)，又沒有相對量化的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中操作起來是有一定難度的。事實(shí)上，在實(shí)行員額制后，檢察官績效考評的結(jié)果與檢察官的獎懲直接掛鉤，沒有一個(gè)相對穩(wěn)定、客觀、公正的績效考評體系，很容易引發(fā)矛盾，不利于充分調(diào)動檢察官的工作積極性和主觀能動性。

（二）績效考評的制度體系缺乏系統(tǒng)性和銜接性

檢察官的績效考評以前主要是從檢察工作實(shí)績、道德品德、檢察業(yè)務(wù)水平、法學(xué)理論水平、工作態(tài)度和工作作風(fēng)六個(gè)方面來進(jìn)行考量，其中道德品德、工作態(tài)度和工作作風(fēng)三項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)涵和外延都是不確定的，考評的主觀隨意性比較大，檢察工作實(shí)績、檢察業(yè)務(wù)水平、法學(xué)理論水平三項(xiàng)沒有進(jìn)一步的細(xì)化和客觀化，實(shí)踐操作中隨意性也很大。《規(guī)定》對檢察官績效考評中的重要部分檢察工作實(shí)績進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定了具體的操作流程和評查方式，對檢察官的案件質(zhì)量評查結(jié)果分為優(yōu)質(zhì)案件、合格案件、瑕疵案件和不合格案件四大類，但基于其只是檢察官績效考評中的一部分，并未規(guī)定案件質(zhì)量評查在績效考評中的具體權(quán)重比值，總體上來說還是比較分散的，沒有形成一個(gè)體系，也沒有涉及各部門的對接問題。

（三）績效考評的指標(biāo)設(shè)置過于繁雜和失調(diào)

現(xiàn)行績效考評指標(biāo)的設(shè)置是為全體檢察人員設(shè)置的，沒有對具體的崗位進(jìn)行具體分析，針對性不強(qiáng)，考核指標(biāo)的設(shè)置差異性不明顯，具有高度同質(zhì)性，個(gè)體差異性更無法得到體現(xiàn)。目前，德、能、勤、績、廉五個(gè)方面的考核指標(biāo)設(shè)置內(nèi)容繁雜，與檢察工作的聯(lián)系緊密度在銜接上存在一定差距，難以客觀綜合地反映檢察官的整體工作。

（四）績效考評的管理方法較為傳統(tǒng)和單一

目前績效考評的管理方法較為傳統(tǒng)和單一，重考評，輕分析，更多的是簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，然后排名打分，很難全面客觀地反映一個(gè)檢察官的案件辦理整體情況。比如無罪賠償是針對錯(cuò)案進(jìn)行的，但是無罪不一定意味著案件就辦錯(cuò)了，有些績效考評比較霸道地“一刀切”，認(rèn)為無罪就是辦錯(cuò)案了，就要追究承辦檢察官的責(zé)任。比如批準(zhǔn)逮捕的案件在公訴階段作不起訴處理，績效考評系統(tǒng)直接就認(rèn)定審查逮捕措施適用有問題，作出批準(zhǔn)逮捕決定的檢察官在考核中就會被扣分。事實(shí)上，對案件證據(jù)認(rèn)識的不同、有關(guān)證人翻供、法律政策的變化、社會危險(xiǎn)性的階段性判斷等多種因素都有可能會導(dǎo)致上述無罪或不起訴情況的出現(xiàn)，都需要進(jìn)行具體案件具體評價(jià)。當(dāng)然，評價(jià)也不是針對所有案件，而是要有重點(diǎn)的評價(jià)，特別是那些重大疑難復(fù)雜案件。若單純以結(jié)果來考量，不可避免地會帶來負(fù)面效應(yīng)，影響檢察官辦案的積極性?？冃Э荚u的出發(fā)點(diǎn)是為了激勵(lì)檢察官辦案，結(jié)果卻背道而馳，自然是對考核的目標(biāo)理解有偏差或者執(zhí)行過程過于機(jī)械死板的緣故。

（五）績效考評的程序缺乏互動性

目前，檢察官的績效考評在程序上呈現(xiàn)單向性，檢察官在考評中缺乏主動性，其更多地被定位在被動接受上。在績效考評時(shí)，檢察官通常根據(jù)下發(fā)的各類表格進(jìn)行格式化填寫，對最終考評結(jié)果無從把握。在德國，在對檢察官進(jìn)行績效考評時(shí)，上級機(jī)關(guān)制定檢察官個(gè)人績效考評目標(biāo)，必須與檢察官個(gè)人進(jìn)行充分溝通和協(xié)商，主要內(nèi)容包括本職工作完成所需要的能力與技術(shù)，與橫向部門的合作、化解社會矛盾的能力、組織領(lǐng)導(dǎo)辦案小組的能力等。同時(shí)，在檢察官績效考評程序的設(shè)置上，要求上級部門領(lǐng)導(dǎo)必須與下屬檢察官進(jìn)行一次談話，在談話前明確談話內(nèi)容，讓接受績效考評的檢察官能夠?qū)ψ约罕灸甓鹊墓ぷ魍瓿汕闆r、下年度工作安排、存在的薄弱環(huán)節(jié)等有充分的準(zhǔn)備；在談話中注重對檢察官提出的問題予以協(xié)商解決，并對談話內(nèi)容作出專門記錄，以文書檔案形式留存?zhèn)洳?，作為對檢察官年度工作進(jìn)行評估的重要依據(jù)。9參見萬毅、師清正：《檢察院績效考核實(shí)證研究——以S市檢察機(jī)關(guān)為樣本的分析》，載《東方法學(xué)》2009年第1期。相比較而言，我國檢察機(jī)關(guān)在績效考評程序的設(shè)置上欠缺良性互動，檢察官績效考評往往成為人事部門的工作，檢察官只是被動地等待考評結(jié)果。

四、檢察官績效考評機(jī)制的建立——大數(shù)據(jù)的運(yùn)用

（一）大數(shù)據(jù)在檢察官績效考評中的運(yùn)用

在目前檢察官績效考評機(jī)制中，運(yùn)用的多是定性分析法中的層次分析法，即將績效考評目標(biāo)通過合理的分解，形成不同的層級，并由專家在同一層級中將不同項(xiàng)目之間的重要性進(jìn)行比較，得出評分結(jié)論的矩陣，最后對矩陣進(jìn)行計(jì)算，將需要量化的定性指標(biāo)轉(zhuǎn)換為具有權(quán)重的定量指標(biāo)。10徐晹彪：《檢察官績效評價(jià)中的“大數(shù)據(jù)”應(yīng)用》，載《人力資源管理》2017年第3期。層次分析法的核心要素是矩陣數(shù)據(jù)，在傳統(tǒng)的科學(xué)研究時(shí)代，該矩陣數(shù)據(jù)是專家對相應(yīng)指標(biāo)的重要性在抽樣調(diào)查分析的基礎(chǔ)上演繹推理，最后通過數(shù)據(jù)值的對比得出結(jié)論。抽樣調(diào)取數(shù)據(jù)范圍的受限及人工統(tǒng)計(jì)能力的受限，使矩陣數(shù)據(jù)的客觀性難以得到有效保障。大數(shù)據(jù)在檢察官績效考評中的運(yùn)用將為其提供騰飛的翅膀，績效考評可實(shí)現(xiàn)360度系統(tǒng)立體化。具體做法為：

1.檢察官績效考評數(shù)據(jù)的信息化

大數(shù)據(jù)時(shí)代強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的大，一改傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析的樣本收集，強(qiáng)調(diào)收集盡可能全的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。相比于依賴小數(shù)據(jù)和精確性的時(shí)代，大數(shù)據(jù)時(shí)代更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的完整性和混雜性，幫助我們更進(jìn)一步接近事實(shí)的真相。在傳統(tǒng)時(shí)代，收集全面完整的數(shù)據(jù)需要付出很高代價(jià)，而且?guī)缀跏遣豢赡艿?，因此樣本分析法無疑是條捷徑。如今在大數(shù)據(jù)時(shí)代，搜集全面完整的數(shù)據(jù)變得簡單易行。大數(shù)據(jù)分析打破以往對數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)的隨機(jī)抽樣，采用對所有數(shù)據(jù)集中采集分析的方法，其研究更具有普遍廣泛的應(yīng)用價(jià)值。通過對檢察官辦案過程的各個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)采樣，并將多種類型的數(shù)據(jù)信息集中形成新一層次的大數(shù)據(jù)庫，對其進(jìn)行存儲、傳輸、分析，為檢察官績效考評體系的科學(xué)化提供參考。

2.檢察官績效考評評價(jià)的綜合化

大數(shù)據(jù)時(shí)代的量化分析模式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)定性分析的局限性，雖然在特定情況下，定性分析依然有存在的空間和價(jià)值，但不可否認(rèn)，隨著技術(shù)的進(jìn)一步更替，量化分析將成為大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)分析的主流。大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘和分析，超越了傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)學(xué)中抽樣樣本的局限性，使接近于全體的數(shù)據(jù)分析成為可能，通過一定的運(yùn)算法則，將事物之間通過相關(guān)關(guān)系搜索列入量化數(shù)據(jù)分析的范疇，揭示出事物之間的相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系。借助于強(qiáng)大的數(shù)據(jù)計(jì)算法則和計(jì)算能力，從海量的數(shù)據(jù)信息中通過關(guān)聯(lián)法，能夠發(fā)現(xiàn)“風(fēng)馬牛不相及”的事物背后隱藏的相關(guān)性；借助于浩瀚的數(shù)據(jù)搜集范圍，其挖掘出的結(jié)果能夠超越傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上樣本的代表性及區(qū)域差異性，從而得出可能更加接近于事物本相的結(jié)論，大數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)測未來的能力即建立在這一基礎(chǔ)上。因此，基于規(guī)模數(shù)據(jù)的績效考評將突破原有單線、點(diǎn)析的“瓶頸”，使績效數(shù)據(jù)同步跟蹤，將數(shù)據(jù)集群分別落實(shí)對應(yīng)到具體化的環(huán)境空間，從多維時(shí)空以及技術(shù)工具對績效考評數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行立體化全景分析。11喻國明、樊擁軍：《傳統(tǒng)媒體預(yù)測經(jīng)濟(jì)的“大數(shù)據(jù)＋”模式及實(shí)踐價(jià)值》，載《編輯之友》2016年第1輯。

3.檢察官績效考評結(jié)果的可預(yù)測化

通過大數(shù)據(jù)績效考評機(jī)制，對績效考評結(jié)果實(shí)現(xiàn)可預(yù)測化，主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)層面。通過廣泛獲取員額檢察官全方位的實(shí)時(shí)動態(tài)辦案信息并實(shí)現(xiàn)與績效考評數(shù)據(jù)信息的同步互聯(lián)互動，憑借海量的績效考評數(shù)據(jù)獲取，綜合分析各種影響因素，能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)測到考評結(jié)果，并通過改變其外在因素以提高檢察官個(gè)人的工作業(yè)績。12李忠順等：《大數(shù)據(jù)對企業(yè)管理決策影響研究》，載《科技管理研究》2015年第14期。同時(shí)，通過對檢察官辦案大數(shù)據(jù)庫中各種類型的原始數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)、分析結(jié)果等進(jìn)行綜合分析、二次評判、立體詮析，以及發(fā)現(xiàn)類案辦理中的定性分析、法律適用等，進(jìn)而預(yù)測檢察官所屬地區(qū)乃至全國范圍內(nèi)對案件辦理的處理及判決情況，從而影響檢察官對個(gè)案的辦理，進(jìn)一步提高檢察官辦案的效率與準(zhǔn)確度。

此外，通過對一定時(shí)間段內(nèi)案件辦理的績效考評分析，檢察官能夠?qū)崟r(shí)掌握自己的動態(tài)績效，及時(shí)修正自己對類案的解讀把握，在一定程度上也能夠預(yù)測自己的年度績效考評結(jié)果。

4.檢察官績效考評管理的精細(xì)化

大數(shù)據(jù)通過對海量數(shù)據(jù)的分析，能夠多維度、全方面地提供最優(yōu)信息，建立龐大的矩陣數(shù)據(jù)庫，結(jié)合層次分析法，通過云計(jì)算分析取代專家分析案件的相關(guān)指標(biāo)屬性及權(quán)屬比重，在動態(tài)監(jiān)控案件辦理過程中，對矩陣數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)控以趨完善，可以使層次分析法得出的績效評價(jià)指標(biāo)更具客觀性，得出的績效考評結(jié)果也更趨科學(xué)公平性。高效全面的多樣數(shù)據(jù)跟蹤、統(tǒng)計(jì)、計(jì)算，可以大幅度提高績效考評管理的精細(xì)化程度，同時(shí)也可以極大提升檢察官在案件辦理中自我管理的自覺性，實(shí)現(xiàn)檢察官績效考評管理從自知到自省再到自覺的目的。13參見張?zhí)m廷：《大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值與戰(zhàn)略選擇》，中共中央黨校2014年博士學(xué)位論文。

（二）以大數(shù)據(jù)為核心的檢察官績效考評機(jī)制的具體建立

1.構(gòu)建以檢察權(quán)本質(zhì)屬性為基礎(chǔ)的績效考評指標(biāo)

首先，要運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)檢察官績效考評的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)從模糊向精準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，考評方法從復(fù)雜向簡單轉(zhuǎn)變，考評結(jié)果運(yùn)用從虛向?qū)嵽D(zhuǎn)變，14參見陳琴、毛瑞新：《我國公務(wù)員績效考核須實(shí)現(xiàn)六個(gè)轉(zhuǎn)變》，載《求索》2009年第5期?？荚u程序從縱向垂直向多項(xiàng)互動轉(zhuǎn)變，考評保障制度從軟向硬轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)檢察官績效考評的大數(shù)據(jù)化和良性循環(huán)。檢察官績效考評指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)可以量化、縱橫向分析比較的權(quán)重比例，例如根據(jù)年初制定的考核目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)績效考評的動態(tài)銜接；根據(jù)全市、全省上一年度的不捕率、起訴率等動態(tài)指標(biāo)，來確定本年度檢察官績效考評的基數(shù)，動態(tài)反映出檢察官本年度的個(gè)人貢獻(xiàn)度，實(shí)現(xiàn)檢察官的績效考評結(jié)果與部門的績效考評結(jié)果之間的有機(jī)統(tǒng)一。統(tǒng)一業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)考慮結(jié)合檢察官辦案的“質(zhì)”“量”“效”三者之間的有機(jī)統(tǒng)一。在檢察官辦案必要的“量”的基礎(chǔ)上，全面充分考慮“質(zhì)”和“效”的統(tǒng)一，針對同一部門不同崗位的檢察官，在案件辦理的難易程度、復(fù)雜程度、敏感程度等方面的業(yè)務(wù)差異，加之崗位分工不同而承擔(dān)的文字材料、檢察調(diào)研、業(yè)務(wù)研討等綜合性事務(wù)，全方位進(jìn)行評定，從而客觀公正地反映檢察官考核年度的總體工作，實(shí)現(xiàn)客觀公正的評價(jià)。

2.建立新型360度檢察官績效考評體系

目前，公共部門普遍采用的是360度考核法，經(jīng)過多年的運(yùn)用探索，其體系在日臻完善。360度績效考評體系設(shè)置的主要目標(biāo)是服務(wù)于被考評對象的發(fā)展，而不是用于被考評對象的行政管理。傳統(tǒng)的360度績效考評機(jī)制也存在考評工作量大、耗時(shí)多等缺點(diǎn)。當(dāng)前，我國檢察體制改革的首要目標(biāo)就是去行政化，在檢察官績效考評體系中也可以嘗試引入新型360度檢察官績效考評體系，結(jié)合和依托大數(shù)據(jù)，摒棄傳統(tǒng)360度績效考評的缺點(diǎn)，建立多維度的立體的績效考評體系，從而實(shí)現(xiàn)對檢察官工作業(yè)績客觀公正的考評。15參見徐輝：《基于大數(shù)據(jù)的公共部門人員績效提升與管理模式創(chuàng)新》，載《中國軟科學(xué)》2017年第1期。筆者認(rèn)為其提出的基于大數(shù)據(jù)的公共部門人員績效360度系統(tǒng)考核體系的構(gòu)建可用于檢察官績效考評體系，并以此為范本構(gòu)建相應(yīng)的360度檢察官績效考評體系。具體考評體系見圖1：

圖1 依托大數(shù)據(jù)的新型360度檢察官績效考評體系

3.建立智能化的動態(tài)案件質(zhì)量監(jiān)控輔助系統(tǒng)

案件質(zhì)量監(jiān)控系統(tǒng)是在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)基礎(chǔ)上的輔助系統(tǒng)，通過對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的案件基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行層次分析，劃分成不同的層級，并在同一層級中利用智能化對不同項(xiàng)目的重要性進(jìn)行橫向分析比較，得出評分結(jié)論的客觀化矩陣，然后通過云計(jì)算，將需要量化的定性指標(biāo)轉(zhuǎn)化為具有權(quán)重的定量指標(biāo)，根據(jù)定量指標(biāo)實(shí)現(xiàn)對檢察官辦案的全程跟蹤監(jiān)控。案件質(zhì)量監(jiān)控輔助系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)智能化，亟待解決的分案難問題就可迎刃而解。根據(jù)往年案件辦理的整體情況，綜合考慮到案由、辦案期限、涉案犯罪事實(shí)數(shù)、涉案犯罪金額、犯罪嫌疑人人數(shù)、案卷卷宗數(shù)等，依托大數(shù)據(jù)庫，利用云計(jì)算，對所有在案的刑事案件進(jìn)行分析，并通過層次分析法理論對相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行設(shè)定，根據(jù)這些因素，可以對檢察官承辦案件的各個(gè)點(diǎn)進(jìn)行等價(jià)轉(zhuǎn)換，從而使檢察官的績效考評結(jié)果能夠真實(shí)反映出檢察官的辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量。

4.建立檢察官績效考評雙向互動的交流渠道

大數(shù)據(jù)平臺使檢察機(jī)關(guān)的管理模式實(shí)現(xiàn)了扁平化管理，拓寬了辦案業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等的縱橫向交流的速度和質(zhì)量。運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析平臺，加深對檢察官績效考評數(shù)據(jù)的收集、分析和二次利用，分析檢察官績效考評數(shù)據(jù)與其他檢察官考評數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，了解檢察官績效考評數(shù)據(jù)指標(biāo)的走向，確定檢察官績效考評的調(diào)整思路和調(diào)整方向，從而激勵(lì)檢察官在績效考評中獲得更佳的評價(jià)，實(shí)現(xiàn)檢察官績效考評的可持續(xù)健康良性發(fā)展。在對檢察官進(jìn)行績效考評時(shí)，不只是將考評結(jié)果告知檢察官，而是將考評結(jié)果的依據(jù)、考評過程告知檢察官。在考評過程中，實(shí)行與被考評檢察官的談話機(jī)制，讓檢察官能夠全程參與到對自己的績效考評中，并實(shí)時(shí)掌握考評的進(jìn)程，允許檢察官對考評系統(tǒng)中的扣分事項(xiàng)進(jìn)行辯解，考評小組應(yīng)當(dāng)充分尊重檢察官的辯解意見，不予以采納的應(yīng)當(dāng)當(dāng)面 向檢察官予以說明。反饋流程16參見徐輝：《基于大數(shù)據(jù)的公共部門人員績效提升與管理模式創(chuàng)新》，載《中國軟科學(xué)》2017年第1期。見圖2：

圖2 以大數(shù)據(jù)為依托的檢察官績效考評管理反饋流程

5.構(gòu)建檢察官職務(wù)豁免制度

科學(xué)公正的檢察官績效考評機(jī)制，還應(yīng)配套構(gòu)建合理的檢察官職務(wù)豁免制度。作為檢察官身份保障的最重要支撐——豁免制度，能夠有效確保檢察官在辦案中的相對獨(dú)立性，不受外來因素的干擾?；裟匪梗℉olmes）說：“法律的生命不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！?7Oliver Wendell Holmes, The Common Law, Harvard University Press, 1963，p.5.在辦案過程中，檢察官適用法律，不僅僅是單純地將法律知識運(yùn)用到具體的案件中，而必然會滲透著檢察官個(gè)人的人生經(jīng)驗(yàn)與法律判斷。因此，一個(gè)案件最終被改判或者不起訴，并不意味著法官或檢察官在辦案時(shí)就存在徇私枉法或褻瀆法律的行為，而很有可能是個(gè)體對案件事實(shí)的不同解讀或?qū)Ψ傻牟煌斫獾慕Y(jié)果。為保障檢察官能夠公正客觀地對案件作出評價(jià)，避免受政治因素等不當(dāng)干擾，不少國家都在法律中明確規(guī)定了檢察官的豁免權(quán)或任職的終身制。例如澳大利亞新南威爾士州《1986年檢察長法》和《皇家檢察官法》規(guī)定：“該州的檢察長、副檢察長、起訴律師和皇家檢察官的職位，都是法定的終身職位，一旦被州長任命，就一直擔(dān)任到65歲才退休，只有當(dāng)被任命者出現(xiàn)精神錯(cuò)亂、無能力、刑事犯罪、放棄任職或破產(chǎn)等情況時(shí)，才可能被免職解雇。”18李新、季美君：《論澳大利亞檢察官的職權(quán)與職業(yè)保障》，載《比較法研究》2017年第1期。他們也不會因職務(wù)行為而遭受處罰或賠償。這種職務(wù)行為的豁免與終身保障制無疑有助于檢察官在辦案時(shí)可以獨(dú)立作出判斷，從而避免政治上或其他因素的干擾。

我國對檢察官辦案責(zé)任追究的設(shè)計(jì)要科學(xué)合理，檢察官的履職行為應(yīng)具有不可歸責(zé)性，不可因其職務(wù)行為而被判處承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在追究辦案責(zé)任時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分司法責(zé)任與司法瑕疵，使檢察官在履職過程中的故意或者重大違法失職行為得到應(yīng)有的處罰，但已盡到足夠注意義務(wù)的檢察人員應(yīng)免予追究。

五、結(jié)語

綜上所述，建立科學(xué)客觀公正的檢察官績效考評機(jī)制，既需要相當(dāng)?shù)闹腔酆蛯z察業(yè)務(wù)的深入全面透徹的了解，同時(shí)又需要掌握最新的科技手段，將大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)有效地運(yùn)用到檢察官績效考評的具體操作和管理中。為此，首先要樹立考評機(jī)制是為了更好地服務(wù)檢察官，提升檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)這一理念，突出檢察官的主體地位。在此基礎(chǔ)上，再設(shè)置檢察官績效考評的大體框架，明確考評指標(biāo)內(nèi)容，分門別類地制定相應(yīng)的操作規(guī)范，在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上予以完善，最終形成完整而科學(xué)的檢察官績效考評機(jī)制。這條路能否走得順暢成功，無疑需要檢察理論研究者與檢察實(shí)踐者的集體智慧與共同探索!