動產(chǎn)擔保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究

董學(xué)立

一、動產(chǎn)擔保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范

所謂“動產(chǎn)擔保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范”，其定義可以借用“動產(chǎn)擔保物權(quán)法的動態(tài)規(guī)范”之概念來間接說明?！皠赢a(chǎn)擔保物權(quán)的動態(tài)規(guī)范”，即動產(chǎn)擔保物權(quán)法規(guī)范體系中事關(guān)動產(chǎn)擔保物權(quán)變動的法律規(guī)范部分，主要包括依據(jù)法律行為的動產(chǎn)擔保物權(quán)變動規(guī)范。除了動產(chǎn)擔保物權(quán)的動態(tài)規(guī)范，擔保物權(quán)法其余的法律規(guī)范，均可以歸入“動產(chǎn)擔保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范”中來。但在這里，根據(jù)研究的范圍預(yù)設(shè)和研究的目的需要，筆者僅就動產(chǎn)擔保物權(quán)的靜態(tài)規(guī)范中的重點方面進行研究。動產(chǎn)擔保物權(quán)法制有九個層面的規(guī)范群，即動產(chǎn)擔保物權(quán)的概念、動產(chǎn)擔保物范圍、動產(chǎn)擔保物權(quán)合同，動產(chǎn)擔保物權(quán)設(shè)立、公示、效力、優(yōu)先受償次序、實現(xiàn)、消滅①作為一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)立法的鼻祖，美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔保交易法”共分七章:第一章，總則;第二章，擔保合同的效力、擔保物權(quán)的有效成立、擔保合同當事人的權(quán)利;第三章，公示與優(yōu)先受償次序;第四章，第三人的權(quán)利;第五章，登記;第六章，違約;第七章，過渡規(guī)定。參見美國法學(xué)會(ALI)，美國統(tǒng)一州法委員會(NCCUSL)著，高圣平譯，《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評述(第3卷)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第4頁。效仿美國《統(tǒng)一商法典》第九編的其他國家、地區(qū)、國際組織的“動產(chǎn)擔保交易示范法”，大致延續(xù)了上述章節(jié)及順序。受此啟發(fā)，筆者通過研究中國各類擔保物權(quán)法，得出了動產(chǎn)擔保物權(quán)法應(yīng)包括文中提出的九個層面制度體系的結(jié)論。。在動產(chǎn)擔保物權(quán)法制的這九個方面規(guī)范群中，一般認為動產(chǎn)擔保物權(quán)合同、動產(chǎn)擔保物權(quán)設(shè)立、公示和動產(chǎn)擔保物權(quán)的實現(xiàn)、消滅，為動產(chǎn)擔保物權(quán)的動態(tài)規(guī)范，其余則為動產(chǎn)擔保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范。在過去對物權(quán)法的研究中，秉持著靜態(tài)物權(quán)法和動態(tài)物權(quán)法的基本分類。［1］筆者認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)第2條“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定;本法所稱物權(quán)，是指對特定的物的直接支配和排除他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)”的規(guī)定，可以從中析理出關(guān)于靜態(tài)物權(quán)法的三個基本概念:物、物權(quán)、物權(quán)法①關(guān)于“物”，有兩個視角:一是理論形態(tài)的物，即具有價值和支配可能性的現(xiàn)實存在;二是法律實踐形態(tài)的物，主要包括如下分類:不動產(chǎn)與動產(chǎn)、主物與從物、原物與孳息、特定物與種類物等。關(guān)于“物權(quán)”，主要是研究落實物權(quán)的特性:物權(quán)客體的特定性、物權(quán)實現(xiàn)的支配性和物權(quán)效力的排他性等三個方面。關(guān)于“物權(quán)法”，非是給出“物權(quán)法”的概念，而是借此“物權(quán)法”的概念衍(伸)生出物權(quán)法的基本原則。物權(quán)法的基本原則可包括物權(quán)法定原則、物權(quán)公示的公信原則、物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則和物權(quán)法效益原則等幾個方面。?！段餀?quán)法》第2條的規(guī)定當然也適用于作為《物權(quán)法》組成部分的擔保物權(quán)法。該三個概念在擔保物權(quán)法中的具體應(yīng)用，就是“擔保物、擔保物權(quán)、擔保物權(quán)法”。由此靜態(tài)物權(quán)法的三個基本概念在擔保物權(quán)法的具體應(yīng)用，構(gòu)成了對動產(chǎn)擔保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范及其缺陷進行研究的主要方面②隸屬于靜態(tài)物權(quán)法的規(guī)范當不止這三個方面，還有除了動態(tài)物權(quán)法規(guī)范的其他不屬于物、物權(quán)、物權(quán)法三個方面的其他物權(quán)法規(guī)范，如技術(shù)型規(guī)范:擔保物權(quán)法中的準用規(guī)范、法律適用規(guī)范等。但筆者僅對物、物權(quán)、物權(quán)法三個方面的靜態(tài)規(guī)范進行研究。。全面認識這些缺陷，適時修正和完善這些立法缺項，是中國未來擔保物權(quán)法編纂的重要方面。

二、“物”的靜態(tài)規(guī)范及其缺陷

物權(quán)法包括擔保物權(quán)法當是以“物”為權(quán)利客體的法律規(guī)范體系。此所謂“物”，在抽象層面，即具有價值、具有支配可能性的客觀存在和觀念存在。客觀“物”即有體物，如桌、椅、板、凳等客觀物，主觀物即無體物財產(chǎn)如知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等“視為”物;此所謂“物”，在具象層面，可以分為如下幾類:不動產(chǎn)和動產(chǎn)、特定物和非特定物(包括未來物和種類物等)，主物和從物，原物和孳息等。

(一)抽象層面的“物”

關(guān)于哪一些“物”可以作為擔保物?《物權(quán)法》第180條在第(一)項至第(六)項列舉了可以抵押的財產(chǎn)類型后，于該條第(七)項規(guī)定:法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)可以抵押。何為禁止抵押的財產(chǎn)?該法在第184條進行了列舉:(一)土地所有權(quán);(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外;(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施;(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn);(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn);(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。也就是說，除了《物權(quán)法》第184條規(guī)定的不得抵押的財產(chǎn)以外的其他所有可以被認定為“財產(chǎn)”的存在，都是可以作為抵押物的。《物權(quán)法》關(guān)于何種財產(chǎn)可以被抵押的規(guī)則，確立的是“法不禁止即自由”的法政策，體現(xiàn)了個人主義的私法精神，尤其值得肯定。但與此同時，《物權(quán)法》第223條第(一)至(六)項列舉了何種權(quán)利可以被出質(zhì)之后，于該條第(七)項又規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利?！段餀?quán)法》第223條關(guān)于何種權(quán)利可以出質(zhì)的第(七)項規(guī)定，完全不同于該法第180條關(guān)于何種財產(chǎn)可以抵押的第(七)項規(guī)定，《物權(quán)法》第223條第(七)項之規(guī)定，確立的是“法不授權(quán)即無權(quán)”的國家主義立法政策。在同一部法律里存在和實施著截然相反的立法政策，此舉違反了法典法的邏輯性、體系性、和諧性等法原則。

“規(guī)定可以出質(zhì)的”才可以出質(zhì)，其立法缺陷已經(jīng)顯現(xiàn):司法實踐中有不少新類型擔保案例，比如中國南方大量出現(xiàn)的店鋪租賃權(quán)抵押或者質(zhì)押，出租車營運資格抵押或質(zhì)押，理財產(chǎn)品質(zhì)押，排污權(quán)質(zhì)押，等等。因為這些權(quán)利不屬于“規(guī)定可以質(zhì)押”的權(quán)利，嚴重影響了交易的安全和經(jīng)濟活動的有效開展。應(yīng)將《物權(quán)法》第223條第(七)項關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的封閉性的兜底條款修改為開放性的兜底規(guī)定，即“法律、法規(guī)不禁止質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)都可以質(zhì)押”。這一改進可以說是金融實踐活動的強烈呼聲。近年來的許多相關(guān)會議以及由世界銀行提出的示范法律文本，都反映出金融機構(gòu)的一致呼聲，即只要能變現(xiàn)的東西都應(yīng)允許作為擔保物。風(fēng)險由金融系統(tǒng)控制，法律只需加以認可并規(guī)定公示方法即可，其他無需過問、多慮。在國際金融界也是這樣把握的，只要不違反法律的強制性規(guī)定，除絕對禁止交易的財產(chǎn)之外，不妨都允許其作為擔保財產(chǎn)。［2］6

關(guān)于哪一些“物”不可以作為擔保物?《物權(quán)法》第184條在其第(一)至(五)項列舉了不得抵押的財產(chǎn)之后，于第(六)項規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)?！迸c此相關(guān)，《物權(quán)法》第209條對不得出質(zhì)的動產(chǎn)作了如下規(guī)定:法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)。基于同樣的問題須作出同樣的規(guī)定的法原理，此處之行文最恰用詞是“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出質(zhì)的其他財產(chǎn)”，但《物權(quán)法》卻使用了“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”?！敖罐D(zhuǎn)讓”一詞本身沒有問題，禁止轉(zhuǎn)讓的“物”，當是不能作為擔保物的。但若要反過來問，“不得出質(zhì)的動產(chǎn)”是否就僅限于“禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)”?則不無疑問。因為除了“禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)”不得出質(zhì)以外，那些界定為“不得抵押的動產(chǎn)”如“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”以及“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)”是否也屬于不得出質(zhì)的動產(chǎn)范圍?或者是否“禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)”就已經(jīng)涵蓋了“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”，以及“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)”?頗值得深入研究。起碼，同樣的法律問題，使用了不同的法律詞語，是極易引致法律適用的歧義的。因此，未來立法應(yīng)將《物權(quán)法》第209條修改為:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出質(zhì)的其他動產(chǎn)?！?/p>

(二)具象層面的“物”

物之特定物與非特定物之分，在擔保物權(quán)不失物權(quán)基本屬性的前提下，擔保物權(quán)的成立、存續(xù)和實現(xiàn)，也須以特定物為基礎(chǔ)和條件。所以，在“未來物”以及“種類物”這些非特定物上，尤其在“未來物”上不可能成立擔保物權(quán)。由此，《物權(quán)法》第187條、第188條，以及第189條第1款等，都是在非特定物——前兩條規(guī)定的是“未來物”上的擔保物權(quán)，后一條規(guī)定的是“種類物”的擔保物權(quán)——因為此類擔保物皆為“非特定物”，故此于其上不可能成立抵押權(quán)。但立法者并沒有注意到這一點，直接規(guī)定于其上成立抵押權(quán)，當是缺乏法理依據(jù)的，也是事實上不可能的。［3］未來立法應(yīng)將上述立法錯誤予以修正、完善。

關(guān)于擔保物之原物、孳息的分類中，因為擔保物權(quán)是對擔保物價值的支配權(quán)，擔保物尤其是動產(chǎn)擔保物，其自身常常處于不斷的形態(tài)變化之中，如最初的農(nóng)作物如原生葡萄作為擔保物，原生葡萄后來成了葡萄汁、葡萄酒，葡萄酒后來又經(jīng)交易換回了貨幣。這樣一來，從農(nóng)作物原生葡萄到貨幣，就是一個不斷的由原物成為各種孳息的過程。最初設(shè)定在農(nóng)作物原生葡萄上的抵押權(quán)，依次追及并附著在了作為農(nóng)作物原生葡萄之孳息的葡萄汁、葡萄酒和貨幣上來。但《物權(quán)法》僅在其第174條規(guī)定:擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。將原物的孳息限定在擔保物毀損、滅失或者被征收后擔保人獲得保險金、賠償金或者補償金上，遠不能反映原物與孳息的現(xiàn)實關(guān)系，會使得擔保物權(quán)人的利益不能得到有效的保護。由于中國立法對原物與孳息的關(guān)系的范圍認識過窄，致使對《物權(quán)法》擔保物權(quán)編的個別條款的理解出現(xiàn)問題:《物權(quán)法》第189條第2款有如下規(guī)定:“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！币恍┏踝R該條的人士常常要問，如若浮動抵押權(quán)人不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人，那他的浮動抵押權(quán)又如何能夠得到保護?從本條的規(guī)定來看，當是無法受到保護的。但如果擔保物權(quán)法詳細規(guī)定了原物與孳息制度，且規(guī)定擔保物權(quán)可以追及到原物的孳息之上，且此孳息不是如現(xiàn)有的擔保物權(quán)法規(guī)定的那樣限定于保險金、賠償金或者補償金的狹小范圍上，就可以使得浮動抵押權(quán)自動附著在出售浮動抵押物的回收價款之上，則浮動抵押權(quán)人的利益就不會受到過多損害。再進一步，在司法實踐中，為了更加有效地保護浮動抵押權(quán)人的利益，浮動抵押權(quán)人通常要求浮動抵押人在辦理了浮動抵押之后，再附加辦理浮動抵押人的賬戶抵押并及時辦理該賬戶抵押的登記公示手續(xù)，以此雙保險措施互助共濟，以切實確保抵押權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。當然，立法也應(yīng)當從擴大動產(chǎn)擔保物的“孳息”的概念外延，來實現(xiàn)對動產(chǎn)擔保物孳息的擔保物權(quán)追蹤，以此從根本上加強對動產(chǎn)擔保物權(quán)的法律保護。

動產(chǎn)擔保物的分類，對于動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的體系設(shè)計和制度設(shè)計，具有基礎(chǔ)意義。就動產(chǎn)擔保物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)來說，如法律、行政法規(guī)不禁止抵押的所有的財產(chǎn)都可以抵押，都可以登記為其上設(shè)立的擔保物權(quán)的公示方式;有形動產(chǎn)上的擔保物權(quán)既可以登記為其公示方式，也可以占有為其公示方式;無形財產(chǎn)上的擔保物權(quán)則只能以登記為其公示方式，以及對較為特殊的無形財產(chǎn)如儲蓄賬戶上的擔保物權(quán)則除了以登記為其公示方式之外，還可以控制為其公示方式。因著動產(chǎn)擔保物的上述分類和制度區(qū)別，中國自民法法典化、物權(quán)法定化以來，一直秉持著動產(chǎn)擔保物權(quán)的動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的多元分類。就動產(chǎn)擔保物權(quán)的制度設(shè)計來說，《物權(quán)法》第181條規(guī)定了浮動抵押制度，該條規(guī)定:“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！迸c此制度密切相關(guān)的《物權(quán)法》第189條第2款又規(guī)定:“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”但這兩條規(guī)定之間出了問題:“正常經(jīng)營活動中買受人”是一個外來詞，美國《統(tǒng)一商法典》第九編對“正常經(jīng)營活動中買受人”的定義是:“向以出賣該類有體動產(chǎn)為業(yè)的人，典當商除外”購買商品的買受人。主要用于“存貨”擔保物。［4］212這樣一來，因為《物權(quán)法》第189條第2款的適用，是以該法第181條為前提的，但第181條關(guān)于擔保物的規(guī)定中，使用了“生產(chǎn)設(shè)備”一詞，“生產(chǎn)設(shè)備”之處分，顯然不能包括在“正常經(jīng)營活動中”。因為通常意義上的“生產(chǎn)設(shè)備”是與“存貨”不同的概念。美國《統(tǒng)一商法典》第九編關(guān)于“生產(chǎn)設(shè)備”的定義是:“除存貨、農(nóng)產(chǎn)品或者消費品以外的有體動產(chǎn)?！保?］472，212但中國現(xiàn)有的擔保物權(quán)法中，沒有存貨、農(nóng)產(chǎn)品、消費品等擔保物分類概念。此處習(xí)慣性地使用生產(chǎn)設(shè)備，與“正常經(jīng)營活動中的買受人”不受追及規(guī)則相抵觸，形成了法律錯誤，這也需要在未來民法典分則的編纂中予以修正。

物之不動產(chǎn)、動產(chǎn)的分類，不僅對整個物權(quán)法的體系建構(gòu)具有基礎(chǔ)意義，而且對擔保物權(quán)法的體系建構(gòu)，不論是過去、現(xiàn)在還是將來也同樣具有基礎(chǔ)意義。如中國最初的民法典草案即《大清民律草案》關(guān)于擔保物權(quán)的基本分類，就是不動產(chǎn)擔保物權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、土地債務(wù)和動產(chǎn)擔保物權(quán)即質(zhì)權(quán);［5］至《中華民國民法》的擔保物權(quán)法體系，繼續(xù)堅持不動產(chǎn)擔保物權(quán)和動產(chǎn)擔保物權(quán)的基本分類:不動產(chǎn)擔保物權(quán)即抵押權(quán)，動產(chǎn)擔保物權(quán)演變?yōu)閯赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán);［6］至《中華人民共和國擔保法》(簡稱《擔保法》)，擔保物權(quán)的分類標準變得多元:抵押權(quán)擔保物不再限于不動產(chǎn)，法律允許抵押的動產(chǎn)也可以抵押①《擔保法》第34條規(guī)定:“下列財產(chǎn)可以抵押:(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物;(二)抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn);(三)抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物;(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn);(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán);(六)依法可以抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押?！?至《物權(quán)法》，抵押權(quán)概念擴展到“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財產(chǎn)”，走向了“泛抵押”時代②《物權(quán)法》第180條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押:(一)建筑物和其他土地附著物;(二)建設(shè)用地使用權(quán);(三)以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán);(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品;(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(六)交通運輸工具;(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押?！?。后來抵押權(quán)也可以在動產(chǎn)上設(shè)定，并由此帶來了動產(chǎn)抵押權(quán)的機械植入所引起的擔保物權(quán)法律體系效應(yīng)等問題，以及本研究最終導(dǎo)向的動產(chǎn)擔保物權(quán)的一元化立法模式擇取，并由此終成對擔保物權(quán)體系的不動產(chǎn)擔保物權(quán)和擔保物權(quán)基本分類的立法回歸等。但國內(nèi)對這一領(lǐng)域的研究還是十分不夠，這一現(xiàn)狀直接影響到了正在進行的民法典分則的科學(xué)、有效編纂。

三、“擔保物權(quán)”的靜態(tài)規(guī)范及缺陷

從《物權(quán)法》第2條關(guān)于物權(quán)的定義中，同樣可以析理出關(guān)于物權(quán)乃至擔保物權(quán)在權(quán)利屬性方面的三個特性:擔保物權(quán)客體的特定性、擔保物權(quán)實現(xiàn)上的支配性和擔保物權(quán)效力上的排他性。

(一)擔保物權(quán)客體上的特定性

關(guān)于擔保物權(quán)客體上的特定性，包括作為物權(quán)客體在“空間上個別性”和在“時間上的現(xiàn)在性”兩個方面:與物權(quán)客體的“特定性”問題相關(guān)的是“未來物和種類物”上不成立物權(quán)，一如前述。關(guān)于“種類物”上某些特殊擔保物權(quán)如浮動抵押權(quán)制度，中國擔保物權(quán)立法對其的研究就十分不夠，這直接導(dǎo)致了現(xiàn)有立法的重大缺陷:《物權(quán)法》規(guī)定了浮動抵押權(quán)制度，以及在此基礎(chǔ)上也規(guī)定了“正常經(jīng)營活動中”的買受人不受追及規(guī)則。但與《物權(quán)法》中規(guī)定的浮動抵押制度具有密切聯(lián)系的另一重要制度，即“購買價款擔保物權(quán)制度”，《物權(quán)法》中缺失規(guī)定。“購買價款擔保物權(quán)制度”是一項與“浮動抵押權(quán)制度”密切關(guān)聯(lián)的制度:在設(shè)有浮動抵押權(quán)的情況下，浮動抵押人在購進的庫存上以給購買價款貸款人設(shè)定擔保物權(quán)的方式購進貨物，而購進的貨物也自進入浮動抵押人的倉庫時就自動成為浮動抵押財產(chǎn)。此時，在購進的庫存上，就有了浮動抵押權(quán)與購買價款擔保物權(quán)之間的權(quán)利競爭。但《物權(quán)法》對此沒有規(guī)定，形成了法律漏洞。未來民法典編纂應(yīng)當補充這一漏洞。

(二)擔保物權(quán)實現(xiàn)上的支配性

關(guān)于擔保物權(quán)實現(xiàn)上的支配性，即擔保物權(quán)人可以籍一己之力，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的可以實現(xiàn)擔保物權(quán)的時候，變賣、拍賣擔保物并以賣得價金優(yōu)先受償以實現(xiàn)擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)?！稉７ā返?3條第1款關(guān)于“協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，以及《物權(quán)法》第195條第2款關(guān)于“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，皆屬未能體現(xiàn)出抵押權(quán)人對抵押物的支配效力;未來民法典之擔保物權(quán)法應(yīng)該對擔保物權(quán)實現(xiàn)上的直接支配性規(guī)定得更加徹底、直接，以擔保物權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)不破壞社會和平安寧為底線，即在債務(wù)人不履行債務(wù)或者出現(xiàn)當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，可以在不造成當事人身體接觸性爭執(zhí)以致于破壞了社會和平與安寧的前提下，自行將抵押物按照商業(yè)上合理的方式拍賣變價，并就此變價所得在未受清償債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

(三)擔保物權(quán)效力上的排他性

關(guān)于擔保物權(quán)效力上排他性，擔保物權(quán)就其權(quán)利屬性而言，當然具有效力上的排他性。但擔保物權(quán)又可依據(jù)經(jīng)公示與否，分為“未經(jīng)公示”的擔保物權(quán)和“已經(jīng)公示”的擔保物權(quán)，尤其對“未經(jīng)公示”的擔保物權(quán)有沒有排他效力，學(xué)界一直有爭論①一些學(xué)者認為，物權(quán)具有排他效力，未經(jīng)公示的擔保物權(quán)因為不能對抗其他人亦即不具有對抗第三人的效力，所以不是物權(quán)。這一主張忽視了公示對抗主義立法體例下，未經(jīng)公示的物權(quán)當然是物權(quán)的立法現(xiàn)實，以及事實物權(quán)與法律物權(quán)概念區(qū)分的價值:不占有自己動產(chǎn)的所有權(quán)人當是物權(quán)人，錯誤登記下的享有所有權(quán)的非登記名義人也是物權(quán)人。。從邏輯上講，擔保物權(quán)是否經(jīng)公示，都不失為擔保物權(quán)。故此，其作為擔保物權(quán)所應(yīng)有的排他效力當屬無疑。但如果擔保物權(quán)是否經(jīng)過公示沒有差異的話，則公示制度本身也就失去了制度價值，且有執(zhí)行制度之精力付出而無執(zhí)行制度之收益的嫌疑。因此，擔保物權(quán)是否經(jīng)過公示，其排他效力必定也有不同。在筆者看來，這也正是為什么在公示對抗主義法制下，已經(jīng)成立的擔保物權(quán)還需要辦理公示手續(xù)的緣故。筆者認為，“未經(jīng)公示”的擔保物權(quán)和“已經(jīng)公示”的擔保物權(quán)，其共同點是都可以對抗擔保人以及侵權(quán)人(靜態(tài)法秩序第三人)——在債務(wù)人不履行債務(wù)或者出現(xiàn)當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形時，對擔保物行使支配權(quán)以變價并優(yōu)先受償;在第三人對擔保物有侵權(quán)行為時，擔保物權(quán)人可以對侵權(quán)人主張物權(quán)請求權(quán)以及債權(quán)請求權(quán)。其不同點在于，未經(jīng)公示的擔保物權(quán)沒有對抗善意的交易的當事人(動態(tài)法秩序第三人)的權(quán)利，而已經(jīng)公示的擔保物權(quán)具有對抗善意的交易的當事人的權(quán)利。所以，物權(quán)包括擔保物權(quán)的公示，其法律意義在于強化或者擴大取得對抗第三人的范圍以保障交易安全，而非是成就物權(quán)——使得不是物權(quán)的權(quán)利經(jīng)公示后而變成物權(quán)包括擔保物權(quán)。物權(quán)的存在與物權(quán)的公示之間，不存在因果關(guān)系，是兩個獨立又有聯(lián)系的法律制度。

在靜態(tài)擔保物權(quán)法中，與擔保物權(quán)的排他效力相關(guān)聯(lián)的，是擔保物權(quán)的優(yōu)先受償順序問題。由于擔保物權(quán)法的效益追求，使得在同一物上復(fù)數(shù)擔保物權(quán)的存在為法律所鼓勵。又因擔保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則是擔保物權(quán)法的核心規(guī)則，這就使得擔保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則十分重要、十分復(fù)雜又需十分精致。但中國現(xiàn)有的擔保物權(quán)法制，在動產(chǎn)擔保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則設(shè)計方面，緣于動產(chǎn)擔保物權(quán)法制采多元化立法模式，以及對現(xiàn)代擔保物權(quán)法制的研究不夠深入等，致使立法在擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)制方面缺陷眾多。在“公示在先、權(quán)利在先”這一原則前提下，公示在先的擔保物權(quán)有沒有劣后于公示在后的擔保物權(quán)的制度需要?擔保物權(quán)法對均未經(jīng)公示的擔保物之間，均已經(jīng)公示的擔保物權(quán)之間，以及不同公示方式公示的擔保物權(quán)之間，它們的排他效力如何進行規(guī)制，等等。中國現(xiàn)有的擔保物權(quán)法制在這些方面有很多缺陷和不足，需要在未來的民法典擔保物法編纂中一并彌補。未來中國民法典分則擔保物物權(quán)法的編纂，可考慮對動產(chǎn)之上的擔保物權(quán)之間以及動產(chǎn)擔保物權(quán)與該擔保物上的其他權(quán)利之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則作出統(tǒng)一、全面、明晰的規(guī)定，以為當事人提供安全清晰的法律生活預(yù)期。

四、“擔保物權(quán)法”的靜態(tài)規(guī)范及缺陷

“物權(quán)法”以及“動產(chǎn)擔保物權(quán)法”之概念本身，對于研究的意義并不大。此所言“擔保物權(quán)法”概念，意在以此概念牽涉出物權(quán)法的基本原則，以及物權(quán)法的基本原則在擔保物權(quán)法領(lǐng)域的表現(xiàn)。物權(quán)法的基本原則在擔保物權(quán)法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，對研究、認識和把握擔保物權(quán)法極具價值?？梢詮囊韵聨讉€方面來確立物權(quán)法的基本原則:物權(quán)法定原則、物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則、物權(quán)公示的公信原則、物權(quán)法制效益原則。

(一)動產(chǎn)擔保物權(quán)的法定原則

《物權(quán)法》第5條規(guī)定:物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。此即物權(quán)法定原則——指的是設(shè)立哪些種類的物權(quán)，只能由法律規(guī)定，當事人之間不能合約創(chuàng)立;設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能是由法律規(guī)定，當事人之間的約定和法律規(guī)定不一致時不發(fā)生效力。物權(quán)法定原則有其必要性，這一必要性來自于物權(quán)包括擔保物權(quán)本身的權(quán)利屬性——物權(quán)包括擔保物權(quán)具有支配性、排他性，其存在和變動不僅在當事人之間具有效力，也會對其他人產(chǎn)生效力，影響到其他人的利益或者交易安全。所以，債權(quán)遵循自由原則，物權(quán)遵循法定原則。按照物權(quán)法定原則，擔保物權(quán)的內(nèi)容和種類，物權(quán)的公示方式和公示效力等，皆需要由法律規(guī)定。依此分析《物權(quán)法》對擔保物權(quán)內(nèi)容和種類的規(guī)定①物權(quán)的公示方式和公示效力，被筆者劃歸到動態(tài)物權(quán)法領(lǐng)域討論。。

《物權(quán)法》第170條規(guī)定:“擔保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?71條規(guī)定:“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔保物權(quán)。”前一條是關(guān)于什么是“擔保物權(quán)”的規(guī)定，后一條是關(guān)于在什么情況下可以需要設(shè)定擔保物權(quán)。第170條和第171條是擔保物權(quán)法“一般規(guī)定”中的條款，適用于具體章節(jié)中的特定擔保物權(quán)類型。依照物權(quán)法擔保物權(quán)編有關(guān)具體擔保物權(quán)類型的規(guī)定，法定的擔保物權(quán)類型有抵押權(quán)(一般抵押權(quán)、最高額抵押權(quán))、質(zhì)權(quán)(動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán))和留置權(quán)。其他具有擔保物權(quán)屬性的擔保物權(quán)非法定類型如讓與擔保、所有權(quán)保留和融資租賃等，因為在《物權(quán)法》中沒有規(guī)定，所以，不是法定的擔保物權(quán)類型。當事人之間有關(guān)這類擔保物權(quán)的約定，不具有擔保物權(quán)的法律效力。這是從對物權(quán)法定原則的通常理解得出的結(jié)論。

但從內(nèi)容方面理解，讓與擔保、所有權(quán)保留以及融資租賃，其內(nèi)容都是符合《物權(quán)法》第170條的規(guī)定的。也就是說，在內(nèi)容方面，讓與擔保、所有權(quán)保留以及融資租賃，與法定擔保物權(quán)類型如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等沒有任何區(qū)別，只是在類型名稱上不一。所以，當司法實踐中出現(xiàn)非法定擔保物權(quán)類型的時候，這些非法定擔保物權(quán)類型的約定和使用，能不能有擔保物權(quán)的效力?如果說其不是法定的擔保物權(quán)，它們在內(nèi)容上符合擔保物權(quán)法一般規(guī)范中關(guān)于擔保物權(quán)的定義;如果說其是法定的擔保物權(quán)，它們沒有被冠以法定擔保物權(quán)類型的名稱。但如果判它們無效，不僅有違《物權(quán)法》關(guān)于何為擔保物權(quán)的一般規(guī)定，更是有違當事人之間的意思自治。更何況在很多情況下，非法定擔保物權(quán)的使用，在現(xiàn)實生活中并沒有出現(xiàn)法律制度設(shè)計者頭腦中不可缺少的善意的交易的第三人問題。所以，筆者時常困惑，物權(quán)法定原則的適用和貫徹在擔保物權(quán)法領(lǐng)域到底如何理解?這需要法學(xué)研究從關(guān)于物權(quán)法定基本原則的宏觀敘事，轉(zhuǎn)入關(guān)于物權(quán)法定基本原則的微觀求證上來。

筆者研究認為，擔保物權(quán)法定不同于用益物權(quán)法定，更不同于所有權(quán)法定。所有權(quán)制度，作為物權(quán)法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性制度，其法定程度最高，需實施嚴格的法定:所有權(quán)的內(nèi)容與種類，所有權(quán)的公示方式和公示效力等，都需要嚴格法定;用益物權(quán)內(nèi)容和種類，有其內(nèi)容與種類之間的一一對應(yīng)關(guān)系:不同的用益物權(quán)內(nèi)容對應(yīng)著不同的用益物權(quán)種類，反過來也是，不同的用益物權(quán)種類對應(yīng)著不同的用益物權(quán)內(nèi)容，如建設(shè)用地使用權(quán)對應(yīng)的內(nèi)容是對國有土地的建設(shè)用地的使用，而宅基地使用權(quán)，雖與建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)容上有相似性，但其所使用的土地是農(nóng)村集體所有的土地;土地承包經(jīng)營權(quán)是對國有、集體所有的土地的農(nóng)業(yè)耕作的權(quán)利，地役權(quán)是對他人土地的其他使用的權(quán)利。兩相對比，擔保物權(quán)，法定的應(yīng)是其內(nèi)容，不能法定的則是其種類。也就是說，物權(quán)法之物權(quán)種類和內(nèi)容的法定，在擔保物權(quán)領(lǐng)域須矯正:各類法定的以及非法定的擔保物權(quán)的種類，沒有與其種類所代表的擔保物權(quán)內(nèi)容之間形成內(nèi)容與種類分別的一一對應(yīng)關(guān)系——所有不同種類的擔保物權(quán)所指向的擔保物權(quán)內(nèi)容是唯一的、單一的，此即《物權(quán)法》第170條規(guī)定的何為擔保物權(quán)。加之，動產(chǎn)抵押權(quán)的機械植入在中國擔保物權(quán)法律制度體系中所形成的動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間，動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間雖尚有分類的不同，但卻沒有了分類的依據(jù)，以及未來動產(chǎn)擔保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立對擔保物權(quán)種類自由的基礎(chǔ)支撐，擔保物權(quán)種類自由應(yīng)該獲得學(xué)界理論和立法實踐的一致認可。因此，未來民法典分則的編纂，應(yīng)當在法律條文中對擔保物權(quán)的種類自由作出明確規(guī)定。

(二)動產(chǎn)擔保物權(quán)的區(qū)分原則

區(qū)分原則的全稱應(yīng)該是物權(quán)變動的原因行為與物權(quán)變動的結(jié)果相區(qū)分的原則。區(qū)分原則算不算是一項物權(quán)法的基本原則，已經(jīng)不是那么重要。有人甚至認為區(qū)分原則應(yīng)是中國私法的一般原則。［2］7重要的是區(qū)分原則在中國法律制度的首次出現(xiàn)是在《物權(quán)法》中，因此有予以特別關(guān)注的必要?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定:“當事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！贝思礊樗^的“區(qū)分原則”。區(qū)分原則的確立具有重大的理論價值和實踐意義:首先是在學(xué)理上講，物權(quán)變動的過程區(qū)分為物權(quán)變動的原因行為和物權(quán)變動的結(jié)果行為，且物權(quán)變動結(jié)果行為是否有效，不影響物權(quán)變動原因行為的效力;盡管法律本身沒有言明物權(quán)變動的原因行為是否會影響到物權(quán)變動的結(jié)果行為，但“區(qū)分”一詞適用的客觀基礎(chǔ)應(yīng)是在法律上有兩個不同的被區(qū)分對象，然后它們才可以被區(qū)分。由此，既然有兩個不同的法律區(qū)分對象，在理論上就不僅可以認定結(jié)果行為不影響原因行為，而且亦可進一步認定原因行為與結(jié)果行為也一定會存在一種法律關(guān)系——這當然屬于立法選擇問題——前一行為是否會影響后一行為。區(qū)分原則被《物權(quán)法》各個章節(jié)貫徹，如《物權(quán)法》擔保物權(quán)編中就分別規(guī)定了抵押合同與抵押權(quán)的成立與生效;質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)的生效等。但區(qū)分原則在中國民法立法進程中的發(fā)展曲折，其在《物權(quán)法》中的表達和理解也需進一步研究。

第一，《擔保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(簡稱《擔保法解釋》)中存在的問題?！稉７ā穼^(qū)分原則存在誤解和不少錯誤規(guī)定，如該法第41條規(guī)定:抵押合同自依法辦理抵押登記時生效。該規(guī)定在表述上就混淆了抵押合同生效和抵押權(quán)設(shè)立，并將“抵押權(quán)登記”或“抵押登記”不當表述為“抵押物登記”。在質(zhì)押一章的第64條、第76條、第78條、第79條等的規(guī)定中，同樣存在將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立混為一談的問題。《擔保法解釋》對此有所改進，第56條第2款規(guī)定:“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當承擔賠償責任。”第86條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當根據(jù)其過錯承擔賠償責任?！奔吹盅簷?quán)、質(zhì)押權(quán)未能依法設(shè)立的，抵押合同、質(zhì)押合同并非廢紙一張，抵押人有義務(wù)為抵押權(quán)人辦理抵押登記，違反合同約定未能辦理登記的應(yīng)負賠償責任。該規(guī)定肯定了合同效力，而非合同自抵押權(quán)登記時才生效。而按照《擔保法》規(guī)定的文義解釋，抵押人未按合同約定進行登記的不負任何合同責任，這顯然是不妥當?shù)?。但該解釋?guī)定中仍存在誤解和表述上的問題:在第三人提供抵押、質(zhì)押擔保而擔保物權(quán)未成立的情況下，抵押人、出質(zhì)人所應(yīng)承擔的責任是否一概是違約賠償責任，值得斟酌;“法律規(guī)定登記生效的抵押合同”之表述，以及第87條關(guān)于“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效”的規(guī)定，仍存在將擔保物權(quán)是否成立與合同的效力混為一談的問題。直到《物權(quán)法》制定時，物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)成立的效力才基本區(qū)分開來，并最終體現(xiàn)在了立法上，雖然也并非被徹底區(qū)分開來。

第二，《物權(quán)法》的規(guī)定及其理解與適用。《物權(quán)法》匡正了以往立法中的模糊認識和錯誤表述，于第15條規(guī)定了區(qū)分原則。但《物權(quán)法》第15條在該法中所處的位置是第二章“物權(quán)變動”之第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”中。動產(chǎn)物權(quán)的變動是否也適用區(qū)分原則隨之成為疑問。但通常認為動產(chǎn)物權(quán)變動也應(yīng)當適用區(qū)分原則。但第15條規(guī)定的區(qū)分原則，在文字使用上，是否也存在問題——不動產(chǎn)物權(quán)變動，也并非全是公示生效主義，尚有一些不動產(chǎn)物權(quán)如土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等，適用的是公示對抗主義。區(qū)分原則適用于動產(chǎn)物權(quán)變動，也遇到了動產(chǎn)物權(quán)變動多采行公示對抗主義，如動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定即采行公示對抗主義。所以，不論是不動產(chǎn)物權(quán)變動，還是動產(chǎn)物權(quán)變動，都有不經(jīng)公示程序即可實現(xiàn)物權(quán)變動的公示對抗主義立法主義。既如此，則《物權(quán)法》第15條在文字表述上就存在不足。若將《物權(quán)法》第15條置于整個《物權(quán)法》全部條文的背景之下，第15條中所言的“未辦理物權(quán)登記的”，實質(zhì)是指“未發(fā)生物權(quán)變動的”。因為某些不動產(chǎn)物權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)的變動采行的是公示對抗主義，登記與物權(quán)變動本身沒有關(guān)系。在采行公示對抗主義的法制下，合同的成立與物權(quán)的變動之間，缺少了可以識別的外觀形式;這與公示生效主義的法制下，物權(quán)變動以登記或占有為生效要件以及以此為外觀形式顯有不同。所以，在公示對抗主義的法制下，合同的成立與物權(quán)的變動，就不存在公示生效主義法制下的以登記、占有等作為物權(quán)變動的外觀形式。那么，在法學(xué)理論上以及在法律制度設(shè)計上，如何區(qū)分公示對抗主義法制下的物權(quán)變動結(jié)果與其變動原因行為的區(qū)分原則?

眾所周知，債權(quán)與物權(quán)是兩種不同的權(quán)利類型。債權(quán)是對特定人的請求權(quán)，物權(quán)是對所有人的排他權(quán)。成就一個債權(quán)關(guān)系不需要有“特定物”，只要債權(quán)法律關(guān)系的客體在法律上定性為可能，就足矣;而物權(quán)法律關(guān)系的形成，需要有“特定物”。但在物權(quán)變動公示對抗主義的立法模式下，沒有了權(quán)利生成的外觀形式，什么是物權(quán)變動的原因行為?什么是物權(quán)變動的結(jié)果?在外觀形式上無從區(qū)別。但如上所述，債權(quán)與物權(quán)是兩種不同的權(quán)利，有著不同的權(quán)利屬性和權(quán)利存在基礎(chǔ)。所以，在法學(xué)理論以及法律制度上，是可以區(qū)別開來的?！段餀?quán)法》擔保物權(quán)編在各章節(jié)貫徹區(qū)分原則，分別設(shè)置有抵押合同條款和質(zhì)押合同條款，其后又有抵押權(quán)的設(shè)定和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定等條款。盡管《物權(quán)法》明文規(guī)定了區(qū)分原則以及合同行為和物權(quán)行為的前因后果實質(zhì)鏈接，但是不是在《物權(quán)法》的各種依法律行為的物權(quán)變動中都設(shè)置合同條款?從比較法的立法經(jīng)驗和法典法的邏輯性、體系性原理來看，在未來《物權(quán)法》編纂中可以不具體規(guī)定各種物權(quán)變動的合同條款。若具體規(guī)定各種物權(quán)包括擔保物權(quán)的合同，有法典法的制度重復(fù)之嫌，但這樣做也并非一無是處——有便利法規(guī)范適用之益——且合同法中也沒有一種合同類型是擔保物權(quán)合同，所以，在物權(quán)法中規(guī)定有擔保物權(quán)合同也并無不可。在擔保物權(quán)法規(guī)制中有擔保物權(quán)合同條款的情況下，擔保合同自合同成立時生效，那擔保物權(quán)何時生效呢?如果一種擔保物權(quán)類型如動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采行公示對抗主義，則抵押權(quán)一般自合同成立時生效;如果一種擔保物權(quán)類型如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自動產(chǎn)擔保物移轉(zhuǎn)占有時生效，則擔保物權(quán)自擔保物移轉(zhuǎn)占有時生效。但是，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)立，能夠移轉(zhuǎn)質(zhì)物者一定是“特定物”，即滿足了物權(quán)客體的時間現(xiàn)在性和空間個別性。而對于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，是不是只要抵押合同成立了，就一定有抵押權(quán)的設(shè)定呢?要區(qū)分兩種情況，在抵押物為特定物的情況下，抵押權(quán)在合同成立的時候一般就會設(shè)定了，之所以說“一般”，是因為擔保合同沒有附條件，若附條件則需等條件成就時抵押權(quán)才能設(shè)立;但在抵押物是非特定物時，抵押權(quán)在客觀條件上是無法在抵押合同成立時設(shè)立的。但《物權(quán)法》沒有處理好這一問題，該法于第188條規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡?88條規(guī)定的擔保物，既有特定物也有未來物即非特定物，在未來物即非特定物上的設(shè)立的擔保物權(quán)，即使在擔保合同成立的時候，也終因擔保物的非特定化存在而不得成立擔保物權(quán)。但立法者沒有意識到擔保物權(quán)成立的擔保物的特定性這一客觀物質(zhì)基礎(chǔ)要求，作了上述錯誤的規(guī)定，未來擔保物權(quán)法的編纂需要對此作出修正。

(三)關(guān)于物權(quán)包括擔保物權(quán)的公示公信原則

物權(quán)是不是一定要經(jīng)過公示才得以作為物權(quán)?這不論是從法史學(xué)的角度觀察——先有物權(quán)，后有物權(quán)公示;還是從比較法的方面證明——有的國家采行物權(quán)變動的公示對抗主義，即承認未經(jīng)公示的物權(quán)也是物權(quán);有的國家采行物權(quán)變動的公示生效主義，即物權(quán)非經(jīng)公示非為物權(quán);乃至從中國現(xiàn)有的擔保物權(quán)立法關(guān)于物權(quán)變動的立法模式來看，中國擔保物權(quán)法關(guān)于擔保物權(quán)變動，有的須經(jīng)公示方得為擔保物權(quán)，如不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立;有的未經(jīng)公示也得為擔保物權(quán)，如動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立。由上述論證可以得出如下結(jié)論:物權(quán)之成為物權(quán)，其本身無須以公示為生效要件。質(zhì)言之，即未經(jīng)公示不影響物權(quán)的成立和存續(xù)。所以，筆者認為，盡管《物權(quán)法》包括動產(chǎn)擔保物權(quán)編以公示生效為其原則，但仍在許多方面采行物權(quán)變動的公示對抗主義①據(jù)初步統(tǒng)計，《物權(quán)法》有八處規(guī)定了公示對抗主義，有十二處規(guī)定了公示生效主義。。物權(quán)公示不應(yīng)確立為物權(quán)法的一項原則，也是有一定道理的。

物權(quán)公示不應(yīng)確立為物權(quán)法包括擔保物權(quán)法的一項原則，為物權(quán)包括擔保物權(quán)變動公示對抗主義的確立奠定理論基礎(chǔ)。從比較法的觀察來看，大多數(shù)國家的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法，都是采行動產(chǎn)擔保物權(quán)變動的公示對抗主義;從《物權(quán)法》擔保物權(quán)編關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的變動規(guī)則來看，也是采行動產(chǎn)抵押權(quán)變動的公示對抗主義，但在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩種動產(chǎn)擔保物權(quán)，卻又采行擔保物權(quán)變動的公示生效主義。由此造成了在動產(chǎn)上的擔保物權(quán)，既有公示對抗主義也有公示生效主義的矛盾局面，這一局面不利于對法律的理解和適用。在動產(chǎn)抵押權(quán)擴延到“法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押”的法制背景下，以及在未來建立起動產(chǎn)擔保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的基礎(chǔ)上，動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度規(guī)范體系必有一元化的趨勢以及結(jié)果，在一元化制度體系的分層展開上，僅剩下公示方式一個層面存在公示方式多元化——所有動產(chǎn)上的擔保物權(quán)都可以“登記”為其公示方式，有形動產(chǎn)上的擔保物權(quán)可以移轉(zhuǎn)有形動產(chǎn)的“占有”為其公示方式，某些無形動產(chǎn)上的擔保物權(quán)可以“控制”為其公示方式。

但與物權(quán)公示不應(yīng)確立為一項原則形成反差的是，物權(quán)公示的公信力則應(yīng)當被確立為物權(quán)法的一項基本原則，即凡是經(jīng)法定公示方式公示了的物權(quán)，社會應(yīng)該信其為真，此即物權(quán)公示的公信原則。無此原則，則無以建立起社會公眾對物權(quán)公示制度的信賴，則無以形成便宜的交易安全秩序。具體到擔保物權(quán)法，公示既不是一項原則，則對于特定物上的擔保物權(quán)之設(shè)定，單單任憑當事人之間設(shè)立擔保物權(quán)的意思即可完成。由此，擔保物權(quán)合同、擔保物設(shè)定和擔保物權(quán)公示三者之間，各自獨立且依次并立展開，共同構(gòu)成擔保物權(quán)乃至物權(quán)變動的三部曲。在中國法學(xué)理論界以及立法實踐方面，對于擔保合同、擔保物權(quán)設(shè)定和擔保物權(quán)公示之間的分立和理論闡述，還不夠清晰。

(四)關(guān)于物權(quán)法包括擔保物權(quán)法的效益原則

物權(quán)法的效益原則即物權(quán)法的各項制度設(shè)計，應(yīng)有充分發(fā)揮物盡其用的法制目標。如在所有權(quán)制度中，應(yīng)當設(shè)計盡可能完善的規(guī)則以明晰每一項“物”都有得以明確其主的規(guī)則。物有其主，則得以充分適用，其效用自然得以發(fā)揮。物歸無主，則要么被限制棄用，要么造成爭奪紛爭，更是擾亂社會安寧。在用益物權(quán)制度中，要盡可能設(shè)置與社會現(xiàn)實需要和社會發(fā)展要求相適應(yīng)的用益物權(quán)類型和制度安排，尤其在所有權(quán)不能發(fā)生變動的情況下，通過擴大用益物權(quán)制度的適用，發(fā)揮物盡其用的目的;在擔保物權(quán)制度中，則可以通過放大擔保物權(quán)主體的范圍、擔保物權(quán)客體的范圍，通過可重復(fù)抵押權(quán)、可超額抵押、可浮動的要求、可集合抵押，通過建立統(tǒng)一的擔保物權(quán)登記制度、明晰統(tǒng)一的擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則等，實現(xiàn)物盡其用的法制目的?？梢哉f，中國現(xiàn)有的擔保物權(quán)立法，在上述各個方面都存在嚴重的不足，需要下大力氣予以改革完善。

五、結(jié)語

盡管自羅馬法以來，大陸法系尤其是其中的德國法系擔保物權(quán)法制，已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年。自《大清民律草案》起草至今，大陸法系擔保物權(quán)法制在中國的發(fā)展也有百年有余。但中國現(xiàn)在擔保物權(quán)法制的發(fā)展卻是起步于20世紀90年代中期，1995年《擔保法》頒布，2007年《物權(quán)法》頒布。尤其值得關(guān)注的是，中國的擔保物權(quán)法制，借著上述兩法的頒布，走上了一條與其他先法典化國家的遠不相同的道路:其他國家多是在法典之外，通過判例法、特別單行法的方式，彌補法典法缺失的動產(chǎn)之上不移轉(zhuǎn)占有的擔保物權(quán)制度;中國沒有一個先法典的法制發(fā)展拘束。作為后法典化國家，中國可以在法典內(nèi)部通過擔保物權(quán)概念的外延擴展和體系擴容，將先法典化國家缺失的不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有的擔保物權(quán)制度，內(nèi)化于法典法之中。這就是中國在《擔保法》《物權(quán)法》中通過擴大抵押權(quán)概念的外延的方法，將動產(chǎn)抵押權(quán)制度內(nèi)置于法典法中的做法。但這一做法引致的擔保物權(quán)法體系的不適應(yīng)，卻是始料不及、無力避免的。由此使得中國今日的擔保物權(quán)制度在許多方面，包括側(cè)重的擔保物權(quán)的靜態(tài)規(guī)范方面的大面積缺陷。這一缺陷需要在正在進行的民法典分則的編纂中予以修正、完善。