論船東互保協(xié)會(huì)在民法中的法律地位

徐仲建

船東互保協(xié)會(huì)，亦稱船東保賠協(xié)會(huì)(Protection and Indemnity Association Club，P＆I Club)，是船舶所有人或承租人等在自愿基礎(chǔ)上組合而成的相互保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。目前世界上95%以上的遠(yuǎn)洋商船都參加了保賠協(xié)會(huì)，中國的遠(yuǎn)洋商船大多參加了中國船東互保協(xié)會(huì)(簡稱中船保，China Shipowners Mutual Assurance Association，China P＆I Club)，有些則加入了外國的保賠協(xié)會(huì)。由于歷史原因，現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)在中國屬于“舶來品”，商業(yè)保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的最主要組織形式，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)規(guī)范的是商業(yè)保險(xiǎn)行為和商業(yè)保險(xiǎn)公司，未將保賠保險(xiǎn)和船東互保協(xié)會(huì)納入調(diào)整范圍，作為特別法的《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)也不適用于保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)①《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》(［2003］民四他字第34號(hào))作出如下答復(fù):“中國船東互保協(xié)會(huì)不屬于我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司。中國船東互保協(xié)會(huì)與會(huì)員之間簽訂的保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。”。與此相對應(yīng)，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(簡稱中國保監(jiān)會(huì))作為保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督與管理機(jī)構(gòu)，也僅對全國商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理，船東互保協(xié)會(huì)不屬于中國保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍②《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于船東互保協(xié)會(huì)問題的復(fù)函》(保險(xiǎn)辦函［2003］78號(hào))作出如下答復(fù):“根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第九條，以及《國務(wù)院關(guān)于成立中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的通知》的規(guī)定，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)負(fù)責(zé)對全國商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。船東互保協(xié)會(huì)從事的活動(dòng)不屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)行為，因此，不屬于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)管范圍?！?。［1］

互助合作保險(xiǎn)是保險(xiǎn)本質(zhì)的回歸，是有相同需求的主體在平等自愿、民主管理的基礎(chǔ)上，以相互幫助、共攤風(fēng)險(xiǎn)為目的，開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一種方式。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們風(fēng)險(xiǎn)防范需求的增加，各類社會(huì)主體發(fā)展相互保險(xiǎn)的愿望逐漸強(qiáng)烈，中國保監(jiān)會(huì)因此于2015年1月頒布《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》?！断嗷ケｋU(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》就相互保險(xiǎn)組織的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、會(huì)員、業(yè)務(wù)規(guī)則和監(jiān)督管理等事項(xiàng)作出規(guī)定，卻仍未將船東互保協(xié)會(huì)納入規(guī)范對象。中國的船東互保協(xié)會(huì)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，卻不受中國保監(jiān)會(huì)的監(jiān)督與管理，所簽訂的保險(xiǎn)合同也不適用保險(xiǎn)合同法或海上保險(xiǎn)合同法，此非正?，F(xiàn)象。保險(xiǎn)監(jiān)管是保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展的重要保障，正確的法律適用是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展的重要基礎(chǔ)。船東互保協(xié)會(huì)目前所面臨的處境，很大程度上與其法律地位問題有關(guān)。有學(xué)者評論:保賠協(xié)會(huì)的法律地位，長期以來是一個(gè)有爭議的問題，有人認(rèn)為它既像是公司，也像是行業(yè)協(xié)會(huì)，性質(zhì)非常含糊。［2］《中華人民共和國民法總則》(簡稱《民法總則》)于2017年3月頒布，并于同年10月1日起施行，這為研究船東互保協(xié)會(huì)法律地位問題提供了新的契機(jī)。

在上述背景之下，就船東互保協(xié)會(huì)在民法中的法律地位問題展開研究，至少具有以下幾個(gè)方面的意義。

首先，《民法總則》為相關(guān)法律的制定和完善提供理論依據(jù)。就船東互保協(xié)會(huì)在民法中的法律地位問題展開研究，內(nèi)容不僅包括其在現(xiàn)行法下的法律地位，還可能涉及到相關(guān)法律的制定和完善。此外，《海商法》修改工作已提上議事日程，其中涉及到是否需要對保賠保險(xiǎn)和船東互保協(xié)會(huì)作相應(yīng)規(guī)定。對船東互保協(xié)會(huì)法律地位的研究，也有助于對這一問題作出正確回答。

其次，《民法總則》為船東互保協(xié)會(huì)的可持續(xù)發(fā)展提供相應(yīng)的制度保障。不同的民事主體，其成立方式、運(yùn)營模式、會(huì)員責(zé)任以及稅收待遇等方面的法律規(guī)則也有所不同，準(zhǔn)確界定船東互保協(xié)會(huì)的法律地位，可以充分維護(hù)會(huì)員的利益，發(fā)揮互保組織的功能和優(yōu)勢。同時(shí)，準(zhǔn)確界定船東互保協(xié)會(huì)的法律地位，是其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)正確適用法律、接受保險(xiǎn)監(jiān)管的前提條件，協(xié)會(huì)的可持續(xù)發(fā)展需要相應(yīng)的法律保障。

再者，《民法總則》有助于創(chuàng)造公平競爭的保險(xiǎn)市場環(huán)境。船東互保協(xié)會(huì)傳統(tǒng)上只對入會(huì)船提供“保障”，對由入會(huì)船引起的海事請求給予“賠償”，承保的是商業(yè)保險(xiǎn)不承保的風(fēng)險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的重要補(bǔ)充。但出于業(yè)務(wù)拓展需要，船東互保協(xié)會(huì)逐步擴(kuò)大承保范圍，將原由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營的船舶險(xiǎn)等也納入承保范圍，由此與商業(yè)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生一定的競爭關(guān)系。準(zhǔn)確、合理界定船東互保協(xié)會(huì)的法律地位，有助于創(chuàng)造公平競爭的保險(xiǎn)市場環(huán)境。

一、確定船東互保協(xié)會(huì)法律地位之問題解構(gòu)

《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)規(guī)定的民事主體有兩類，即公民(自然人)和法人。在隨后不斷變化的民事生活領(lǐng)域，除了自然人和法人之外，還有一類被稱為“其他組織”的主體不僅可以從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，還可以參與民事訴訟，成為民事訴訟當(dāng)事人，《民法通則》之后頒布的許多民事實(shí)體法和民事程序法都對此作了規(guī)定?！睹穹倓t》賦予此類組織以民事主體地位，同時(shí)考慮到“其他組織”一詞的內(nèi)涵和外延并非完全一致，不宜繼續(xù)沿用以作為第三類民事主體的法定名稱，第三類民事主體和法人一樣屬于自然人之外的組織體，且不具有法人資格，用“非法人組織”能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)其特征。［3］325至于法人，《民法通則》作企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人之四分，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這一分類已難以適應(yīng)新的情況。《民法總則》按法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營利法人和非營利法人。此外，考慮到有些法人組織在設(shè)立、變更和終止等方面具有特殊性，很難簡單地納入營利法人和非營利法人的范圍，《民法總則》專門規(guī)定“特別法人”這一法人類型，具體包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人。

(一)船東互保協(xié)會(huì)應(yīng)否采用組織體形式

保險(xiǎn)制度依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)分散”和“負(fù)擔(dān)平均”兩大理論而產(chǎn)生，因個(gè)人財(cái)力有限，當(dāng)發(fā)生意外事故時(shí)，受害人往往難以獨(dú)自承受其損失，從而通過保險(xiǎn)的方式，將個(gè)人之損失分散于眾人，使遭受者之損失得以減輕或免除。此處應(yīng)當(dāng)確定的是“眾人”應(yīng)否采用組織體形式。作為一種組織體，其并非松散的民事主體的集合，亦非簡單的財(cái)產(chǎn)集合體，而是能夠以自己的名義對外行為。［4］218

從理論上分析，承保的“眾人”無論是否采用組織體形式，都可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散和負(fù)擔(dān)平均之目的，唯船東互保協(xié)會(huì)如采用松散民事主體之集合方式，實(shí)踐中將產(chǎn)生諸多不便，從而使得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)難以操作。船東互保協(xié)會(huì)在英國的早期發(fā)展歷史就證明了這一結(jié)論。

17世紀(jì)后期，英國海上保險(xiǎn)業(yè)遭遇許多引發(fā)重大損失的事件，一些保險(xiǎn)人的破產(chǎn)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人未能獲得相應(yīng)賠付。此外，保險(xiǎn)人利用訴訟技巧以拖延賠付，不愿承保較大風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情形也時(shí)有發(fā)生。為整頓保險(xiǎn)市場，1720年6月頒布的《英國泡沫法》(the Bubble Act)規(guī)定，設(shè)立皇家保險(xiǎn)交易公司(Royal Exchange Assurance)和倫敦保險(xiǎn)公司(London Assurance)從事海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，禁止其他一切公司、社團(tuán)和合伙組織承保海運(yùn)船舶和貨物，同時(shí)特別允許“私人或特定的人”從事海上保險(xiǎn)交易。［5］2使立法者沒有料到的是，倫敦保險(xiǎn)市場由此呈現(xiàn)壟斷局面，缺乏競爭導(dǎo)致保費(fèi)增加以及承保風(fēng)險(xiǎn)僵化。

出于對商業(yè)保險(xiǎn)市場的不滿，船東們自行組織成立船舶互保協(xié)會(huì)(the Hull Club)，在互助共濟(jì)的基礎(chǔ)上共同分擔(dān)相關(guān)損失。到18世紀(jì)末期，已涌現(xiàn)大量區(qū)域性的船舶互保協(xié)會(huì)，尤其是在英格蘭東北部。在《英國泡沫法》作禁止性規(guī)定的情況下，船舶互保協(xié)會(huì)盡管設(shè)有簡單的管理機(jī)構(gòu)，但并未注冊登記成為組織體。在船舶互保協(xié)會(huì)中，每位會(huì)員既是被保險(xiǎn)人也是保險(xiǎn)人，對入會(huì)船舶的損失均由個(gè)人直接承擔(dān)責(zé)任，即按自己財(cái)產(chǎn)在協(xié)會(huì)中的比例為其他會(huì)員財(cái)產(chǎn)提供保險(xiǎn)。Gray v．Pearson(1870)案①參見(1870)L．R．5 C．P．568。進(jìn)一步明確，即使授權(quán)委托書賦予協(xié)會(huì)管理者相應(yīng)權(quán)利，管理者也無權(quán)起訴拖欠會(huì)費(fèi)或不愿分?jǐn)倱p失的會(huì)員，因?yàn)楣芾碚咧皇谴砣?，遭受?quán)利侵害的是其他會(huì)員而不是管理者。在In re London Marine Insurance Association(1869)案②參見(1869)L．R．Eq．176 at p．190。中，代理律師成功主張，“所謂‘協(xié)會(huì)’(association)，只是賦予許多個(gè)體的一個(gè)名稱而已?！?/p>

不采用組織體形式的船舶互保協(xié)會(huì)，保險(xiǎn)單以全體會(huì)員的名義簽發(fā)，保險(xiǎn)合同關(guān)系存在于協(xié)會(huì)會(huì)員之間。協(xié)會(huì)作為松散的個(gè)人集合，當(dāng)需要請求起訴未支付會(huì)費(fèi)的會(huì)員時(shí)，不可避免地會(huì)遭遇尷尬和不便，它只能以所有其他會(huì)員的名義起訴，而會(huì)員要提起索賠訴訟時(shí)，也須起訴每一位會(huì)員才能獲得全部賠償。同時(shí)，由于協(xié)會(huì)會(huì)員具有一定的流動(dòng)性，會(huì)員行使權(quán)利和履行義務(wù)都難以避免無序和混亂。

《英國泡沫法》關(guān)于海上保險(xiǎn)壟斷的規(guī)定于1824年被取消，1862年《英國公司法》頒布。此后，英國船舶互保協(xié)會(huì)紛紛采用公司這一組織體形式，這不僅可使其自身目的合法化，而且使船舶互保協(xié)會(huì)獲得了起訴與被訴的法律人格。

(二)船東互保協(xié)會(huì)是否具有營利性

今日保險(xiǎn)制度之歷史根源，就社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)各方面而言，不外下列兩種:經(jīng)由合作式結(jié)合之相互性危險(xiǎn)承擔(dān)和以商人營利目的為基礎(chǔ)之契約式危險(xiǎn)承擔(dān)。［6］1-2設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)組織的投資者以獲取利潤為目的，互保組織的設(shè)立者則將眾多與自己面臨相同風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體聯(lián)合起來，共御風(fēng)險(xiǎn)、共擔(dān)損失，其目的當(dāng)不在于利潤之獲取。因此，就組織體的設(shè)立目的而言，船東互保協(xié)會(huì)并非以獲取利潤為目的，問題的復(fù)雜性在于，盡管協(xié)會(huì)非以營利為目的，但通常采用預(yù)收會(huì)費(fèi)(保費(fèi))的形式，當(dāng)協(xié)會(huì)所預(yù)收的會(huì)費(fèi)在年度結(jié)算后有多余時(shí)，可否將其返還(分配)給會(huì)員?因?yàn)閺睦碚撋现v，會(huì)員所預(yù)交的會(huì)費(fèi)，已經(jīng)由作為組織體的協(xié)會(huì)所有。與此相對應(yīng)的問題是，如何判斷組織體是否具有營利性?

學(xué)界在討論營利性問題時(shí)，一般將目的論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐誀I利為目的的組織體自可將利潤分配于會(huì)員。早在20世紀(jì)90年代初，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者已認(rèn)為不僅團(tuán)體本身必須以營利為目的，而且還要將其所得利益分配給各會(huì)員，才算是以營利為目的。［7］目前通說仍作此界定:“所謂營利，是指積極地營利并將其所得分配于其成員，即非指團(tuán)體自身的營利，而是指為其成員營利?！保?］《民法總則》即采目的論，將“營利”界定為“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的”，“非營利”則是指“為公益目的或者其他非營利目成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤”③參見《民法總則》第76條第1款和第87條第1款。。從表面上看，營利和非營利的分類，似乎可以窮盡所有的組織體形態(tài)，然而“營利”并非名詞，“營利”和“非營利”的界定一旦不對應(yīng)就可能導(dǎo)致難以確定營利與否的問題。依據(jù)《民法總則》的界定，非以取得利潤并分配給成員為目的而設(shè)立、但在經(jīng)營過程中卻可分配利潤給成員的組織體，就難以簡單地用營利或非營利進(jìn)行界定，典型的如農(nóng)民專業(yè)合作社。農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立當(dāng)非以獲取利潤并分配給成員為目的，卻可按照成員與合作社的交易量(額)比例向成員返還可分配盈余①參見《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第44條。。

船東互保協(xié)會(huì)亦是如此，其設(shè)立非如商業(yè)保險(xiǎn)組織般以取得利潤為目的，而是以會(huì)員互助共濟(jì)、共御風(fēng)險(xiǎn)為宗旨，但在經(jīng)營過程中仍可能產(chǎn)生一定的積極財(cái)產(chǎn)(如經(jīng)營盈余及保險(xiǎn)責(zé)任儲(chǔ)備金等)，此種財(cái)產(chǎn)主要由會(huì)員所繳納的會(huì)費(fèi)積累而成，由作為組織體的協(xié)會(huì)所有，協(xié)會(huì)當(dāng)有權(quán)決定是否在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行分配(返還)。

(三)船東互保協(xié)會(huì)能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任

船東互保協(xié)會(huì)主要采用賦課式保費(fèi)，即采取事后分?jǐn)偟姆绞绞杖”ＹM(fèi)(會(huì)費(fèi))。中船保也是如此，其收取的會(huì)費(fèi)主要分預(yù)付會(huì)費(fèi)、追加會(huì)費(fèi)、巨災(zāi)會(huì)費(fèi)和免責(zé)會(huì)費(fèi)等四種②參見中船?！?017/2018保險(xiǎn)條款”。。預(yù)付會(huì)費(fèi)由投保人在入會(huì)或續(xù)保時(shí)根據(jù)入會(huì)船舶的情況確定;在每一保險(xiǎn)年度中或保險(xiǎn)年度過后的一定期間內(nèi)，董事會(huì)可以決定就該保險(xiǎn)年度向會(huì)員征收一次或數(shù)次追加會(huì)費(fèi);當(dāng)發(fā)生巨大災(zāi)害，其損失超過相關(guān)數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)將收取巨災(zāi)會(huì)費(fèi);免責(zé)會(huì)費(fèi)則是在特定情況下終止保險(xiǎn)、停止保險(xiǎn)或撤銷保險(xiǎn)時(shí)會(huì)員須繳納的會(huì)費(fèi)。船東互保協(xié)會(huì)采用賦課式保費(fèi)制，是否影響其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?

有的學(xué)者主張，權(quán)利主體對外承擔(dān)民事責(zé)任以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，只要權(quán)利主體有足夠的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，其以自己的名義和自己的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，即獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與其成員承擔(dān)有限責(zé)任之間并沒有必然的聯(lián)系。［9］這一觀點(diǎn)顯然未被立法機(jī)構(gòu)采納?！睹穹倓t》相關(guān)規(guī)定所蘊(yùn)藏的含義是:“獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)”的邏輯結(jié)果是“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，權(quán)利主體“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“成員、設(shè)立人有限責(zé)任”是基于不同角度得出的結(jié)論，其本質(zhì)含義相同，可以說是對同一問題的兩種不同表述。［10］127因此，所謂“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，是指組織體以自己的全部財(cái)產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，組織體的成員及設(shè)立人僅以其出資等為限對組織體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

船東互保協(xié)會(huì)在運(yùn)營過程中，產(chǎn)生的債務(wù)除了可能來自于辦公支出外，主要是對會(huì)員的保險(xiǎn)賠款，當(dāng)某一保險(xiǎn)年度的保險(xiǎn)賠款超過一定數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)就要向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)或巨災(zāi)會(huì)費(fèi)?；蛘哒f，對于經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的債務(wù)，船東互保協(xié)會(huì)不能僅以責(zé)任儲(chǔ)備金等全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠付責(zé)任，必要時(shí)還可以向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)，會(huì)員也不以已繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)為限對協(xié)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，存在著向協(xié)會(huì)繳納追加會(huì)費(fèi)的可能，而且從理論上講，追加會(huì)費(fèi)的數(shù)額是無限的，因而船東互保協(xié)會(huì)并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

二、船東互保協(xié)會(huì)社會(huì)團(tuán)體法人地位的反思

中船保系中國首家船東互保協(xié)會(huì)，成立于20世紀(jì)80年代中期③中國漁船船東互保協(xié)會(huì)于1994年7月成立，后于2007年7月更名為中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)。。它在業(yè)務(wù)上接受交通運(yùn)輸部的指導(dǎo)，并依照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》④中國先后共出臺(tái)三部相關(guān)法規(guī):1950年《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》、1989年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》(2016年修訂)。在民政部注冊登記，享有社會(huì)團(tuán)體法人資格。［11］根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條第1款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體是指中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。基于當(dāng)時(shí)人們對互保協(xié)會(huì)的認(rèn)識(shí)及其他各種客觀因素，船東互保協(xié)會(huì)被賦予社會(huì)團(tuán)體法人地位。社會(huì)團(tuán)體法人地位使協(xié)會(huì)享受一定的稅收優(yōu)惠待遇，有益于其初創(chuàng)時(shí)期的成長，但也令其在發(fā)展壯大過程中遭遇許多尷尬?！盀榇瑬|利益服務(wù)的中船保的構(gòu)建雖然是國際保賠界的一個(gè)突破，但未能登堂入室，封閉在國際保賠協(xié)會(huì)集團(tuán)以外?！保?2］有的學(xué)者甚至認(rèn)為，由于社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)的桎梏，中船保難以走出規(guī)模不大、吸引力不強(qiáng)、國際地位不高的藩籬。［13］334

(一)船東互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與社會(huì)團(tuán)體功能不相吻合

社會(huì)團(tuán)體種類繁多，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以作不同的分類，分類標(biāo)準(zhǔn)之一就是組織性質(zhì)和任務(wù)。按照社會(huì)團(tuán)體的性質(zhì)和任務(wù)不同，可以把社會(huì)團(tuán)體分為學(xué)術(shù)性社會(huì)團(tuán)體、聯(lián)合性社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體和專業(yè)性社會(huì)團(tuán)體四類。行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體是指由相同或相近領(lǐng)域的法人組織或個(gè)人組成，通過溝通本行業(yè)企業(yè)和從業(yè)者與政府的關(guān)系，協(xié)調(diào)同行業(yè)的利益，規(guī)范市場行為，提供行業(yè)服務(wù)，反映會(huì)員需求，保護(hù)和增進(jìn)全體成員合法權(quán)益的非營利性社會(huì)組織。［14］10由此可見，行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體的功能是通過利益表達(dá)和利益綜合，實(shí)行行業(yè)自律，維持自身的合法權(quán)益。船東互保協(xié)會(huì)是由船東、承租人等相互承保海事責(zé)任的組織，從設(shè)立目的和服務(wù)對象看，其主要任務(wù)是向會(huì)員提供保險(xiǎn)服務(wù)，而不是根據(jù)會(huì)員的意愿和行業(yè)的利益表達(dá)相關(guān)意見，并不是要發(fā)揮行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體的通常功能。

(二)以社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)決定船東互保協(xié)會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不合理

船東互保協(xié)會(huì)雖非以獲取利潤為目的而設(shè)立，但協(xié)會(huì)應(yīng)有權(quán)處置經(jīng)營所取得的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榇瑬|互保協(xié)會(huì)的收入主要來自于會(huì)員所繳納的會(huì)費(fèi)，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的會(huì)員(代表)大會(huì)有權(quán)進(jìn)行相應(yīng)處置。按照《民法總則》第87條第2款的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體法人系非營利法人，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第26條第2款則規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)，以及開展章程規(guī)定的活動(dòng)按照國家有關(guān)規(guī)定所取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，不得在會(huì)員中分配。”船東保賠協(xié)會(huì)在收取預(yù)付會(huì)費(fèi)后，保險(xiǎn)年度結(jié)算多余時(shí)，盡管實(shí)踐中多納入儲(chǔ)備金而不退還，但依社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)的要求，似本就不得返還。此外，社會(huì)團(tuán)體所擁有的財(cái)產(chǎn)也不得以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂?，《社?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體處分注銷后的剩余財(cái)產(chǎn)，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理?！币话阏J(rèn)為，一旦社會(huì)團(tuán)體因解散等事由需要辦理注銷登記的，它的剩余財(cái)產(chǎn)只能交由政府或相應(yīng)的非營利組織處理。［14］4盡管中船保章程對此作了變通處理，規(guī)定協(xié)會(huì)終止時(shí)會(huì)員有權(quán)分享協(xié)會(huì)剩余財(cái)產(chǎn)，但實(shí)質(zhì)上這已與社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)之要求不相吻合。

(三)社會(huì)團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)不能契合船東互保協(xié)會(huì)的運(yùn)作

《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》對社會(huì)團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)沒有作強(qiáng)制性規(guī)定，僅規(guī)定其章程應(yīng)記載事項(xiàng)包括民主的組織管理制度、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生程序和負(fù)責(zé)人的條件、產(chǎn)生及罷免的程序①參見《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第14條。。實(shí)踐中，受自身特性影響，社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)部治理方面，容易產(chǎn)生這樣的局面:由少數(shù)人控制，普通會(huì)員難以廣泛參與組織的決策和管理，其平等權(quán)利和民主管理權(quán)利難以得到切實(shí)有效保障，組織缺乏應(yīng)有的吸引力，活動(dòng)不正常，缺乏活力和凝聚力;組織內(nèi)部的管理體系和監(jiān)控機(jī)制不健全，帶有一定的人治主義色彩;未能形成較為完備的組織自律和成員自律機(jī)制。［15］目前中船保的組織機(jī)構(gòu)主要包括會(huì)員大會(huì)、董事會(huì)以及董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理機(jī)構(gòu)，經(jīng)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理承保部、理賠部、防損部、投資部等業(yè)務(wù)經(jīng)營部門。而按照《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》的規(guī)定，相互保險(xiǎn)組織應(yīng)設(shè)立會(huì)員(代表)大會(huì)、董(理)事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，其中會(huì)員(代表)大會(huì)是相互保險(xiǎn)組織的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定該組織的重大事項(xiàng)，原則上采取一人一票的表決方式②參見《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》第19條和第22條。。相互保險(xiǎn)組織的會(huì)員(代表)大會(huì)、董(理)事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以達(dá)到相互分工、相互配合、相互制衡之目的。此外，船東互保協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體，其組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)也受到相應(yīng)限制，涉及經(jīng)營計(jì)劃、年度財(cái)務(wù)預(yù)算和決算、利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)等方面的事項(xiàng)不應(yīng)在組織機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍內(nèi)。

(四)社會(huì)團(tuán)體地位阻礙船東互保協(xié)會(huì)間展開良性競爭

社會(huì)團(tuán)體為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，通過直接或間接的方式，代表各自的階層、職業(yè)、興趣，使社會(huì)事務(wù)與公共事務(wù)的問題得以解決，滿足其要求，社會(huì)團(tuán)體因而具有代表性。［14］5社會(huì)團(tuán)體的代表性意味著在同一行政區(qū)域內(nèi)一般沒有必要重復(fù)成立相同或相似的社會(huì)團(tuán)體，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13條即規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的社會(huì)團(tuán)體，沒有必要成立的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記。中船保成立后，境內(nèi)并沒有出現(xiàn)新的商船船東互保協(xié)會(huì)，這一方面給中船保的發(fā)展提供了客觀條件，同時(shí)也導(dǎo)致良性競爭的缺乏，市場機(jī)制不能很好地發(fā)揮作用。已有專家對船東互保協(xié)會(huì)現(xiàn)有的巨額賠付基金提出質(zhì)疑，“究竟協(xié)會(huì)是如何經(jīng)營管理的，有關(guān)方是如何從協(xié)會(huì)的賠付基金中獲得收益的，這更是重大的商業(yè)秘密。就拿我國‘中國船東保賠協(xié)會(huì)’來說，協(xié)會(huì)多年來積累的巨額賠付基金究竟屬于全體入會(huì)船東的呢，還是中遠(yuǎn)和幾家發(fā)起單位的呢?還是他們每年在分取紅利?這恐怕是所有的局外人都無法搞得清楚的?！保?6］

(五)船東互保協(xié)會(huì)不符合社會(huì)團(tuán)體系法人之要求

會(huì)員以預(yù)付會(huì)費(fèi)及追加會(huì)費(fèi)等方式向船東互保協(xié)會(huì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，不符合法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的要求?！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定法人應(yīng)具備“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的條件，《民法總則》第60條亦明確規(guī)定“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第3條第2款則規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件”，因此，船東互保協(xié)會(huì)追加會(huì)費(fèi)的做法已不符合“以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之要求，不具備法人的構(gòu)成要件和基本特征。盡管在實(shí)踐中，由于會(huì)員船東等享有海事賠償責(zé)任限制、承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制及油污損害賠償責(zé)任限制等權(quán)利，使每一會(huì)員實(shí)際分?jǐn)偟臅?huì)費(fèi)不致過高，協(xié)會(huì)更有巨額的賠付基金為后盾，但就其責(zé)任能力而言，船東互保協(xié)會(huì)的確不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

(六)船東互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)缺乏專門監(jiān)管

船東互保協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體，其業(yè)務(wù)主管單位是交通運(yùn)輸部，民政部門作為社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)也對其進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但都不是專門的保險(xiǎn)監(jiān)管。保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管，是國家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)為了維護(hù)保險(xiǎn)市場的良好秩序而對保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施的監(jiān)督、管理與控制。世界保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的發(fā)展歷史表明:與經(jīng)濟(jì)自由化趨勢相反，西方一些發(fā)達(dá)國家對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管一直朝著強(qiáng)化的方向發(fā)展?！断嗷ケｋU(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》要求互保組織應(yīng)在工商行政管理部門辦理注冊登記，在民政部門注冊登記的船東互保協(xié)會(huì)自然沒有被納入監(jiān)管范圍。由于保險(xiǎn)業(yè)是一個(gè)技術(shù)含量高、業(yè)務(wù)技術(shù)性強(qiáng)的行業(yè)，缺乏保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的專門監(jiān)督，船東互保協(xié)會(huì)的健康發(fā)展就缺乏相應(yīng)的保障。同時(shí)，缺乏保險(xiǎn)監(jiān)管的船東互保協(xié)會(huì)，其保險(xiǎn)人資格無形中被弱化，不利于其在市場競爭中取得有利地位，對其可持續(xù)發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生消極影響。

三、船東互保協(xié)會(huì)法律地位之確定與展望

(一)現(xiàn)行法下法律地位的確定

民事主體是民事關(guān)系的參與者、民事權(quán)利的享有者、民事義務(wù)的履行者和民事責(zé)任的承擔(dān)者。非法人組織雖不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但具有民事權(quán)利能力和行為能力，能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)。然而，非法人組織的類型在中國的法律規(guī)定和社會(huì)生活中都相當(dāng)有限?！睹穹倓t》第102條列舉了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和不具備法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等三種形式，同時(shí)允許其他組織依法成為非法人組織。很顯然，從船東互保協(xié)會(huì)的作用和功能分析，這三種組織形式均無法滿足其需要。中國保監(jiān)會(huì)盡管已頒布《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》，但部門規(guī)章的立法層級(jí)和“試行辦法”的措辭表明，其尚不足以擔(dān)起創(chuàng)設(shè)新型非法人組織的重任，現(xiàn)行法下船東互保協(xié)會(huì)采用非法人組織形式并不現(xiàn)實(shí)。

影響船東互保協(xié)會(huì)成為法人的重要原因是其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，會(huì)員不能以預(yù)付會(huì)費(fèi)為限對協(xié)會(huì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此如果要求會(huì)員每一保險(xiǎn)年度繳納一次性會(huì)費(fèi)，并以此為限對協(xié)會(huì)債務(wù)負(fù)責(zé)，即可解決協(xié)會(huì)不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問題，從而使協(xié)會(huì)取得法人資格，保險(xiǎn)年度結(jié)算如有盈余，則可決議按比例退還多繳會(huì)費(fèi)或轉(zhuǎn)為儲(chǔ)備金。

從中船保近年經(jīng)營情況分析，其年度關(guān)賬時(shí)所追收的保費(fèi)基本保持在穩(wěn)定金額①以中船保的保賠險(xiǎn)為例，2014年至2017年各保險(xiǎn)年度，其收取及預(yù)計(jì)收取的追加會(huì)費(fèi)均為20%，免責(zé)會(huì)費(fèi)均為15%。，［17］一次性預(yù)收會(huì)費(fèi)并不會(huì)對其財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生大的影響。盡管這對船東互保協(xié)會(huì)的經(jīng)營管理提出了更高的要求，但在會(huì)員享有賠償責(zé)任限制權(quán)利及協(xié)會(huì)安排再保險(xiǎn)的情況下，一次性收足保費(fèi)并退還多繳保費(fèi)的做法具有實(shí)際可行性，何況相對穩(wěn)定的保費(fèi)數(shù)額也可使協(xié)會(huì)具有更強(qiáng)的吸引力。在競爭日趨激烈的國際保賠險(xiǎn)市場中，英國許多船東保賠協(xié)會(huì)都推行了從會(huì)費(fèi)總盤中不收或減收追加會(huì)費(fèi)的辦法，如英國輪船保賠協(xié)會(huì)和英國聯(lián)合王國保賠協(xié)會(huì)，從2000年2月20日起，將以往他們預(yù)估的總會(huì)費(fèi)稱作“互助會(huì)費(fèi)”，取消預(yù)算追加會(huì)費(fèi)，“互助會(huì)費(fèi)”比以往同期加大;北英保賠協(xié)會(huì)也從同期開始支付較多的預(yù)付會(huì)費(fèi)，將追加會(huì)費(fèi)從40%降低到20%，以避免預(yù)估總會(huì)費(fèi)數(shù)額不足。［13］328極端的做法是僅收取固定會(huì)費(fèi)，如此固然可將會(huì)員責(zé)任限制在會(huì)費(fèi)金額內(nèi)，但亦影響了“相互保險(xiǎn)”之性質(zhì)，當(dāng)不可取。

《民法總則》將一般法人作營利法人和非營利法人之分。船東互保協(xié)會(huì)非以取得利潤并分配給股東等出資人為目而成立，當(dāng)不屬于營利法人，也就意味著其不應(yīng)采用有限責(zé)任公司、股份有限公司等企業(yè)組織形式。同時(shí)，船東互保協(xié)會(huì)盡管為非營利目的而成立，但其經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的盈余，應(yīng)可分配給會(huì)員，因此也不屬于非營利法人。

依據(jù)《民法總則》對法人所作的分類，船東互保協(xié)會(huì)可歸為“特別法人”中的合作經(jīng)濟(jì)組織法人。對于合作經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)當(dāng)歸入營利法人，還是非營利法人，抑或是特別法人，在《民法總則》立法過程中存在不同意見，經(jīng)研究認(rèn)為，合作經(jīng)濟(jì)組織對內(nèi)具有公益性或互益性，對外也可以從事經(jīng)營活動(dòng)，具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，最終將合作經(jīng)濟(jì)組織法人列入特別法人。［3］319合作經(jīng)濟(jì)組織法人，又可稱為合作社法人，在經(jīng)營目標(biāo)上不以營利為主要目的，而主要以社員之間的互濟(jì)、互助、互惠、互利為其目的，其基本目標(biāo)是為社員服務(wù)，合作社的生產(chǎn)經(jīng)營過程就是為其成員帶來利益的過程，這一點(diǎn)上它和公司為投資人謀利的目的不同。［4］212值得一提的是，中國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第136條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)之組織，一般以股份有限公司或合作社為限，但經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)者不在此限。

《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》規(guī)定相互保險(xiǎn)組織應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立，并在工商行政管理部門依法登記注冊，由于船東互保協(xié)會(huì)目前在民政部門注冊登記并取得社會(huì)團(tuán)體身份，故而未被納入保險(xiǎn)監(jiān)管范圍。賦予船東互保協(xié)會(huì)合作經(jīng)濟(jì)組織法人之地位，其依據(jù)相應(yīng)的條件和程序設(shè)立后，就可以被納入中國保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍，成為名副其實(shí)的保險(xiǎn)組織。當(dāng)然，中國現(xiàn)行立法對合作經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定還很不完善，未來需要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)，《民法總則》亦授權(quán)法律、法規(guī)對合作經(jīng)濟(jì)組織法人做出具體規(guī)定，以落實(shí)相應(yīng)的立法精神。

(二)未來法律地位的展望

“創(chuàng)制法律規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還要謹(jǐn)慎行事，以免毫無必要地、毫無意義地強(qiáng)迫生活受一個(gè)過于刻板的法律制度的約束?！保?8］在中國現(xiàn)行法中，船東互保協(xié)會(huì)采用會(huì)員一次性支付全部會(huì)費(fèi)的做法方可獲得法人資格，而保持傳統(tǒng)追加會(huì)費(fèi)做法的則會(huì)使其法律地位不明，這說明法律已跟不上社會(huì)實(shí)踐，理應(yīng)完善。

完善相關(guān)立法的首要思路便是拓展法人內(nèi)涵，不將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人的構(gòu)成條件和基本特征。從各國立法角度觀察，無論是大陸法系國家還是英美法系國家均承認(rèn)法人制度，但其內(nèi)涵與外延并不一致，主要有兩種立法例:一是采取狹義的法人概念，即規(guī)定只有能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織才具有法人資格，此以德國法為代表;二是采取廣義的法人概念，即規(guī)定能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任并非社會(huì)組織取得法人資格的條件，合伙組織(包括無限公司、兩合公司等)等均具有法人資格，英美法系采此立法例，大陸法系中的法國法也采此立法例。［19］在《民法總則》制定過程中，也有意見主張采用廣義的法人概念，但未被立法機(jī)關(guān)采納，主要理由是:從中國法律接受法人概念之初，在立法與理論中就始終將成員承擔(dān)有限責(zé)任作為法人的必要條件，沒有承認(rèn)無限責(zé)任公司和兩合公司法人地位的必要。［10］128中國民法典的編纂工作按照“兩步走”的思路進(jìn)行:第一步是編纂民法典總則編，目前這一步已經(jīng)完成;第二步是編纂民法典各分編，擬于2018年整體提請全國人大常委會(huì)審議，經(jīng)全國人大常委會(huì)分階段審議后，爭取于2020年將民法典各分編一并提請全國人大審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典?？梢灶A(yù)見，未來的民法典將采用《民法總則》所界定的法人概念，排除不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織于法人之外。船東互保協(xié)會(huì)想循此路徑獲得明確的法律地位，目前看來并不切合實(shí)際。

世界上船東保賠協(xié)會(huì)的住所地大多位于英國。按照《2000年英國金融服務(wù)與市場法》(Financial Service and Markets Act 2000)的相關(guān)規(guī)定，保賠協(xié)會(huì)的設(shè)立須經(jīng)英國金融服務(wù)局(UK Financial Services Authority)批準(zhǔn);目前英國的船東保賠協(xié)會(huì)大多按《2006年英國公司法》登記為無股本的保證有限公司(company limited by guarantee)。［5］9保證有限公司，又稱擔(dān)保有限公司，依據(jù)股東的承諾即可成立，股東承諾的主要內(nèi)容是:如果公司清算而其為股東時(shí)，或者股東身份終止后一年內(nèi)，該股東將向公司分擔(dān)出資不超過自己在保證書中載明的金額。［20］保證有限公司一般適用于慈善目的或者非商業(yè)目的，不適合有業(yè)務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，但船東保賠協(xié)會(huì)卻能利用這一形式實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營目的。按船東保賠協(xié)會(huì)的章程和規(guī)則，會(huì)員主要有兩種義務(wù):一是在協(xié)會(huì)清算時(shí)支付不超過自己保證書中所承諾的金額;二是通過協(xié)會(huì)對于其他會(huì)員之損失承擔(dān)相應(yīng)的分?jǐn)傌?zé)任。此前亦有學(xué)者指出:“由于我國與英美法系國家對于公司的定義和要求并不一致，賦予我國船東互保協(xié)會(huì)與英美國家保賠協(xié)會(huì)完全協(xié)調(diào)的公司法人地位存在一定障礙?！保?1］271

維持傳統(tǒng)追加會(huì)費(fèi)做法的船東保賠協(xié)會(huì)只能在自然人和法人之外的第三類民事主體中找到合適的組織地位。船東互保協(xié)會(huì)既為相互保險(xiǎn)組織，當(dāng)屬于更廣意義上的合作經(jīng)濟(jì)組織。能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合作經(jīng)濟(jì)組織可以依《民法總則》規(guī)定取得法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合作經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)屬于第三類民事主體中的一種。

盡管《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》早在2006年就已頒布，但學(xué)界仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在更高層面對合作社進(jìn)行一般性立法。其主要理由有三:其一，在中國當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐生活中，在消費(fèi)、醫(yī)療、住宅、保險(xiǎn)、利用、資金互助等領(lǐng)域存在大量設(shè)立消費(fèi)合作社、醫(yī)療合作社、住宅合作社、保險(xiǎn)合作社、利用合作社、資金互助合作社等多種多樣的特殊合作社類型的需要，這些具體類別的合作社因沒有法律依據(jù)，其設(shè)立、運(yùn)行、對外行為等尚處于灰色地帶，“無法可依”的現(xiàn)實(shí)使上述合作社陷入運(yùn)行混亂、糾紛叢生、監(jiān)管缺失等尷尬境地，迫切需要一部高位階的法律文件為其提供法律依據(jù)，明確其法律地位;［22］其二，各種類型的合作社有共同的本質(zhì)屬性，在組織形式上差異不大，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一立法，如果按照不同的產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)分別制定合作社法，這些法只是在業(yè)務(wù)內(nèi)容上有所差異，在組織形式上必然雷同、重復(fù)，甚至有可能某個(gè)專業(yè)合作社法對于組織形式的規(guī)定違背合作社的基本屬性與特征;［23］其三，從比較法角度看，大陸法系國家和地區(qū)普遍制定了“合作社法”，如德國、法國、奧地利、日本以及中國臺(tái)灣地區(qū)，中國缺乏相應(yīng)立法已導(dǎo)致法律體系不夠完整。

至于合作社的主體地位，有學(xué)者指出，由于合作社類型的多樣性，規(guī)模大小不一，不宜將之統(tǒng)一確定為法人，可由合作社發(fā)起人自行確立。［24］中國臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”即規(guī)定，合作社的社員責(zé)任有三種類型:有限責(zé)任、保證責(zé)任和無限責(zé)任。循此思路，未來在相關(guān)立法制定、完善的情況下，船東互保協(xié)會(huì)可以合作社為組織形式，至于是否成為法人，由設(shè)立人自主決定。

按照保險(xiǎn)組織的傳統(tǒng)分類方法，船東互保協(xié)會(huì)當(dāng)屬于相互保險(xiǎn)社而非保險(xiǎn)合作社，因?yàn)槎咴跁?huì)員資格的取得、保費(fèi)收取方式、資金來源等方面有所不同①按傳統(tǒng)觀點(diǎn)，相互保險(xiǎn)社和保險(xiǎn)合作社盡管均為合作互助性質(zhì)的保險(xiǎn)組織，但仍有不同:一是在組織與會(huì)員的關(guān)系上，相互保險(xiǎn)社中保險(xiǎn)合同終止時(shí)，相互保險(xiǎn)社的會(huì)員關(guān)系隨即解除，而保險(xiǎn)合作社社員交付股本后，即使沒有利用合作社的服務(wù)，也擁有社員關(guān)系;二是在保費(fèi)收取方式上，相互保險(xiǎn)社采用賦課式保費(fèi)制，即事后分?jǐn)偡绞剑ｋU(xiǎn)合作社采確定保費(fèi)制;三是在資金來源上，相互保險(xiǎn)社的社員無須繳納股本，只需繳納分?jǐn)偨穑ｋU(xiǎn)合作社會(huì)員須繳納股本并向外籌資。。但“相互”即含有“合作”之意義，而“合作”則包含“相互”之本質(zhì)，臺(tái)灣地區(qū)法律1963年修訂保險(xiǎn)組織形態(tài)時(shí)，舍“相互保險(xiǎn)社”而采“保險(xiǎn)合作社”，也僅僅是名稱的更換而已。臺(tái)灣學(xué)者就保險(xiǎn)合作社的相關(guān)規(guī)定適用于船東保賠協(xié)會(huì)時(shí)，也認(rèn)為只需解決如何修訂保險(xiǎn)合作社之法規(guī)，使其發(fā)揮“互助合作”之本質(zhì)即可，而非另外再新設(shè)“相互保險(xiǎn)社”。［6］154-155中國保監(jiān)會(huì)頒布的《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》就相互保險(xiǎn)組織進(jìn)行直接規(guī)定，合作保險(xiǎn)組織則參照適用之②參見《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》第40條。，但其所謂的相互保險(xiǎn)組織并不是傳統(tǒng)意義上的相互保險(xiǎn)社③《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》第2條規(guī)定:“本辦法所稱相互保險(xiǎn)是指，具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的單位或個(gè)人，通過訂立合同成為會(huì)員，并繳納保費(fèi)形成互助基金，由該基金對合同約定的事故發(fā)生所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)活動(dòng)。本辦法所稱相互保險(xiǎn)組織是指，在平等自愿、民主管理的基礎(chǔ)上，由全體會(huì)員持有并以互助合作方式為會(huì)員提供保險(xiǎn)服務(wù)的組織，包括一般相互保險(xiǎn)組織，專業(yè)性、區(qū)域性相互保險(xiǎn)組織等組織形式。”，合作保險(xiǎn)組織的含義更是付之闕如。故此，將船東互保協(xié)會(huì)的法律地位確定為合作經(jīng)濟(jì)組織(合作社)，當(dāng)不會(huì)因此引起歧義，端賴于未來法律及協(xié)會(huì)章程之明確規(guī)定。

此外，可順便提及的是，鑒于《保險(xiǎn)法》未將船東互保協(xié)會(huì)納入調(diào)整范圍，《海商法》也未對其加以規(guī)定，船東互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)地位目前沒有得到法律明確承認(rèn)，許多學(xué)者建議修改《海商法》時(shí)增加關(guān)于船東互保協(xié)會(huì)或保賠保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。［13］341，［21］273-274，［25］這一建議概是受《1906 年英國海上保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定的影響，該法第85條以“相互保險(xiǎn)”為標(biāo)題，主要內(nèi)容包括相互保險(xiǎn)的概念、保險(xiǎn)費(fèi)收取和保險(xiǎn)合同修改的特別規(guī)定。且不論時(shí)至今日其中關(guān)于相互保險(xiǎn)的概念已不正確，［26］即使其他內(nèi)容也無需在《海商法》中加以規(guī)定，理由包括:首先，《1906年英國海上保險(xiǎn)法》系編纂之前的判例法而成，由于當(dāng)時(shí)英國在非海上保險(xiǎn)領(lǐng)域不存在相應(yīng)法典，判例又是英國法的重要法律淵源，該法關(guān)于海上保險(xiǎn)的一些原理和原則性規(guī)定同樣適用于非海上保險(xiǎn)合同，因而不能用大陸法系制定法的眼光審視這部法律;其次，船東互保協(xié)會(huì)作為相互保險(xiǎn)組織，其法律地位、保險(xiǎn)合同等應(yīng)適用與其他相互保險(xiǎn)組織相同的法律規(guī)則，《海商法》如需對船東互保協(xié)會(huì)構(gòu)建特別的實(shí)體性規(guī)則，必須有充分且合理的理由，否則只會(huì)造成法律規(guī)定的重復(fù)或不協(xié)調(diào);再者，在目前船東互保協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體法人的情況下，如果《海商法》作相應(yīng)規(guī)定，其實(shí)是變相認(rèn)可了其目前的法律地位，反而破壞了相互保險(xiǎn)組織法律地位的統(tǒng)一性和法律的協(xié)調(diào)性。由此也可以看出，船東互保協(xié)會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)地位的不認(rèn)可，其所簽訂合同無法適用《保險(xiǎn)法》等法律，癥結(jié)在于沒有準(zhǔn)確界定其在民法中的法律地位，這一問題一旦解決，其他問題自然迎刃而解。

四、結(jié)語

目前全球性的船東互保協(xié)會(huì)有近二十家，其中大部分住所地位于作為海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中心的英國。法律地位是船東互保協(xié)會(huì)制度中的根本性問題，影響到其成立方式、運(yùn)營模式、會(huì)員責(zé)任、稅收待遇及保險(xiǎn)監(jiān)管等諸多方面。英國船東互保協(xié)會(huì)一般采用保證有限公司形式，且能取得法人資格(英國采用廣義的法人概念)。各國的民事主體法律制度不同，中國船東互保協(xié)會(huì)的組織形式無法完全照搬英國模式，因?yàn)檫^大的立法變動(dòng)將造成很高的立法成本和實(shí)施耗費(fèi)。但這并不意味著中國的相關(guān)立法無需完善，法律應(yīng)方便個(gè)體成員自由地利用組織體形式，實(shí)現(xiàn)其包括物質(zhì)經(jīng)濟(jì)需要和精神文化追求在內(nèi)的各種利益需求。船東互保協(xié)會(huì)在中國現(xiàn)行民法中的法律地位并不夠明確、具體、合理，應(yīng)當(dāng)制定、完善相關(guān)法律為其順利運(yùn)營提供可靠的制度保障。